Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Август
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

​ПАРИТЕТ – НЕ ТОЛЬКО РАКЕТЫ…

​ПАРИТЕТ – НЕ ТОЛЬКО РАКЕТЫ… Чтобы выжить – нужно понимать экономику. Я не говорю, что нужно понимать только экономику – убить могут и ракетой, и из пушки. Но, в числе прочего, необходимо понимать экономику. Иначе – капут! Чтобы экономику поняли не только учёные экономисты, но и широкие массы, приведу модельную притчу. Вообразите себе, дорогие читатели, что некие два общества производили велосипеды. Условная ситуация, конечно, но для пользы дела – вообразите себе…

Потом два этих общества сошлись в переговорах. И говорят: а чего мы делаем каждый полный цикл? Давайте так: вы делайте педали для велосипедов, сёдла и рули, мы это будем у вас покупать, приделывать остальное, и продавать вам готовые велосипеды. В итоге и вам и нам велосипеды будут обходиться дешевле за счёт расширения серийности производства и разделения труда.

И никто не возражает. Эффект реален! Два параллельных малых производства разумнее сливать в одно большое, тогда себестоимость продукта будет ниже. По этой логике крупное фабричное производство вытеснило мелких ремесленников-кустарей. И вопрос не об эффекте, а о честности.

Если мы вступаем в честные отношения, то нам гарантируют закупку нашей части производимого продукта. Иначе может случиться так: они через какое-то время найдут себе другого поставщика или сами начнут делать нашу часть работы, а мы останемся и без собственных велосипедов, и без оплаченных заказов на их детали. А тогда нас не нужно бомбить: сами умрём.

То есть, кроме паритета по ядерным вооружениям, должен быть и экономический паритет. А это значит: возможность ответа на шантаж, не менее болезненный для шантажиста, чем его действия для нас.

Если этого нет – нас удушат.

Важно понять, что в условиях современного рынка теряет смысл понятие «развитие». Ранее оно означало рост возможностей и сил у человечества, взятого в целом: «мы» без «они». Но это – советский взгляд. Изобретение новой машины или технологии благо только в том случае, если она работает на вас. А если на вашего конкурента?

В этом случае его развитие означает вашу деградацию и гибель. А логика сотрудничества сменяется логикой конфронтации. Не так важно самим начать хорошо жить, как важно удушить того, кто параллельно вам пытается начать хорошо жить.

Вся политика Запада по отношению к России выстроена именно на этой логике «убить, пока не выросла». Ибо, когда вырастет – поздно будет. Запад идёт на миллиардные убытки и плюёт на десятки собственных язв – бросая все средства и силы на удушение возможного конкурента.

Потому что после краха СССР нет в мире больше понятия «прогресс человечества». Что одному прогресс – другому смерть.

Развитие – для кого?!

Конечно, если государственная птицефабрика стала производить больше яиц, это хорошо для всех: яичница станет дешевле.

А если больше яиц стала производить птицефабрика вашего конкурента? Что же в этом хорошего? Это же смерть и погибель ваша – экономическое развитие и прогресс у конкурентов!

Отсюда вывод: мы должны сказать и мировым и внутреннему либералу:

- Занятость важнее «эффективности». Или вы признаёте наше право на достойную жизнь – и тогда мы занимаемся всякими «оптимизациями».
- Или же вы полагаете – «науке неизвестно, выживем мы после оптимизации или нет». Но это уже не оптимизация, а геноцид.

Он и случился в 90-е годы, и во многом продолжается.

Если вы отрицаете наше право на достойную жизнь, считаете, что нам достаточно любой мизерной подачки или вовсе никакой – то, исходя из инстинкта самосохранения, нам нужно от вас отделятся.

Нужно разрывать интеграцию, строить всякие берлинские стены, учится выживать самостоятельно, без вас. Это тяжело и затратно, это теоретически – контрпродуктивно, уходить от фабричного производства к кустарному. Но лучше пусть у нас будет кустарное производство, чем совсем никакого!

+++

Паритет – не только ракеты. Сдерживающий фактор возможного взаимного истребления – сдерживает и в экономике. Если у них есть возможность экономически уничтожить нас – слишком велик у них соблазн ею воспользоваться…

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 20 марта 2019

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..