Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Январь
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

РАН: "МЫ БОГИ, ДАЙТЕ ДЕНЕГ!"

РАН: "МЫ БОГИ, ДАЙТЕ ДЕНЕГ!" ​Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований (КБЛФНИ) — зародыш будущей инквизиции. Он пока маленький и мягкий, у него не выросли зубки и не отросли клыки. Как говорит глава зародыша академик Александров – «меморандумы [КБЛФНИ] ничего не запрещают, никого ни к чему не обязывают. Люди и организации могут самостоятельно делать из них выводы. Это просто информация о том, что наука, а что нет. Причём мы никогда не влезаем в реально спорные для серьёзных учёных вопросы». То есть костров для аутодофе упорствующих в гомеопатии Александров и его коллеги[1] пока не раскладывают.

Это, кстати, показывает деградацию современных представлений о Добре и зле: доказанную ложь нужно запрещать – а что не решаешься запретить, то не есть доказанная ложь. Здесь же пытаются официально запретить «ложь» - но при этом оставить её в свободном доступе… Потому что цель академиков – не борьба со лженаукой, самой по себе, а закрепление за собой, любимыми, исключительного права на раздачу ярлыков и индульгенций.

Академики РАН стремятся превратить своё коллегиальное мнение в квазирелигию, и лицензировать духовную деятельность человека так же, как власть лицензирует материальную: власть выдаёт лицензии на тот или иной вид бизнеса, власть разрешает – и запрещает (пассивное запрещение – законодательное, активное разрешение – выдача денег, знаков доступа к ресурсной базе).

Но мы же прекрасно понимаем, что академики – не столько серьёзные учёные, сколько бюрократы, достигшие своих постов, поднаторев в аппаратных играх, подножках и интригах. Проклятие любой оплачиваемой деятельности заключается в том, что её в конечном итоге осёдлывают проходимцы, таков закон социологии[2]. И только добровольческая деятельность без оплаты – проходимцам неинтересна, только она остаётся в руках искренних энтузиастов…

Если говорить честно – то академики есть ведущие исследовательскую деятельность лица и получающие извне финансовые средства за то, что они признаны «учёными в законе». От других учёных они отличаются именно выдачей финансовых грантов им на руки, и ничем больше.

Как и всякая бюрократическая структура – РАН пытается увеличить отрыв между собой (изображая из себя не пронырливых бюрократов, а помазанников Божьих) и всеми другими, «простыми смертными». Для этого она и создала комиссию по развешиванию ярлыков: Александров несколько раз в своём интервью подчеркивает с болью, что деятельность комиссии не оплачивается… А как хотелось бы!

Вскрытая ХХ веком проблема заключается в том, что (внешне парадоксально) – именно атеистическая «научность», освобождённая от веры, вырабатывает у человека презрение к Разуму.

Парадокс тут – исключительно внешний. Внутреннего нет. Дело в том, что наука постоянно меняет показания, постоянно утверждает то, что вчера отрицала и наоборот. У неё мнение меняется по десять раз на дню.

Отсюда человек – если он умён – делает вывод, что всякое утверждение науки НЕОКОНЧАТЕЛЬНОЕ.

А раз всякое утверждение – неокончательное, то ему нет ни почтения, ни служения. Как говорят в армии – «не торопись выполнять приказ, может быть, его ещё и отменят».

Конечно, учёные-атеисты, которые «верят только в науку» (уже само по себе смешно звучит!) – не хотят выработать в людях пренебрежения к Разуму.

Это у них получается само собой, по объективному закону строения психики человека. А понять этого они не могут, в силу их ограниченности.

Допустим, верна только наука. Только ей можно верить. Но как же ей верить (в неё верить) – если она переменчива? Как не было уважения к преторианским императорам, менявшимся в Риме два раза на дню – так нет у умного человека и уважения к «истине» которая за один век раза четыре или пять саму себя перечеркнула, и наизнанку вывернула…

Исходная природа науки – это доказательное и доказуемое демонстрирование. Наука ничего не утверждает, да и не может утверждать – она лишь демонстрирует факт. Причем порой этим занимаются опытные фокусники и профессиональные аферисты[3].

Поэтому «верить в науку» нелепо, что вытекает из самой формулировки. Семантически неверна фраза «верить в доказательство», которая часто используется в быту.

Ведь доказательства – потому и доказательства (а не догма) – что они принимаются только до убедительных опровержений, и ни минутой позже. Так, например, решение суда может быть пересмотрено (и так часто бывает) – если появятся новые факты, новые доказательства, ранее неизвестные суду.

Поэтому вера – это вера, а доказательное – это доказательное, и смешивать их нельзя. Наказание за смешивание – ПРЕЗРЕНИЕ К РАЗУМУ, которое в итоге сформируется у человека, который из гримас научных споров поймёт только одно: нет ничего окончательно определённого, всё в любой момент может быть пересмотрено.

Потому человек через атеистический культ науки (культ, вроде бы Разума) – приходит к нигилизму, к полному отрицанию рационального и к погружению в мир грубых и бессмысленных чувственных удовольствий. Человек переходит из мира объективных истин, которым служил – в мир субъективных предпочтений, которые служат его похотям.

Остановить этого процесса академики не могут нигде – иначе они бы смогли остановить распад СССР, который они просто «проспали», а то и активно поучаствовали. Начав культом науки – они заканчивают культом Зверя.

На практике это проявляется в том, например, что начав с заносчивого самообожествления (мы – единственные носители высшего разума!) – они переходят оттуда к униженному выпрашиванию финансирования. Причём у ВСЯКОЙ власти, которая может денег дать…

Это и есть переход от культа Разума к культу Зверя. Я уже писал, что профессиональный учёный (живущий с науки, а не просто занимающийся ею бесплатно, при иных источниках дохода) – это, с одной стороны, Творец, но с другой стороны – пролетарий.

Не только под угрозой расправы, но и под угрозой простого прекращения финансирования он начинает обслуживать ЛЮБУЮ доктрину, используя своё образование и знания, чтобы придать науковидность любой волюнтаристской чуши зоологического харизматика. Тут его и осудить-то морально нельзя: он человек, это его хлеб, у него семья, дети и жить охота. Ему сказали сверху Бога доказать – сел доказывать, сказали опровергнуть – сел опровергать.

А кто приказывает-то? Не Хрущёв ли, свинья-свиньёй и умственно-отсталый хидиот? Не Чубайс ли, лисья проныра и социальный каннибал? Разве не такого рода типажи кормили и продолжают кормить с руки наших академиков? А кто девушку ужинает – тот её и танцует…

Пролетаризация – страшная беда, хорошо описанная Марксом, а ещё лучше – Энгельсом. Человек, который не имеет под собой собственных источников существования и получает жизнь извне – становится жертвой самых диких и чудовищных форм шантажа, а семью его «благодетели» фактически берут в заложники[4]

+++

Всё изложенное доказывает величайшую опасность смешивания науки и веры, «научности» и религиозности. Религия и Наука - по сути, ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ НЕОБХОДИМОГО И СЛУЧАЙНОГО.

То есть религиозное утверждение необходимо – научное случайно.

Религия неизменна, и обеспечивает последовательность, преемственность общества, связь вчера-сегодня-завтра, причинно-следственную цепь цивилизации.

Наука находит случайные ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ блага, которых не было вчера, и которые, может быть, совсем не понадобятся завтра.

Виниловые пластинки или VXS-видеокассеты, бабинные магнитофоны – возникли и исчезли. Если бы люди в них верили – то они бы уже померли от отчаяния и крушения основ картины мира. Но люди же понимали, что та же виниловая пластинка – промежуточный продукт между восковым валиком звукописи и её цифровыми формами.

Такой характер ПРОМЕЖУТОЧНОГО ПРОДУКТА присущ любому научному. И именно потому нельзя смешивать науку и веру: люди поверят, потом разуверятся (как советские интеллигенты в марксизме) – и вдребезги разнесут всё общество махровым цинизмом, всегда вырастающим на пепелище угасшей веры.

***

И вот появляется на таком фоне КБЛФНИ РАН. А это уже не заявка подискутировать на равных – мол, чьи речи людям убедительнее покажутся… Это уже заявка на то, чтобы заклеймить оппонентов…

***

Конечно, общество не может жить в состоянии вседозволенности, и мы первые, кто поддерживает систему запретов.

Конечно, обществу необходимы ЗАПРЕТЫ.

Но в религии и идеологии автором ЗАПРЕТА на то или иное поведение выступает Бог или канонизированный основатель.

В вердиктах КБЛФНИ авторами запретов выступают вполне себе живые и вполне нам современные, обычные смертные люди. То есть некто из наших современников Бога выкинул, а сам на его место Непогрешимой Истины «себя, любимого» пропихивает…

***

Конечно, вызывают беспокойство и конкретные темы, которые аутодаферы выбрали для своей работы в ближайшее время. В интервью для «Парламентской газеты» глава Комиссии РАН по лженауке, академик Евгений Александров говорит, что академики обрушат удар по «ГМО-фобии и ВИЧ-диссидентству, на движение против вакцинации и отрицание теории эволюции». Гомеопатию они уже покарали (морально), теперь дело за вышеуказанными направлениями.

«Вопросов, по которым стоило бы выпустить меморандумы, десятки» - хвастает академик Александров.

Вообще-то стыдно академику заниматься таким откровенно-шулерским передёргиванием, ставя в один ряд очевидные, доказуемые нелепости – и острые вопросы теоретических исканий, основополагающие для человеческой мысли.

Дело в том, что лженаука – это не то, что не нравится академической бюрократии.

Лженаука имеет вполне чёткое определение: это утверждения, прямо и непосредственно опровергаемые опытом.

Например, утверждение, что «гайдарономика» ведёт к росту производства и уровня жизни является лженаукой. Тут нечего обсуждать – опыт поставлен, результат известен, неопровержим. А вот утверждение, что какой-то из множества вариантов рыночной экономики ведёт к росту производства и уровня жизни – уже не есть лженаука. Тут почва для обсуждения – насколько корректно был поставлен Е.Гайдаром его эксперимент.

Поэтому лженаука отделима от темы для дискуссии довольно чётко. Скажем ВИЧ-диссидентство — действительно лженаука, потому что больных ВИЧ и умерших от него можно продемонстрировать, это факт. Антивакцинаторское движение — тоже может быть опровергнуто фактами эпидемий.

Но как в один ряд с этими нелепостями и вывертами интеллекта можно поставить распространение ГМО-фобии? Разве продемонстрировано с неопровержимостью, что ГМО-продукты не вредны?! Ведь живёт только первое поколение их потребителей, а говорить с уверенностью можно только после 2-3 поколений, мы не можем с уверенностью сказать, как ГМО-продукты скажутся на детях и внуках!

Уж тем более ни в какие ворота не лезет уравнивание с гомеопатиями и антивакцинаторством отрицания теории эволюции (креационизима). Оно попахивает лысенковщиной и расстрелами генетиков в 30-е годы ХХ века…

Как говорит Александров – «казалось бы [отрицание дарвинизма] это сугубо теоретический вопрос, но поскольку эволюция является фундаментом всей современной биологии, широкое проникновение антиэволюционных идей разрушает образование».
И дальше начинает угрожать – как, наверное, следователи угрожали Н.И.Вавилову: «Только представьте, в одной из московских школ есть продвинутый биологический класс, готовящий школьников к поступлению на биофак МГУ, и там на уроках отрицается теория эволюции! Каково будет потом переучивать этих будущих биологов. Ведь фактически сейчас под вопрос ставится вся их будущая научная работа».

Факты же таковы: имея всё менее оснований научной убедительности, современный дарвинизм всё более надеется на силовое подавление оппонентов. Пока ученикам со школьной парты угрожают провалом всей их будущей научной работы – если они не признают вероучения эволюции.

Но мы помним, что научная бюрократия бывает и энергичнее – генетиков сажали именно потому (у меня есть на эту тему большое исследование историка), что генетика угрожала теории дарвиновской эволюции.

Мол, как это так?! Вначале информационный код, и лишь потом, по нему, как здание по проекту, выстраивается организм?! Это же получается, что идея первична, а материя вторична: организма ещё нет, а его идея уже присутствует, и только раскрывается впоследствии в материальном мире…

Между тем эволюционизм (учение о слепом поиске приспосабливающейся к случайным обстоятельства биомассы) не только не доказано убедительными опытами, но и прямо наоборот. По сути своей, эволюционизм противоречит главному закону природы, закону накопления (а не убывания) энтропии в стихийной, неуправляемой извне системе. Случайные перемены сплошь и рядом ведут к деградации организма, его упрощению (на этот счёт опытов известна тьма тьмущая!) – и никогда не ведут к его совершенствованию, усложнению.

Да и вообще, учёный люд должен понимать: всякий закон природы – если это действительно закон природы – действует однонаправленно.

Если мы поднимем на самолёте 100 000 камней, и сбросим вниз, то все 100 000 полетят вниз, и ни одни наверх. Почему? Потому что на все камни действует один и тот же закон притяжения…

Теперь возьмём закон действия стихийных мутаций под влиянием случайных факторов. Он подтверждён тысячами реальных, вполне проверяемых экспериментов. Он действует. Его действие всегда однонаправленно, как и у закона тяготения.

Это накопление энтропии или дегенерация. Иногда горизонтальное перемещение форм – когда из единого первопредка путём отбора получаются разные виды собак, например. Можно сказать, конечно, что такса – дегенеративный волк, нежизнеспособный в живой природе. Но не будем мелочиться: признаем, что такса – не дегенерат, а равноценная волку особь. И что? Разве кто-то из множества собак, произведённых отбором – стал в итоге кошкой? Или коровой?!

Да, с помощью отбора осуществляется микроэволюция, т.е. существенно меняются формы вида. Но это всё – внутри изначально заложенных в вид вариантов. К тому же речь идёт об ИСКУССТВЕННОМ отборе – то есть управляет процессом идея, мысль селекционера.

Если же мы возьмём примеры естественного отбора, то сплошь и рядом имеем одну дегенерацию. Вот это лабораторно и демонстративно доказуемый факт! Вот его отрицание – можно считать лженаукой.

Но нельзя же всерьёз считать «наукой» учение, которое утверждает, что закон тяготения действует разнонаправленно, и что из множества сброшенных с вертолёта камней некоторые полетели не вниз, а вверх, причём сами по себе, без всяких ухищрений конструктора!

Конечно, если в некоторые камешки был вставлен хитроумный движок, пропеллер или ещё что-то в этом роде, то они могут и взлететь… Но вопрос – кто тот конструктор, который обработал камешки?!

***

В науке, конечно, нельзя претендовать на истину в последней инстанции – просто по той причине, что сегодняшняя наука – по определению не есть ВСЯ наука. Она сама многое вчерашнее опровергла, и несомненно, завтра опровергнет многое из сегодняшнего.

Комиссия по лженауке должна быть чем-то вроде программы «Галилео» - то есть демонстрировать с экранов наглядно поставленные опыты: вот результат. Не себя пиарить как источник "научности", а конкретный результат конкретного опыта!

Она же пошла по пути доктринальному, видимо, претендуя на своеобразную катехизацию, то есть влезая в область религии, где науке совершенно не место. И это печально…



[1] Научно-координационная организация КБЛФНИ при Президиуме Российской академии наук. Образована в 1998 году по инициативе академика РАН Виталия Гинзбурга. Действующее положение о комиссии, разработанное Президиумом РАН, датировано 23 марта 1999 года. Комиссия занимается публичной критикой лженауки. В состав комиссии входят 60 высокопоставленных функционеров РАН, из которых 40 являются академиками и членами-корреспондентами РАН. Председатель комиссии — академик РАН Евгений Александров. В бюро комиссии из шести человек, включая председателя, входит депутат Госдумы, академик РАН Жорес Алфёров.

[2] Железный закон олигархии — принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию.

[3]Эрнст Геккель, например, был шарлатаном, и коллеги его уже в XIX веке обвинили в подлоге, он попросту подрисовал эмбрионам «жаберные щели». А «жаберные щели» – оказались лишь складками тканей гортани. Ещё более известна деятельность Т.Лысенко, почти пол-века морочившего голову всей стране, и той же РАН. А ведь когда-то за критику Лысенко попросту сажали и расстреливали в рамках тогдашней «борьбы со лженаукой». Или ещё пример: в 1912 году были представлены окаменелые останки ранее неизвестного древнего человека — «недостающего звена» в эволюции между обезьянами и человеком. Образец до 1953 года признавался во всех учебниках, пока его не разоблачили и не установили, что это череп полностью развитого современного человека, намеренно соединённый с немного подпиленной нижней челюстью орангутана. То есть с 1912 по 1953 годы учёный мир поклонялся дешёвому и примитивному фокусу аферистов, преследовавших узкокорыстные цели. И таких примеров – тьма…

[4] Именно поэтому важнейшей частью прогрессивной деятельности советской власти было освобождение человека из «зарплатного рабства», что по сути – освобождение человека из роли бессловесного скота. Начальник в СССР не решал судьбы подчинённого произвольно: огромную роль придавали советам трудовых коллективов, самоуправлению, партийному контролю. В стране, где не было безработицы – увольнение не было приговором: человек просто устраивался на другую работу. Советский человек был СОВЛАДЕЛЬЦЕМ всего хозяйственного комплекса страны, в каждом предприятии ему принадлежала доля, с которой он регулярно получал дивиденды. Вина КПСС в том, что она недостаточно объясняла это правовое положение советскому человеку, не была внятной в определениях сложившегося КОНДОМИНИУМА общенародной собственности. Собственник и совладелец имеет права: наёмный рабочий, зависящий от прихотей нанимателя – никаких прав иметь не может, даже если их прописать в законах. Работать эти нормы всё равно не будут. Ну, есть в законе 8-часовой рабочий день, но кто на частных фирмах в РФ работает строго по 8 часов, а не сколько начальство скажет? Люди боятся ссоры с начальством сильнее нарушения своих прав – потому что права правами, а «кормить-то их по этой бумажке никто не обязан»…

Александр Леонидов; 27 марта 2017

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Подписка

Поиск по сайту

  • Дети, Крым, счастье, позитив...

    Дети, Крым, счастье, позитив... В нашей жизни очень много грустных новостей. И потому мы часто забываем, что кроме мрачной геополитики есть ещё и просто жизнь. Наши дети выходят в жизнь и занимаются творчеством, создают нехитрые истории о своём взрослении, создавая позитивные эмоции всякого, кто видит: жизнь продолжается! Канал без всякой политики, о замечательных и дружных детишках, об отдыхе в русском Крыму и не только - рекомендуется всем, кто устал от негатива и мечтает отдохнуть душой!

    Читать дальше
  • Геноцид армян: новая глава

    Геноцид армян: новая глава Карабахский конфликт - это одна из глав чёрной книги геноцида армян, которым с XIX века занимаются турки. В их понимании армяне "недобиты", и хотя армяне потеряли большинство своих земель, всё-таки небольшой анклав армян остаётся в турецком море Закавказья. Геноцид армян обрёл второе дыхание в годы "перестройки", в конце 1980-х, когда турки вырезали армян в ряде населённых пунктов, но снова не везде. Военное сопротивление побудило турок прекратить резню.

    Читать дальше
  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше
  • Наш сайт (ЭиМ) глушат!

    Наш сайт (ЭиМ) глушат! Одно дело - слышать про такое со стороны. Другое - лично столкнуться.В РФ начиная с 30 сентября сего года неизвестными лицами произведено техническое веерное отключение сайта ЭиМ, который для большинства пользователей вдруг стал "недоступным". У нас он работает, как ни в чём не бывало, но мы - в локальном пузыре, а с мест сообщают, что сайт нигде не открывается.

    Читать дальше
  • ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ...

    ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ... Можно спорить о художественных достоинствах или философских идеях романа «Апологет» А. Леонидова, на днях опубликованного замечательным издательством «День Литературы»[1]. Об одном спорить не приходится: с такой стороны революцию и советский строй ещё никто не осмыслял! Ни сторонники, ни противники таким образом её не рассматривали, факт. Остальное – спорно. Как, в общем-то и должно быть с художественным произведением, главное требование к которому во все времена – свежесть и оригинальность. И это есть…

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения — Томас МАНН