Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

ПЕНСИИ ОТМЕНЯТ?

Пенсионеры будут сами отвечать за размер пенсий?! Для этого нужно применить современные финансовые технологии - считают либералы...

ПЕНСИИ ОТМЕНЯТ? "Денег в государственном пенсионном фонде на достойную пенсию для всех имеющих на то право не хватит, какая бы изощренная формула для расчета фиксированных выплат ни была придумана". - с радостной улыбкой объявил на всю страну Максим Буев, декан факультета экономики Европейского университета в Санкт-Петербурге. Такова главная новость в статье «Ответственность за размеры пенсии» из газеты «Ведомости» от 27.01.2014, №11 (3515). Это Буев не сам придумал, это ему "показало недавнее исследование Европейского университета в Санкт-Петербурге", в котором он работает, очевидно, рассчитывая, что ему-то лично денег на достойную пенсию государство найдет...

Буев ссылается на мировой опыт: "Одним из вопросов повестки дня форума в Давосе была пенсионная реформа. Дефицит пенсионных фондов волнует не только нас. За последние 30 лет средняя продолжительность жизни после выхода на пенсию в развитых странах выросла на пять лет. Правительства этих стран должны либо снижать базовые пенсионные выплаты, либо повышать пенсионный возраст. И то и другое вызывает серьезное недовольство, как показали, например, волны забастовок и протестов во Франции в 2010 г. и Испании в 2012-м."

И делает "оптимистичный" вывод: "Однако при существующих демографических трендах, когда живут дольше, а рожают меньше, занятые фактически в каждом секторе экономики европейских стран вынуждены будут либо перечислять большее количество денег из зарплаты на свои накопительные пенсионные счета, либо работать дольше, чем они первоначально планировали".

"Россия, как всегда, в своем, особом режиме. Средний возраст выхода на пенсию у нас на 5-8 лет ниже, чем в развитых странах. А средняя ожидаемая продолжительность жизни в 65 лет всего на два года ниже, чем, скажем, в Германии или Великобритании. И если принимать во внимание только демографические тенденции, возраст выхода на пенсию у нас можно было бы поднять года на три. Особенно это касается женщин, продолжительность жизни которых в России и Европе отличается не так сильно, как у мужчин".

Для Буева "вопрос балансировки базовой пенсионной системы в нашей стране чрезвычайно важен. Весьма возможно, однако, что такая балансировка вообще не может быть осуществлена без повышения пенсионного возраста".

Далее следует ошеломительный вывод Буева: "Решение можно искать в сфере финансовых инноваций, с помощью которых искусно переложить ответственность за выбор размера пенсии с государственных плеч на плечи конкретного пенсионера. Например, путем введения персональных пенсионных планов, в рамках которых пенсионер сам выбирал бы, получать ли ему хорошую пенсию, скажем, восемь лет, а потом — никакой или же смехотворно малую пенсию — до самой смерти.

Прецеденты таких схем на Западе существуют, но для реализации их в России необходимо разработать механизм так называемых пенсионных свопов(longevity swaps). Эти финансовые инструменты помогли бы переложить риски управления подобными схемами с фонда-провайдера на других участников финансового рынка — инвестбанки и проч., — готовых нести такие риски".

Пожалуй, до Буева никто из либералов так откровенно не говорил об отмене пенсий, как явления нашей жизни. Сказано, в сущности все: "искусно" переложить ответственность за пенсии с государства на самого пенсионера, переложить и "риски управления" с фонда-провайдера, чтобы, когда пенсионные деньги свистнут - концов бы не нашли.

Само по себе именование накоплений на старость "пенсиями" - недопустимая подмена понятий, проще говоря, враньё. Нет никакой связи между накоплениями на старость (вообще на черный день), которые человечество делало с древнейших времен, и государственной ответственной пенсионной системой. Человек, конечно, может сделать вклад в банк, и получать с него проценты, больше или меньше (в зависимости от суммы вклада), но при чем тут пенсии?!

Пенсии - это предмет государственной благотворительности, которые только потому и называются пенсиями, что никакого отношения к личным накоплениям старика не имеют. Пенсию назначают не по итогам накопления, а по старости или увечью. При той методологии, которую предлагают либералы, крупный вкладчик в банке "пенсионер" уже в 18 лет от роду, а бедняк не заслуживает пенсии и в 90 лет.

Это все бред, конечно, и никакого отношения к ПЕНСИОННОМУ ВОПРОСУ не имеет. Либералы давно лелеют мечту о полном искоренении пенсий, как части экономической жизни. Будет так, как до введения пенсий: ведь и тогда НЕ ВСЕ старики бедствовали, были и богатенькие старики, хорошо поднакопившие себе на старость...

Здесь важно сказать, что пенсии были введены в СССР в 1935 году, в экономической обстановке гораздо более худшей, чем сегодня. Они были введены между двумя колоссальными по разрушительности войнами, в условиях едва возрожденного из пепла разрухи народного хозяйства и по конституции СССР были закреплены для всех граждан страны.

Единого пенсионного фонда на тот момент не существовало, выплата социальных пособий по нетрудоспособности и старости на селе возлагалась непосредственно на сельхозартели, которые должны были создать с этой целью социальный фонд и кассу взаимопомощи. Горожанам платило пенсию государство, сельчанам - колхоз. Ни о каких накоплениях людей на собственную старость в 1935 году и речи быть не могло. Её и не было. Такого бреда, чтобы откладывать на пенсию часть зарплаты, а в старости жить с этих отложений (которые "почему-то" не обесценятся и не будут украдены за десятки лет хранения!) в СССР вообще не рассматривали!

И самое интересное: у СССР, несмотря на две мировых и гражданскую с холодной войны деньги на пенсии, выплачиваемые из доходов государства и государственных предприятий, всегда были. А у РФ, у которой, по официальной версии, нет врагов - одни партнеры, в мирное и спокойное время - в пенсионном фонде образовалась постоянно растущая дыра?

Может, что-то не так с системой хозяйствования - если в мирное время и в спокойной обстановке - все время на все не хватает денег...

Петр Бобров.; 27 января 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.