Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Август
пн вт ср чт пт сб вс
      01 02 03 04
05 06 07 08 09 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

КАША НА СТОЛЕ - И В ГОЛОВАХ...

КАША НА СТОЛЕ - И В ГОЛОВАХ... Вот ведь, друзья, какое дело! Нельзя рассчитывать выжить, если не понимаешь сути происходящих событий, той среды, в которой находишься, тех закономерностей, которые управляют миром вокруг себя. Человек, одержимый химерами, оказывается слепой игрушкой в руках стихий и злодеев. Из своих несчастий он выносит не трезвение, а ещё большее упоение своими химерами, потому что задним числом всякое несчастье объясняет через них... Народ, не имеющий национального самосознания есть навоз, на котором произрастают другие народы" говаривал незабвенный П.А.Столыпин. Это верно - с той добавкой, что народ, не имеющий нормальных экономических представлений тоже превратится в навоз. С национальным сознанием проще: то, что я армянин - я знал с раннего детства. А вот экономику пришлось изучать, тут детскими знаниями ограничиться нельзя...

Мы будем говорить об очень сложных вещах, которые, тем не менее – нужно всем понять, если жить хотят. Поэтому внимательно смотрим на фотографию, которую ваш старый ереванский друг не поленился сделать домашним фотоаппаратом, и впитываем в ум её пестроту.

Это – бобово-злаковая смесь. Превратившись в кашу, она станет более или менее однородной массой, каковой и пойдет внутрь вашего покорного слуги, подорвавшего здоровье на строительстве БАМа и теперь питающегося, в основном, диетически. Теперь давайте ступим выше на ступеньку абстракции и подумаем вместе…

Ну, каша, ну единая вязкая масса, все понятно, но можем ли мы рассуждать о свойствах этой каши, как чего-то целостного? Очень важно понять всем и каждому, что в каше – злаковые зерна и бобы. У них есть общее, но и очень много различий.

Грубо говоря, бобы – это бобы[1], и их изучают в рамках одного раздела ботаники, а злаковые зерна – это злаковые зёрна, и их изучают в рамках другого раздела ботаники. Оттого, что они вначале вместе свалились, потом вместе слиплись, а потом вместе проглочены – бобы не становятся зернами, а зерна – бобами.

Именно по этой причине нельзя создать теорию бобово-злаковой каши. Ведь каша, в которой 1 зерно на 99 бобов – бобово-злаковая. И каша в которой 99 зерен на 1 боб – тоже бобово-злаковая. Но, несмотря на формальное единство, вы же понимаете, что речь идет о двух совершенно разных кашах!

Впитав в ум пестроту бобово-злаковой каши, перейдем ещё на ступеньку выше, и задумаемся о сути того, что и мы, и наши оппоненты называют «КАПИТАЛИЗМОМ».

Можно ли создать (как попытались сделать Смит и Маркс, Фридман и Хайек, Макконел и Брю) – общую теорию из реальности, представляющей диффузную смесь разнородных и разнонаправленных элементов?

Очевидно, что не может быть общей теории бобово-злаковой каши. Чтобы её понять, нужно изучать свойства злаков отдельно, свойства бобов отдельно, а потом смотреть пропорцию соотношений.

А у нас вышла вот какая (продолжая кухонные аллюзии) «петрушка»: ни яростные враги капитализма, ни его пламенные друзья не хотят видеть реальности. И те и другие (в чем совершенно солидарны друг с другом, хотя мечтают друг другу глотки перегрызть) – рассуждают о капитализме, как о целостном, устойчивом, имеющем собственную природу и собственную оригинальную суть явлении. Как будто бы капитализм является состоявшимся и самодостаточным устройством, везде и всюду демонстрирующим присущие ему единые свойства!

А ведь ничего такого нет в помине, как нет «бобово-злаковых растений» (оставим в стороне зловещие опыты генной инженерии!). Если в одну корзину посадить ежа и ужа, то не появится биологического вида «ужеёж», даже если уж с ежом будут разнополыми!

Капитализм – это определенная реальность, которую нельзя отрицать, как не отрицаете вы моей бобово-злаковой каши и возможностей сфотографировать её в посуде. Но в то же время капитализм не является системой – он продукт случайного, хаотичного и лишенного структуры совмещения совершенно разных и разнонаправленных систем.

Откуда взялся этот «зернобобовый» тянитолкай – Капитализм?

Он родился из лицемерия рабовладельцев, которых господствовавшие религиозные и нравственные ценности принуждали отказаться от рабовладения.

Рабовладельцы сопротивлялись, торговались с проповедниками и догматиками много веков – не хотели отказываться от всех прелестей своего положения сразу (да и силы такой не было, чтобы их сразу всего лишить), и потому рабовладение отрезали от общества по малюсеньким кусочкам.

Начали, понятное дело, с самых уродливых и непринципиальных форм, типа права на убийство, истязание раба, то есть вещей, которыми психически здоровый человек и так не будет заниматься, даже если законом ему это разрешено.

Когда от рабовладения отрезали самые уродливые его проявления – появилось то, что Маркс назвал «феодализмом». По мере дальнейшего отрезания уродств (кстати, уродство их понять может только человек христианской культуры, человеку из другого мира вообще непонятно, что в них такого уж нетерпимого) стало постепенно вырисовываться то, что назвали «капитализмом».

То есть, понимаете, капитализм – это не строй, а процесс. Точно так же, как бобово-злаковая каша – не плод растения, а смесь разных плодов разных растений.

Понимая это, мы перечеркнем контрпродуктивную двухвековую культуру бесконечных споров наших «остроконечников» с «тупоконечниками» о благах или язвах капитализма. Нет большей схоластики, чем спорить о благе или зле «смеси». Смеси бывают разными, и нужно прежде всего выяснить – что с чем смешивают, в каких пропорциях, с какой целью и т.п.

В частности, капитализм (о чем не раз говорила, но в очень сложной форме наша газета «ЭиМ») – это смесь разнородных элементов рабовладения и социализма. Между ними нет и не может быть никакой «стабильной гармонии»: они, как лебедь, рак и щука, тянут общество в разные стороны. Это не культура, выросшая с одного корня; это смесь нескольких культур, каждая из которых выступает по отношению к другой актикультурой.

Именно поэтому нельзя «построить» капитализм или «рыночную экономику». Ведь никакого единого капитализма или единой «рыночной экономики» - просто нет в природе.

Эквадорский капитализм отличается от швейцарского гораздо больше, чем современный Туркестан от древнейшего. Как же при таких «вводных данных» можно "построить" капитализм?

+++

Построить, например, конкретно норвежский? Тоже не получится. Норвегия обладает уникальными параметрами: большие запасы нефти, особый климат, особая история, разреженная демография, знаменитая норвежская сельдь и т.п. Если какая-нибудь страна будет копировать норвежский опыт без нефти, истории, рождаемости, сельди и т.п. – получится ерунда.

Как можно программы социальной поддержки из страны, в которой в семьях в среднем по одному-двум детям перенести в страну, в которой в семьях в среднем по пять-восемь детей? Ведь это увеличит социальные выплаты в пять-восемь раз автоматически, и нового социального жилья потребует больше в пять-восемь раз, и… Словом, вы понимаете.

Как можно социальную поддержку из страны, имеющей халявные нефтедоллары, скопировать в страну типа Беларуси, где всё богатство – леса, вода да дети? Откуда взять нефтедолларовые расходы, если не имеешь нефтедолларовых доходов?

«Копирование капитализма» изначально было тупостью лиц, имеющих о научной экономике самое смутное и самое обывательское представление. Давайте, мол, скопируем порядки страны, в которой много колбасы в страну, в которой мало колбасы! Это, в сущности, «вторая серия» хрущевского выращивания кукурузы за Полярным кругом.

В сущности, перед К.Марксом в его время стояла задача, по формату религиозная: очистить жизнь от примесей зла, но так, чтобы саму жизнь при этом не убить. Перед Европой стояла задача удаления элементов рабовладения (так сказать, пережитков прежней формации) из реальности НТП (научно-технического прогресса). Век точности должен был расстаться с предыдущим веком, веком произвола. Это касается как точности измерений, так и точности в отношениях.

Маркс по причинам как объективным, так и субъективным, исказил формат задачи. В силу своего отношения к религии он сказал, что религия – это тормоз. Из этого выросло (с неизбежностью), что нравственность в экономике ничего не значит, а значит в ней что-то только прибыль. Из этого выросло (тоже с неизбежностью), что рабовладение отмирает не в силу нравственных препятствий, чинимых ему идеологией общества НТП, а в силу «экономической невыгодности рабства».

Но это же, простите, чушь! Рабство не только при Марксе было САМОЙ ВЫГОДНОЙ ФОРМОЙ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ (для верхушки общества), но и сегодня таковой остаётся.

Свой «Капитал» К.Маркс начал писать в начале 40-х годов ХIХ века, а в самой передовой (если верить секте рыночников) рыночной стране мира, в США, отменили только в 1862-м году, в южных штатах – в 1865-м году. И отменили не по причине «экономической невыгодности» для плантаторов, а крепко дав плантаторам по шее.

Возьмем современный мир. Почему бесправные и забитые гастарбайтеры вытесняют «обременных правами человека и гражданина» белых рабочих, а не наоборот? Почему страны, в которых нет пенсий старикам (Китай и другие страны Азии) развиваются экономически быстрее, чем страны, обремененные пенсионными расходами?

Можно ли говорить об экономических причинах отмирания рабства? Конечно же, нет. Хуже того: там, где экономическая аргументация выступает вперед – начинается стремительное возрождение рабовладения (например, инициативы А.Шохина, М.Прохорова, да и Е.Гайдара тоже). Это не просто игра злых умов, а железная закономерность: в сердцевине экономики лежит естественное стремление хозяйствующих субъектов максимизировать труд и минимизировать расходы на него, а идеальное соединение двух этих факторов – рабовладение. Уберите этические ограничения – исчезнут и запреты на удержание в рабстве…

Пока СССР пережёвывал мертворожденную концепцию Маркса об экономических корнях социального прогресса, на Запада во второй половине ХХ века крепло движение за «конвергенцию», предполагающее обмен опытом между разными странами, по умолчанию стремящимся к социализму, но идущими туда разными путями.

Имена Гелбрейта, Ростоу и других мыслителей ныне подзабыты – вместо них популяризируют мрачных рыночных мизантропов, доходящих в своей «жажде рынка» до извращенного садизма. Между тем именно имена, связанные с теорией «конвергенции» (в которой лишь пути ко всеобщему благополучию могут обсуждаться – сама же цель обсуждению не подлежит) были по настоящему представителями науки, а не секты.

Сложная задача очистки жизни от примесей зла не терпит волюнтаризма и форсирования. Мы снимаем гипс только тогда, когда загипсованная кость срослась, не ранее. Если сорвать его ранее (как большевики сделали) – то всё лечение пойдет насмарку, и придётся начинать процесс гипсования с начала.

Однако делать из факта осторожной постепенности движения к социализму вывод, что к нему совсем не нужно двигаться – так же нелепо, как предложить больному всю жизнь ходить в гипсовых лубках, независимо от состояния костей.

Рабовладение и его разбавленные паллиативы в виде феодализма и капитализма – не злая прихоть заговорщиков. Как и гипс на переломе, они были нужны в определенное время и в определенном состоянии науки и техники.

А зачем они были нужны – мы поймем из следующей статьи моего ереванского цикла просветительских статей, посвященной общей органике экономического строения…


[1]Бобовые растения составляют отдельное семейство «Fabaceae», если кому интересно.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 13 ноября 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике

    ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике В первой части Открытого Письма (Слово о счастье) мы выяснили, что сверхбогатым людям мешает обрести счастье внешняя и внутренняя агрессия. Чтобы найти способ преодоления проблемы, надо определить её источник. Так, где же "собака зарыта"? На данный момент политэкономия указывает нам: произвольное деление земных, материальных благ делает людей врагами друг другу. Не какие-то мифические классы, а именно людей, персонально.

    Читать дальше
  • о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье

    о. Василий (Литвинов): ​Слово о счастье Василий Литвинов, священник Русской Православной Церкви, написал Открытое письмо к олигархам и всем деловым людям, всех людей считая братьями. Он просит все СМИ распространять это пастырское назидание, надеясь, что оно дойдёт до адресата. Будет принято или нет – другой вопрос. Но всегда лучше попытаться решить дело миром, пробудить в человеке человека – прежде чем суровая необходимость заставить уничтожить свирепых зверей. Вот что пишет о. Василий:

    Читать дальше
  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.