Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Октябрь
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

ВАССЕРМАН В ДУМЕ И «УМНОЕ БУДУЩЕЕ»

ВАССЕРМАН В ДУМЕ И «УМНОЕ БУДУЩЕЕ» Рискну предложить конец бесконечным спорам сторонников социализма и капитализма, рациональную формулу, преодолевающую разногласия в их рядах, и при этом соответствующую их базовым идеологиям (в частности, классическому марксизму). Спор наш, друзья, схоластический, подобный спору «остроконечников и тупоконечников», и сводится он вот к чему. «Социализм» - это то, как мы хотели бы жить, но у нас не получается. «Капитализм» - это то, как у нас получается жить, но мы так не хотим. На стороне социализма особая, социальная природа человека, на стороне капитализма – зоология с биологией. Это и придаёт им обоим сил, чтобы не уступать друг другу…

Знаменитый интеллектуал и эрудит, на выборах – «самовыдвиженец» Анатолий Вассерман победил и стал депутатом ГД РФ в Преображенском округе Москвы с 33,66%. Согласно данным на табло в информцентре ЦИК, Сергей Обухов (КПРФ) набрал 24,18% голосов, а Алена Попова ("Яблоко") - 6,92%. Это не только отрадное событие для нас, всегда сочувствовавших Вассерману, но и повод подумать об «умном будущем». Как были в 90-е «новые русские», так и Анатолий Вассерман – «новый советский». Он «нашенский», но не замшелый, прежний, начётнический и схоластический (эту нишу СССР 1.0. занимает электоральный Пьеро – КПРФ), а новый.

Это даёт надежду. У нас однозначно нет будущего с либеральной клоунадой и гримасами дикого рынка, но очень сомнительно и то будущее, которое живёт с головой, вывихнутой за спину. Которое способно только на ностальгию – но не на новые эпохи…

У нас был «пролетарский социализм», а нужен – умный, интеллектуальный. Не тот, который был построен на обиде обделённых, ставших буржуями сразу же, как перестали быть обделёнными. А такой, который был бы сознательным выбором: из головы, а не на основе исполосованных плетьми спин обиженных.

Главный герой романа «Ключ от ничего»[1] у А.Леонидова – думает «…о том, что коммунизм – вовсе не выбор рабочего. Тупица у станка думает не о справедливости, не о равноправии, а мечтает выбиться в хозяйчики. Коммунизм – выбор интеллектуалов. То есть людей, живущих напряжённой умственной жизнью, думающих, анализирующих, сопоставляющих. Житейски-компетентных. И способных на высшие отношения между собой, только потому, что у них высшие формы сознания! Такие люди – всегда трагическое меньшинство, они гаснут в массе, как фитиль в песке. А люди с низшими формами сознания высших отношений не понимают. Им неуютно в сложности, они инстинктивно тянутся к примитиву…» (Ссылка на полный текст романа).

Чтобы быть светлым – будущее должно быть умным. А если избирают Вассермана – значит, умных в стране (и в столице, особо оглушённой либеральным маразмом) всё же немало!

Будущее нельзя выстроить, цепляясь к формальным признакам, удобным, но сущностно-пустым. Его нельзя выстроить ни на «буржуазии», ни на «пролетариате». Будущее можно выстроить только на способности к анализу и развитии абстрактного мышления.

«Чем докажешь?» - спросит меня читатель. Понимаете, если бы нам нравился капитализм, то мы никаких бы терминов не выдумывали, а звали бы свою жизнь просто «жизнью». Нам не нужен был бы отдельный, и с негативным душком, термин, чтобы называть им свою текущую жизнь. Уже то, что мы разделяем «просто жизнь» и какой-то там особый «капитализм» - показывает и подчёркивает наше недовольство.

То же самое и в отношении термина «социализм». Если бы у нас с ходу получилось жить, как мы хотим, то мы никаких бы особых терминов не выдумывали: жизнь – она и есть жизнь, зачем её обзывать как-то по-другому? Но в том-то вся и штука, в том-то вся и загвоздка, что хотеть-то мы хотим, а не получается… А то, как получается, с ходу, запросто – так нам не нравится. Мы ругаемся на то, как живём, самые умные эту ругань облекают в латинизмы, говорят: «это всё капитализм, надо его преодолеть»…

Если мы вкусно, сытно, с удовольствием покушали – назовём ли мы такое социализмом? Умные – нет. Мало ли какие обстоятельства могут привести человека к вкусному угощению?! Если мы замёрзли в мороз в дороге, как собаки, и ненавидим холод – мы не назовём этот холод «капитализмом». Потому что замёрзнуть человек может по разным причинам, и особая социально-экономическая формация для этого не обязательно потребна.

Спор между капитализмом и социализмом, по сути своей (вот этого-то не понимают марксисты!) – спор между материализмом и идеализмом. Одни настаивают, что «всё действительное разумно», и раз оно есть – значит, оно и должно быть. А если его не должно было бы быть – то его бы и не было. Такие «горе-реалисты» стоят за капитализм, оправдывая любые его гримасы и язвы их «действительностью». Раз от них доселе не получилось избавиться – значит, они необходимы. Мол, никому не нравится умирать – но мы же не можем отменить смерть только потому, что она нам не нравится! Что есть – то есть, и плетью обуха не перешибёшь. Сторонники капитализма полагают, что ум – не средство преобразования реальности, а компас приспособленца, тонкий прибор, который (если не сломан) – умеет в любых обстоятельствах направить особь по линии наименьшего сопротивления и наибольшей личной выгоды. «Дала судьба лимоны – сделай из них лимонад», любимая поговорка сторонников рыночной экономики. И ещё одна, о том же: «в кризисах нужно видеть не новые несчастья, а новые возможности».

Поговорка «если ты такой умный – почему ты тогда такой бедный» уравнивает ум и личное обогащение. Нет обогащения – нет, значит, и ума, человек в бреду, а ещё других при этом учить пытается…

Было бы клеветой на сторонников «свободной рыночной экономики» говорить, что они не видят уродств и мерзостей рыночных отношений. Видят, и довольно отчётливо, но говорят об этом: без этого не обойтись. Плохо, конечно, но куда деваться? Понятно, что в борьбе за существование, определяющей у материалистов всю суть и протяжённость Вселенной, есть не только победители, но и жертвы. И с этим – ничего не поделаешь, что есть, то есть…

+++

Идеализм, имеющий религиозно-культовое происхождение (чего ортодоксальные марксисты чураются) самим своим появлением противопоставил реальности идеал. В идеальной сфере всё не так, как в материальной. Мы живём «вот так», а должны – совсем иначе. У нас есть нормы, которые не соответствуют текущей реальности, неприложимы к ней – но для нас они важнее «суровой правды жизни».

Марксисты чураются понятия «потусторонняя реальность», «загробный мир» - не умея понять, что только через эти понятия в течении тысячелетий складывалось противоречие между отражением реалий и идеалом долженствования в голове у человека. Если бы человек просто отражал реальность, какая есть (что и делают животные, обладающие зачатками мышления) – ему никогда бы не пришло в голову возмутиться существующему порядку вещей! Если дан только один мир (материальный, в непосредственных ощущениях), а другого нет – то из чего выбирать?!

Это доказуемо логически, но можно доказать и исторически. Дело в том (и любой в этом убедиться, заглянув в учебник истории), что марксистская цепочка сменяемых «формаций» свершилась только в рамках христианской цивилизации, внутри неё. А за пределами христианской цивилизации как было рабовладение азиатского типа, так оно и осталось на все века, включая и наш нынешний. Разного рода «эмираты» и «султанаты», что в X веке, что в XIX, что постсоветский, в XXI веке – неизменные. Про пост-советскую Среднюю Азию говорят, что там сейчас «феодализм», но и это скорее ругательство, чем констатация. Какой там «феодализм»?

Там исконно-изначальный «азиатский способ производства», упомянутый, но не раскрытый К. Марксом, потому что Маркс не знал, куда девать этот «способ» в своей теории смены формаций. «Азиатский способ производства», султанат, дальневосточное богдыханство или царство ацтеков не вписываются в марксистские прописи, потому что марксизм попытался себя построить на материализме.

+++

Мы не всегда умеем (а марксисты-ортодоксты – так и побаиваются) задать себе простой и напрашивающийся вопрос: а, собственно, почему мы не хотим жить так, как всегда жили? И с чего это вдруг мы хотим жить так, как никогда не жили? Откуда возник сам образ коммунизма в головах людей, если никто из людей на практике там никогда не был?

«Вера – есть убеждённость в невидимом», говорят Отцы Церкви. Имеют в виду, разумеется, не только невидимое глазом, но и всё неощущаемое. Мы в этом убеждены – хотя мы это не видели, не слышали, не пощупали и т.п. Но убеждены. Откуда это?

Противопоставление реальности земной и небесной, данной в непосредственных ощущениях и обетованной, текущей и заповедной – единственный источник нашего недовольства жизнью. Той, что досталась нам «естественным путём», просто по факту, без участия наших воли и разума.

Иначе откуда бы, в отсутствии альтернативы, это недовольство могло бы возникнуть? Разумеется, в бухарском эмирате эмиров резали частенько, но только с зоологической целью сесть на их место. О какой-то «социалистической революции» в бухарском эмирате говорить просто смешно – если, конечно, она не привнесена в эмират извне.

Откуда у человека может возникнуть образ социализма – если он ни дня, ни часа при социализме не прожил? Сторонники капитализма, социал-дарвинисты, про это и говорят: больная фантазия, безумный, оторванный от реальности вымысел…

Почему человек, вопреки Гегелю, отказывается считать «всё действительное разумным»? Почему он считает, что только разумное имеет право быть действительным, и не утешает себя гелельянским «всё разумное – уже действительно»?

Тесная связь социализма с цивилизацией и прогрессом особенно ярко проявляется именно в этом месте. Если всё действительное разумно, а всё разумное – действительное (а несуществующее – неразумно), то никакого смысла в науке нет. Потому что она, в рамках технического прогресса, берёт и делает то, чего раньше не было и в помине! А зачем?!

Потому что наука призвана дать технические инструменты для реализации культового идеала. Человек хотел накормить (или излечить) всех голодных (или больных), понял, что наличными средствами сделать этого не сможет, и пошёл фабриковать новые средства. Потом этот его поиск назовут «прогрессом», о чём первозванные апостолы и не догадывались!

А что есть культура, как не художественные средства эстетического оформления идеалов культа, о чём говорит само слово через свой корень? Чем, кроме гниющего декаданса, может быть культура в отсутствии идеологического стержня?

Мы говорим о триединстве (Троице) мышления цивилизованного человека, которое включает в себя трезвое отражение реальности (1), противопоставленную реальности мечту (2) и поиск адекватных, действенных, технических средств перехода от текущей реальности к новой, небывалой ранее, реальности мечты (3).

Находясь в противоречии, эти три состояния мысли в то же время (диалектически) состоят и в единстве. То есть пункт (3) не существует в отрыве от пункта (1) – самолёт не нарушает законов тяготения, а преодолевает их через другие законы естества. Пункт (2) не существует в отрыве от пункта (1) – иначе станет психическим заболеванием. А в отрыве от пункта (3) станет маниловщиной, бесплодным фантазированием, бегством от реалий жизни.

+++

Ну и что мы имеем в итоге? Преодоление реальности реалистическими инструментами в целях приближения к новой реальности. Предмет и сущность цивилизации именно в этом! Не в том, чтобы принять жизнь с покорностью животного, не понимая, да и не пытаясь понять – как в ней что устроено. Но и не в том, чтобы всё понять - и, умыв руки, отойти в сторонку. Предмет и сущность цивилизации в том, чтобы преобразить жизнь, сперва поняв её устройство.

Красиво звучит? А на деле ничего красивого!

Для эволюциониста, социал-дарвиниста «преображение» не содержит оценочного измерения. Никто не отрицает, что жизнь всё время меняется, и уж менее всего это отрицают дарвинисты! Но если все перемены принять, как морально равные друг другу и своему отсутствию (любая картинка, механически складывающаяся в калейдоскопе, не лучше и не хуже других его картинок) – где тогда грань между ПРОГРЕССОМ и МУТАЦИЯМИ?

Допустим, перемена налицо, но как её оценить? Опираясь на какой эталон, на какую методичку сказать – это «перемена к лучшему»? А может, наоборот? Может, жизнь к худшему меняется?!

Начиная с 1991 года, в нашей стране, происходили колоссальные по масштабам перемены всего уклада жизни, и с очень высокой скоростью. Но язык не поворачивается назвать эти перемены «прогрессом»! Равно как и мутации в сторону Содома и Гоморры на современном Западе: перемены есть, и большие, и скорые, но рискнёте ли вы их назвать «прогрессом»?

Совершенно очевидно, что прогресс – это не просто перемены, а перемены по определённому плану, от неугодной нам реальности к угодной (а не абы какой, лишь бы «новой»). Сами по себе слова «восхождение», «повышение», «вверх» или «вниз» содержат в своих корнях вполне определённую картину мира, где сверху Небо, а внизу Преисподняя. Отсюда и смысл сказать о человеке – «низкий», «сделавший низость»: иначе где «верх», а где «низ» в Космосе атеистов?

Мы используем слово «повышение» (например, «уровня» чего-либо), не задумываясь о том, что «верх» и «низ» есть только в определённых координатах. И только в определённой картине мира…

Суть в том, что мы не можем сводить прогресс к простой переменчивости. Прогресс – только заранее запланированное движение в строго определённом направлении, а не метания куда попало во всеядных поисках «новизны». Следует отличать «развитие» от патогенных мутаций, иначе просто пропадает всякий смысл рационального языка!

+++

Современный марксизм в смысле практическом очень востребован массами, я бы сказал – «смутно-популярен». Но теоретически современный марксизм представляет из себя жалкое зрелище бесконечно дробящихся сект. Он – устами своих теоретиков – надеется вырастить «марксистскую партию» из кружков чтения марксистской литературы, но у него не получаются ни партия, ни кружки.

Причина? На мой взгляд, современный марксизм подобен обесточенному электроприбору. Он мог бы работать, и славно, и полезно, если бы имел источник питания. Но такового у него нет. В начале ХХ века марксизм был «запитан» от православной (и, в меньшей степени, католической) среды, созданной ими культуры и воспитания. Эти среды усилиями марксистов дезактивированы, сформированы атеистические поколения – которые не то, что не принимают, а не способны даже понять пафоса «иного мира» и «высшей справедливости». Какой ещё иной мир? Где верх у «высшей» справедливости, и чем справедливость отличается от эволюционной целесообразности?

Воспитывая детей дарвинистами, нельзя получить на выходе ничего, кроме капитализма в его самом зверском, неразбавленным розовой водой гуманитарности, изводе. Потому что капитализм – ничто иное, как опрокинутый на человеческие отношения дарвинизм, теория эволюции, борьбы за существование, не только не вредной, но и всячески полезной для укрепления биологического вида…

Потому современные марксистские кружки заканчиваются тем же и там же, где и начинаются. Материализм вообще старается совместить идеалы со свободой и выгодами конкретно взятой зоо-особи, что всегда заканчивается плачевно для идеалов, да и для особи, чаще всего, тоже плачевно.

Триединство цивилизации потому и единство (хоть и тройное), что в нём технические средства (наука и культура) не востребованы в отрыве от источников мечты, мечта становится аутизмом в отсутствии технических средств, романтика обновления безумна в отрыве от трезвого реализма оценки текущей ситуации, и т.п.

Попробуйте преподать науку подонкам – и они используют все полученные знания, чтобы обмануть, подавить и даже уничтожить окружающих людей. Попробуйте дать культуру садисту – и он использует эстетическое развитие для «утончения» инструментов пытки, растягивания процессов издевательства и надругательства. Попробуйте создать лишённого реализма романтика – и получите слабоумного улыбаку-«евангелиста». Попробуйте сделать реалиста без романтики – и получите мрачного упыря, жуткого вурдалака[2].

+++

Рациональное зерно марксизма – это стремление организовать экономику и общество «по науке», на рациональных началах, без кризисов и гримас злой случайности. Упорядочить материальную жизнь так же, как упорядочивается в процессе научной классификации умственная, духовная жизнь человека. Кратко говоря – создать условия для подчинения быта разуму, а не наоборот (как бывает в хаосе свободного рынка).

Надо, чтобы человек, опираясь на технические возможности познания, выбирал себе жизнь, а не слепое выживание по принципу жребия выбирало бы себе человеков (каким жить, а каким нет).

Этот подход (сделать хаос плановым порядком) очень притягателен в марксизме и марксистах. Однако заниматься таким можно только в случае очень жёсткого приоритета духовного над материальным, идей над вещами. И рационально-логического мышления над зоологическими инстинктами рвущейся «к свободе» (т.е. в первобытность) биологической особи.

Чтобы построить жизнь на основах Разума – нужно, чтобы этот Разум был «един во многих», в качестве коллективного мышления, коллективной личности. Говоря более практично – нужно, чтобы люди ясно и солидарно понимали, чего они хотят. Сформулировали бы это недвусмысленно и устойчиво.

Чтобы достичь цели – необходимо сперва корректно поставить условие задачи. Будь то изобилие хлеба в каждом доме или всеобщее высшее образование, что угодно – нужно для начала это сформулировать и потом не отрекаться.

Если крестьяне хотят землю, то они, получив землю, радостно успокоятся. Но если человек хочет непонятно чего – то он и двигаться (и жизнь толкать) будет непонятно куда. Что, собственно, мы и получили в людях «перестройки», метавшихся в тумане без руля и без ветрил, и в итоге дометавшихся, как динозавры, до массового вымирания…

+++

Социализм и коммунизм не являются проблемой материального обустройства жизни. Они не являются технической или организационной проблемой, как думают про них марксисты. И социализм, и коммунизм – простые отражения определённого уровня умственного и духовного развития людей. Они складываются сами собой – если люди духовно созрели. Не складываются – если люди не дозрели. И сами собой (безо всяких интервенций и мятежей) сворачиваются – если люди деградировали.

Если на необитаемый остров попадёт группа людей, умственно и духовно развитых, то у них коммунизм получится сам собой, он везде сам собой возникает, где люди до него доросли внутренне. Но если уровень развития интеллекта «не дотягивает» - все внешние «прививки», законы и конвоиры будут истолкованы людьми неверно, искажённо, недоразвитые могут принять знамёна – но не саму совокупность идей.

Потому что у зоологии свои законы, и чем слабее разум в человеке, тем большую власть над ним имеют зоологические инстинкты, сформировавшиеся в доисторический период, и даже до появления человека, как такового. Хищники, ведущие отчаянную борьбу за свои охотничьи участки (львы, убивающие других львов) – людьми не являются, а с принципами частной собственности уже хорошо знакомы. Суть частной собственности – перенесение биологического инстинкта доминирования на объекты неживой природы. Я, мол, доминирующий самец, и я единоличный хозяин всем самкам, и всем местам, где ступает моя лапа. Делиться могу только с услужливыми шакалами. Чтобы эту матрицу поведения принять – вовсе не обязательно быть человеком, и даже млекопитающим…

Что может ортодоксальный марксизм противопоставить этому дремучему, и оттого ещё более могучему, миру зоологических инстинктов, звериной неосознанной жажде удовлетворить

---------------------------------------------------

[1]Роман А. Леонидова "Ключ от Ничего" опубликован на сайте Союза писателей России «День литературы»: https://denliteraturi.ru/article/5301.

[2]Максим Горький в книге «Жизнь Клима Самгина» (Часть 2) иронизирует: «Он вспомнил прочитанный в юности роман Златовратского «Устои». В романе было рассказано, как интеллигенты пытались воспитать деревенского парня революционером, а он стал «кулаком».

Эдуард БАЙКОВ; 30 сентября 2021

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Подписка

Поиск по сайту

  • Литературные новинки - "старинки": "Певчий Кенарь"

    Литературные новинки - "старинки": "Певчий Кенарь" А вот вам экзотики, дорогой читатель! Наверняка знакомый вам разносторонний автор А. Леонидов (Филиппов) опубликовал в столице свою повесть "Певчий Кенарь". Повесть 1990-го года, она как бы от начала этого автора, на любителя: посмотреть, чем он начинал и с чего начинался как автор и публицист. "Мне кажется, что повесть не так проста" - пишет один из комментаторов - "как кажется на первый взгляд - с её линейным, бытовым почти лишённым приключений сюжетом. Существует символический план, который всё больше приоткрывается ближе к концу: порезать вены на гулянке, о банкетный стакан - согласитесь, совсем не то же самое, что в ванной...

    Читать дальше
  • Литературные новинки: "Числа" А. Леонидова

    Литературные новинки: "Числа" А. Леонидова Тому, кто уже знаком с творчеством нашего автора, будет небезынтересно прочитать его новое произведение - драматичное по сюжету, и философское по сути. Жанр его автор определил как "сентиментальный вестерн". Недавно книга выпущена в издательстве "День Литературы" в Москве. В книге мы встречаем прежнего Леонидова - человека, обеспокоенного судьбой цивилизации и человеческого Разума, но, вместе с тем, представляется, что автор "растёт", он говорит всё более ёмко и весомо, сочетает прошлые творческие успехи с совершенно новыми направлениями. "Вестернов" Леонидов доселе не писал, а суть эксперимента - посмотреть на русскую трагедию XXI века с неожиданной стороны, издалека, сопоставляя с заокеанскими реалиями. Книга получилась сложной, "просветительской", но, на наш взгляд - интересной для широкого круга читателей. Думающий человек не может не задаваться теми вопросами, которые, в меру своих сил, наш постоянный автор решает в своих "Числах"...

    Читать дальше
  • Дети, Крым, счастье, позитив...

    Дети, Крым, счастье, позитив... В нашей жизни очень много грустных новостей. И потому мы часто забываем, что кроме мрачной геополитики есть ещё и просто жизнь. Наши дети выходят в жизнь и занимаются творчеством, создают нехитрые истории о своём взрослении, создавая позитивные эмоции всякого, кто видит: жизнь продолжается! Канал без всякой политики, о замечательных и дружных детишках, об отдыхе в русском Крыму и не только - рекомендуется всем, кто устал от негатива и мечтает отдохнуть душой!

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения — Томас МАНН