Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Октябрь
пн вт ср чт пт сб вс
      01 02 03 04
05 06 07 08 09 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

​Обуздать зло – обуздать себя

​Обуздать зло – обуздать себя Общественное благо – благополучие всех и каждого – цель человеческой цивилизации. Но кто же не хочет общественного блага? Да хоть Гитлера поймайте за известное место, и он вам скажет: хотел, мол, общественного блага, не для себя старался. Если бы он был, как наши либерал-реформаторы, то он бы годику к 1935 собрал бы всё золото Германии и самолётами вывез в Америку. Вместе с собой, любимым. Ибо деньги для роскошной жизни захвачены, цель достигнута! А он «не такой», он корячился до последнего став главным жупелом и одновременно спасением капитализма.

Потому что после Гитлера капитализм стал всё хорошее в себе называть «капитализмом», а всё плохое в себе – «фашизмом». До Гитлера все знали, что капитализм в себе един, и всё, что он делает (концлагеря в колониях, например, геноциды) – он делает от собственного имени. И не нужно никакого другого имени, тем более такого дурацкого, как «пучок»[1], чтобы обозначать проделки капитализма.

Причём тут пучок, какой пучок?! Это рыночные отношения: или я живу вместо тебя, или ты вместо меня. Если земля твоя – значит, не моя. А если стала моя – то она уже не твоя. И так за что не возьмись – потому что частная собственность. Отсюда и геноциды народов – чтобы прибрать к рукам их барахлишко.

Вот, к примеру, Пиночета традиционно называют «фашистом». Но какой он фашист? Он что, со свастикой на рукаве ходил или евреев уничтожал? Нет же! Пиночет – чистой воды рыночный либерал[2].

Просто когда капитализму надо сделать грязную работу – он её делает под псевдонимом «Пучок». Что говорит как о его шизофрении, так и о шизофрении тех, кто на такую примитивную разводку ведётся.

Прямо как «доктор Джекил и мистер Хайд»:

-Когда я благотворительностью занимаюсь, я Капитализм и Демократия… А когда я толпы расстреливаю и в застенках лояльность себе вышибаю – это не я, это всё «Пучок»!

Когда Джекил становится Хайдом? Когда, наоборот, Хайд становится доктором Джекилом? Вопрос, конечно, интересный, но интереснее то, что это – ОДНО СУЩЕСТВО, ОДНО ТЕЛО!

Возвращаясь к началу статьи? Кто же не хочет общественного блага? Все его хотят! Доктор Джекил тоже хочет – пока не обернётся мистером Хайдом. А почему он оборачивается мистером Хайдом?! Откуда тянутся корни этой социальной шизофрении – заставляющей одновременно и брезговать, и пользоваться фашизмом?

Об этом и статья.

+++

Если есть 100 человек и 100 обедов, то получить добавку можно только оставив другого человека голодным. А как быть, если хочешь только добавки, а обижать никого не хочешь? Вот и происходит расщепление на доброго Джекила и чудовищного Хайда.

«Мистер Мекки деньги тратит, Мекки-нож их достаёт».

Человек, который весело справляет Рождество в роскошном особняке, в кругу любимой семьи, с блёстками, фейерверками, шутками и простыми человеческими радостями – добрый Джекил. А человек, который добыл этот особняк Джекилу – злой Хайд. А поскольку на рынке каждый за себя, то добряку Джекилу приходится втихаря быть злым Хайдом.

+++

В чём главная тайна капитализма, рыночной экономики, либеральной «свободы»? В том, что запрещая людоедство, мы вместе с тем запрещаем и значительную часть личной прибыли у значительной части населения. А это вопрос выгоды. А с вопросами выгоды не шутят!

Обычно зацикливаются на том, что всякое уравнивание выгодно тем, у кого меньше среднего. И это факт. Но есть ведь и другой факт, о котором говорят куда меньше. Любое уравнивание невыгодно тем, у кого больше среднего.

Вообразите, что человек голосует за справедливость, «в желаньи правды и добра» - и вдруг обнаруживает, что оказался весьма стеснён. Это произошло автоматически, потому что он получал больше других «до справедливости» - вот она по нему и полоснула! А ему-то кажется, что это какой-то злой умысел, какой-то заговор против него…

Всякий человек на людоедство скажет «гадость», а на личную прибыль – «клёво». А если они неразделимо срослись, тогда это гадость или клёво?

+++

Теперь давайте мысленно разделим единый вопрос на два вопроса:

-Согласны ли вы с запретом на людоедство?
-Согласны ли вы потерять значительную часть личной прибыли?

Очевидно же, как подавляющее большинство ответит! Подавляющее большинство людей ответит на первый вопрос «да», на второй «нет».

Отчего и получается либерально-демократическое «да-нет», или шизофрения капитализма. Правильно ли людям пожирать людей? «Если другие едят меня, то неправильно. А если я других – то правильно».

Вот в чём корень раздвоенности буржуазной демократии: человек не хочет быть сожранным, но сам жрать себе подобных не отказывается.

Вот где корень «да-нет» в ответе на вопрос – «согласны ли вы прекратить людоедства ценой отказа от части своей личной прибыли?».

То есть людоедство мы, конечно, прекратить хотим – что мы, звери, что-ли?!

Но и личного прибытка терять не хотим – что мы, «рыжие», за чужое выживание собственной монетой платить?!

+++

А что получается? Номинально каннибализм, убийство запрещены, и все этому рады. И никто не хочет, чтобы их «обратно разрешили». На словах. Все «за». То есть номинально все цивилизованные люди, понимают, что цивилизованному образу жизни чужды людоедство и убийство ближнего.

Но номинальное – не есть реальное, вот что я пытаюсь до вас донести так долго и без особого успеха (ибо косноязык и в убеждении слаб).

Если вы, потеряв несколько рублей, могли предотвратить чью-то смерть, но не сделали этого – то фактически-то вы убийца! Если вы отняли у человека всё, чем живёт человек, не давая ему никаких шансов выжить – то фактически вы людоед.

И единственное ваше оправдание – получается – что вы это сделали ради своей выгоды. А как же не уважить личную выгоду? Вы же лично устроились выгоднее, чем, например, в СССР! Вы из типовой квартиры переехали в большой роскошный особняк! И что же, вам отказываться от этих очевидных личных благ – ради спасения пусть человеческих, но чужих жизней?!

Это и есть главная дилемма ОТЦ, ключевой вопрос цивилизации: готовы ли мы примирятся с некоторыми текущими личными неудобствами ради обеспечения общего блага, или же мы выжмем до упора личные возможности, нимало не интересуясь, кого и где это убьёт?

Или мы строим общество, в котором нет бедных – но тогда в нём нет и богатых[3]. Или мы так сильно хотим стать богатыми, что нам плевать, кто и сколько сгинет в процессе нашего «броска к успеху». Разница между человеком и зверем в том, что человек иногда выбирает первый вариант, а зверь всегда второй.

+++

И вот «буржуазная демократия» находит изящный ответ на болезненный для человека вопрос о связи каннибализма и личной выгоды. Она ко всеобщей радости запрещает каннибализм. Номинально. Но в ней продуманы лазейки для каннибалов – чтобы, когда это выгодно, использовать каннибализм. А это уже Реализм.

Так ушлый человек добивается двух целей: кричать «полиция!» когда кто-то пытается сожрать его самого. И, в то же время, тихо и в темноте, не афишируя – жрать зависимых от него, шантажируемых им людей.

Потому что лазейку ему «буржуазная демократия» оставила! И он, если достаточно ушлый, эту «калиточку в стене» нашёл, и ходит туда, никому свой секрет не раскрывая…

А если калиточку заколотят, то ушлый ходок потеряет всякое напускное благодушие, он превратится в бешеного зверя – как атаманы в гражданскую войну. Как Пиночет и присные его. Попрали личную выгоду, а такого ушлые люди не прощают, за такое мстят страшно!

Они глухи к любым речам – пока речи остаются номинальными, пока угрозы ораторов не воплощаются на практике. Но попробуй реально применить номинальную норму (возьми, например, из Евангелия без изменений, и примени в будни, а не только в проповедях выходного дня) – людоеды будут мстить ужасным образом.

Нет, они, конечно, не за людоедство, не подумайте о них так плохо! Они – за максимальную личную прибыль! А то, что для её максимальных объёмов порой требуется людоедство – так это побочное явление, потому что главное для них вовсе не людоедство, а прибыль.

Они тысячу раз на словах заклеймят каннибализм – и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не станут им заниматься без выгоды, например, в рамках дурацкого дикарского ритуала.

Они этого впустую и вхолостую делать не будут. Они если сделают – то только ради собственной выгоды. А просто так – ни в коем случае!

Когда несколько сверхбогатых негодяев, одержимых похотью выяснить – кто из них круче, разожгли бессмысленную бойню Первой мировой войны – они сожрали больше людей, чем самые кровожадные дикари. Таких гекатомб человеческих жертвоприношений, какие принесли германский и австрийский, турецкий императоры – не знали ни Молох, ни Ваал.

Но напрасно вы будете искать фотографию, на которой поджигатели империалистической войны обгладывают человеческую руку или ногу!

Потому что они убили миллионы людей ради прибыли, и только ради прибыли, а не "просто так". Не в рамках "перформанса". Они - не ошалевшие от крови хорьки в курятнике, а расчётливые мясники на мясохладобойне.

Они не страдали кровожадностью ради кровожадности, они страдали кровожадностью ради выгоды, и никакой иной!

Сегодня богатые банкиры, чей личный бюджет больше, чем бюджеты большинства государств миры, никуда не делись. И они снова разжигают бессмысленные в своей безыдейности войны, проводят «реформы»-геноциды, экономические убийства целых наций.

А всё начинается с очень человеческого мотива: человек не готов отказаться от части личной прибыли ради спасения жизни и здоровья других людей.

Человек, служа другим – так или иначе приходит к самоотверженности, самоотрицанию.

Наоборот, служа себе и только себе – человек неизбежно, той или иной дорожкой, но придёт к отрицанию других людей. А где отрицание – там недалеко от уничтожения.

А где уничтожение – там недалеко и до каннибализма: не пропадать же зазря убоине!

+++

Ценность всеобщего выживания – не предполагает высокого качества этого выживания, особенно на первых его этапах.

Высокое качество жизни, как высшая цель индивида – напротив, должно выбросить за борт все общие и универсальные нормы. Иначе – руководствуясь целью всеобщего выживания – излишки отберут в пользу тех, у кого острая недостаточность.

Вот мы и пришли к проклятому вопросу о качестве жизни, о который разбился СССР, атеизм которого не мог говорить о высшем качестве жизни в спасении души!

Проклятый вопрос о качестве жизни – в том, что человек, который забрал себе всё один, конечно же, безусловно, будет жить качественнее и комфортнее, чем каждый из тех, кто всё делят поровну. У человека, который себе заграбастал всё, а другим ничего не оставил, будет не только гора материальных благ, но и психологическое превосходство, удовлетворяющее звериный инстинкт доминирования, и особые, лидерские возможности вожака стаи.

А когда вы берёте свою жизнь (монаха в келье) и сравниваете её с жизнью этого «успешного» (каннибала) – вы видите именно то, что увидели советские люди, обозревая витрины западных магазинов. И этот проклятый вопрос о качестве жизни не ушёл в прошлое с крахом СССР, он будет снова и снова вставать перед людьми.

И надо быть готовым к нему заранее.
Есть выбор нравственный.
И есть выбор выгоды.
И вы их не совместите.
Многие до вас пытались – ни у кого не вышло.

Евангелие подвело итог: ««Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне[4]» (Мф. 6:24, Лук. 16:13).

Вообразите, что у вас есть шлюпка, а корабль тонет. Вы имеете выбор: набить шлюпку разным корабельным барахлом, или забрать людей. Понятно, что нравственный поступок (столь ярко описанный Л.Толстым) – выбросить чемоданы и грузить людей.

Но кто получит большую выгоду – тот, кто спасал чужих людей или тот, кто спасал свои чемоданы? У кого – когда шлюпка пристанет к берегу, будет выше «качество жизни»?

+++

Нужно иметь большое мужество для того, чтобы не только решить, но и просто поставить перед собой вопрос о несовместимости полноты удовольствий плоти и спасении души. Большинство современных людей этот вопрос перед собой ставить не хотят – справедливо пугаясь его, понимая, какой он на самом деле страшный.

Большинство современных людей пытаются уйти от выбора, не столько сознательно, сколько инстинктивно обманывая сами себя: разделяя каннибализм и личную выгоду.

- Конечно, мы против людоедства! Конечно, мы за личную выгоду!
- А если придётся выбирать, что для вас важнее: первое или второе?

- А вот на этот вопрос мы не хотим отвечать! – говорят современные люди, пряча, как аисты, голову в песок. В первую очередь, отвечать самим себе…

+++
Жуткий парадокс тут в том, что съеденные исчезают, а съедавшие – сохраняются, сытые и довольные.

Когда мы говорим о бесоодержимой экономике – мы говорим о том потоке-конвейере, высокие количество и качество продукции которого обеспечиваются кровавыми жертвами жестоким идолам. Когда древние ацтеки расчленяли жертвы на алтарях, они просили у демонов высокой урожайности кукурузы.

Все ужасы современного капитализма служат тому, чтобы западногерманский автомобиль был лучше «трабанта» производства ГДР. Мягко говоря, подозрительно это сочетание ужасов и качества!

Ацтеки были убеждены, что без кровавых жертв идолам они не получат много кукурузы. Современные либеральные экономисты убеждены, что без нищеты, безработицы, отчаяния, самоубийств и убийств в трущобах и на периферии капитализма – не может быть изобилия потребительских товаров.

Веры ацтеков мы не разделяем, но далеко ли от ацтеков ушли поклонники «БМВ», насмешники над «трабантом»?

+++

Сами по себе людоедство и злодейство, алчность и эгоизм не могли бы обладать таким притягательным обаянием, каким обладает снова и снова возвращающийся капитализм.

Основа его обаяния – личная выгода, неразрывно связанная с социальным каннибализмом! Способы добывания просторного дома безобразны, но сам-то дом прекрасен!

Поэтому обуздание зла – это, в том числе, и обуздание самого себя. Не только внешних интервентов (хотя и их, конечно, тоже), но и того голоса очевидной выгоды, который идёт из утробы всякого человека.

Праведность жизни не сулит золотых гор.

Это нужно сразу понять, чтобы не вовлекаться с демонами в потребительские состязания, когда вы им – кровавые жертвы, а они вам – злато из преисподней…

Если этого не понимать трезво, с самого начала – то дело строительства справедливого общества кончится «перестройкой». Как, собственно, однажды у нас и случилось…



[1] итал. fascismo, от fascio — союз, пучок, связка, объединение

[2] В качестве основы для экономических реформ при Пиночете была взята ультралиберальная модель, из Чикаго, модель нобелевского лауреата профессора Фридмана и профессора Арнольда Харбергера. В рамках этой модели в стране была осуществлена так называемая «шоковая терапия», масштабная приватизация государственной собственности, принимался жёстко сбалансированный бюджет, снимались все ограничения на торговлю с заграницей, вводилась пенсионная система накопительного типа. Липовые «макроэкономические показатели», которые верхушка сама для себя, ничтоже сумняшеся, выдумывала, как и повсюду у либералов, не отражала картину жизни в стране.

Чили стала раем для работодателей, ибо при Пиночете были разгромлены и запрещены профсоюзы, но работники оказались полностью бесправными и не имели ни малейшей защиты от произвола. ярабочие окраины прозябали в нищете. На фоне сказочно богатеющей элиты две трети чилийцев оставались за чертой бедности.

Безработица среди экономически активного населения страны при Пиночете достигала 30 процентов, а по общему объёму производства и среднему уровню зарплат Чили вышла на уровень начала 1970-х годов только к моменту передачи власти гражданскому правительству. «Мы пытаемся превратить Чили в страну собственников, а не пролетариев», — этой фразой глава хунты пояснял суть своей экономической политики.

Это вызывает восторг у западных экономистов. Например, Роберт Пакенэм и Уильям Рэтлиф из Гуверовского института поют Пиночету дифирамбы, как отцу-основателю рынчоного либерализма: «Первой страной в мире, которая сделала решительный разрыв с прошлым — от социализма и крайнего государственного капитализма к ориентированной на рынок политике и государственным структурам была… не Британия Маргарет Тэтчер в конце 1970-х, не США при Рейгане в 1981 и не какая-либо другая страна…. Этой страной было пиночетовское Чили в 1975 году».

Где же грань между фашизмом и либерализмом? Мы видим, что в фигуре Пиночета они совершенно сливаются до неразличимости!

[3] Ибо понятие «богатство» психологическое, оно означает всего лишь превосходство в достатке над бедными своего времени. Средневековые богачи с их средневековым потреблением современному горожанину показались бы нищими. Вопрос богатства – это не вопрос, кто сколько потребляет, а вопрос о том, насколько одно потребление больше, чем другие. В осаждённом городе богатство – это кусок конины!

[4] Мамона (также маммона) - означает «имение, богатство, блага земные». В Новом Завете служит олицетворением богатства, от служения которому предостерегаются верующие. Также демон, олицетворяющий богатство, алчность и стяжательство.

Виктор ЕВЛОГИН, обозреватель "ЭиМ".; 7 июля 2020

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • Дети, Крым, счастье, позитив...

    Дети, Крым, счастье, позитив... В нашей жизни очень много грустных новостей. И потому мы часто забываем, что кроме мрачной геополитики есть ещё и просто жизнь. Наши дети выходят в жизнь и занимаются творчеством, создают нехитрые истории о своём взрослении, создавая позитивные эмоции всякого, кто видит: жизнь продолжается! Канал без всякой политики, о замечательных и дружных детишках, об отдыхе в русском Крыму и не только - рекомендуется всем, кто устал от негатива и мечтает отдохнуть душой!

    Читать дальше
  • Геноцид армян: новая глава

    Геноцид армян: новая глава Карабахский конфликт - это одна из глав чёрной книги геноцида армян, которым с XIX века занимаются турки. В их понимании армяне "недобиты", и хотя армяне потеряли большинство своих земель, всё-таки небольшой анклав армян остаётся в турецком море Закавказья. Геноцид армян обрёл второе дыхание в годы "перестройки", в конце 1980-х, когда турки вырезали армян в ряде населённых пунктов, но снова не везде. Военное сопротивление побудило турок прекратить резню.

    Читать дальше
  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.