Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Июль
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    

РИФЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОТИВАЦИИ

КОГДА И ПОЧЕМУ ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ ПРЕВРАЩАЕТСЯ ИЗ ЛЕКАРСТВА В ЯД, И НАОБОРОТ?!

РИФЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОТИВАЦИИ При абсолютной предсказуемости результата мотивация к экономическому действию нулевая: зачем действовать, если результат гарантирован, и неизбежен? При абсолютной непредсказуемости результата мотивация к экономическому действию тоже нулевая: ВСЕ ЗАВИСИТ НЕ ОТ ТЕБЯ, А ОТ ЖРЕБИЯ УДАЧИ! Зачем действовать, если результат никак не зависит от действия, никак не вычисляем заранее? Лежачему может упасть выигрыш, а активному – проигрыш, ведь успех зависит от случайности, а не от деятельности…

Между двумя этими точками полного бездействия экономического человека располагается дуга экономической мотивации.

Экономическое действие тем более активно, чем более оно мотивировано. А наиболее мотивировано оно в средней точке между полной предсказуемостью и полной непредсказуемостью результата. Это графически доказывает, что как крайние формы административно-командного планирования (протекционизма), так и крайние формы экономического либерализма (фритреда) нежизнеспособны и даже убийственны для живой, реальной экономики.

Экономический либерализм ДЕМОТИВИРУЕТ человека своей полной неопределенностью результата. Любые объемы труда могут не только остаться неоплаченными, но и стать источником убытков, долгов. Особенно убийственно, угнетающе действует либерализм на долгосрочные проекты.

Поскольку результат непредсказуем (иначе не было бы банкротств) – труд тратится в либерализме, по сути, на покупку лотерейного билета. Отдать час труда за лотерейный билет я могу, отдать день труда – для меня уже труднее, отдать же годы труда за право получить лотерейный билет (по которому, возможно, никакого выигрыша ещё и не будет) – совершенно недопустимое действие.

Административно-командная система так же демотивирует человека, по сути, расписывая заранее всю его жизнь и не давая ему сойти с траектории. Система гарантированного выживания убивает всякий азарт, а он – необходимое составляющее интереса к жизни. Человек превращается из искателя приключений в пленника, которого кормят не за труд, а за отсидку: так положено, кормить заключенных, чтобы они не делали – их не перестанут кормить и не станут кормить лучше.

Несмотря на разницу в механизме подрыва мотивации – и плановое хозяйство, и крайний либерализм имеют примерно одинаковый итог: отказ человека от активного самостоятельного экономического действия. Как ни странно, и закрепощение, и полное раскрепощение порождают один и тот же типаж: ленивого и лукавого раба, нехотя делающего по минимуму то, к чему его принуждает внешнее давление, и полностью демотивированного по части собственного экономического действия.

На прилагаемом графике зелеными пунктирами обозначены уровень неопределенности результата (F) и уровень активности экономической инициативы (К).

-------------------------------------------------------------------------------

Справка ЭиМ: Ниже представлено научно-теоретическое основание с формулой, а для массового читателя объясним мысль В.Л.Авагяна по простому: если зарплаты в частном секторе экономики ВЫШЕ зарплат в госсекторе, значит, частный сектор испытывает нехватку рабочих рук, и, следовательно, либерализация может в данном случае стимулировать экономику. Если зарплаты (и иные трудовые доходы) в частном секторе сравнялись с государственными предприятиями - значит, в дальнейшей либерализации нет смысла. Если же зарплаты в частном секторе НИЖЕ зарплат на госпредприятиях, значит, резервы либерализации исчерпаны, дальнейшая либерализация будет не стимулировать, а разрушать экономику.

Тут дело вот в чем: человек стимулирует экономику рублем. Значит, чем выше зарплаты, тем больше заказ экономике на поставку благ, тем больше резервы для роста производств. Если либерализация приводит к росту доходов населения - значит, она стимулирует экономику. Если она ни к чему не приводит (ситуация равновесия) - значит, она больше не нужна. Если же она приводит к падению доходов населения - значит, она вредит не только населению, но и развитию экономики. Меньше получающие люди будут меньше покупать, а если они будут меньше покупать - экономику деформирует на съеживание.

В этом главный смысл "дуги Авагяна": рост экономических свобод населения до определенного предела стимулирует экономику, затем стимулирующее действие (на высшей точке дуги) заканчивается, и дальнейший рост экономических свобод уже подавляет развитие. В последнем случае прописана НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ и рост госсектора экономики.

Для тех наивных, которые считают рост экономических свобод (либерализацию) вечным стимулом экономики, В.Авагян остроумно напоминает о каменном веке: первобытный человек с каменными орудиями государства не знал, административных барьеров не имел, о коррупции не слышал, налогов никому не платил, был полностью хозрасчетен, словом, воплощал мечту либералов. Однако век был каменным, а не золотым...

--------------------------------------------------------------------------------

РИФЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОТИВАЦИИ

Мы видим, что с увеличением экономической самостоятельности (и, соответственно, снижении гарантированности результата) экономическая мотивация человека начинает расти, как это и утверждают либералы. Однако растет она только до определенной критической точки снижения гарантий. Далее она переходит к падению, и дальнейший рост экономических свобод уже не стимулирует, а угнетает, сводит на нет хозяйственную активность человека.

Угол, образуемый зелеными пунктирами (F) и (К), очень важен для экономической науки. Почему одно и то же лекарство (рост экономических свобод и самостоятельности хозяйствующего субъекта) до критической точки действует стимулирующе, а после неё – убийственно?

Никакого парадокса в этом нет. Многие помнят знаменитую мудрость врачей – «вся яд и все лекарство, вопрос лишь в дозе применения». Безусловно, это актуально и для экономики.

До определенного момента рост экономических свобод действует как стимул личной деловой активности граждан. Почему? Можно посмотреть и с другой стороны нашей дуги мотивации: до определенного момента СНИЖЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВОБОД И РОСТ КОНТРОЛЯ ГОСУДАРСТВА действует как стимул деловой активности граждан. Если либерализма было слишком много, и государство стало увеличивать свой контроль – мы имеем рост экономики. И если либерализма было слишком мало, и государство начало снижать свой контроль – мы тоже имеем рост экономики.

В обоих случаях – до критической точки. Если её невзначай перейти – то и дальнейший рост плановости, и дальнейший рост экономических свобод приводит к разрушению экономики.

Загадка критической точки на «дуге мотивации» раскрывается так: при игре в неопределенность результата действия рисковый показатель возможного убытка должен быть в среднем ниже рискового показателя возможной финансовой удачи.

Мы журналисты, ведем серьёзное издание, и потому давайте рассмотрим близкую к нам аллегорию. Если журнал уверен, что на свободном рынке будет продавать больший тираж, чем при государственном финансировании издания, то весь его коллектив рвется на свободный рынок. Если, напротив, журнал уверен, что государственное финансирование издания даст больше подписчиков и читателей, чем свободный рынок – весь его коллектив (чаще всего те же самые люди) – рвутся на казенный кошт и мечтают стать ГУПом. Здесь, как вы понимаете, формула общая, что в отношении журнала, газеты, то и в отношении завода, парохода, курорта или котельной.

Давайте напишем эту простую формулу:

A = R/К – G

(А) – это наш коэффициент деловой активности граждан. (G) – cредняя на человека сумма гарантированных платежей по госзаказу, средняя оплата труда на государственном предприятии. (R) – среднеотраслевая доходность частного сектора в отрасли, а (K) - число работающих в частном секторе отрасли.

Поясним на примере. Допустим, вы производите какую-то фигню, государство берет её у вас по твердным ценам за 100 р., а продает через госсеть – за 200 р. Казалось бы, вам выгоднее продавать свою фигню самому. Ведь вы теряете 100 р., работая в административно-плановом режиме!

Однако не торопитесь с выводами. Допустим, аналогичную фигню продавало рядом с вами 100 человек. 50 из них (допустим) получили 200 р. Но другие 50 обанкротились, остались в убытках – по той причине, что частнику никто ничего не гарантирует, и хозяйствует он на свой страх и риск.

Среднеотраслевая прибыль, о которой мы говорим, на одного частника составит не 200, а 100 рублей (200 у 50 + 0 у других 50). В предположенной нами гипотетической ситуации вам нет смысла выходить из госсектора и создавать частное хозрасчетное предприятие. Статистические риски убытков перекрывают ваш потенциальный дополнительный доход.

Сейчас мы на очень условном примере показали КРИТИЧЕСКУЮ ТОЧКУ дуги экономических свобод и несвобод. Государственный этатизм (опека) – не друг и не враг экономическим росту и развитию Он – ТО друг, ТО враг – а в средней точке дуги – ни то, ни другое.

В обществе, где средняя потенциальная прибыль частного хозяина, деленная на коэффициент среднестатистических рисков будет ВЫШЕ, чем на государственном предприятии – увеличение экономических свобод приведет к росту и развитию экономики.

В обществе, где средняя потенциальная прибыль частного хозяина, деленная на коэффициент среднестатистических рисков будет НИЖЕ, чем на государственном предприятии – дальнейший рост экономических свобод бессмысленнен и вреден. У этого общества точка оптимума пройдена, и всякая дальнейшая либерализация экономики приведет к сокращению экономической активности (труда и деятельности) населения.

Наконец, общество «поймавшее» идеальное соотношение государственно-плановых и частно-хозрасчетных элементов показывало, показывает и будет показывать наивысшие темпы роста и развития экономики. В таком обществе частный и государственный сектора не противоречат друг другу, а дополняют и усиливают друг друга. В качестве образца можно назвать кайзеровскую Германию или Японию после «революции Мэйцзи»: сохраняя очень мощный государственный этатизм, эти страны в считанные годы обогнали по темпам роста и могуществу традиционно либеральные страны: Англию, Францию и т.п.

Именно поэтому мы полагаем, что нет однозначного ответа на вопрос – хороша или плоха либерализация в экономике. Логика дуги подсказывает, что для одних, в определенной ситуации, до определенных пределов – она хороша. Для других – в другой ситуации – она бесполезна. Для третьих же (переевших свободы) – она категорически вредна и противопоказана.

Повторим ещё раз: ВСЕ ЯД, И ВСЕ ЛЕКАРСТВО – ВОПРОС ЛИШЬ В ДОЗЕ ПРИМЕНЕНИЯ!

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 5 декабря 2013

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.