Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Март
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

ТУХЛЫЙ ПРОДУКТ СОЦИАЛ-АУТИЗМА

ТУХЛЫЙ ПРОДУКТ СОЦИАЛ-АУТИЗМА Ущербным неймётся: представление манифеста молодежного движения «Декоммунизация» состоялось на одноименной конференции в Москве 24 июня. Конференция включала в себя выступления приглашенных лекторов, оглашение манифеста, раздачу агитационной литературы и материалов. В числе выступающих ораторов присутствовали историки Владимир Лавров и Сергей Волков, философ Игорь Чубайс и политолог-американист Иван Денисов. Среди заявленных тем были: юридические основания для осуждения преступлений большевизма, переименование советских топонимов в населенных пунктах Российской Федерации, рассмотрение успешного опыта антикоммунистической борьбы американских консерваторов.

По мнению участников - «большевистский переворот был совершенно нелегитимен. Советскую Россию не признавали ведущие страны мира в течении нескольких лет, за которые, тем не менее, сложились институты советской государственности. Нет оснований отрицать полную нелегитимность Октября. И поэтому забавно, что нынешняя власть не решается порвать с нелегитимным прошлым, которому является правопреемницей, хотя это в ее интересах».

Участники движения «Декоммунизация» зачитывают манифест.

После выступления представителями движения «Декоммунизация» был зачитан манифест. Аудитории декларировали требования о запрете советской символики, ликвидации всех советских топонимов в России, возвращение частной собственности пострадавшим от советской власти, финансовую компенсацию лагерного труда, открытие архивов с уголовными делами репрессированных и т.д.

+++

Перед нами – очередное бесперспективное начинание бесперспективного в целом проекта по имени «антисоветизм».

И речь вовсе не о том, чтобы безоговорочно встать на сторону советской власти во всех вопросах, признав её действия, как католики римских пап – непогрешимыми. Напротив, честный и основательный разбор роковых ошибок советской власти необходим, и его можно только приветствовать.

Но ведь речь в очередной раз сводится у антисоветчиков к примитивной подмене понятий. Они говорят не о преступлениях во времени – а о «преступлениях времени». То есть они хотят взять отрезок исторического времени и вычеркнуть его, как таковое. То, что при этом катастрофически разрушится причинно-следственная связь в головах людей, на которой строится логическое мышление (настоящее вытекает из прошлого, а будущее – из настоящего) – они не понимают.

Мы могли бы (и должны) произвести анализ ошибок, сделанных в процессе развития. Но анализ, не отрицающий самого развития! Катастрофа опытной модели самолёта не означает отказа от авиастроения, она означает уточнение конструкции в будущих моделях.

Если же пойти путём «десоветизаторов» - то придётся после каждого неудачного эксперимента отменять ту науку, в рамках которой он проводился. Раз корабль утонул – запретим судостроение, прокляв судостроителей, чья деятельность привела к жертвам среди пассажиров. Если где-то взорвался газ – запретим бытовое использование газа. За массовую гибель людей на дорогах – запретим автомобильный транспорт, и т.п.

Повторюсь: происходит очевидное подмена понятий: вместо анализа ошибок развития, ошибок в ходе выстраивания социального прогресса – требуют признать ошибкой само развитие, сам прогресс, как таковой.

Надо вечно сидеть в оконченной именем Фукуямы (а до него Веллингтона) истории. Сидеть там и радоваться, что никто ничего не пытается изменить или рационализировать – потому как "при попытках перемен бывают жертвы"…

+++

Энтузиасты деградации говорят не об ошибках развивающейся системы, а о «преступлениях советского режима», при чём под «режимом» они понимают сам процесс развития, саму формулу прогресса.

На смену советскому этапу цивилизации они выставили:

  • 1.Практическую систему общественных отношений, не выдерживающую никакой критики.
  • 2.Теоретическую модель общественных отношений, которая тем более не выдерживает никакой критики.

Ведь очевидно, что пост-советизму развиваться просто некуда, что на практике он скатился к бандеровщине и туркменбашизму, а это модель отношений раннего средневековья, гораздо более архаичная, чем даже ветхий век «просвещённого абсолютизма», кроме крючьев под рёбра имевший и некоторую поверхностную тягу к просвещению.

Теоретическому антикоммунизму тоже развиваться совершенно некуда – поскольку любая попытка развития будет вызывать в памяти советские аналоги и шельмоваться за «преступное сходство».

От какого советского наследия нам отказываться? От электрификации в пользу лучины? От тракторного парка крупных агрохозяйств в пользу деревянной сохи малоземельного вечно голодного крестьянина-единоличника? От бесплатной медицины в пользу холеры и трахомы? От всеобуча в пользу всеобщей неграмотности или коварного западного «как-бы-образования» построенного на бессвязных тестах-угадайках?

Или нам отказаться от урбанизации с её миллионами БЕСПЛАТНЫХ квартир со всеми удобствами в пользу курной избы? В пользу не выдерживающего нашего климата американского фанерного сарая, который в их климате называется «домом» (в США 95% жилых домов деревянные, большинство их – из облегчённых конструкций, их ВЕТРОМ СДУВАЕТ – для нашего климата совершенно неприемлемо).

Или нам следует отказаться от советской науки, первой выведшей человека в Космос, первой освоившей мирный атом, запустивший первый атомный ледокол, запустивший токомаки и разработавшей лучшие в мире вакцины от множества болезней?

Самая естественная, самая логичная и самая очевидная формула разговора для людей, если они не полоумные и не аутисты, живущие в мирах своих галлюцинаций – такова:

-Был прогресс, мы все пользуемся его плодами, но были и ошибки, перегибы в процессе стремительного развития. Эти ошибки мы должны изучить, внимательно проанализировать, и в будущем не повторять. Мы должны учесть те горькие уроки, которые преподала нам история стремительного развития советского общества – не забывая при этом, что единственной альтернативой прогрессу является регресс и деградация.

Против такого честного и острого разговора, думаю, никто из нормальных людей возражать не будет. Давайте не только жить за счёт прошлого, но и учится у него. Давайте учиться на ошибках предков – в то же время помня, что мы живём благодаря им, и всё, что мы имеем – их заслуга.

Не у всех были такие славные предки! У индейцев Северной Америки, например, не было – отчего не стало и индейцев. У тасманийцев не было – отчего нет и тасманийцев. А мало ли народов перебито под корень уже перед глазами нашего поколения?

Но нам предлагается идиотизм десоветизации – при которой, по-честному, нужно перерезать все электрические провода и переселиться из городов в курные избы, причём в лаптях.

Ведь речь идёт не о том, чтобы продолжить дело предков, а о том, чтобы его перечеркнуть в самом грубом и прямом смысле, вернувшись в досоветское состояние. Это и делается на наших глазах: что, по-вашему, отмена пенсий, бесплатной медицины, доступного образования, возвращение безработицы и исчезнувших в ХХ веке болезней?

А что означает требование представителей движения «Декоммунизация» (манифест!) о «возвращении частной собственности пострадавшим от советской власти»? Это как: вернуть крестьян помещикам? Или на заводы вернуть 14-часовой рабочий день – что трудно согласуется с «финансовой компенсацией лагерного труда»? Почему лагерный труд надо компенсировать, а труд на капиталистической фабрике, или адский труд батраков у кулака (бая) – не надо? Докуда простирается «гуманизм» десоветизаторов – и почему его «справедливость» связана только с одной политической формой, а не с фактами, как таковыми?

Когда «философ» Игорь Чубайс требует «Русского Нюрнберга» и «учета западного опыта развития» - какое развитие он имеет в виду? Что Запад сделал самостоятельно, не под давлением советской угрозы и не по мотивам советского опыта? И что современный Запад не демонтирует ударными темпами из наследия цивилизации?

Куда и как можно «развиваться», отвергая основополагающие ценности и цели советского общества? Не отвечайте, жизнь уже дала ответ: к отмене пенсий, к недоступной медицине и образованию, к рабовладению бесправного и забитого прекариата.

Мы можем и должны говорить о преступлениях и злоупотреблениях, случавшихся ПРИ советской власти.

ВО ВРЕМЯ советской власти.

Но только подонок говорит о «преступлениях советской власти» - уравнивая любое преступление с политическим режимом.

Не может президент США отвечать за каждое ограбление банка в его стране, за каждый расстрел в школе, за каждого маньяка и за каждую пытку в полицейском участке. Почему же тогда Сталин должен отвечать за всё плохое, что делалось огромным количеством конкретных людей, делалось ими с собственной мотивацией и для их собственной цели?

Преступления, случившиеся во времени – никто не отрицает. Чикатило, например, был советским гражданином. Но нужно же быть законченным подонком, чтобы за преступления серийного маньяка Чикатило судить советскую власть, только на том основании, что они современники!

А всего-то и нужно, для объективности, различать ЗАКОН и НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА. Преступная власть, осуждённая в Нюрнберге, издавала преступные законы (например, расовое законодательство).

А законы и установки советской власти являются не просто этапом цивилизации, но и необходимостью прогресса. Отменить советские законы, заменить их на противоположные им – означает отменить права человека и всякую историческую перспективу человечества.

+++

Правда жизни в том, что частная собственность изжила себя в ХХ веке во всех смыслах и планах, превратилась в удручающую архаику и в волочимого цивилизацией на спине трупа. Частная собственность умирает в разветвлённом разделении труда, потому что при таком многоуровневом разделении произведённое неразделимо и слитно всеми – должно и принадлежать всем. Как могут миллионы людей делать – а один забирать конечный продукт их коллективного труда? (Пример – Норникель и его приватизационные «хозяева»).

Частная собственность умирает в силу развития коммунальных систем и кондоминиумного (совладельческого) права: когда трубы общие, стены общие, котельная одна на всех, дороги общего пользования – как может один этим владеть? Всё больше систем в современных городах, которые по определению не могут принадлежать частному лицу: ведь распилить газотранспортную систему на доли – означает, просто разрушить её!

Частная собственность отмирает в силу развития науки и технологий, в силу необходимости высоких компетенций и сертификации руководителя высокотехнологичных проектов. Всё больше таких агрегатов, которые нельзя передавать в руки и под контроль людей без соответствующих дипломов и допусков – под угрозой глобальных катастроф.

Частная АЭС? Вы шутите? А если её купит Бен-Ладен, у которого полно долларов и зелёные тараканы в голове?!

Частная собственность несовместима с идеологией прав человека. Всё более вещей, на которые человек имеет право прирождённо, независимо от того, есть у него деньги или нет. Как совместить это со свободной волей частного собственника?

Если человек тонет в частном озере, а собственник запрещает его спасать – то как быть? Уважать жизнь тонущего или «священные» права собственника?

+++

Когда на горб несчастной цивилизации взваливают этого давно воняющего мертвеца частнособственнической истерии, густо замешанной на зоологической жажде доминирования – хребет цивилизации грозит сломаться.

Цивилизация выводит человека из обезличенного состояния к личности; деньги и собственность, напротив, задвигают живую личность в обезличенное состояние. Уже неважно, кто ты и чего лично из себя представляешь – важно лишь, что за тобой записано, и сколько за тебя готовы заплатить.

Деньги и частная собственность обессмысливают любое развитие личности: умственное, нравственное, профессиональное и культурное. Обезличенного человека спросят только о толщине кошелька – а больше ни о чём. Подчинённых гоняют через череду экзаменов, а верховный собственник может быть хоть младенцем, хоть идиотом, к нему не предъявляется никаких квалификационных требований, от него лично ничего не требуется – чтобы стать, допустим, наследником.

Деньги и частная собственность, истерия вокруг них – развивают в людях все худшие и самые низменные качества и стороны, стремление не отдавать, а захватывать, не помогать чужой беде – а цинично её использовать.

Если всё это, перечёркивая советский ХХ век, ставить во главу угла – какое развитие возможно? Очевидно же, что вместо лозунга «быстрее, выше, сильнее» - пост-советское общество взяло лозунг «дольше, хуже, слабее», двинув вспять весь человеческий быт, к худшим, наиболее диким его образцам:

-Выходили в ХХ веке на пенсию в 60 лет? А в XXI будете выходить в 70… А потом в 80…

Но это же очевидный до горечи во рту привкус деградации системы, неспособность дегенератов повторить то, что делали их собственные предки.

Ведь что такое дегенерат? Существо, утратившее навыки и способности, прежде свойственные его виду, его родителям! Существо, которое не только не превзошло отцов и дедов, но попросту не в состоянии даже удержаться на их уровне…

Когда растут пенсионный возраст или рабочий день, или безработица, или недоступность образования, медицины растут – это яркое проявление социал-дегенератизма. Общество не в состоянии сохранить уровень жизни прошлых лет – следовательно, оно управляется дегенератами и состоит из дегенератов!

+++

Что мы, собственно и наблюдаем в той всесторонней порче жизни и человека, которая неизбежной тенью преследует всякий антисоветизм, с каких бы позиций он не стартовал...

Виктор ЕВЛОГИН, обозреватель "ЭиМ".; 26 июня 2018

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше
  • …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ…

    …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ… «Можно изображать становление национальной буржуазии» – говорит герой новой книги «Волки из пепла» Александра Леонидова – «А можно национальной интеллигенции… Но когда это в одном лице – то смешно получается». И действительно, получилось смешно. Но не в том смысле, что получилось плохо, а в том, что всё произведение пронизано тонким и психологическим юмором, включило в себя сочное богатство народного анекдота, именно язык, а не сюжет анекдотической (в хорошем смысле слова) речи. Если говорить о сюжете, то действительно, персонаж не солгал: основное содержание – становление в РФ национальной буржуазии и национальной интеллигенции. Они метафизически противопоставляются космополитам и компрадорам во власти и быдловатой, худшей части народной толпы.

    Читать дальше
  • В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ"

    В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ" ​Вот представьте, что вы – производитель сковородок. Конкурентов у вас нет: продуманный протекционизм вытеснил с рынка иностранные сковородки. При этом зарплаты и пенсии в стране растут. И при этом повышать цены запрещено. Людям куда деваться? Они идут и покупают ваши сковородки. Чужих они купить не могут: чужих с рынка удалили. Не покупать – зачем тогда деньги? Продать им дороже твёрдой цены вы не имеете права. Таким образом, перекрывая все сливы капиталов (за границу, в спекуляцию и др.) вы канализируете энергию производительного труда в рост производства. Ваше производство сковородок растёт, предложение расширяется. Вы обновляете производственные фонды, обеспечиваете занятость на рынке труда, ищите новые технические решения, придумываете новые виды продуции...

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.