Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Март
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

​ДЕРЖАВНОСТЬ В ЛИЧНОМ КОШЕЛЬКЕ

​ДЕРЖАВНОСТЬ В ЛИЧНОМ КОШЕЛЬКЕ Люди, которые отделяют свое личное благосостояние от системной среды, в которой находятся, от успехов и неудач своего государства – мягко говоря, неумные люди. Территории не могут «обременять», равно как и потеря территорий не может обогащать. Рассуждения о том, что чем меньше у тебя останется золота – тем больше ты начеканишь из него золотых монет – просто за гранью законов сохранения вещества и энергии.

В самом деле, что такое деньги? Разве они существуют сами по себе? Разве они не привязаны к державной, имперской мощи той страны, которая их выпустила? Той страны, которая навязывает их людям в режиме конкуренции с другими деньгами, имеющими в мире хождение? Кто сомневается в том – посмотри на доллар США и Американскую Империю с её глобальной гегемонией.

Личное богатство никогда не бывает на самом деле личным. Оно, как гриб с грибницей, связано с той системой, от которой растет. Как долларовый олигарх Коломойский неразрывно связан с Американской Империей, создавшей его, словно цепного пса своих интересов на Украине, так и любой рабочий «привязан кошельком» к своему заводу, фабрике, участку. Закроют завод или шахту – опустеет и личный кошелек…

Воображать личное, семейное, частное благополучие в отрыве от имперского, державного дела своего народа – так же наивно, как воображать свет лампочки в отрыве от энергосети или тепло батареи, оторванной от теплоцентрали. Что же составляет безусловную основу личного благосостояния каждого? Коллективное владение той группы, к которой он принадлежит.

+++

Богатство народов составляется по простейшей формуле «наличие ресурсов плюс труд (обработка) плюс обмен (торговля). Это знают все, даже школьники (если они, конечно, не по программам подготовки е ЕГЭ учатся). Но есть очень важный фактор, о котором «забывают» (я подозреваю, что не бескорыстно) – а этот фактор меняет все. Дело в том, что наличие природных ресурсов выше (и при чем существенно выше) чем труд и обмен, вместе взятые. Если мы к тысяче прибавим две десятки, а потом вычтем из полученной суммы тысячу – получится не прибавка, а колоссальный убыток. Точно так же при отторжении территорий происходит колоссальный, и независимый от состояния труда и обмена убыток. Его просто нечем покрыть.

+++

Поскольку наличие ресурсов составляет львиную долю в каждой прибыли, то без этого наличия и труд и обмен, и вместе, и порознь, оказываются в огромном убытке, несмотря на свою интенсификацию. На самом деле они очень немногое добавляют к природному ресурсу, и потому насколько бы жесткой не была трудовая дисциплина, насколько бы драконовскими не были меры по стимулированию свободы торговли, повышению производительности труда – общим итогом «безземельных» (в широком смысле слова) будет убыток и кризис потребления.

N + T + P (при N > T+P).

Процветающие нации не потому процветают, что трудятся больше и лучше нищих наций (попробуйте-ка потрудиться больше китайца!) – и процветание их зависит вовсе не от уровня производительности их труда. Более того – именно по части производительности труда мы наблюдаем фактический паразитизм процветающих наций (традиционно «рисующих» себе высокую производительность труда, хитро вычисляя её не от объемов труда, а от объемов своего потребления: больше съели – значит, лучше потрудились).

+++

Вообще все эти разговорчики по поводу труда, его производительности, трудолюбия, протестантской трудовой этики – пахнут густопсовой американской пропагандой, и на поверку не содержат в себе никакого смысла.

Понятие «труд» - очень коварное понятие. Я даже сомневаюсь, что его (и производные от него типа «производительности труда») можно использовать в научных текстах.

Что такое «труд» с точки зрения ученого-экономиста? Есть определение труда, как физического (и психического) напряжения, как работы в том смысле, в каком работу понимает физика: движение, перемещение. По этому определению получается, что человек, весь день толокший воду в ступе, самый трудолюбивый, и, следовательно, самый полезный член общества.

Есть экономическое понятие труда – труд измеряется пользой, принесенной окружающим. Тут тоже много вопросов – кто эти «окружающие», каков их круг, чем они занимаются, что именно считать «пользой» (например, вожделенное опьянение, подаренное наркоману – польза ли ему?) и т.п. Если член банды принес много пользы для своей банды – значит ли это, что он трудолюбив, и т.п.?

Есть, наконец, самое абсурдное определение труда – рыночное. По нему вообще выходит, что кому больше денег дали – тот больше и трудился. Труд тут полностью утрачивает предметность, полностью растворяясь в процессе раздачи денег. Если восторженный отец дал трехлетнему сыну за сборку пирамидки из кубиков 10 тыс. долларов, то получается, что трехлетний малыш трудился больше и эффективнее, чем 40 взрослых землекопов, и т.п.

С точки зрения экономики (уж поверьте старому армянину) – труд есть состояние отложенной пользы. Это процесс промежуточных действий между получением пользы и представлением о ней. Человек, срывающий банан, получает удовольствие сразу, а человек, выращивающий бананы, в надежде потом их скушать – удовольствия сразу не получает, живет в предвкушении удовольствия, и потому трудится.

Это – по настоящему научное определение труда в экономике показывает нам, насколько это понятие условно, зыбко, и насколько оно пунктирно при понимании смысла процессов. Человек ведь растит бананы вовсе не потому, что ему это нравится – просто у него нет доступа к готовым бананам. Был бы доступ свободен – он не занимался бы тем, что называется трудом, сразу бы перешел к досугу…

+++

Понимая эту вещь в теории, мы поймем, что богатые нации богаты не своим трудом, а господством. Они богаты либо своим силовым статусом, либо силовым покровительством (к вопросу о богатствах Люксембурга, например).

Следовательно, опыт богатства богатых наций не может расширяться в сторону наций подавленных и обобранных, а наоборот, именно усиление подавления одних обуславливает рост благосостояния у других (как в системе сообщающихся сосудов).

Трудящиеся вырабатывают блага вначале для своих финансовых хозяев, и только потом, по остаточному принципу – для себя. Ранее таким же образом крепостные вырабатывали блага сперва для своего феодала, а уж потом для себя (если останется что от феодала). С точки зрения рыночной, производительность феодала в области производства хлеба была в десятки раз выше, чем у крестьян, потому и торговали хлебом, в основном, помещики (только у них и были «излишки» продукции). А крестьянам (по рыночному – лодырям с низкой производительностью труда) часто для самих себя хлеба покушать не оставалось…

Рыночный маразм ничего не объяснит нам по сути организации жизни, а точнее – объяснит нам эту суть маразматически. Он не сможет показать системной взаимосвязи ресурсообладания и трудовознаграждения. А эта системная взаимосвязь объясняет неразделимость активной внешней державной политики и благосостояние каждого отдельно взятого обывателя державы.

У ротозея, у державы которого сперли все Крымы и Аляски – в личном кошельке тоже будет пусто. Ведь деньги производятся в первую очередь благами земли, и только во вторую и третью эффективностью труда и обмена. Без обладания дарами природы на той или иной территории нечего будет обрабатывать, нечего будет и менять. Пойдёшь в арендаторы к владельцу даров природы – а на каких условиях он сдаст – уже его дело. Но нетрудно предсказать, что на условиях выгодных ему, а не вам.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 16 сентября 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше
  • …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ…

    …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ… «Можно изображать становление национальной буржуазии» – говорит герой новой книги «Волки из пепла» Александра Леонидова – «А можно национальной интеллигенции… Но когда это в одном лице – то смешно получается». И действительно, получилось смешно. Но не в том смысле, что получилось плохо, а в том, что всё произведение пронизано тонким и психологическим юмором, включило в себя сочное богатство народного анекдота, именно язык, а не сюжет анекдотической (в хорошем смысле слова) речи. Если говорить о сюжете, то действительно, персонаж не солгал: основное содержание – становление в РФ национальной буржуазии и национальной интеллигенции. Они метафизически противопоставляются космополитам и компрадорам во власти и быдловатой, худшей части народной толпы.

    Читать дальше
  • В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ"

    В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ" ​Вот представьте, что вы – производитель сковородок. Конкурентов у вас нет: продуманный протекционизм вытеснил с рынка иностранные сковородки. При этом зарплаты и пенсии в стране растут. И при этом повышать цены запрещено. Людям куда деваться? Они идут и покупают ваши сковородки. Чужих они купить не могут: чужих с рынка удалили. Не покупать – зачем тогда деньги? Продать им дороже твёрдой цены вы не имеете права. Таким образом, перекрывая все сливы капиталов (за границу, в спекуляцию и др.) вы канализируете энергию производительного труда в рост производства. Ваше производство сковородок растёт, предложение расширяется. Вы обновляете производственные фонды, обеспечиваете занятость на рынке труда, ищите новые технические решения, придумываете новые виды продуции...

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..