Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Июнь
пн вт ср чт пт сб вс
  01 02 03 04 05 06
07 08 09 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30        

«Набоковская» ошибка американских идеологов

«Набоковская» ошибка американских идеологов Цикл «новый человек – надежды – разочарование – ненависть к новому человеку, по мере того, как он перестаёт быть новым» довольно типичен для пост-советских т.н. «демократий». Всё более и более удручающе встаёт перед нами замкнутый круг, в котором каждый новый Зеленский за пару лет превращается в Порошенко, после чего навсегда сходит с горизонта народных надежд. Политика, уже побывавшего у власти при десоветизаторской «демократии» - никогда уже больше не выбирают даже при потешных выборах.

«Мы этого человека видели в деле – и мы уже никогда не доверим ему ни одного серьёзного дела» - говорят люди про Ющенко или Тимошенко, Порошенко или… какого-нибудь, сошедшего с круга, американского «презика». Трудно вспомнить случай, чтобы выбывший из власти политик вновь туда вернулся. А ведь раньше такое случалось: вспомним Де-Голля, Черчилля и т.п.

Теперь все надежды горе-«електората» связываются только с новизной, только с тем, что персона пока не успела себя дискредитировать. Пока «Зе» новый - на него надеются. Посмотрят в деле – и надеются уже только на новых. Что за притча? Почему раз за разом новые лица вместе с новизной теряют и всякое доверие?!

+++

«Шибко умный» человек отличается от умного тем, что «шибко умному» не нравится банальности истины. «Шибко умный» рвётся уйти от «хрестоматийности» и «повторения чужого», и выдвинуть непременно какую-нибудь оригинальность. Научную Истину спутали с модой: как в моде не принято носить костюмы прошлого сезона – так и Истина, если открыта предыдущим поколением, обязательно нуждается в корректировке.

Сколько крови попили нам, советским школьникам, оригинальничающие авторы школьных учебников, не желающие слово в слово повторять дидактику старого учебника! Это сейчас люди стали переиздавать учебники сталинской школы – потому что в них ясный и прямой, самый удобный путь к изучению предмета. А мы-то, октябрята Брежнева, вынуждены были терпеть над собой дидактические эксперименты всяких академиков Колмогоровых[1], отражавших в учебниках не предмет, а собственную неоднозначность!

Разумеется, и в гуманитарной сфере царила «немодность старины». Ближе к нашим дням «высокоумные» филологи сухого «мюнхенско-структуралистского» разлива высмеяли «бредни» Чернышевского и Добролюбова, насчёт «идейности» в литературе. Высмеяли их, как старые, и потому уже «не в тренде» находящиеся.

И примкнули к знаменитым лекциям писателя-эмигранта, гордости белоэмиграции, В.В. Набокова о том, что любые «идейности» портят «художественность», ибо сводят сложное к простому.

А знаете, как на самом деле было? Почему Набоков это выдумал? Потому что «красная» идея белоэмигранту Набокову очень сильно не нравилось, а собственной идеи у него, как и у всего белого движения… попросту не было! Они воевать-то воевали, много кровушки пролили, а за что воюют – так доселе и не договорились[2] между собой. То есть звали людей умирать и убивать – неизвестно за что

+++

Ларчик открывается просто: такие, как Набоков, потеряли личный бытовой комфорт. Его они и хотели вернуть – при этом не дорастая до каких то принципов общего обустройства, адресованных всем и каждому.

Но если человек разумен, то он понимает: ситуация «мне удобно» - это одно. А общее обустройство жизни на каких-то универсальных началах, единый для всех закон – совсем другое.

Набоков же пытался подменить «идейность» «художественностью», считая скукоту обустройства народного быта «примитивом», а вот эстетику барских усадеб – цветущей сложностью культуры. Трудно сказать, учились ли американские идеологи у Набокова, или просто так совпало, но в идеологии «постсоветской демократии» восторжествовал всё тот же «мюнхенско-структуралистский» метод.

Говоря человеческим языком – вместо «скучной и старомодной» задачи наделения обделённых – у них торжествовали всякие «Анне Нербе» и «красота» возрождённого мифа. Теория «вечного льда», сражающегося с «вечным пламенем». И в целом «художественность», подменившая собой «серую бытовуху» идейности.

+++

Прокляв коллективизм и коллективный разум, закрепив это высоким статусом романа «Мы» - антисоветская идеология обречена была двигаться к человеческому «Я» до полной его, принимающей зоологические черты, автономности от «Мы».

Избирателя учили искать личное удобство, и в итоге научили, сформировав своеобразную среду майданного дегенератизма, которую и объявили вершиной свободолюбия.

Суть: человек в этом мире сражается за себя. Он – по мере своей энергичности и нахрапа – расталкивает других локтями и добивается максимального удобства личного положения. При этом канули в лету традиционные для человеческой цивилизации поиски всеобщего обустройства социума.

Если ты не министр, то надо свергнуть власть, в которой ты не министр, и насадить власть, в которой ты министр. И тогда те взятки, которые сегодня получаешь не ты – начнёшь получать ты. Было ваше – стало наше, такова очевидная идеология «майданов», в том числе и среди американских избирателей.

Если спросить нынешнего рыночного либерала, какое всеобщее обустройство жизни наилучшее – он без запинки ответит, что это власть, переданная лично ему. Исключить из рассмотрения собственное «Я» современный «электоралопитек» не может, как не мог этого сделать и Набоков. Разговор идёт по линии «мне хорошо – мне плохо», а тематика «всем хорошо – всем плохо» оказывается в параллельной вселенной.

А раз так, то не только нет, но и не может быть никакого общего обустройства, никаких институтов общего (а не только личного) устойчивого развития. Одна сплошная художественность, сводящаяся к тому, ходишь ты в красивых белых штанах, или тебе не дают в них ходить.

Современному избирателю привили помещичий эгоизм Набокова и Бунина, который целую Вселенную сводил к эстетике их личного положения. Красиво или некрасиво мы (или наш литературный герой) гарцуем на арабском скакуне в обустроенном для конных моционов поместье?

А если мы ходим пешком и с мешком – это конечно, некрасиво с эстетической точки зрения. Если страна вместо золотых эполет и красивых аксельбантов вырядила лично нас в какую-то мешковатую униформу – то это, однозначно, плохая страна. Хуже предыдущей!

Помещик всё сводил к себе и к размышлениям вокруг своего пупка (Бунин только после революции, уже с сединой в бородке, впервые увидел – как выглядит его народ[3]). И электоралопитек майданных симпатий – полностью перенял этот завёрнутый в себя взгляд у помещиков.

Американская идеология "свободы личности" попала в самое уязвимое место цивилизации, требующей превосходства общей идейности над личным удобством. 

Разумеется, хозяину удобны рабы! Он, разумеется, комфортнее себя чувствует, когда ему прислуживают, а не сам себе он слуга! И будучи свободным - он совершенно свободно выбирает максимальное для себя удобство: сохранять рабовладение. 

+++

Отсюда и цикл, о котором мы говорим, и который всем очевиден:

-«Новое лицо» и надежды, что уж оно то…
-Разочарование, проклятия, ненависть по мере правления этого лица.
-Поиски нового лица, которое снова наобещает электоралопитекам с три короба, и, несомненно, снова их «кинет».

А почему?!

Культ личных удобств, личного бытового (и эстетического – для «возвышенных над брюхом» новых Набоковых) комфорта – не только не совпадает с цивилизацией. Он ещё в значительной степени противоположен её основному вектору.

Обобщающая идея коллективного благоустройства, если такая есть (а такая есть только в социуме подлинной цивилизованности) – строится не из личных удобств биологической особи (как врут либералы). Наоборот, она строится в значительной мере – из личных неудобств конкретной особи.

Возьмём простейшее: курица гадит, где ей приспичит, а человеку надобно терпеть до туалета. И вот вам интересный вопрос: а что удобнее? «ноги крестиком держать» - или опростаться в том самом месте, где тебе захотелось?

Понятно, что общее, коллективное благоустройство (мечта просвещённых людей всех эпох) – может быть выстроено только из взаимных жертв, взаимных уступок и взаимных неудобств составляющих социум особей. Если мы поделили найденный рубль без драки, поровну, то у каждого по 50 копеек. Но не только! У каждого ещё и упущенная прибыль в размере недополученных 50 копеек.

Разумеется, с точки зрения зоологической, мне удобнее забрать себе весь рубль, чем с вами делится. И вам тоже – вместо того, чтобы делится со мной. На вашей нищете мои удовольствия от жизни удвоятся, и напротив – ваши удовольствия могут удвоиться на моей нищете.

Вот и получается: принимая общественное благоустройство, мы принимаем на себя и упущенную прибыль. Всем по 50 копеек раздали, у всех не меньше 50 копеек. Но ведь и не больше!

+++

Именно эта особенность строительства светлого будущего и общественного благоустройства – веками и тысячелетиями мешала человечеству строить светлое завтра. Такое строительство связано с личными жертвами, с личными неудобствами, оно, с точки зрения «художественности» - сильно уступает барской эстетике. Сравните княжеские балы, светские беседы – и мужицкую, рабочую гулянку! Сразу заметите, как много «художественности» съела «идейность»…

Но огорчу «эстетов» - структуралистов: у людей без идейности нет будущего. На одной «художественности» декаданса далеко не уедешь, декаданс и переводится-то как «гниение, разложение».

В погоне электоралопитеков за красочными обещаниями обслуживающих их политиков-аферистов нет места для общего обустройства жизни, нет места для преемственности и поступательности цивилизации. Такое общество не восходит снизу вверх. В нём отдельные лица по головам других пытаются выбраться наверх в единственном экземлпяре. Или – кланом, стаей, мафией.

Максимум удобств для «добившихся» порождает разочарование, гнев, ненависть всех остальных потребителей, «проморгавших» предыдущий майдан. Не хапнувших в предыдущей «приватизации».

Вся эта огромная масса «рассерженных горожан» - думает не о том, как изменить принципы общественного устройства, а только о том, как выкурить своих удачливых клонов с доходных мест.

Когда приходит новое лицо (Зе вместо Порошенко) – каждому потребителю кажется, что этот новичок теперь расчистит ему дорогу. И действительно, какому-то ничтожному проценту от потреблядской массы «везёт вписаться». Они получают то, чего вожделели.

Но их – 0,01% от раззявивших рты и раскатавших губу! А куда же деваться остальным 99,9% электоралопитеков? Они рассказывают всем, желающим их слушать, что «не за то стоял майдан», «нас обманули», «президент не оправдал доверия» и т.п.

Хотя этот сброд «недонабоковых» обманывают с удручающей монотонностью, каждый избирательный цикл, снова и снова – идейность всеобщего (а не только собственного) обустройства, обобщённая картина единых для всех правил и законов не умещается у них в голове.

Сделать такой прилив, который поднял бы сразу все лодки – они не могут не только на практике, но даже и в своём бедном воображении. Они вдохновляются «художественными» картинами личного успеха, личного господства, личного везения – которые сделают их художественно красивыми.

+++

Но самое худшее, разумеется, не в соплях многократно обманутых майданщиков, не в том, что каждый избирательный цикл оставляет обманутыми абсолютное большинство (меняя лишь ничтожные правящие меньшинства).

Самое худшее – в накоплении энтропии. Общество и цивилизация – это строительная площадка. На ней цивилизованные люди работают посменно: смена ушла, другая пришла, и продолжила начатый до неё задел. Сделала всю часть строительных работ, и передала продолжение следующей смене.

Что случится со стройкой, если вместо грамотных прорабов и разумных архитекторов с единым генпланом – на ней воцарятся политики-аферисты, патентованные лжецы и насквозь криминальные проходимцы? Нужно ли отвечать на такой риторический вопрос?

Первое, что пострадает – преемственность и поступательность созидания. Вместо того, чтобы сделать положенную часть работы, очередная смена разворует и пропьёт сделанное предыдущей сменой, загадит всё для следующей смены. Новая смена придёт не продолжать монтажные работы, а на руины!

Лестница в небо, у которой вышибли нижние ступени – рухнет вся. Весь предыдущий подъём человечества, такой тяжёлый и жертвенный, окажется аннулированным. Набранная предыдущими поколениями высота – утраченной до первобытного грунта. На пепелище эгоизма тех, кто пожил и сдох, новым созидателям придётся всё начинать с ноля!

Например, по новой ликвидировать безграмотность, по новой искоренять чуму, холеру и трахому. По новой механизировать деревню, снова оказавшуюся с деревянной сохой на конной тяге. По новой тянуть срезанные, пропитые электрические провода, и т.п. В частности – по новой преодолевать самый буквальный массовый голод – который, казалось, во второй половине ХХ века был надёжно преодолён.

Это ещё оптимистичный вариант – если у новых поколений хватит ума и духа заняться восстановлением утраченного! А что, если они будут ещё больше зоологичны, чем их майданные дедушки?! Современный анекдот жесток, хотя и смешон:

-Деградация идёт полным ходом, но благодаря ей скоро это вас перестанет волновать!

+++

Корчи современных США, крайне недовольных собой изнутри – имеют только одну главную, фундаментальную причину: у современных американцев нет планов общего обустройства человеческой жизни, и утрачены даже способности задуматься над созданием таких планов.

А потому жизнь в США катится под откос. Не так быстро, как «в Украине», но в ту же самую сторону. Потому что энтропия – имеет свойство накапливаться. Когда представители целого поколения, да ещё и не одного – занимались только тем, что пытались обустроить свой личный комфорт, пролезть наверх по головам, «съесть, а не быть съеденным» - накопление энтропии неизбежно.

Противостоять этому может только плановое её вычерпывание средствами Коллективного Разума, который служит всем сразу, но за счёт широты охвата – каждому лишь понемногу. Это построение таких систем, в которых общее благо ставится выше личных удобств, в которых «этика служения» общему делу – мешает делать вселенскую скорбь из самого скромного личного дискомфорта.

Такие антиэнтропические системы, в которых человек служит не себе, а Коллективному Разуму с его планом великих работ – неспособны создать ни маразматик Байден, ни стоящие за ним хищники. Современные политики – «страшно далеки» от последовательного созидания, накопления энергии прогресса для качественного прорыва.

А потому мы видим только одно: потребительские надежды на «новое лицо во власти» - очень скоропортящийся продукт. И сами эти надежды – дрянь, и гниют они почти моментально, несколько месяцев новенького демагога – и уже симпатии к нему сменяются ненавистью.

Одни хотели всех обжулить – а другой этим воспользовался, и сам их обжулил, нараздавав невыполнимых, беспочвенных, заведомо лживых обещаний.

Что я могу на это сказать? Ждите новое лицо! Авось, оно ещё месяцок даст вам побыть в «эйфории победителей»…

Раз в пять лет избиратель «демократии» окунается в волшебный сон надежд «теперь всё будет по другому!».

Не будите дурака, он и сам скоро проснётся, оголодав и замёрзнув…

--------------------------------------------------------------------

[1] Например, определение из сталинского учебника: «Круг – это геометрическая фигура, ограниченная окружностью». Из нашего, колмогоровского учебника: «круг - совокупность всех точек плоскости, расстояния которых от данной в этой плоскости точки не превышают длины данного отрезка». Мало того, что из второго определения очень трудно ребёнку понять, что такое круг, да ведь к тому же тут и прямой подлог: точка по определению не имеет площади! Сколько точек не нагромозди – из них не получится фигуры, имеющей площадь… И вот мы, вместо того, чтобы прочитать и быстро усвоить нормальное определение круга, вынуждены были жевать эту «кашу с гвоздями», помимо всего прочего, ещё и безграмотную – потому что «старые истины выходят из моды со сменой поколений».

[2] Непредрешенчество — один из основных принципов внутренней политики Белого движения во время Гражданской войны в России. Уже Временное правительство России, придя к власти, было подотчётно будущему Учредительному собранию и в деятельности своей не имело права предрешать «основных вопросов государственного строя». То есть – править вами мы будем, а что мы с вами собираемся сделать – не скажем. После узнаете! Принципы непредрешенчества были вполне чётко сформулированы ещё в сентябре 1917 года в виде «быховской программы», В «…программе» говорилось: «Разрешение основных государственно-национальных и социальных вопросов откладывается до Учредительного Собрания…». В «конституции…» эта мысль была детализирована: «Правительство, созданное по программе ген. Корнилова, ответственно в своих действиях только перед Учредительным Собранием, коему она и передаст всю полноту государственно-законодательной власти. Учредительное Собрание, как единственный хозяин Земли Русской, должно выработать основные законы русской конституции и окончательно сконструировать государственный строй». Главной задачей белого движения была борьба с большевизмом, и белые лидеры не вводили в повестку дня никаких иных задач государственного строительства. Такая непредрешенческая позиция была теоретически ущербна, отсутствовало единство по этому вопросу даже среди лидеров белого движения, не говоря о том, что в его рядах присутствовали сторонники самых разных форм. Вожди Русской армии стояли на принципах непредрешения и в эмиграции — генерал П. Н. Врангель, к примеру, отвечая на критику правомонархических кругов за отказ открыто провозгласить монархические лозунги, писал в канун 1922 года: «заветы Русской Армии — …освобождение Отечества, не предрешая форм его грядущего государственного бытия…».

[3] В книге «Окаянные дни» (о днях Октябрьской революции семнадцатого года) И.А. Бунин, как говорят в рекламе, «открыл для себя» собственный народ: «Голоса утробные, первобытные. Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские… И Азия, Азия… Восточный крик, говор – и какие мерзкие даже и по цвету лица, жёлтые и мышиные волосы! А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно асимметричными чертами среди этих … и вообще среди русского простонародья – сколько их, этих атавистических особей, круто замешанных на монгольском атавизме! Весь, Мурома, Чудь белоглазая…». Заметьте, что Бунин пишет о своих соотечественниках, как о людях чужой нации, как о другом народе. И так, словно он их теперь только увидел, увидел, какие у них лица, волосы и голоса. А до этого он и не знал, как они выглядят.

Александр Леонидов; 14 мая 2021

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Подписка

Поиск по сайту

  • Дети, Крым, счастье, позитив...

    Дети, Крым, счастье, позитив... В нашей жизни очень много грустных новостей. И потому мы часто забываем, что кроме мрачной геополитики есть ещё и просто жизнь. Наши дети выходят в жизнь и занимаются творчеством, создают нехитрые истории о своём взрослении, создавая позитивные эмоции всякого, кто видит: жизнь продолжается! Канал без всякой политики, о замечательных и дружных детишках, об отдыхе в русском Крыму и не только - рекомендуется всем, кто устал от негатива и мечтает отдохнуть душой!

    Читать дальше
  • Геноцид армян: новая глава

    Геноцид армян: новая глава Карабахский конфликт - это одна из глав чёрной книги геноцида армян, которым с XIX века занимаются турки. В их понимании армяне "недобиты", и хотя армяне потеряли большинство своих земель, всё-таки небольшой анклав армян остаётся в турецком море Закавказья. Геноцид армян обрёл второе дыхание в годы "перестройки", в конце 1980-х, когда турки вырезали армян в ряде населённых пунктов, но снова не везде. Военное сопротивление побудило турок прекратить резню.

    Читать дальше
  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше
  • Наш сайт (ЭиМ) глушат!

    Наш сайт (ЭиМ) глушат! Одно дело - слышать про такое со стороны. Другое - лично столкнуться.В РФ начиная с 30 сентября сего года неизвестными лицами произведено техническое веерное отключение сайта ЭиМ, который для большинства пользователей вдруг стал "недоступным". У нас он работает, как ни в чём не бывало, но мы - в локальном пузыре, а с мест сообщают, что сайт нигде не открывается.

    Читать дальше
  • ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ...

    ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ... Можно спорить о художественных достоинствах или философских идеях романа «Апологет» А. Леонидова, на днях опубликованного замечательным издательством «День Литературы»[1]. Об одном спорить не приходится: с такой стороны революцию и советский строй ещё никто не осмыслял! Ни сторонники, ни противники таким образом её не рассматривали, факт. Остальное – спорно. Как, в общем-то и должно быть с художественным произведением, главное требование к которому во все времена – свежесть и оригинальность. И это есть…

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения — Томас МАНН