Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Август
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

НА ТО И ЩУКА В РЕКЕ...

... ЧТОБЫ КАРАСЬ НЕ ДРЕМАЛ!

НА ТО И ЩУКА В РЕКЕ... ​Игорь Шувалов вместе с молчаливо присутствовавшим при нём А.Дворковичем представил в Госдуме антикризисный план правительства. План заключается в том, что «…в первом квартале всем ветвям власти предстоит определиться, какие из предложенных мер стоит профинансировать, а от каких стоит отказаться». Причем «…на основе уточненного макроэкономического прогноза, который, по словам господина Шувалова, будет крайне жестким». Ибо, как искренне полагает И.Шувалов (и молчащий при нём Дворкович) – экономическое развитие несовместимо с комфортной и полноценной человеческой жизнью…

Кремлёвский пропагандист Д.Киселев в своём воскресном эмоциональном комментарии по главному телеканалу страны выразил суть выступления Шувалова в виде ёмкого афоризма: «или экономическое развитие, или пенсии». 

Киселёву, как он признался, «понравился» твёрдый тон Шувалова. Депутаты (ища, видимо, дешёвой популярности) стали пытать Шувалова – а где правительство «раньше было со структурными реформами»? Шувалов «мужественно» ответил, что им (Правительству) мешали рост зарплат и пенсий.

Жизнь в России, оказывается, строилась по общественному договору. Люди хотели роста уровня жизни, и правительство потакало им в этом (а по ночам, видимо, плакало в подушку). 

О росте уровня жизни в «нулевых» (многократно приукрашенном) – Шувалов говорил со скорбью, ибо этот рост, по его мнению, помешал экономическому развитию.

Теперь же, по его словам, откладывать «структурные преобразования больше нет никаких возможностей». 

Сокращение бюджетных расходов (планируется урезать 10%) будет проводиться за счет неэффективных трат, напомнил он. Урезаться не будут только затраты на обороноспособность и сельское хозяйство. «Правительство самостоятельно на себя эту ответственность брать не должно»,— подчеркнул первый вице-премьер. 

Почему? Меры больно уж непопулярные – ради «развития» придётся по миру пустить пол-страны…

Из этого можно сделать только один вывод: Шувалов представляет себе «экономическое развитие» (сокращённо – ЭР) в виде некоего монстра, мешающего людям жить по-человечески. 

Уникальное для экономической науки противопоставление доходов граждан, социальных расходов – и экономического развития (мол, вы же понимаете – пока вам хорошо, экономике хорошо быть не может!) – ставит в тупик всякого, кто занимался экономической наукой.

+++

Что такое экономическое развитие? Исходя из того, что экономический спад – это сокращение производства, развитие – это увеличение. 

Допустим, я выращивал тонну гороха, а стал выращивать две. Но ведь я же не могу их просто так выращивать – даже если технически в состоянии это делать. Зачем мне захламлять склады товаром, который никто не покупает?!

Моё производство – гороха или чего бы там ни было – подлаживается под спрос. Говоря проще: чем больше пенсия у стариков, тем выгоднее мне растить свой горох – глядишь, кто из богатеньких пенсионеров и позариться на него!

Если же урезать доходы, причем всему населению – а именно это стоит за сокращением социальных расходов – тогда для кого мне производить две тонны гороха вместо одной? Если и в лучшие (для спроса) времена покупали только тонну гороха, то зачем я выйду на рынок с двумя тоннами?

В ситуации сокращающихся доходов населения развитию экономики быть не в чем, незачем и негде. В ситуации «развитие вместо пенсий» - не будет ни пенсий, ни развития.

Если я стремлюсь развивать своё образование – то я должен увеличивать количество книг или уменьшать? Будет ли расти моя образованность, если я введу «жёсткую экономию» на чтение?

Если я огородник – и хочу развивать огород, и для этого завёл десять новых грядок – то могу ли я экономить на семенах, и тратить их меньше, чем в прошлом году? Зачем тогда я вообще распахивал новые грядки – если я жалею для них семена?

Что Шувалов и Дворкович понимают под «развитием экономики», я не знаю, но догадываюсь. 

Они не хотят её развивать, и мечтают (подобно Емеле из сказки) – чтобы она сама развивалась. Но само ничто в мире не развивается – только деградирует, железный закон термодинамики.

Отсюда появляется мечта об «инвесторе» - эдаком постороннем дядьке, который придёт и будет развивать экономику ДЛЯ Шувалова и Дворковича, но БЕЗ их участия. Они же будут позже, "к обеду", и исключительно с ложкой...

А дядька никак не идёт. Это вызывает обиды, истерики, и «планы жёсткой экономии». Рассуждают примерно так: раньше мы получали Х, и давали из него вам, сограждане, 0,1Х. Теперь нам вместо Х дают (за сырьё) – 0,5Х. Мы очень расстроились, и не хотим вам отдавать ваши 0,1Х. Можем, но не хотим: самим не хватает, чтобы тусоваться красиво!

А в корне всех этих «страданий молодой элиты» - осознание, что «Америка нам на развитие долларов не даёт». 

Но, послушайте, почему Америка должна давать нам доллары на развитие?

Она сто раз уже сказала, что мы – враг, мы ей неприятны – с какой радости она разбежится давать нам доллары, да ещё и на наше развитие?!

Что это за чудо-концепция, когда мы собираемся бороться с США, но за их счет?

Если бы мы, как все нормальные развитые страны, прекратили бы валять дурака, и занялись бы повышением внутреннего спроса (с помощью пермской фабрики «ГоЗнак», печатающей рубли, и антимонопольного комитета, запрещающего поднимать цены) – мы и развивались бы как все нормальные страны. Этим путём прошли все - и ФРГ, и Норвегия, и Швеция, и Франция, и Япония (нулевая ставка ЦБ на иену) и даже - о ужас - США!

Растущий спрос развивал бы производство, рост производства увеличивал бы число занятых и их зарплаты, а это, в свою очередь, давало бы новый рост спроса.

Вместо этого мы выслушиваем уже неизвестную по счету часть «марлезонского балета» по поводу неявки инвестора с подвесками и вытекающей отсюда необходимости завлечь его своей нищетой.

Нам внушается совершенно сумасшедшая мысль, что богатство народов является из их нищеты, и чем беднее мы станем – тем больше привалит нам счастья.

Непонятно только, отчего же Сомали и другие голодающие африканские страны доселе не переманили к себе всех инвесторов?

Алексей КУЗНЕЦОВ, обозреватель "ЭиМ".; 2 февраля 2015

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.