Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Май
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

"СПЁР"БАНК: КОГДА НЕ МОГУТ ОСТАНОВИТЬСЯ...

"СПЁР"БАНК: КОГДА НЕ МОГУТ ОСТАНОВИТЬСЯ... Перейдёт ли Сбербанк окончательно в частные руки? Правительство официально сообщило 15 февраля, что утверждён прогнозный план приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2017 — 2019 годы. Намечено распродать около 2000 госпредприятий.

Мифы приватизации

Кабмин планирует получить от приватизации этих объектов около 17 миллиардов рублей за три года. Но с одной существенной оговоркой: «без учёта стоимости акций крупнейших компаний, занимающих лидирующее положение в соответствующих отраслях экономики».

Какие же это компании? Например, Приокский завод цветных металлов по существу аффинажное предприятие, выплавляющее очень высокого качества золото и другие драгоценные металлы по регламенту золото-валютного резерва. Такие производства наряду с печатанием банкнот и чеканкой монет всегда и во всех странах входили в сферу стратегических приоритетов государства, находясь под его жёстким контролем, который отнюдь не гарантирован частными владельцами. И не только по причине того, что они могут иметь свои интересы, не всегда совпадающие с интересами общества, но и потому, что чисто технически и организационно не способны обеспечить уровень защиты, сопоставимый с потенциалом специальных служб.

Может быть предприятие, оснащённое за государственные счёт современнейшим оборудованием, неприбыльно? Так нет: в 2016-м увеличен аффинаж золота на 10, 8 процента (ВВП России, напомним, колеблется по разным подсчётам возле нулевой отметки), а чистая прибыль возросла на 23,6 процента - до 209 миллионов рублей. Зачем же продавать такое прибыльное и растущее производство? И за какие деньги, а самое главное — кому? Ведь теоретически это равносильно покупке частником одного метра государственной границы?

Такие мысли возникают на каждом этапе распродажи крупных прибыльных производств. Вспомним: приватизация обосновывалась и сопровождалась аргументами, что участие государства в материальном производстве не нужно и неэффективно, оно сковывает могучую частную инициативу, которая выведет убыточные мощности в прибыльные.

И что же? Я не мог найти ни одного примера, когда проданные промышленно-сырьевые гиганты дали бы рывок в производительности и модернизации. Не считать же такими мантры Ходорковского об «экономическом чуде» «Юкоса», которое после проверки экспертов оказалось замешанным на скважинной жидкости и бухгалтерских манипуляциях с ней! А выводы, исходя из этого, можно сделать определённые: мифы о приватизации прикрывают вполне конкретные материальные интересы вполне конкретных олигархических групп, причём во многих случаях интернациональных или зарубежных.

Вклады под угрозой?

И влияние таких групп весьма велико, ведь, несмотря на совершенно чётко сформулированное мнение президента Путина о том, что «приватизировать Сбербанк преждевременно, ведь вкладчики доверяют банку именно как государственному», крупнейшее кредитное учреждение страны снова упоминается в правительственном плане приватизации на три года.

Правда, довольно расплывчато и неконкретно, в увязке с сокращением доли государства до 25 процентов плюс одна акция в другом кредитном гиганте — Банке ВТБ, которое, как записано в плане, «будет осуществляться с координацией мероприятий по сокращению участия Российской Федерации в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Что это значит, понять трудно без дополнительных пояснений. Да и не надо. Ведь сформулировано главное: государство в лице Центробанка перестанет быть полновластным владельцем банка — фактическим монополистом на рынке депозитов физических лиц (более 50 процентов вкладов). Ведь сейчас Центробанк владеет половиной плюс одна акция Сбербанка, остальное уже частно-корпоративная собственность. И любое сокращение участия государства лишает его контрольного пакета акций.

Если будут реализованы идеи Германа Грефа, руководителя Сбербанка, который отстаивает идею его приватизации с 2010 года, и государство продаст 25 процентов «в переходный период», а потом и всё остальное, банк может попасть под удары рыночной стихии, к которым его штат, заметим, не очень приучен именно в силу особого положения. И тогда судьбу вкладов трудно будет предсказать. Возможно, я излишне сгущаю краски, такие перспективы всё же умозрительны, но обстоятельства экономической политики последних лет свидетельствуют, что теория часто становится практикой, причём в худшем из всех возможных варианте.

А главное, встают всё те же вопросы: зачем продавать банк, который в 2016 году генерировал примерно 60 процентов прибыли всей банковской системы, принеся в виде дивидендов по акциям в госказну около 520 миллиардов рублей?

Сравните: за тот же период Газпром перечислил в бюджет всего 170 миллиардов рублей на федеральный пакет акций. А может быть, в этом и кроется ответ: Сбербанк — последний крупнейший, сопоставимый с сырьевыми отраслями прибыльный актив государства, и любой здравомыслящий магнат не пожалеет денег и усилий, чтобы обратить доход банка в собственный карман, как это уже случалось с тем же Газпромом (38,4 процента акций в госсобственности), Норильским Никелем, цветной и чёрной металлургией и так далее.

Найдётся ли в стране частный инвестор, готовый выложить за госпакет банка с учётом его прибыльности не меньше 3,5 триллиона рублей (чистый доход за 5 — 7 лет)? Или, как проговорился один крупный западный банкир, он готов поискать олигарха на Западе? А главное, о чём предупреждал президент Владимир Путин, не побегут ли из банка вкладчики, ставя под угрозу само его существование и накаляя и без того напряжённую социально-экономическую ситуацию в президентский предвыборный цикл?

ЮРИЙ СКИДАНОВ

Политический обозреватель «Парламентской газеты»

24 февраля 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..