Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Январь
пн вт ср чт пт сб вс
  01 02 03 04 05 06
07 08 09 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

КРИЗИС СОЦИАЛИЗМА И ПОСТСОВЕТСКИЙ ТУПИК

КРИЗИС СОЦИАЛИЗМА И ПОСТСОВЕТСКИЙ ТУПИК Чем дальше заходит эксперимент на людях чокнутых монетаристов, тем ценнее представляется экономистам опыт советской эпохи. Речь не о том, что социалистическая экономика не знала ошибок. Речь о том, что произвести глубокий анализ этих ошибок может только тот, кто признает социализм в целом. Нелепо рассматривать отдельные ошибки внутри социализма, если весь социализм считаешь ошибкой; зачем доказывать, чего не было в составе теплорода, если заранее знаешь, что теплород – ошибка, химера науки?

Поэтому, как ни парадоксально, серьёзный разговор о недостатках социализма ведут именно его сторонники, а его противники легкомысленно отделываются представлением о «черной дыре».

Странным образом, отказ от социализма обессмысливает экономику, как науку.

Дело в том, что и деньги – средства, и капитал – средство, и все экономические методы – средства. А где в таком случае цель? Может ли быть средство самоцелью?

Методология науки учит нас: если средством никакой цели не добиваются, то оно и средством быть перестает, ибо средств без целей не существует.

Социал-демократы, даже самые правые и умеренные, справедливо указывают, что цель производства – потребление и расширение распределяемого продукта.

Только в этом случае есть смысл говорить о средствах и методах – когда конечная твоя цель есть наполнение социальных программ. А с какой целью развивать производство и денежный оборот, если социальные программы не расширяются, и наоборот, урезаются? Средства ведь не могут существовать сами в себе и сами для себя. Какой смысл в дальнейшем обогащении того, кто уже и так, изначально, богат? Приписывание абстрактных нолей к абстрактным счетам? Вам не кажется, что это отчетливо выраженное безумие?!

Цель социал-демократии заключается в расширении потребления, в вовлечении в расширенное потребление новых кругов и слоев прежде нищего населения. Эта цель диктует средство – расширение производства, экономический рост. Тут логика понятна – больше на выходе, значит, больше и на входе…

Но обратите внимание: цель количественного и качественного расширения потребления категорически противоречит либеральному приоритету острой конкурентной борьбы! Это абсолютно несовместимые вещи.

Сами подумайте: с одной стороны, обострение конкуренции, т.е. движения, выталкивающего своих участников.

С другой - расширение потребления (а с ним и производства, как иначе?) – т.е. движения, втягивающего к имеющимся ещё и новых участников!

Это что за карусель такая, с одного бока которой люди вылетают вон, а с другой – за шкирку затягиваются, втаскиваются? А главное – в чем смысл такой карусели, зачем ей вращаться, если она так кардинально противоречит сама себе?

Обострению конкуренции логически соответствует сокращение потребления масс. Такова цель «римского клуба» - чокнутых экологов, придумавших новое рабовладение для «золотого миллиарда». Но если поставить перед экономикой цель сокращения потребления – экономика, как наука, потеряет всякий смысл. Сокращать и резать можно без всякой науки, и даже гораздо лучше без науки, чем с наукой, лишних вопросов меньше…

Поэтому я и говорю, что экономика – это наука, в которой средствами являются капиталы (денежные средства) а целью – социализм. Иначе экономика станет специфической химией, не разрабатывающей ничего, кроме ядов…

+++

В статье газетной не раскрыть даже базовых проблем экономической мысли на перекрестке между советизмом и свободным рынком. Но постараюсь их поставить, обозначить, как минимальную затравку для большой предстоящей дискуссии.

Собственно, научная экономика, имеющая смысл, располагается аккурат МЕЖДУ двумя черными дырами, иррациональными и чудовищными по своей природе. Научную экономику в свое время и создавали, как мост, чтобы пройти между двух этих пропастей.

С одной стороны, это явление ПУЛЬВЕРИЗАЦИИ материальных благ, политическим выражением которой выступают социалистические утопии. С другой стороны – это ПАУПЕРИЗАЦИЯ народных масс, политическим выражением которой выступают концлагерные буржуазные диктатуры.

Вот для того, чтобы потерять всякую научность, экономике нужно склониться либо в ту, либо в другую сторону. Тогда она превращается в медный таз, который громко звенит, но совершенно ни о чем.

Пульверизация – это распыление, раздробление на мельчайшие частицы, приводящее к утрате смысла вещи (Об этом есть интересное исследование А.Леонидова-ФилипповаВОТ ЗДЕСЬ).

В XIX веке пульверизацией земли называли дробление земли в общине по едокам, связанное с ростом населения[1]. Конечно, фундаментальная экономическая проблема пульверизации шире земельных отношений. Например, коммунальные квартиры возникли именно как следствие пульверизации жилого фонда, когда к жильцам в большие квартиры подселяли бездомных, и создавали все неудобства, связанные с бытом коммунальной квартиры.

Но главное даже не в этом, главное в том, что пульверизации подвергаются не только конечные блага (которых в итоге не хватает на всех желающих), но и процессы производства, администрирования, всякой деятельности. Попытки выбирать командиров на фронте солдатской массой повсюду провалились. Но не менее обреченными являются и пульверизационные попытки «народных предприятий» - когда процесс управления и владения производством пытаются раздробить на множество микроскопических паев.

Есть блага, которые требуют единоначалия: можно поделить пополам арбуз, но как пополам поделишь штаны? Есть собственность, которая требует единоначалия. Есть и производственные и управленческие процессы, которые требуют единоначалия.

Яркий пример индустриальной современной пульверизации – негры в Зимбабве выгнали белых фермеров, растащили трактора на мелкие детали, и попали в ситуацию страшного голода. То, что работало на одного, не может работать в разделенном виде на сотню. Оно не просто станет в 100 раз меньше – оно вообще исчезнет!

Всякая программа социалистических преобразований упирается в черную дыру пульверизации матценностей. Их сразу же «не хватает на всех», причем чем дальше, тем больше. Отсюда коммунальные квартиры и бараки ( на всех квартир не хватило), отсюда такое явление потребительской демократии, как очереди за товарами и товарный дефицит (показывающий, что в стране людей с правами больше, чем людей с возможностями) и т.п.

Если бы проблема пульверизации благ не стояла перед нами – социальная справедливость давно бы уже восторжествовала в полном объеме, каждый брал бы, чего захочет, и не нашлось бы сумасшедшего, который против такого рая возражал бы.

Но на практике – никакой правительство, будь оно трижды социалистическим, десять раз коммунистическим – допустить безграничной пульверизации для полноты социальной справедливости не может. Но всякая попытка приостановить пульверизацию благ приводит к росту социальной несправедливости, неравенству и разного рода коррупционным схемам, заговорам и угнетению человека человеком.

Рождается – из вполне естественного и необходимого противодействия пульверизации благ – явление пауперизации масс населения.

То, что дано не всем – найдет лазейку, чтобы распределяться несправедливо.

Борьба с пульверизацией участков земли повсеместно привела к образованию безземельного пролетарита. Отказ от коммунальных квартир ведет к тому, что значительные слои населения так никогда и не увидят ВООБЩЕ НИКАКОГО собственного жилья. Если квартира в 200 м.кв. выдана одной семье – это автоматически значит, что 5 семей не получили квартиры по 40 м.кв.

Возникает мир, в котором пространство разгорожено заборами. И чем просторнее участки за заборами – тем больше между заборами ходит людей, НЕ НАШЕДШИХ СЕБЕ В ЭТОМ МИРЕ МЕСТА, нарастающие толпы пауперов. Это лица, согласные на любую работу за любое вознаграждение – но не получающие никакой работы и никакого вознаграждения.

Как писал историк П.Щеголев – «Англия после 1688 г. представляла собой своеобразную страну. Она кичилась своим парламентом, своей конституцией, своим кабинетом, своими конституционными гарантиями – и в то же время была страной с самым разоренным крестьянством в Европе»[2].

Совершенно очевидно, что чем больше достается в одни руки, тем меньше может быть рук, в которые оно достается.

Либеральные экономисты производят впечатление умалишенных, когда гомонят, что проблема «относительного и абсолютного обнищания» снята историей, что теории пауперизации не представляют ныне никакого интереса, оставшись, якобы, в далеком прошлом.

Эта чушь, опровергаемая походом на ближайшую к вашему дому помойку – не следствие их невнимательности, а следствие оголтелой, я бы сказал, оккупационной политики капитализма, победившего социализм.

+++

У человечества нет никакого иного пути в будущее, кроме КОНВЕРГЕНЦИИ социализма и капитализма. Некогда это признавали все, а сегодня и само слово «конвергенция» позабыто в правительственных изданиях на западе и в РФ. Между тем, только эта забытая теория может претендовать на научность, потому что все иные ведут прямиком в катастрофу вместо будущего.

Победивший капитализм явно, нагло, с одержимостью вышибает клин пульверизации клином пауперизации. Для него нет слов страшнее, чем «очередь за товаром» и «дефицит на прилавках». Сложные и неоднозначные проявления советской потребительской демократии (связанные со сверхдоступностью материальных ценностей советскому человеку) – выставляются как полное зло и абсолютный мрак.

Поймите меня правильно, в процессах пульверизации нет социального идеала, и я не горю желанием стоять по четыре часа с утра за палкой колбасы. Но ещё меньше я горю желанием извлекать эту колбасу из помойки, что случается в ходе пауперизации части населения, когда переборщат борьбой с пульверизацией.

Никакое, даже трижды буржуазное, даже десять раз одержимое рынком правительство не может позволить себе беспредельную пауперизацию населения! Точно так же, как советское не может себе позволить все делить поровну, и буржуазное не может позволить себе роскошь полной обделенности значительных слоев населения.

Но капитализм и рынок (конечно же!) не имеют никакого иммунитета против пауперизации[3], точно так же, как социализм – имуннодефицитен к пульверизации, чтобы там не говорил про себя[4].

История многократно доказала, что чистые формы свободного рынка приводят к обострению проблемы пауперизации, а чистые формы социалистического планирования – к пульверизации благ и производственных процессов (мощностей).

Научная экономика лишена возможности решить проблему общественного блага, если будет оперировать только социалистическими или только капиталистическими инструментами. С таким половинчатым инструментарием проблема общественного блага становится нерешаемой.

+++

Свобода торговли (предпринимательства, инициативы) неразрывно связана с тем, что замечательно описывает А.Леонидов-Филиппов: он назвал это «истощающей моделью хозяйствования». Свободный человек (хозяйствующий субъект) – не станет действовать себе в убыток. А если "не себе в убыток", то, по закону сохранения вещества и энергии, значит, убыток переносится вовне, в какую-либо из окружающих сред (природную, социальную, инфраструктурную, хронологическую и т.п.).

Учитывая взаимосвязь между личной прибылью и убытком среде, можно уверенно говорить: чем больше прибыль свободного предпринимателя – тем больше и тот убыток, который он наносит окружающим средам.Так возникает взаимосвязь между алчностью, предприимчивостью и истощающим хозяйствованием. Они поддерживают и поощряют моделирование друг друга.

+++

Но коллективный безответственный эгоизм нормативного распределения благ (когда рублем и не награждают, и не наказывают) – не менее страшен, чем личный эгоизм предпринимателя, ведущего истощающее среды хозяйствование под лозунгом «после нас хоть потоп».

По сути, он тоже приводит к истощению социальных сред, но подходит к ним с другой стороны: он поощряет (вольно и невольно) социальный паразитизм, точно так же, как бизнес поощряет социальное хищничество. Среде же безразлично, кто её разрушит, хищник Артуро Уи или паразит Афоня. Итог одинаков: разрушенная социальная среда…

+++

Если бы капитализм был умнее нынешнего, он бы не торжества по случаю своей победы стал устраивать, а серьёзно бы задумался о конвергенции, о включении в себя удачных элементов и достижений советской цивилизации.

А так, можно сказать словами драматурга Островского:

-Рано, батюшка, торжествовать-то начал!

Подменив работу над ошибками социализма ошибкой отрицания социализма, экономисты загнали себя в интеллектуальный и житейский тупик[5].

Решение проблемы пульверизации путем скопления всех потребительских возможностей в руках кучки жадных негодяев, которым (в потребительском смысле) доступно все на свете, как в снах дураков про коммунизм – это не развитие экономической мысли, а её полная деградация. Это лечение насморка отрубанием головы…

Объявленная «исторической» проблема пауперизации[6], как и объявленные «давно изжитыми» тиф, холера, чума, сибирская язва – вылезли из разломов геополитического торжества капитала. Они не только стали реальностью наших дней[7], но они стремительно набирают обороты[8].

Думаю, что отказ от идеи конвергенции и воспевание «чистого» капитализма без учета истощающей формулы его хозяйствования (точнее, хозяйничания) – неизбежно приведет человечество к катастрофе, общие контуры которой (в виде гигантской многомиллиардной пауперизации землян, их сперва относительного, а потом и абсолютного обнищания) уже видны.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

[1]Видный историк С.Ольденбург, описывая подготовку столыпинских реформ (монография «Царствование Николая II») писал об этом так: «…Доводы в пользу свободного оборота земли были наиболее отчетливо выражены в заключении Киевского уездного комитета. «Киевский уездный комитет, - говорилось в нем, - не мог не обратить внимания на высказывавшиеся часто опасения, что свобода отчуждения крестьянской собственности может повести к скупке земель более состоятельными лицами и к образованию безземельного пролетариата, но не разделяет таких опасений по следующим соображениям.

Во-первых, выделение из крестьян безземельного класса представляется при всяких условиях совершенно неизбежным явлением, так как население растет, а поземельная собственность имеет определенные и довольно узкие границы.

Во-вторых, если государство будет стремиться сохранить за всем сельским населением право владения землею, то возникает опасность гораздо большая:опасность превращения массы населения в малоземельный пролетариат и раздробление земли на такие клочки, на которых нельзя вести сельское хозяйство (пульверизация земли)».

Киевский комитет далее указывал, что запрещение продажи крестьянской земли лицам других сословий будет выгодно только «кулакам», а не продавцам земли. Но в этом отношении большинство комитетов за ним не последовало.

Те же мысли о последствиях сохранения общины ярко выражал А. Воскресенский, податной инспектор, автор книги по земельному вопросу, вышедшей в 1903 г.: «Если у крестьян не хватит здравого смысла, чтобы прекратить переделы, и если правительство будет держаться политики невмешательства… все неравномерности общинного землевладения сгладятся. Переделы сравняют всех крестьян; никому не будет хватать хлеба до нового урожая; никто не будет в состоянии держать на надельной земле ни лошади, ни коровы. Неужели же порядок, ведущий крестьян к подобному положению, нужно удерживать всеми зависящими средствами? Неужели его можно хотя бы оставить в неприкосновенности?» Выводы комитетов о нуждах с.-х. промышленности были в значительной мере затушеваны печатью: они не соответствовали взглядам, господствовавшим в обществе. Они и для правительства явились некоторой неожиданностью». Ольденбург имеет в виду то, что настроения в России были социалистические и такой антисоциализм в подчеркивании проблемы пульверизации пришелся революционерам не ко двору…

[2]П.Щеголев, «Очерки из истории Западной Европы, XVI-XVII века», М., 1938 г., С. 391.

[3]Даже у выдающегося и весьма почитаемого английского историка, философа-рационалиста Юма мы читаем удивительно циничные рассуждения о том, что в Ирландии жили дикие племена, которых Яков I Стюарт облагодетельствал… введением института частной собственности! Так оценивал Юм (выдающийся ум XVIII века!) чудовищную, невообразимую резню, которую англичане устроили в Ирландии, захватывая общинные земли ирландцев и спекулируя ими. Юм очень удивлялся, констратируя, что ирландцы были совсем не в восторге от «благодеяний» англичан, даровавших им понятие о частной собственности!

[4]Например, в беседе с писателем Людвига И.В.Сталин в ответ на упрек «ведь всеобщее уравнение является социалистическим идеалом» отвечал: «Такого социализма, при котором все люди получали бы одну и ту же плату, одинаковое количество мяса, одинаковое количество хлеба, носили бы одни и те же костюмы, получали бы одни и те же продукты в одном и том же количестве, – такого социализма марксизм не знает... Только люди, не знакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну. Так представляют себе дело люди, не имеющие ничего общего с марксизмом. Так представляли себе коммунизм люди вроде примитивных “коммунистов” времен Кромвеля и французской революции. Но марксизм и русские большевики не имеют ничего общего с подобными уравниловскими “коммунистами”. Но это демагогия. Откуда взялись тогда в СССР очереди в магазинах и дефицитные товары? Ведь при свободных ценах самый дефицитный товар станет лежать на прилавке за счет соотвествующего спросу вздутия его цены. Его смогут взять не все, а только те, кому власти дали много денег. Но самое главное – всякий вправе спросить: а нафига вы такие нужны, коммунисты, если не собираетесь поровну делить? Делить «не поровну» и без вас желающих хватает, с этим и капиталисты прекрасно справляются…

[5]Суть его такова: все полезное для экономики произойдет само собой, поэтому нет смысла его описывать и изучать. А все, что не произойдет само собой – не является полезным для экономики, и потому писать о нем тоже незачем, разве в стиле хлесткой публицистики, чтобы обругать. Это обеспредметило либеральную экономическую науку.

[6]11 декабря 2013 в материале «Обнищание Европы, или Новое средневековье» Европейский социальный институт сообщал: «Европа переживает глубокий социально-экономический кризис, а число тех, кто оказался за чертой бедности, только по официальной статистике, уже превысило 84 миллиона человек. По последним данным Еврокомиссии, 26 миллионов человек числятся в ЕС безработными. И это официальные цифры, которые не учитывают огромное число нелегальных мигрантов

По данным благотворительной организации Oxfam, сегодня 10 процентов самых состоятельных людей в Евросоюзе владеют 24 процентами его богатства, а 10 процентов самых бедных – лишь тремя процентами. Такое социальное расслоение наводит на мысль о новом европейском средневековье. Удастся ли избежать социального взрыва и радикализации общества в странах, оказавшихся в столь непростой ситуации?

Тенденция обнищания населения в Европе лишь продолжится. Ведь в рамках политики экономии урезаются социальные льготы, закрываются многомиллиардные программы помощи малоимущим. Причем инициатор самых беспощадных мер – Германия, страна, так гордившаяся своим статусом "социального государства".

Фактически мы становимся свидетелями маргинализации Европы: на фоне растущего числа мигрантов и роста безработицы неизбежно снижается уровень жизни. Тем временем, согласно статистике, лишь 31 % населения Евросоюза сегодня верит в идеи общей Европы.

Перспективы граждан европейских стран сейчас сужены. Никто не знает, что ожидает их завтра или послезавтра. Все демократические институты в Европе сейчас находятся под мощным давлением.

[7]"Приезжайте в Детройт, чтобы увидеть будущее своего региона: заброшенные здания и опустошение", - так, по мнению обозревателяThe GuardianРичарда Волффа, могла бы звучать реклама туров в этот былой центр автомобильной промышленности. "Детройт, Кливленд, Кэмден и многие другие города демонстрируют, что оставил после себя капитализм, когда капиталистам стало выгодно переезжать в другие места, а новые инвестиции вкладывать, по большей части, в иных регионах", - говорится в статье.

[8]Средний класс Америки и его «потерянное десятилетие» - сообщает радиостанция «Голос Америки». В 2000-2010 годах доля «низшего среднего класса» сократилась с 10% до 9%, доля людей со средним уровнем дохода («средний средний класс») уменьшилась с 62% до 45%. Причины обнищания большей части населения США лежат на поверхности: рынок распоясывается, поляризует общество на сверхбогатых и нищих, перетирает уютную середину…

The Guardian констатирует: «с 1970-х годов, под давлением сразу нескольких тенденций, началось массированное переселение капиталистов и рост капитализма. В США капиталисты уничтожали социальные силы, которые ранее породили "новый курс" Рузвельта. Обострилась конкуренция, новые технологии транспорта и связи сулили преимущества тем, кто выводил производство в отдаленные места, где издержки ниже. Бывшие колонии заманивали инвесторов, предлагая дешевую рабочую силу, налоговые льготы и субсидии».

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 11 июня 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше
  • …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ…

    …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ… «Можно изображать становление национальной буржуазии» – говорит герой новой книги «Волки из пепла» Александра Леонидова – «А можно национальной интеллигенции… Но когда это в одном лице – то смешно получается». И действительно, получилось смешно. Но не в том смысле, что получилось плохо, а в том, что всё произведение пронизано тонким и психологическим юмором, включило в себя сочное богатство народного анекдота, именно язык, а не сюжет анекдотической (в хорошем смысле слова) речи. Если говорить о сюжете, то действительно, персонаж не солгал: основное содержание – становление в РФ национальной буржуазии и национальной интеллигенции. Они метафизически противопоставляются космополитам и компрадорам во власти и быдловатой, худшей части народной толпы.

    Читать дальше
  • В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ"

    В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ" ​Вот представьте, что вы – производитель сковородок. Конкурентов у вас нет: продуманный протекционизм вытеснил с рынка иностранные сковородки. При этом зарплаты и пенсии в стране растут. И при этом повышать цены запрещено. Людям куда деваться? Они идут и покупают ваши сковородки. Чужих они купить не могут: чужих с рынка удалили. Не покупать – зачем тогда деньги? Продать им дороже твёрдой цены вы не имеете права. Таким образом, перекрывая все сливы капиталов (за границу, в спекуляцию и др.) вы канализируете энергию производительного труда в рост производства. Ваше производство сковородок растёт, предложение расширяется. Вы обновляете производственные фонды, обеспечиваете занятость на рынке труда, ищите новые технические решения, придумываете новые виды продуции...

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.