Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
01 02 03 04 05 06 07
08 09 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          

ЛИБЕРАЛЫ, КАК ДЕТИ: УБЬЮТ- НЕ ЗАМЕТЯТ...

ЛИБЕРАЛЫ, КАК ДЕТИ: УБЬЮТ- НЕ ЗАМЕТЯТ... ​В народе говорят: «сам себя не похвалишь – весь день как оплеванный ходишь». Некто Ярослав Бутаков (кандидат исторических наук, политолог, ультралиберал) занялся самовосхвалением своей социальной группы в работе «Призрак пол-потовщины», коего (призрака) он бдительно обнаружил в «в современной России». Мы не стали бы рассматривать тезисов Я.Бутакова, если бы они не были бы «типичны в острой форме» для либерального мышления вообще и в целом, обожающего немотивированно восхвалять себя на фоне бездумного и огульного очернения оппонентов.

Либералы охотно присваивают себе все «сладкие вершки» человеческого быта и бытия, переписывая все «горькие корешки» на своих противников. 

Но самое интересное в процессе – то, что либералы КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ПОНИМАЮТ неразрывную связь вершков и корешков, того, что одно без другого не растет!

Бутаков пишет сурово: «… мы имеем дело с очередным обострением конфликта между архаично-коллективистской и прогрессивно-индивидуалистской формами общественной психологии… Архаично-коллективистское мировоззрение тянет нас в доцивилизованную форму общества».

Далее, думая поразить дракона «всего плохого» в самое сердце, Бутаков выстраивает очень типичную для либеральных заблуждений схемку.

В его таблице две графы: «Прогрессивно-индивидуалистское, гражданское, «европейское» сознание» и «Архаично-коллективистское, общинное, «ордынское» сознание».

+++

Очень странно уже то, что индивидуализму в императивной форме приписан прогрессизм, а коллективизму – сразу же в лоб вломили «архаичность». 

Но, поскольку такой подход присущ практически всем либералам, давайте рассмотрим, в чем тут ошибка или злонамеренное искажение.

Если кто из читателей вспомнит школьные годы золотые, то непременно вспомнит и Робинзона Крузо. Кто в него не играл в детстве? 

Робинзон (ставший именем нарицательным) – попал на необитаемый остров, и оказался в обстановке крайнего, предельного индивидуализма. Он ни на кого никак не «давил» и никто из людей не «давил» на него.

Во-первых, Робинзона такая ситуация не обрадовала, а огорчила. Но не это главное. 

Главное, если помните – вполне логично, в крайних формах индивидуализации Робинзон начал быстро дичать, переходить к архаическому укладу быта. Вместо современной одежды горожанина на нем оказалась одежда первобытного человека из шкур и т.п.

+++

Конечно, всегда можно допустить, что Робинзон – это злобный образ советской пропаганды, стремившийся унизить и умалить ценность индивидуализма.

Однако никуда не уйти от того, что человечество исторически развивалось от крайнего индивидуализма к возрастающему коллективизму, а отнюдь не наоборот.

От рода люди пришли к племени, от племени – к союзу племен, от союза племен – к государству, от государств – к империям и т.п. Полная свобода поведения и выбора, которой обладал первобытный человек, утеснялась законами, моральными нормами, этикетом и приличиями, и вообще всем, что является цивилизацией.

Что касается свободы… У русского народа есть такая поговорка – «на свободе хорошо, только очень уж голодно». И тут – к народной мудрости что прибавить? Полной свободой обладает зверь. Цивилизация отнимает свободу – чем дальше она развивается – тем больше.

Либеральные пустомели, утверждая прогрессивность индивидуализма, должны привести хотя бы один пример. В чем, собственно, прогрессивность индивидуализма?

В том ли, что индивидуальный предприниматель, ремесленник и кустарь, повсеместно вытеснен на обочину гигантскими неделимыми фабрично-корпоративными способами производства? 

Или в том, что ученых-одиночек повсеместно, с развитием и усложнением наук, сменили научные коллективы?

Апологетика индивидуализма идет у либералов от образа жизни. Паразит с неизбежностью начинает думать, как хорошо паразитировать, ни с кем не делясь донором.

Потому что кушать действительно лучше одному, отдельно от других. Чего не скажешь о незнакомой либералам сфере труда и незнакомой им сфере обороны.

+++

Нас постоянно пытаются вывести в ложное противопоставление: мол, они говорят, что потребление приятно, а мы говорим, что потребление неприятно, и плохо, и гадко, и т.п.

Но это – ложь. Никто из нас не говорит, что потребление неприятно. Напротив, оно очень даже приятно – мы говорим лишь о том, что оно неотделимо от труда и обороны потребителя.

Именно это непостижимо либералом, которые хотели бы потребительского обжорства «не заморачиваясь» ни на «противный» труд ни на «мужланство» обороны. Именно в этом трагический сбой в их логике потребля**тва – в отделении плодов от корней. Нам, мол, нужны, только яблоки – зачем нам корни и ветви яблони? Они несъедобны, мы же не дураки копать и поливать, мы умные – будем только яблоками хрумкать…

=====

Однако - вопрос умным людям: что следует из утверждения "Я съел яблоко"? Во-первых, если я съел яблоко - значит, оно выросло, иначе я не мог бы его съесть. Тесная взаимосвязь с техномикой фруктового садоводства. Во-вторых, если я съел яблоко - значит, у меня его не отняли, не отобрали, не вырвали из рук. Если бы его вырвали из рук - как бы я его съел? Отсюда тесная взаимосвязь с обороной, с национальной мобилизацией: ведь все, чем мы пользуемся - не только произведено для нас трудом, но и зарезервировано за нами оборонными системами нашей страны.

=====

Порой паразиты выдают свою мечту с обескураживающей наивностью[1]: «… нужна программа национальной демобилизации, снижение градуса ненависти и модуса противостояния… Большая война кончилась, надо строить свой дом и растить своих детей, а не посылать их на бойню… Запад наш союзник. Надо отнять дискурс «национальных интересов» у параноиков и шарлатанов, запретив им на законодательном уровне заниматься геополитикой…».

Здесь НЕПОНИМАНИЕ взаимосвязи потребления (даже самого скромного) – с трудом и обороной доходит до высшей, гомерической стадии: «Зачем дураки землю пашут, лучше сесть за стол да кушать»…

+++

Примерно такова позиция и разбираемого нами манифеста г-на Бутакова, предложенного «дорогим россиянам» как альтернатива захватывающей их души «пол-потовщине».

Бутаков противопоставляет «Право на личное мнение и суждение, партикуляризм, оппозиционность как норму» и «Полное подчинение личного мнения «коллективному», осуждение несогласных, «соборность».

Стилистика кандидата наук – антинаучна. Что значит «полное подчинение»? А если оно будет «неполным» (а оно и у Пол Пота не могло быть на 100% «полным») – тогда как быть? И что такое «оппозиционность как норма» - бунт ради бунта, перманентная революционность, когда с властью не соглашаются, даже не выслушав её, просто ради несогласия?

Вообразите себе человека по лекалам Бутакова, который ни в малейшей степени не подчиняет личные желания коллективным мнениям и при этом всегда готов идти на баррикаду. 

Перед вами возникнет образ отнюдь не «прогрессиста», а опасного социопата, врага всякого порядка и всякой организованности, взвинченного, истеричного, вычурно-кривляющегося во имя своей «индивидуальности» (ставшей для него самоцелью) и т.п.

Далее г-н Бутаков противопоставляет «Приоритет рациональных суждений» «Приоритету веры и идеологии».

Здесь снова бездна непонимания того, как устроена жизнь, потому что «рациональные суждения» неотделимы от «веры и идеологии», как теоремы в геометрии неотделимы от аксиом.

Не может быть никаких «рациональных суждений», если суждения не растут от твердой догматической основы. 

Напротив – повредив вере, основным догмам - вы превратите все суждения и рассуждения в патологические. 

Это не раз демонстрировала история - и кандидат исторических наук должен бы это знать…

Далее Бутаков противопоставляет «Зависимость личного статуса от компетентности» «Зависимости личного статуса от фанатичной преданности «коллективу» и «авторитетам». Это и вовсе фраза вроде «хорошие люди отличаются от плохих тем, что они хорошие. А плохие - плохи».

Нет в новой истории человечества такого общества, в котором декларировалось бы открыто, что компетентность не важна, а важна личная преданность.

Равно как и в следующем противопоставлении Бутакова – «Стремления к разумным улучшениям общественных отношений» - «Стремлению к консервации общественных отношений независимо от их пользы» - никто не «возьмет ответственности» за осуждаемую часть.

Все и всегда декларируют, что они за разумные перемены и против консервации вредного. Противопоставлять плохое хорошему – не наука, а демагогия. Нужны критерии определения плохого и хорошего, полезного и вредного, а не декларации по типу «вредное вредно», «полезное – полезно».

Именно "критериев определения" либералам всегда катастрофически недостает в их рассуждениях.

Они просто не умеют "играть по правилам" в интеллектуальной сфере. Когда правило игры им выгодно - они его признают, как только работает не в их пользу - сразу же отрицают его. Пример - Крым и Косово. Да мало ли таких же...


[1] Цит. по - Сергей МЕДВЕДЕВ,историк, политолог http://www.novayagazeta.ru/comments/65537.html

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 9 октября 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"?

    В.Авагян: "СЕЯЛКА ИЛИ ДАВИЛКА"? ​Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

    Читать дальше
  • …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ…

    …И С ВЕЧНОСТЬЮ ДЫШАТЬ В ОДНО ДЫХАНЬЕ… «Можно изображать становление национальной буржуазии» – говорит герой новой книги «Волки из пепла» Александра Леонидова – «А можно национальной интеллигенции… Но когда это в одном лице – то смешно получается». И действительно, получилось смешно. Но не в том смысле, что получилось плохо, а в том, что всё произведение пронизано тонким и психологическим юмором, включило в себя сочное богатство народного анекдота, именно язык, а не сюжет анекдотической (в хорошем смысле слова) речи. Если говорить о сюжете, то действительно, персонаж не солгал: основное содержание – становление в РФ национальной буржуазии и национальной интеллигенции. Они метафизически противопоставляются космополитам и компрадорам во власти и быдловатой, худшей части народной толпы.

    Читать дальше
  • В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ"

    В. АВАГЯН: "ТРИЕДИНЫЙ ДЕКРЕТ" ​Вот представьте, что вы – производитель сковородок. Конкурентов у вас нет: продуманный протекционизм вытеснил с рынка иностранные сковородки. При этом зарплаты и пенсии в стране растут. И при этом повышать цены запрещено. Людям куда деваться? Они идут и покупают ваши сковородки. Чужих они купить не могут: чужих с рынка удалили. Не покупать – зачем тогда деньги? Продать им дороже твёрдой цены вы не имеете права. Таким образом, перекрывая все сливы капиталов (за границу, в спекуляцию и др.) вы канализируете энергию производительного труда в рост производства. Ваше производство сковородок растёт, предложение расширяется. Вы обновляете производственные фонды, обеспечиваете занятость на рынке труда, ищите новые технические решения, придумываете новые виды продуции...

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..