Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Февраль
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29  

Выбери из ничего, чего хочешь!

Выбери из ничего, чего хочешь! ​У принципа частной собственности и принципа демократии не только разные, но и совершенно несовместимые «анатомические» строения. Идея демократии исходит из той логики, что «всё принадлежит всем». Из этой базовой идеи и вытекают все демократические процедуры и установки. Из идеи КОЛЛЕКТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ВСЁ. Всё принадлежит всем вместе и никому в отдельности. Собственно, только и именно поэтому и принимается совместное решение всех совладельцев: а иначе решение принимал бы собственник. В базовой модели демократии всякий отдельный пользователь (индивид) – только пользуется предметом. Он пользуется им как бы по доверенности, временно. Очень важно добавить: ещё и с одобрения общества. Если обществу не нравится, как он пользуется предметом – общество вправе отобрать.

А если мы возьмём общество, в котором господствует частная собственность (например, американское) – то я даже не спрашиваю, КАК там может функционировать враждебная собственничеству система демократии. Я задам более простой вопрос – ЗАЧЕМ она там нужна?

Какие вопросы она будет решать, если все значимые вопросы решают собственники в рамках своего права. Что тогда ставить на голосование? Должность руководителя хора в доме престарелых? Или цвета эмблемы …дцатой лиги юниоров по лыжам на траве?

Если вопросы, действительно важные для людей, их жизни и быта сняты с обсуждения правом собственности – то чего людям в режиме коллективного решения принимать? Греки вон провели референдум – а им сказали, что их референдум нарушает права частных инвесторов. И послали туда, куда греки и пошли. Недоумевая – а зачем нас вообще спрашивают, если наш ответ никому не интересен?

Если львиная доля распределения материальных благ в руках частного собственника, то в его же руках оказывается и распоряжение людьми. Всё, круг замкнулся – кого и зачем за пределами этого круга выбирать? И как?

Когда демагоги или сумасшедшие пытаются припаять идею демократии к идеям частной собственности, то не только логика, а сама жизнь начинает скрежетать и искрить от несовместимости совмещаемого.

Например, борьба с коррупцией – это борьба с дворцами. А когда «борьбу с коррупцией» ведут владельцы дворцов, то это не борьба с коррупцией. Это обыск лакеев после хозяйского обеда – не спёр ли кто из лакеев серебряной ложечки с хозяйского стола?

+++

Совершенно очевидно, что выражение «социал-демократия» - это «масло масляное», потому что асоциальной демократия быть не может (если это не пародия на самые базовые постулаты идеи). А сущности, сам смысл выборов, голосований, референдумов – в том, что ВСЁ в стране признаётся КОЛЛЕКТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, по частным рукам расходящейся не дальше аренды. Если народ – коллективный и неделимый хозяин имущества, то он и хозяин своей судьбы. А какая судьбы может быть без имущества? Ведь получается загадочная формула: «выбирай, чего хочешь – из ничего».

Забрав в свои руки как распределение благ, так и распоряжение людьми, крупные частные собственники забрали и власть в полном объёме. Потому что за пределами распределения и распоряжения никакой реальной власти нет, есть только «польское правительство в изгнании», которые пытается править поляками из Лондона, а самим Лондоном не правит.

Можно провести тысячу выборов на самой, что ни на есть, альтернативной основе – и не приблизится к реальной демократии ни на шаг. Потому что важна не столько процедура, сколько сам вопрос, выносимый на выборы! Если вопрос пустой и никчёмный, жизни человека никак не затрагивающий – тогда никакие чистота и прозрачность процедур выборы полезными не сделают.

Скажем, жители Крыма или Донецка хотят жить в России, им это важно – а им предложили выбрать между Порошенко и Зеленским! Это и есть формула: «мы съели всё, ты себе покушать выбери из оставшегося». Если яблок или пирожных в вазе не осталось, то что и как в этой пустой вазе выбирать?!

Если выборы никак не влияют на жизнь людей – то они фикция не потому, что их нечестно провели. Они фикция, как бы их не провели. Ну, выбрали вы тенора для телевизионного шоу, ажник из 12 теноров, и что? Как изменились ваша работа, быт, достаток, прочие детали? Ну, будет петь в телевизоре вместо тенора Иванова тенор Петров, может быть, очень даже честно выбранный телезрителями! А в вашей-то жизни что измениться?

+++

Отсюда вывод: единственная реальная демократия, не подлог и не фикция – распределительная. Она же социал-демократия, она же социализм и общественная (коллективная) собственность на достояние страны. Будучи хозяином имущества, в демократических процессах она реализует своё право хозяина на распоряжение имуществом: забрать у одних, передать другим, лишить доверия одного директора, продлить доверие другому.

Утратив коллективную собственность на всё – демократия утрачивает и себя, становится бессмысленной и фейковой. Она не только между выборами ничего не решает, но и в процессе выборов перед ней не ставят никаких актуальных вопросов. Оттого она становится рудиментом всей общественной анатомии, чем-то вроде копчика или аппендикса. Нечто отмирающее – но не успевшее ещё до конца отмереть…

Преувеличиваем ли мы в такой аналогии? Нисколько!

Идея неполноты и временности всякого частного пользования имуществом лежит в основе любого демократического института.

Вот, например, закреплены за парламентом служебные автомобили. Сегодня тебя избрали депутатом, и авто тебя возит. А завтра выбрали другого – и он ездит на бывшем твоём авто. У президента есть дача. Она – не собственность президента. Он ею пользуется, только пока президент. Избрали другого – и дача стала использоваться другим человеком. И ТАК ВСЁ!

И территория страны, и недра, и активы, и инфраструктура – всё в коллективной собственности избирателей. А если этого нет – то и избирателей нет. Чем может распоряжаться неимущий? Да ведь и имущий распоряжается только в пределах своего имущества…

Уже сам факт голосования подчёркивает идею, что страна принадлежит не частным собственникам, а всему населению на правах кондоминиума (совместного владения).

Вот как ЭТО совместить с анатомией частной собственности? Рыба в воде, а птица в небе, как их совместишь, если они даже дышат по-разному?!

Частная собственность исходит из монархического принципа единовладения, в корне противоположного самой идее демократии и всех выборов ея. Смысл демократии в возможности переизбрать пользователя предметами, а смысл частной собственности в обратном: в его неприкосновенности и пожизненной наследуемости.

Как это вместе будет работать, когда или одно, или другое?!

Александр БЕРБЕРОВ, научный обозреватель; 26 сентября 2019

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..