Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Март
пн вт ср чт пт сб вс
            01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

ВЕЧНЫЙ ЗОБ

О НАСТОЯЩИХ И ЛОЖНЫХ ФОРМАЦИЯХ В ЭКОНОМИКЕ

ВЕЧНЫЙ ЗОБ Задумывались ли вы, дорогой читатель, что отличает бизнес от преступления? Формально и то и другое – ПРОЦЕСС ИЗВЛЕЧЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ, и это очень роднит бизнес с преступлением, одно очень часто перетекает в другое. Произвести ценность из пустоты бизнесмен не может – просто по определению своего пребывания в пространстве. Он действует в пространстве, которое не он создал, и потому вольно или невольно УЗУРПИРУЕТ ОБЩЕЕ. Возможно, он использует пространство лучше, чем многие. Но ещё более возможно, что он его использует хуже многих. Не создавая ценности, бизнесмен вынужден их извлекать из окружающей среды, комбинировать и адаптировать для непосредственного потребления. Но вор делает то же самое: лезет в форточку, достает оттуда ценности, и адаптирует их к своему и чужому потреблению. Так в чем тогда разница? Где грань?

Я немного подскажу вам. Бизнесмен извлекает ценности из окружающей среды (которую, конечно, узурпировал) таким способом, который законом и моралью данного общества РАЗРЕШЕН. А преступник отличается от бизнесмена тем, что извлекает ценности без санкции закона и общественной морали. Извлекает то и там, где это запрещено и осуждается господствующей религией (источником одновременно и права, и морали, и критериев психиатрической вменяемости).

Здесь – зона смыкания религии и экономики, в которой все экономические процессы начинают кардинально зависеть от религии. Вместе с тем здесь и ответ, почему в эпохи краха идеологий общества бизнес и преступность сливаются до неразличимости. Если нет четкой моральной грани между разрешенным и запрещенным извлечением, то всякое извлечение благ (как в 90-е годы) является как бизнесом, так и преступлением одновременно, смотря с какой стороны подойти и смотреть.

Именно поэтому европейские правые экономисты (не путать с нашим псевдоправым паноптикумом социопатов) всегда так тесно смыкали защиту бизнеса и защиту религии, традиции, моральных норм общества. Все содомитские кривляния всегда были уделом леваков – но то на Западе. В нашем же доме Облонских все смешалось…

«Правые» РФ стали апологетами содома и гоморры, апологетами всей криминальной многоликости ворья и беспредельщиков. Для них деньги есть высший критерий смысла жизни без всякой коррективы о путях получения денег, что для европейских правых совершенно немыслимо. Странно, но в современной России коммунисты встают на защиту Церкви, занимают окопы традиционно правого сектора, российские же якобы «правые» развернули совершенно левацкий по содержанию балаган «поддержки духовных свобод», вседозволенности и кощунства, возведенного в норму жизни.

 Но вот вам формула, дорогой читатель: всякая поддержка бизнеса без поддержки церкви и общественной морали вырождается в поддержку ворья и социопатий. Это не эмоциональное высказывание,  а именно научная формулировка: бизнес, в котором извлечение благ не разделяется на поощряемое и осуждаемое, ничем и никак не отличается от криминала. В этой ночи – все кошки серы.

А.П.Никонов, публицист, ведущий в последнее время какой-то неистовый "антихристовый" поход, проговаривается по поводу ключевого нерва всей бесчеловечной компании либералов-западников: «…Хазин (имеется в виду экономист М.Хазин) действительно не ученый. Потому что ученый не может оперировать в своей науке религией. А Хазин делает это постоянно. Более того, вся его теория строится на Библии, как на фундаменте. Он постоянно бубнит что-то о библейских ценностях и вообще по относится к людям манихейского типа мышления. То есть ему везде мерещится некое заговорщическо-организующее начало».

Тут – главный водораздел гуманизма и античеловечности. Дело в том, что М.Хазин, как и любой другой ученый в гуманитарной сфере не просто может, а должен и обязан опираться на религию (макроидеологию) и строить рассуждения на догматическом фундаменте. Он это и делает, и тысячу раз прав, и потому его прогнозы столь точны и грамотны. Если бы Хазин был математиком, то он опирался бы тоже на догмы, только в точных науках их называют иным словом – «аксиомы». Без аксиом немыслимы никакие теоремы, а следовательно, немыслима никакая научная деятельность технаря. Точно так же без догм изначального смысла немыслимы (или крайне патологичны) рассуждения гуманитарного ученого.

Никонов рассуждает внешне складно, но глубоко абсурдно, если копнуть по сути: «Именно из-за своего такого генетического устройства подобные люди склонные к боговерию (во всем есть разумное начало!) и даже общественные процессы артикулируют именно в парадигме "заговора" - капитализм у них придуман элитами и кем-то сознательно строится, все ходы записаны, а кризисы организовываются и запускаются мировой закулисой (заместитель дьявола).

Когда эти людям указываешь, например, что социализм, как искусственное образование издох, именно потому, что был искусственным образованием, они отвечают: "Ничего! Капитализм тоже не сразу построили! Мы еще попробуем..."

Они искренне полагают, что капитализм кто-то целенаправленно строил! Но в том и состоит сила капитализма, что он явился не порождением одного мозга или разума десятка экспертов, а синергетическим порождением миллионов мозгов, каждый из которых вовсе не желал ничего строить, как клетки не желают строить организм, а просто направлял свой разум и действия в сферу личных интересов».

Снова обнажается все интеллектуальное убожество. Тезис затертый, затасканный – «каждый действует в личных интересах = всеобщее благо». Его когда-то произносил А.Смит, да и много кто до и после него. Но как нелепо после такого выверта отрицать роль религиозности в экономики и влияния религии (идеологии, веры) на экономику.

Что такое «личные интересы»? Это вам деревня Чмаровка, что ли, всегда имеющая точную долготу и широту по Гринвичу?! Разве мои «личные интересы» ничем не отличаются от «личных интересов» маньяка Чикатило? И если признать, что выстроенное из личных интересов называется «капитализмом», то тогда вариантов капитализма будет столько же, сколько людей на земле. Каждый выстроит под свой «личный интерес» то, что считает правильным. Но в чем тогда сам смысл слова «капитализм»?

«Капитализм - эволюционно сложившийся социальный организм. Социализм - искусственный и потому нежизнеспособный ублюдок» - формулирует Никонов. На самом деле все ровным счетом наоборот. Искусственность и эклектика свойственны именно капитализму, потому что в чистом виде он в природе не встречается и науке неизвестен. Капитализм – это образовавшаяся от совмещения разных идей смесь (добавим – гремучая смесь), полная безысходных логических противоречий.

Прежде всего, это две чистых формы общественного самосознания: рабовладение и социализм. Обе они обладают той внутренней цельностью, непротиворечивостью, которой капитализм начисто лишен. То, что Маркс, а за ним миллион других эпигонов по ошибке назвали «капитализмом» - на самом деле предмет диффузии (взаимного проникновения) элементов рабовладения и социализма. Капитализм – это полурабовладение и одновременно полусоциализм, практически же самое важное – определить, куда он движется, в сторону какого уклада. Он может двигаться к социализму, выкорчевывая элемент за элементом рабовладельческие пережитки, или наоборот – двигаться к рабовладению, выкорчевывая пережитки социализма от прошлой эпохи.

Возьмем рабовладение: ясно, четко, понятно! Человек владеет человеком. Раб – говорящее орудие хозяина. В социализме тоже все понятно: человек человеку брат. А что при капитализме? И то, и другое! Диффузия! Владение человека человеком признано половинчато-временным, в рабочее время работодатель владеет работником, как вещью, а во внерабочее рабочий получает свободу быть полноправным гражданином. Не есть ли это противоестественное и алогичное смешение несовместимых ценностей и норм?

Что такое капиталистическая демократия? Один гражданин – один голос. Но ведь в экономике равенство категорически отрицается! С какой же стати в своем быту люди неравноправны, а в политике вдруг признаются равноправными? Опять диффузия взаимоисключающих приоритетов.

При капитализме все продается и все покупается. А человек – нет. Почему? – спрашивают носители рабовладельческого сознания. И они правы. Ведь куда прикажете девать неоплатных должников – если не заставить принудительно отрабатывать долг? А принудительная отработка – уже и есть рабовладельческая реальность, один из источников формирования рабовладения.  

Капитализм – никакая не отдельная формация. Его в чистом виде вообще не может быть. Он – динамическая реальность, распадающаяся взвесь несовместимых элементов. Он – недоразложившееся рабовладение или, что то же самое – недоформированный социализм. Начали старое здание сносить – до конца не снесли, кое-какие постройки остались. Рядом начали новое здание строить – кое-что успели завершить, кое-что ещё стоит недостроенное. Вот это и есть капитализм.

Капитализм сам по себе в принципе невозможно поддержать: он противоречит сам себе. Если поддерживать в нем элементы рабовладения, то он начнет с вашей помощью дрейфовать к чистому рабовладению, если поддерживать в нем, напротив, элементы социализма, то он начнет под вашим давлением трансформироваться в чистый социализм.

Хотя… Асболютно чистых форм чего бы то ни было не существует, всегда имеется процент примесей, о чем нас учили ещё в средней школе…

Александр Леонидов; 24 июля 2012

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ​Самозамкнутость и Традиция

    ​Самозамкнутость и Традиция В детских книжках, которые я очень любил в детстве, поучительные картинки всегда изображали очень кучно и динозавров и электроны атома. В реальной жизни динозавры не смогли бы жить так близко друг от друга, а электрон далёк от ядра атома так же, как булавочная головка на последнем ряду гигантского стадиона была бы далека от теннисного мячика в центре стадиона. Но нарисовать так в книжке нельзя – потому рисуют кучно, сбивая масштабы. Та же беда случается всегда и с историей цивилизации. Оглядывая её ретроспективно, из неё сливают огромные пустоты разреженного протяжения, оставляя близко-близко друг от друга значимые факты духовного развития.

    Читать дальше
  • "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..."

    "...СМЫЧКАМИ СТРАДАНИЙ НА СКРИПКАХ ВРЕМЁН..." Московское издание полной версии романа А.Леонидова "Иго Человеческое" - не оставит равнодушным никого, кто думает о судьбе Отечества, да и просто об устройстве человеческой жизни. В остросюжетной форме исторического повествования автор ставит самые глубинные и "проклятые" вопросы, на которые бесстрашно, порой, может быть, опрометчиво - даёт ответы. Спорить с автором в данном случае ничуть не менее полезно, чем соглашаться: произведение ВЗРОСЛИТ, независимо от отношения читателя к заявленным идеологемам.

    Читать дальше
  • ​«Легенда о Китеже» и западная советология

    ​«Легенда о Китеже» и западная советология Чтобы понять, о чём речь, предлагаю сперва рассмотреть условную, умозрительную модель, которую пока не привязываю ни ко времени, ни к географическому месту. Модель начинается словом «Допустим». Просто допустим, что есть система, в которой житейские доходы человека неопределённые. В силу неопределённости (обозначаемой алгебраическим «х») они могут быть любыми. Есть вероятность любого значения «х». «Х» может быть равен 0, 1, 2, 5, 100 и т.п. Личные доходы человека не ограничены ни сверху, ни снизу. Они строго индивидуальны: могут быть сколь угодно большими, а могут и вообще отсутствовать (=0).

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..