Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Октябрь
пн вт ср чт пт сб вс
  01 02 03 04 05 06
07 08 09 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

​ЭПОХА ПОСТ-КОМПЕТЕНТНОСТИ

​ЭПОХА ПОСТ-КОМПЕТЕНТНОСТИ Очень простая мысль о том, что люди иногда бывают дураками приводит нас к неизбежному выводу: иногда глубокие и искренние убеждения, чаяния человека бывают глупыми. Казалось бы, чего тут обсуждать, разжёвывать азбучные истины?! Если человек сам по себе глуп, то и отдельно взятые его мысли – тоже хотя бы отчасти глупы. Кабы все его мысли были бы умны, то как бы он сам тогда стал глупым?! На самом деле эта простая мысль очень и очень сложна, для многих фундаментально непостижима. Социопатология говорит о явлении искреннего, но глупого личного выбора как о втором источнике бедствий для человечества. Бедствия могут быть навязаны извне силой, а могут проистекать изнутри человека, в качестве его собственного, свободного и добровольного выбора…

Проблема в том, что никто, кроме очень умных людей, самого себя дураком не считает. А самые глупые люди в наибольшей степени убеждены в собственной мудрости, сколько бы раз жизнь и практика не доказали им обратного.

Социопатология, как наука ставит прежде никем не поставленный вопрос – о природе и происхождении психического, духовного здоровья[1].

Социопатология говорит о созидательном и разрушительном типах мышления[2], имеющим противоположные результаты действия. Созидательный тип мышления приближает человека к поставленным им целям, разрушительный отдаляет, при том, что он зачастую и ставить чётких целей не в состоянии.

В силу этого процесс мышления может быть оружием в руках человека, или, наоборот, камнем на шее, суицидальным явлением, доводящим до более или менее осмысленного самоубийства собственного носителя.

+++

А коли так, то существуют, не смешиваясь:

-Объективная ценность мысли
-Субъективная (маниакальная) ценность мысли.

Объективная ценность мысли заключается в её реализме, адекватности окружающему миру, глубине охвата, широте обобщений, их опытно-доказуемой истинности, долгосрочности применимости и т.п.

Субъективная ценность мысли заключается только в том, что она нравится субъекту, своему носителю. Никакого иного определения у субъективных пристрастий нет.

Это значит, что субъективная мысль, чтобы господствовать в голове, не обязана быть ни реалистичной, ни адекватной миру, ни глубокой, ни широкой, и т.п. Она может быть тупой, примитивной, нелепой, бредовой, никчёмной и неприменимой, но для своего носителя – ценнее всех Сократов и Конфуциев.

+++

Мышление культурного человека в рамках цивилизации всегда формировалось как бинокулярное (по аналогии с бинокулярным зрением). Всегда, за исключением эпохи либеральной деградации.

Смысл бинокулярного мышления в одновременном рассмотрении мысли с двух точек: своей личной и эталонно-сверочной. Такое бинокулярное рассмотрение позволяет оценить и масштаб и перспективу мысли в пространстве между личным «Я» и Общим-Вечным.

«Контрольные весы» здравомыслия возникли только в процессе сопоставления личных чувств, личных пристрастий и отстранённого от всего личного эталонного корректора. Иначе здравомыслие просто не смогло бы появится – как нет его в бесноватых экстазах шаманизма.

В эпоху либеральной деградации отрицается ценность догмы – одной из двух точек обзора бинокулярного мышления. Остаётся «одноглазый ум» - целиком зацикленный на себе, и считающий себя мерой всех вещей. Места «умного» и «глупого» у такого одноглазого ума занимают «моё» и «чужое». Измеряя всё собой и своими похотями, либерал низводит мировой разум к уровню личного разумения.

+++

Всякому (кто ещё не окончательно свихнулся, а таких всё меньше) ясна объективная ценность мысли, например, в механике Ньютона. Эта объективная ценность и называется компетентностью. В данном случае, Ньютона как механика.

Открытые Ньютоном законы никогда не подтверждались народным голосованием. За них никогда не голосовало большинство. Да такое голосование было бы очевидно-бессмысленным! Механика Ньютона ничего не потеряет, если против неё проголосуют более 70% от списочного состава избирателей. И, наоборот, к ней ничего не добавится, если её поддержат более 80% голосовавших.

Следовательно, отпадает и вопрос фальсификаций, в мире субъективистского маразма такой острый и жгучий: поскольку за или против законов механики голосовать незачем, то и подделывать, или честно подсчитывать голоса в таком процессе тоже незачем.

Это действует не только в мире точных наук. Покойный Ф.М.Достоевский не станет более или менее гениальным оттого, что количество его читателей увеличится или уменьшится. Большинство ли общества знакомо с его творчеством, или меньшинство – это говорит многое про общество, но ничего – про Достоевского.

+++

Вопросы личных симпатий напрочь, целиком снимают вопросы компетенции. Ведь оцениваются уже не способности, а импозантности и куртуазности. Например, учителя по таким принципа выбираешь не того, который лучше всего знает предмет, а того, кто больше всех тебе потакать станет.

Смешение лакейства с функциональностью всегда опасно и контрпродуктивно. Одно дело – идти за самыми боевыми и подготовленными офицерами, и совсем другое – за самыми обходительными и «чего изволите».

Но проблема даже не в том, что в сложном деле услужливого лакея предпочитают профессионалу. Проблема глубже: либерализованное сознание перестаёт отличать лакея от профессионала.

С утратой бинарности мышления сверять личное мнение не с чем. То, что нравится, и то, что правильно – для человека становится тождественным.

Если на одном смысловом полюсе – фанатик, который никогда, ни при каких обстоятельствах не изменяет единожды взятому курсу, то кто на другом полюсе, в качестве антипода?

Человек под влиянием либерализации деформируется, он становится всё более капризным и непоследовательным. Если фанатика переубедить невозможно, а вменяемого человека с твёрдыми принципами – очень трудно, то человек потребительского общества доходит до невменяемости с постоянной «сменой вех».

Конечно, смешно видеть, как постоянно «выигрывают» выборы те силы, которые (вот ведь совпадение!) – сперва захватили власть! Когда власть захватили эсеры – весь народ голосует за эсеров (а потом, в Гражданскую, не хочет за них воевать «почему-то»). Когда власть захватил Пашинян, то весь народ Армении голосует за Пашиняна, притом, что раньше у него была микроскопическая доля сторонников… Если верить прежней власти, по своему подсчитывающей голоса…

И меня «терзают смутные сомнения»: а не есть ли вся выборная система простое и незатейливое пропагандистское прикрытие путчей? Раз за разом кланы захватывают власть – и тут же на выборах получают всенародную поддержку. Раньше не получали, а тут вдруг все влюбились в них…

Но дело, опять-таки, не в этом! В эпоху пост-компетентности уже неважно, честно или нечестно считают голоса избирателей. Потому что у избирателя без головы нет и голоса! Физический голос исходит из головы, а электоральный – из твёрдой и продуманной позиции, из устойчивого понимания того, чего ты хочешь.

Если этого нет – то любое большинство всего лишь случайный эпизод, как числовая комбинация игры в кости. Сегодня полоумным так поблазилось, завтра по другому глянется, послезавтра… и т.п.

Если бы люди твёрдо знали (решили для себя основательно) что им нужно – тогда вопрос о личности у власти и о смене этой личности был бы для них вовсе не таким уж значимым и бурным.

Вы не очень интересуетесь именем и биографией продавщицы в магазине, потому что твёрдо знаете, что она должна для вас сделать. Равно и кассир в банке, и машинист поезда, и вообще все, кто профессионально-функционален. Зачем вам выборы продавщицы на альтернативной основе? Если она знает и делает своё дело – вы её не замечаете, а если не знает и не делает – её нужно гнать, причём немедленно, а не через четыре года…

Когда хорошо знаешь ЧТО нужно делать, уже совсем не важно КТО ИМЕННО это делает. Ведь дело, когда оно ясно, говорит само за себя: этот справился, этот не справился, в обоих случаях с ними всё ясно.

Но чем мутнее сознание граждан, чем больше пятниц у них на неделе, чем легче манипулировать их мозгами – тем меньше спрашивают ЧТО? и больше КТО?

Вопрос личных симпатий отодвигает вопрос компетентности и профессионализма. Человек не строит свою жизнь, а буйствует в случайно складывающихся обстоятельствах, теряет понимание причин и следствий, забывает, чего требовал вчера, и ради чего начиналась ныне идущая кампания.

+++

А дело, у которого нет ясно выраженного профиля, не имеет и компетенций. Если люди сами не знают, чего они хотят – то, конечно, они не могут подыскать себе технически пригодного профессионала. Они выступают оценщиками клоунады, путают и себя и жизнь всё более и более экзотическими пристрастиями.

И это может кончиться внезапным катастрофическим обрывом: не будем забывать, что рано или поздно, но количественное переходит в качественное.



[1] Обыватель считает безумным всё, лично ему непонятное и неинтересное, но это, как вы понимаете, для науки совершенно негодный критерий.

Если присмотреться внимательно к истории и бытию рода человеческого, то станет видно: психическое здоровье есть систематизированность мышления вокруг базовых идей (догм). То есть формирование сложной периферии вокруг базового ядра смыслов, отрыв от которого и воспринимается, как безумие, состояние психического расстройства. Мысль, которая сохраняет свою сопряжённость с догмой и подчинённость ей – здравая. Мысль иного рода – больная. Всякая мысль обязана доказывать свою опору на базовое ядро ценностей, доказывать, что она полезна этому ядру, этой сверхцели и сверхценности.

Это даёт мысли причинность, последовательность, место в иерархии ей подобных идей, системность и классификацию в общем своде соподчинённых мыслей, которая называется целостным разумом.

[2] Исходя из того, что факт психического здоровья не может быть установлен ни произвольно, ни безосновательно.

Александр Леонидов; 11 декабря 2018

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • Наш сайт (ЭиМ) глушат!

    Наш сайт (ЭиМ) глушат! Одно дело - слышать про такое со стороны. Другое - лично столкнуться.В РФ начиная с 30 сентября сего года неизвестными лицами произведено техническое веерное отключение сайта ЭиМ, который для большинства пользователей вдруг стал "недоступным". У нас он работает, как ни в чём не бывало, но мы - в локальном пузыре, а с мест сообщают, что сайт нигде не открывается.

    Читать дальше
  • ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ...

    ​«АПОЛОГЕТ»: ПРЕДЕЛЬНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИСКРЕННОСТИ... Можно спорить о художественных достоинствах или философских идеях романа «Апологет» А. Леонидова, на днях опубликованного замечательным издательством «День Литературы»[1]. Об одном спорить не приходится: с такой стороны революцию и советский строй ещё никто не осмыслял! Ни сторонники, ни противники таким образом её не рассматривали, факт. Остальное – спорно. Как, в общем-то и должно быть с художественным произведением, главное требование к которому во все времена – свежесть и оригинальность. И это есть…

    Читать дальше
  • ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике

    ​О. Василий (Литвинов): Слово об экономике В первой части Открытого Письма (Слово о счастье) мы выяснили, что сверхбогатым людям мешает обрести счастье внешняя и внутренняя агрессия. Чтобы найти способ преодоления проблемы, надо определить её источник. Так, где же "собака зарыта"? На данный момент политэкономия указывает нам: произвольное деление земных, материальных благ делает людей врагами друг другу. Не какие-то мифические классы, а именно людей, персонально.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..