Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 56,7560 руб.
  • Курс евро EUR: 63,6689 руб.
  • Курс фунта GBP: 73,0677 руб.
Май
пн вт ср чт пт сб вс
01 02 03 04 05 06 07
08 09 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

В.АВАГЯН: ОТВЕТИТЬ ЖИЗНИ!

В.АВАГЯН: ОТВЕТИТЬ ЖИЗНИ! ​Прежде всего, нужно выразить благодарность нашему внимательному читателю Юрию Сторожеву, который потратил много времени и сил на рецензирование статей газеты «Экономика и мы», причем совершенно бесплатно, увлекшись обсуждением. Сама обширность его труда опровергает его полемический тезис «Николай Бобров…Вы с Вазгеном оба финансисты никакие». С «никакими» так долго и в письменной форме не разговаривают. Над ними посмеяться бы… да не смешно…

Потому что истинная экономическая наука пробивает себе дорогу через нагромождения хрематистики, главный порок которой (как теории) – в том, что у неё всё время концы с концами не сходятся, всё возникает как бы из ниоткуда и пропадает как бы в никуда…

По сути, Юрий Сторожев – очень компетентно и глубоко излагает учение СОВРЕМЕННОЙ ШКОЛЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ, мы же с Н.Бобровым как раз ставили вопрос о ревизии этой школы, о развитии нового, живого знания взамен повторения окаменевшего и мёртвого языка неправильных (увы) учебников.

Именно учебниками и их формулами Сторожев владеет великолепно, а сердится на нас – за то, что мы смеем задавать «неудобные» вопросы для авторов этих учебников.

Всё, вроде, было понятно и складно (в теории). Правда с практикой теория расходилась всё дальше – но ведь тем хуже для практики! Пришёл какой-то Бобров, и ещё хуже – армянин какой-то, и стали терзать теорию, разрушая её внутреннюю складность…

Эта досада у рецензента Сторожева выражается порой в просто анекдотической форме: «Вы не понимаете, что сам ЦБ ничего на напечатанные деньги не приобретает - он их совершенно бесплатно выдает тем, кто их реально заработал - клиентам банков»[1].

За этим стоит наивная попытка отождествить полезность труда с его оплатой. Общественная польза уравнивается с денежным за неё вознаграждением, и в итоге "самыми полезными и трудолюбивыми пчёлками" оказываются арабские шейхи вроде Бен-Ладена и наркобароны...

«Реально зарабатывают» только клиенты банков, а «реальнее» всех, надо думать, «зарабатывают» самые крупные из клиентов банков… Здесь настолько очевидно телега поставлена впереди лошади, что получается «шутка юмора». Но это не вина Ю.Сторожева – это пробел и лакуна в экономическом знании современного ВУЗа и кафедр, на которые мы с Н.Бобровым ополчились, «взяв и вилы, и топор»…

Как пишет Ю.Сторожев «…цену… деньгам определяет не ЦБ, не ФРС, а свободный мировой рынок. И долларовые цены на товары - тоже определяет рынок. И курс этих денег тоже определяет рынок - через законы спроса и предложения».

Да, многоуважаемый Юрий, ТАК ПРИНЯТО СЧИТАТЬ.

Но вот вам, как думающему и ищущему человеку логическая задачка. Игроки на рынке не равноценны. Есть сильные, крупные игроки. А есть мелкие, слабые. Если сильным запретить давить на слабых – то рынок станет несвободным по определению. Запрет – и есть противоположность свободе. И в итоге мы придём к брежневскому Госплану, при котором имеющий силовое преимущество не может его использовать для шантажа слабого.

Но если запретов нет, если слабые и сильные сосуществуют как волки и овцы без пастухов – то как же рынок может быть свободен? Ведь власть над ним однозначно захватят сильные игроки, и без них слабые шагу ступить не смогут, гарантия! Получается, что рынок НИКОГДА не свободен: ни когда он сам по себе (формируется террористическая олигархия), ни когда его контролирует государство (а контроль над рыночными отношениями – это уже элементы планового хозяйства).

Рынок не свободен, когда на нём каждый делает, что хочет - потому что волки захватят власть над овцами. Рынок не свободен и тогда - когда там всё регламентировано. Почему? Да ИМЕННО потому что там всё регламентировано... Вывод: рынок не свободен НИКОГДА.

Юрий пишет: «Именно поэтому, продав что-то за 5 долларов - вы можете на эти 5 долларов что-то купить. Не на 2, не на 10, а именно на те же самые 5, за которые и продали свой товар. То есть, полностью соблюдается эквивалент стоимости товаров при обмене».

И тут, Юрий, дорогой наш читатель, вы оставляете в стороне важнейший вопрос о реальных, физических затратах на получение 5 долларов! Допустим, вы получили 5 долларов и я получил 5 долларов. И мы оба, да, можем купить товаров ни на 3, ни на 10, а именно только на 5.

Но ответтье себе (мне не нужно) – КАК вы и я получили 5 долларов? Идеально ли соблюдались затраты сил, ума, времени, болевые ощущения и т.п.? Или же, допустим, я целый год пахал, а вам подарили? (можно и наоборот, нет важно).

Да, денежная сумма, когда она в руках – действительно равна другой, равной ей по номиналу, денежной сумме. 5 долларов = 5 долларов. Но вопросы разных затрат при получении равных сумм обходятся! И не вами, а всей академической, не к ночи будь помянута, экономической наукой, от лица которой вы компетентно выступаете…

Ведь равенство двух одно-номинальных сумм при разнице в затратах на их получение превращается в издевательство, и это издевательство не только я вижу за окном, но и вы видите за окном!

Телевизор двоим покупателям, да, продадут без всякой сегрегации: за одну и ту же сумму, и не посмотрят, что один покупатель – банкир, а другой – овощевод. Но банкир за телевизор в мягком кресле посидел минуту, а овощевод, может быть, квартал на грядках корчился!

Именно это я и имел в виду, когда писал Юрию Сторожеву, что «…просто начну играть ценами на урожай, и смогу вогнать его в лютую нищету»[2]. Вы же понимаете, что на самом деле я так делать не буду, уважая нашего читателя весьма. Это же я для примера так сказал!

На это Юрий Сторожев ответил: «Кто? ЦБ и ФСР будут этим заниматься? Вы что-то путаете разных игроков». Увы, Юрий, не я их путаю. Их жизнь вместе спутала, превратив ЦБ РФ в филиал ФРС США. И это очень прискорбно, что они один игрок, а не разные. Но они не разные пока. Из-за чего и весь сыр-бор…

Майеру Амшелю Ротшильду приписывают следующую фразу: «Дайте мне возможность печатать и контролировать деньги страны, и мне все равно, кто пишет законы». Может быть, он этого и не говорил, не настаиваю. Но думал-то он именно так, - это уж точно...

«И почему Вы считаете, что в данном случае у меня есть лишь один покупатель моего урожая - Вы? И даже если бы это было так - я вовсе не обязан продавать его на Ваших условиях. Могу и сам сьесть. :) Или свиньям скормить».

Здесь фиксируется разрыв причинно-следственной связи, всегда свойственный для хрематистики (имени ВШЭ и Е.Т.Гайдара) и недопустимый для экономической науки.

Я не хочу оскорбить Юрия тоном поучений, я просто вопросы задаю, как думающий, ищущий ум. А вопросы – не нотации, и считайте меня пытливым студентом, а не вальяжным профессором…

Почему покупатель «Я один»? Потому что я в примере отождествлён с центром денежной эмиссии. Поэтому покупатель «Я один» хоть и во многих лицах. Поясняю.

Допустим, у Юрия на руках урожай. И есть двое голодных, то есть желающих приобрести его урожай. СПРОС У ОБОИХ НАЛИЦО. Очень сильно желают оба – но! Один снабжён деньгами, а другой нет.

Того, кто без денег Юрий может покормить из христианского гуманизма. Но прибыли ему от такого спроса не будет. Нечем платить тому, кого деньгами не снабдили – даже если он очень-очень Юрию благодарен.

А тот, кого снабдили – его ведь не просто так снабдили. Его же по какому-то принципу снабдили, созданному эмиссионным центром. То есть он, по сути, агент эмиссионного центра, понимаете? Он эмиссионным центром назначается в плательщики…

И, допустим, Юрию он не нравится. Он и правда, «вовсе не обязан продавать урожай на чьих-то условиях. Он и вправду может и сам съесть, или свиньям скормить».

Всё так, всё так…

А теперь, внимание, вопрос, подводящий нас к разрыву логики в хрематистике: урожай у Юрия, он что, на ладошках у него образовался? Ведь нет… Туда же, в урожай, вложена земля, которая или есть или нет, и денег стоит. Туда вложено ГСМ, которые или есть или нет, и денег стоят…

Без предоставления ресурсов, распоряжаются которыми деньги, Юрий не сможет не только закончить работу, но даже и её начать.

Именно это я имел в виду, когда говорил, что труд не позволит ему зарабатывать больше, и вообще зарабатывать хоть что-то – если этого не хочет Эмиссионный Центр…

Легко распоряжаться урожаем, когда он уже есть (хотя и в этом случае могут прийти латышские стрелки из продотрядов). Но вопрос не в имеющемся урожае, а в его возникновении! Его возникновение ФРС США может обставить такими условиями, что без штанов останемся и Юрий и Я.

Это и есть практика, на которую я в предыдущей статье предлагал посмотреть Юрию, а он не стал.

Ведь критерий истины – практика. Ведь именно с этим мы сталкиваемся в реальной жизни, на поле с овощами, в заводском цеху, в редакциях газет.

На "свободном" рынке такой "свободный" обмен деньгами, что люди, работающие на износ, не могут себе заработать даже на однокомнатную "хрущобу" в течении всей жизни. А люди, очевидным образом тунеядствующие, и даже не считающие это нужным скрывать - "волшебным" образом "зарабатывают" на дворцы и трёхпалубные яхты...

Понятно, что мы с этим не столкнёмся на оторванной от практики кафедре экономики ВШЭ.

Там мысль теоретиков вращается по замкнутому кругу, уровняв 5 долларов в руках комбайнёра с 5 долларами в руках гламурного прощелыги, и на том успокоившись…

Суть такая, что государство предоставляет ресурс, из которого трудящийся трудом производит продукт. Часть этого продукта он должен отдать владельцу ресурса – за пользование ресурсом. Какова будет эта часть – мы не знаем. Она может составлять и 10%, и 90%, и 99%, а в условиях хаоса – ничего не составлять. Это решать владельцу ресурса.

Рыбак, который ловит рыбу в Волге – он не произвёл силой своей мысли ни рыбы, ни Волги.

Он, конечно же, тратит труд на ловлю рыбы, но сама возможность ловли рыбы ему предоставлена тем, кто умирал на этих берегах в горниле Сталинградской битвы…

И нас конечно не устраивает такая экономическая теория, в которой обмен Ничто на Нечто выставляется, как обмен равноценных благ: мешка картошки на мешок капусты. Такая теория ничего не объясняет, в ней условные значки спутаны с реальными благами, производители условных значков приравнены к производителям реальных благ и т.п.

Такая экономическая теория хороша только для одного: пудрить мозги. Причём «кокаина серебряной пылью»…

Мы хотим такой экономической науки, которая внятно и логично описала бы весь путь материального блага – от земли, у которой есть хозяин (и хозяин совсем не тот, кто обрабатывает землю, уж поверьте старому армянину) – до стола, тарелки и вилки. А то ведь получается бред: напечатала ФРС США чемодан долларов – колхоз «Заветы Ильича» на другом континенте вырастил урожай. А не напечатала – не вырастил…

Пришёл жулик-инвестор с коробкой резаной бумаги – заработали углекопы. А не пришёл – как будто бы ни угля в земле нет, ни рук у углекопов…

Что же это за волшебство, за магия такая в этой коробке резаной бумаги заключается? Что она сразу же после «инвестирования» и руки трудящимся приставляет, и сырьё в недрах, дотоле пустых, образует?

А вот такое волшебство, что идёт распоряжение ресурсами, которые трогать можно – или «низзя».

Низзя – сидите без дров, мужики, барин в лес с топором запретил ходить…

А можно – это решает агент Эмиссионного Центра, инвестор…

+++

И мы говорим… Точнее даже криком кричим… Что же это будет с суверенной державой Россией, если её ресурсами, её Волгами и Енисеями, без единого выстрела – взялась распоряжаться ФРС США и её агентура в ЦБ РФ?!



[1] Полная цитата: Я подозреваю, что Вы просто не видите разницы между фальшивомонетчиком и любым Центральным банком страны. Вам кажется, что ЦБ, напечатав деньги, - напечатал просто пустые бумажки, и на них может что-то приобрести. Вы не понимаете, что сам ЦБ ничего на напечатанные деньги не приобретает - он их совершенно бесплатно выдает тем, кто их реально заработал - клиентам банков. Ключевые слова здесь - "реально заработал". То есть, эти деньги - не просто бумажки, на них реально можно приобрести реальные же блага.

[2] Полная цитата: "…просто начну играть ценами на урожай, и смогу вогнать его в лютую нищету. Вырываясь из неё, он начнёт работать всё больше и больше, но это ему не поможет. Умножая количество труда, он не сможет увеличить свой доход – потому как я вправе (как хозяин ресурсов) – выставлять ему любую цену на ресурсы".

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 2 сентября 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..