Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Ноябрь
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

ВИТЯЗЬ НА РАСПУТЬЕ-2

ВИТЯЗЬ НА РАСПУТЬЕ-2 Возвращаясь к поднятой теме (начало[1]), давайте рассмотрим пристально, что мешает человеку быть цивилизованным? Что притягивает и соблазняет его в «карнавале смерти» - завершающем либеральную деградацию социума? Наверное, то же самое, что привлекает мужчину в «гарных дивчинах» цитированного ВИА «Гра» - при полном и трезвом понимании, что само это ВИА – прививка эстраде нравов и облика борделя, растлевающая общественную нравственность… И понимание есть, и девахи притягивают: об этом ещё в Евангелии сказано: «И свет во тьме светит, и тьма не объяла его»[2].

Это «оптимистический» перевод, а более точный смысловой перевод звучит так: «и свет не поглощён тьмой, и тьма не рассеяна светом». Свет и тьма сосуществуют не только снаружи нас, но и внутри каждого из нас.

Цивилизованным человеком быть очень непросто. Дикарём – просто. Голодно и рискованно, но просто. На «цивилизованного» надо учится лет 15-20, дикарями же рождаются.

Свобода (атрибут дикости) – всякому приятна. Не только вам – и мне. Это нужно понимать: нет таких детишек, которые не радовались бы каникулам. Все, кажется, понимают, что школа – необходима для цивилизации, что без школы нельзя…

А когда наступает период ОТСУТСТВИЯ ШКОЛЫ – это большой и светлый праздник человеческого существа. То есть, с одной стороны, всякий хочет получить образование, а с другой – всякий радуется каникулам. Иной пример: безработный хочет получить работу, и делает всё, чтобы её получить. Но работающий – ждёт выходных, и глупо его за это осуждать. Когда работающий грустно говорит – «выход с отпуска как концентрат из понедельников» - мы понимаем, о чём он, и нисколько к нему не в претензии.

Одно слово: ТЯЖЕЛО!

И потому среди умственно-недоразвитых, социально-деградировавших существ, вроде украинских майдаунов постоянно вызревают завиральные теории о «вечном празднике», об «отмене будней», о том, чтобы всегда скакать, бухать и никогда не вставать по будильнику.

И чтобы дисциплины не было! Никакой! Тут-то и жизнь хорошая начнётся… «Заграница нам поможет!».

С какой стати загранице вам помогать? А главное – в чём? Быть за её счёт халявщиками и иждивенцами?!

Бессилие и гнилость либеральной мысли выражает редактор «Новой газеты» (одного из ведущих рупоров пост-советского либерализма) К.Ремчуков:

«Главное в повестке… ключевой момент в жизни российской элиты… связан с новым сроком Путина, вполне возможно с новым премьер-министром, а, стало быть, с новым аппаратом по распределению ресурсов. А ресурсов всё меньше, а санкции всё жестче. Поэтому вот тут выступает Америка. А вдруг удастся договориться, санкции смягчить, чтобы ресурсов стало больше»[3].

Вы видите, что человек – вроде бы известный, и вроде бы редактор ведущего федерального СМИ – ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЕТ смысла слова «ресурсы»...

Ресурсы, что, даёт Америка?! Как манную кашу в детском саду – за вежливое обращение к воспитательнице?! Почему если санкции жёстче – ресурсов меньше? Угля меньше в Кузбассе или никеля в Норильске? И каких ресурсов станет больше – если санкции США смягчат или вовсе отменят?

Это же какая то апология великовозрастного халявщика, который САМОСТОЯТЕЛЬНО вообще ничего делать не умеет и не хочет, а только ждёт, что «придут и покормят». Как медведь лапкой в клетке машет, думая – буду умильным, булку кинут…

Это же просто бред, простительный заспанному пятикласснику, которого подняли ни свет-ни заря в первую смену, и который «бухтит» на жизнь: зачем мне учится, если кормит меня всё равно бабушка?

Но человеку в возрасте Ремчукова (и с его, кстати, высокооплачиваемой должностью редактора НГ) – пора уже, кажется, понять, что бабушка будет подавать завтраки не всегда, однажды и самому придётся на них зарабатывать…

Здесь и происходит эмоционально-психологическая смычка тупого, как свинья, майдауна, сжигающего людей в здании – и с виду рафинированного Ремчукова, Макаревича, прочих "ксюшадей".

Ремчуков (и прочие либералы) – на самом деле не умнее, они просто ловчее имитируют образованность, чем свинорыл с Майдана.

А роднит их инфантильная МЕЧТА ХАЛЯВЩИКА, размечтавшегося, что Запад:

а) Берёт блага и богатства из ниоткуда, волшебством мерлина «Свободы и демократии».
б) Мечтает эти блага незамедлительно прислать через океан «хорошим мальчикам» - чтобы они образ жизни вели, как шимпанзе (Дом-2 и пр.), но благ под лапкой имели, «как в лучших домах Парижа и Лондóна»

На самом деле, конечно, Запад берёт блага не из пустоты, а из организованной под его руководством обработки ресурсов планеты.

И мечтает вовсе не дать, а наоборот, забрать эти блага (ресурсы) – концентрируя их у себя: не в пользу, а за счёт свинорылов-халявщиков…

+++

Если оставить в покое влажные фантазии и галлюцинации халявщиков, которым «до седин 12 лет» (в смысле духовного возраста) – то мы увидим, что В РЕАЛЬНОСТИ цивилизация есть -

- обработка и отстаивание даров природы, наступающие на горло человеческой (обезьяньей) свободе.

Ни рабочий на заводе, ни тем более солдат (обработка и защита даров своей земли) – никакой личной свободы не имеют. Права – другое дело: они есть, но они гарантируются извне, и они в строго ограниченном перечне.

Можно, конечно, бесноваться, отстаивая свою свободу самовыражения, самость и особость: но первым следствием такого беснования будет нищета и разруха вокруг тебя, а вторым – твоё уничтожение более сообразительными народами-соседями. Им твои ресурсы отнюдь не помещают в их нацие-строительтвах!

+++

Что роднит цивилизацию с социализмом (советским опытом) и почему из цивилизации вытекает социализм?

Дело в том, что цивилизация, как и нравственность – система взаимных неудобств, позволяющих людям сосуществовать без взаимоистребления.

Могут сказать, что из системы взаимных неудобств получается и система взаимных удобств: общественный транспорт, электросеть, паровое отопление, радиовещание, разные машины и механизмы, коллективно сделанные и коллективно используемые…

Это отчасти правда, но нужно помнить: система взаимных удобств – сугубо вторична.

Она – как бы побочное следствие нравственных ограничений, которого, кстати сказать, сперва никто и не ждал[4]. Она сама собой возникает из логики и среды самоограничений сосуществования без взаимоистребления.

Одно дело – если у тебя право воспользоваться общей машиной по очереди и бесплатно.
Совсем другое – когда эта машина захвачена тобой по праву завоевателя, и ты можешь ей пользоваться без очереди, без всяких неудобств коллективного владения, и можешь другим сдавать её за деньги.

Понятно, что второй вариант выгоднее первого, и, отказавшись терпеть взаимные неудобства люди (как и звери) – делятся на тех, кто получает все удобства, и тех, кто не получает больше никаких удобств.

+++

Помните знаменитый стакан оптимиста и пессимиста? Стакан либо полупустой, либо наполовину полный – мол, каждый видит своё. Так вот, при делении одного стакана на двух человек возможны два варианта:

1) Один получает полный стакан – второй ничего.
2) Оба получают полупустой стакан (оптимисты-социалисты говорят про него, что он «полуполный»).

Если двое делят один земельный участок – то либо один получает весь участок, убивая другого, либо обоим придётся мириться с наполовину-упущенной «возможной прибылью» (к вопросу о дефицитах, очередях за колбасой и иных бытовых неудобствах в СССР).

Успех и доминирование человека предполагают в нём убийцу и поработителя. Не хочешь одного – не будет и другого. Или в очереди стой, как все, или раскидай всех кулаками – но тогда уж смирись, что тебя будут проклинать и ненавидеть…

Совершенно понятно, что доступность необходимых жизненных благ ДЛЯ ВСЕХ связана с ограничением доступа к ним КАЖДОМУ в отдельности взятому.

В каком случае вожделенная «колбаса без очереди»? Когда все ею наелись так, что видеть её больше не хотят? Или тогда, когда она только для «избранных», а остальные обходятся без неё?

+++

Дело не только в колбасе. Мирное сосуществование – бархат, скрывающий под собой железный скрежет конфликта интересов. Конфликт интересов постоянно присутствует как внутри общества, так и между сообществами.

Это связано с тем, что аппетиты и амбиции безразмерны, а ресурсы – ограничены. И - если говорить о мире материи, вещества, то разделяя – уменьшаем.

Не всё так печально, и не все каннибалы: в духовной сфере, разделяя какую-либо идею с другим человеком, мы идею усиливаем, увеличиваем. Но это именно в духовном мире – противоположном материальному[5]. Поэтому в общественной жизни духовность противостоит каннибализму и наоборот. Растущая духовность вытесняет каннибализм – бездуховность совмещается с возрастающим каннибализмом.

Материализм не оставляет нам шансов. Противостояние между пролетариатом и буржуазией – реальность, за которой стоит и противостояние между пролетариями, и противостояние между буржуа, и противостояние между отраслями, нациями, сословиями, и т.п. Если мир один, а человеков – два, то между ними уже конфликт интересов: каждому, как в советской торговле – «не больше пол-мира в одни руки!»

+++

Марксизм этот всеобщий конфликт за ресурсы сузил до конфликта правящего слоя с угнетёнными, и тем обманул нас.

А между тем человек всегда знал, что «не разбив яйца, не пожаришь яичницу». Собрание русских пословиц В.И. Даля грустно учит: «рыба рыбою сыта, а человек человеком». В собрании семи самых важных мудростей Афин включена и мудрость Фалеса Милетского: "Семь мудрецов называю: их родину, имя, реченье.(…) "Ни за кого не ручайся!" - Фалеса Милетского слово". (Древнегреческая эпиграмма).

Ни за кого не ручаться – значит, всегда и всех подозревать… Вы говорили, что Сталин-параноик? А Фалес Милетский, которого все в школе на геометрии проходят[6], тоже?

А Томас Гоббс, который считал государство результатом «договора между людьми, положившего конец естественному догосударственному состоянию «войны всех против всех»? И он параноик?

+++

Люди объединяются. Это факт. Как факт и то, что люди объединяются для совместной борьбы. Нельзя бороться с ничем. Совместная борьба коллектива людей – всегда направлена против кого-то или чего-то.

Иди в чужое племя безоружным и беззащитным, и думать, что тебя там не съедят и не поработят – безумие. Над теми, кто так думает – предки смеются…

+++

Чтобы избежать глобальной резни и бойни всех против всех (в которую всё больше на наших глазах превращается пост-советская жизнь на планете) – нужно сперва поделить, а потом обеспечить стабильность ресурсных паёв. Мы об этом говорим практически в каждом номере «ЭиМ» - не потому, что любим повторяться, а потому, что это важнее всего в земной жизни.

Стабильность – это не тогда, когда один всех остальных прижал и пикнуть не даёт, такое положение – террор, а не стабильность. Стабильность – это когда человек привык к определённому количеству благ – и получает их снова и снова. Лично в руки. Не «в среднем», не «медианно», не «в составе» - а лично себе.

Это и есть стабильность ресурсных паёв людей в обществе, без которого общество не может называться цивилизованным. Да и обществом-то… Непредсказуемая свистопляска «карнавала смерти», где каждый урвал, что урвал, а будущее неведомо никому – можно ли назвать её обществом? Или уместнее – называть скопищем несовместимостей?

Либеральная экономика обеспечить стабильность личных ресурсных паёв в принципе не может. В ней жизнь человека определяется не единым для всех законом (максимой всеобщего поведения, по Канту) – а контрактной индивидуальностью. С одним контракт такой, с другим сякой… Один контракт выполнили, другой нашли способ обойти… Один сожрал, другого сожрали – а на следующий день никто уже не помнит ни того, ни другого.

+++

При таких отношениях не будет ни мира (неразрывно с общим отказом от покушений друг на друга), ни развития (неразрывно связанного с устойчивым положением человека), ни цивилизации с культурой (неразрывно связанных с долгой и глубокой памятью всех обо всём).

Преодолеть это наползающий кошмар нежити, этот мир в духе картин Босха – возродить СССР 2.0. с учётом ошибок прежнего СССР – наша задача.

Но путь к ней – преодоление дикости, в первую очередь, в самом себе. То есть: вычленение и блокирование тех первобытных, звериных инстинктов и мотиваций, про которые ясно, что они звериные и первобытные. Никто не спорит с их естественностью: им миллионы лет, они старше цивилизации в сто раз! Но они, звериные мотивации, именно своей колоссальной укоренённостью и опасны.

Крах СССР был связан с раскрепощением звериных начал в человеке. Мы тогда ещё не знали, что цивилизованное общество может существовать только при наличии доросших до него умом и нравом цивилизованных людей. Оно не может существовать само по себе, отдельно от людей, чтобы общественные отношения были цивилизованными, а люди – дикими.

Совершенно очевидно, что дикие люди введут (ввели) и дикие отношения между собой.

Они разрушили сложные абстракции принципиальности и заменили их простой зоологической очевидностью. То есть непонятное им, дегенератам, заменили на понятное им. А что может быть понятно дегенерату? Только дегенеративное…

С тем и живём. Пока не исправим сами себя. Больше некому.



[1] http://economicsandwe.com/7C20C19C047AD2A7/

[2] Евангелие от Иоанна 1:5.

[3] https://echo.msk.ru/programs/personalno/2074024-echo/

[4] Коммуны – в том числе и апостольские – возникли на века ранее коммунальных удобств, введённых для удобства коммунального образа жизни.

[5] Один из законов логики: понятие с меньшим объемом имеет больше содержания, чем понятие с бóльшим объёмом. Например, понятие «министерство» включает в себя все министерства, в том числе и «министерство сельского хозяйства». А понятие «министерство сельского хозяйства» не включает в себя других министерств. Это прямо противоположно закону материального мира, в котором большее содержание варенья умещается, конечно же, в большой банке, а не в маленькой!

[6] Фалес первым сформулировал и доказал несколько геометрических теорем, а именно:

вертикальные углы равны;

имеет место равенство треугольников по одной стороне и двум прилегающим к ней углам;

углы при основании равнобедренного треугольника равны;

диаметр делит круг на две равные части;

вписанный угол, опирающийся на диаметр, является прямым.

Александр Леонидов; 27 октября 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ

    МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ От редакции: кратко выраженная суть нашего противостояния с западниками заключается вот в чём. Западники хотят вести нас чередой прозападных либеральных революций, каждая из которых всё глубже погружает нас в задницу. А мы не хотим погружаться в задницу. А либералы западники не хотят, чтобы мы этого не хотели. Они хотят, чтобы мы уподобились украинцам, у которых лесенка майданов сводит общество в каменный век, рождая в массах восторг и эйфорию «избавления от культуры»…

    Читать дальше
  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.