Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Июнь
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  

АНТРОПОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНОСТИ

АНТРОПОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНОСТИ Продолжаем публикацию глав из книги А.Леонидова "ИДЕЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ: Происхождение. Значение. Перспективы". В 10 главе автор рассматривает историю с точки зрения антропологии. Глава называется "Фигура человека - созидателя". В ней разбираются НЕВРОЖДЁННЫЕ свойства человеческого развития, объясняется, почему человек поступает тем или иным образом. В самом деле, если человеку свойственно убивать - то почему не все убийцы? А если не свойственно - то откуда тогда берётся так много убийц? И так далее...

10. Фигура человека - созидателя

Всякая деятельность сверх инстинктов движется не от технических возможностей к смысловым, а наоборот, от смысла деятельности – к техническим возможностям. В философии это называется приоритетом онтологии над инженерией, приоритетом вопроса «зачем?» над вопросом «как?».

Ненужную вещь делать не будешь, даже если умеешь её сделать. И уж тем более не будешь, если не умеешь. Всякое действие обусловлено не технологией, а собственным смыслом. Копаясь в мотивациях, непременно доберёшься до той, которая основана сама на себе: пою, потому что мне хочется петь, изобретаю летательные аппараты – потому что мне хочется летать и т.п. Технологии – потом. Упорство в их обретении прямо пропорционально силе первичного желания их получить.

Технологии дел, которые больше неинтересны человеку – какими бы занятными и замысловато-сложными ни были – отмирают, забываются, уходят в археологические слои.

Антропологи, зачарованные дурманом дарвинизма, описывая архантропов, описывали их совсем не так, как следует. Антропология уделила огромное внимание внешности, и совершенно в стороне оставила внутреннее содержание человека.

Это как если бы вы попросили меня составить характеристику по месту требования, а я вместо вашего характера и способностей, склонностей, стал бы подробно описывать ваше лицо и фигуру…

Дарвинисты считали, что человек менялся физически, и все его внутренние изменения – лишь следствие строения черепа и позвоночника. Современной науке лучше видно[1], что:

1.Человек физически менялся мало («лесенка дурачков»[2] в советском учебнике поддельна[3]).
2.Человек определяется духовным содержанием.

Мы видим некую реальность, которая в отличие от дарвинизма получает ежедневно подтверждения на материалах практического опыта.

А именно, мы видим, что существуют как антропологические варианты:

Человек травоядный (тип современного «бомжа»)
Человек хищный (Homo praedator)
Человек-созидатель (собственно Homo sapiens)
Человек – падальщик (Homo hyaena)

Дарвинистская антропология видела за «человеком разумным» некие иные виды, «неразумные»[4]. Но уже из их латинских названий видно, что травоядного и хищного человека смешивали. Его называли «прямоходящим», «работающим», «умелым» и т.п. Из этого следует, что (за редкими исключениями[5]) не рассматривался жизнепроизводящий тип питания особи.

Если никакие австралопитеки, питекантропы и синантропы[6] не подтверждены практикой[7], и являют из себя сомнительные дарвинистские спекуляции вокруг найденных костей, то совершенно наглядно подтверждается общественной практикой: человек может быть умным, безумным и слабоумным.

Речь идёт об активной целенаправленной работе сознания, центрированной на абсолютной идее, об активной работе сознания – но бессистемной и хаотичной, и, наконец, о низкой интенсивности работы мышления (что мы называем слабоумием).

Если представить значительную массу опустившихся, слабоумных травоядных собирателей подножных кормов – то выделение хищника Homo praedator в их среде станет практически неизбежным. Кто-то сообразит ударить палкой или камнем по голове себе подобного, а остальные никак не отреагируют, потому что слишком тупы для реакции на чужие, их лично не касающиеся дела.

В истории мы наблюдаем реально (а не с помощью дарвинистских поддельных картинок) борьбу подвидов Homo sapiens и Homo praedator при пассивном участии в ней, в роли массовки Homo hyaena, падальщиков человеческого рода[8].

Если слабоумный человек просто слабоумен, то всем трём другим видам свойственно развитие мышления методом тренировок в избранном трофическом процессе. Homo sapiens, учитывая, что его сознание центрировано на абсолютной идее (приоритет вечности и бесконечности), создаёт инструменты преодоления зла. Homo praedator тяготеет к сатанизму, развивает эффективность злодейских (людоедских в широком смысле слова) практик[9].

Homo hyaena, падальщик – и потому он пытается утилизировать, обменять на личный комфорт и те, и другие инструменты, и добро и зло. Внешне мы видим двух фанатиков (белого и чёрного) и третьего – атеиста, которому и чёрное и белое одинаково серые.

Один пойдёт убивать, другой – спасать (в христианстве одно из имён Бога – Спаситель, сатанисты именуются «детьми погибели», дьявол – «человекоубийцей от века» и т.п.). А третий постарается поживиться, «погреть руки» и на процессе убийства, и на процессе спасения.

Непонимание этих простых, но прикрытых всякой «мимикрией особей», истин – привело, в частности, к тому, что коммунисты «просчитались» с господствующим антропологическим типом.

Они-то, как следует из всей структуры их сложного, цивилизационно-высокого уровня общества – рассчитывали на преобладание Homo sapiens. А получили в итоге преобладание Homo hyaena, к чему совершенно не были готовы ни они сами, ни вся система их аргументации.

Коммунисты не понимали неразрывной связи религиозного вероисповедания и научного познания, рационализма мысли. А ведь и такое учение, как коммунизм могли создать только люди, органически чуждые эгоизма, склонные думать «сразу за всех» (т.е. смотреть на мир «глазами Бога») и одержимые приоритетом вечных ценностей. Эгоизм добивается личного богатства, а не всеобщего благополучия. Его игра ума заключается в том, чтобы всех обмануть и причём на кратчайшей дистанции биологической жизни, потому что «потом» ничего нет. Эгоизм равнодушен к любой чужой катастрофе – и безмерно зациклен на собственных личных неприятностях, всякий раз представляющихся ему «вселенской скорбью» (единственное, о чём может скорбеть Вселенная в его картине мира).

Эгоизм – «вор цивилизации», всё, что вокруг него он воспринимает как данность, а свою деятельность – как распродажу данности. И потому эгоист распродаёт сокровищницу цивилизации с любыми дисконтами – лишь бы выкроить себе побольше грубых, физиологических, личных удовольствий.

Эгоист, который понимает, что одержим пороком и видит в себе, словами Достоевского «только безобразника и никого больше» - ещё остаётся в рамках вида Homo sapiens.

Эгоист, который перестал понимать обобщения и обобществление в принципе – перерождается в тип падальщика, Homo hyaena.

+++

Когда он переродился, то для него не только священные скрижали религии становятся пустосвятством, ненужным, глупым или фальшивым пустым пафосом. Для него таким же пустым пафосом становится и научное знание (фундаментельно-обобщающее) и всякая рационализация мысли.

Такого поворота КПСС, активно боровшаяся с религией и насаждавшая атеизм, конечно, себе не чаяла. Она не понимала неразделимости духовной деятельности, в которой осквернение одних святынь неизбежно ставит вопрос об осквернении и всех прочих.

В основе науки и рационального мышления стоит поиск истины. Он не только бесплатный для искателя, но зачастую и очень затратный (и чем дальше шагнула наука – тем больше затрат). Но ведь чтобы искать истину – нужно сперва поверить, что она существует, единая и для всех. А именно это атеизмом активно отрицается.

Если разум начнёт искать личную выгоду вместо какой-то абстрактной общей для всех истины – то он, конечно, мутирует, и превратит в зловещего мутанта своего носителя. Разум перекосит краткосрочностью, локальностью, конспиративностью поиска. Ведь ты ищешь только для себя (не выходя из пузыря своего биологического времени и места), а найдя – стремишься скрыть находку от других, чтобы увеличить отрыв от конкурентов за жизненные блага.

При таком подходе наука сменяется магией. Научный поиск, если он долгосрочный, всеобщий (универсальный) и открытый – теряет смысл: всё равно, что задарма чужой огород пахать!

Homo hyaena отказывается изучать что-то отвлечённое от своего эго, и отказ этот принципиален. Психологически Homo hyaena пребывает в картине мира, в котором такая деятельность доказуемо-бессмысленна (и к этому приходит любой атеист, если не пресечёт волевым актом логическую цепочку выводов из собственных убеждений).

Зачем обобщённо изучать:

1. Мир, в котором им быть недолго осталось.
2. Мир, который сложился случайно, и потому не имеет никакого смысла.

Ведь возникает закономерный вопрос гедониста-эпикурейца: какой смысл изучать бессмыслицу?

+++

Таким образом, человек, отрекшийся от Абсолютной идеи, «деидеологизированный» - не может оставаться Homo sapiens в том смысле, который в этот вид вкладывает наука (подчеркну, наука, а не религия!). Без образа и подобия Божия в человеке нет и стремления к образу и подобию божественных знаний о Вселенной (знать её всю и во всех деталях). Не возникнет мотивации интереса к отвлечённым абстракциям (или он возникнет, но в извращённой, патологической форме случайной фиксации на маниакальной идее).

Этот фактор подломил как советский этап цивилизационного развития человечества, так грозит подломить и всю человеческую цивилизацию. Homo hyaena не видит смысла в истории, потому что для него история начинается с ним, и с ним же заканчивается. Поэтому дегенеративные силы внутри человечества постоянно говорят о необходимости и желательности «конца истории».

В ХХ веке об этом говорил Ф.Фукуяма, получив всемирную известность трактатом «Конец истории». Там он уверял, что либерально-рыночная демократия настолько совершенна, что улучшать её далее – только портить. До него такое почти дословно, но только в XIX веке говорил британский премьер-министр Веллингтон про дикий «диккенсовский» капитализм[10]. То есть в каждом веке находятся те, кто желают закрыть «проект «История» со всеми её прогрессами, революциями и формами цивилизации.

+++

Вполне предсказуемым результатом работы КПСС в СССР и либералов на Западе стало преобладание вида Homo hyaena, и постепенное вытеснение падальщиками «людей разумных», жертвенных и пламенных созидателей. Всё то, что человек разумный создавал, чему служил – человек-гиена использует, чаще всего, на износ. Вообразите себе технопарк на изолированном острове, в котором число пользователей растёт, а число механиков убывает. Это и есть простейший образ мира Homo hyaena. У многих систем не осталось не только их создателей, но даже и тех, кто способен их просто починить в случае поломок.

Это мир дожития (выражаясь дегенеративным языком ПФР) - мир, в котором фундаментальная наука, рациональная организация труда и быта – просто доживают свои гарантийные сроки.

Их больше некому ни совершенствовать, ни обновлять. На городские кварталы ЦОЖ[11] неумолимо наползают дикарско-наркоманские гетто, превращая в гетто островки ЦОЖ, некогда доминировавшего.

Основная черта человека-падальщика (внешне почти не отличимого от человека разумного, особенно на ранних стадиях дивергенции признаков): он полностью глух к рациональным аргументам.

Если в общении с человеком разумным самым сильным был именно рационально-логический аргумент, которым и убеждали и переубеждали, то при попытке повторить это с Homo hyaena мы натыкаемся на глухую стену сперва недоверия, а потом простого непонимания.

Особенность потребительской психологии в том, что потребление рассматривается как самодостаточное явление, потребитель воспринимает производителя как чужого человека (а не как своё «второе я»), в чём и проявляет свою природу падальщика-паразита. Падальщик ищет падаль – проблемы сложного процесса охоты ему чужды, как слепому краски.

Отсюда и глухота к рациональным конструкциям и логическим аргументам. Если они нас не касаются – рассуждают падальщики – то зачем они нам? А если касаются – то не тяни, говори, где жратва лежит, чего душу мотаешь?!

Так возникает «культура конкретности», наследующая традициям гносеологии философского номинализма, и беспощадно вычищающая из ума падальщиков любые обобщающие понятия.

Всякая попытка поговорить о предмете вообще тут же пресекается: мол, а что мы с этого будем иметь? И в какие сроки? И куда идти получать? Ты, мол, конкретно говори, не рассусоливай!

Постепенно всякая обобщающая мысль приравнивается в обществе к бреду. Уникальная по доступности всемирная библиотека «Интернет» в качестве 97% запросов имеет порнографию. Политические программы стали рудиментом предвыборной борьбы, потому что они (как и сложные книги) представляют из себя продукт обобщающего анализа. А «культуре конкретности» этого не нужно. Ей нужно, теоретически, «всё и сразу», а на практике – это поглощение сразу всего, что есть в доступе.

+++

Здесь мы должны отметить, что «человек-падальщик» существенно отличается от бомжеподобного и слабоумного «человека травоядного», бессистемно блуждающего в поисках подножного корма. «Человек травоядный» - чистый лист, он характерен тем, что он – лишь заготовка под будущие типы людей, сырьё: он не содержит в себе ни ценности, ни угрозы.

Он всем верит, потому что сам ничего обдумать или проверить не может. Травоядный находится в самом низу пищевой цепи. Падальщик и паразит – наоборот – на самом верху пищевой цепи.

С его точки зрения – всё в мире работает на него, и он есть мера, и вершина всех вещей и видов. Ради него светит солнце, растения кушают свет, травоядные – растения, хищники – травоядных, чтобы в итоге наиболее концентрированные и адаптированные питательные вещества получил он, паразит.

Его кормят все типы людей, сам он – никого. Падальщик поэтому убеждён, что именно его мышление самое развитое и самое адекватное, он неподатлив на проповеди и не верит никому.

Незадолго до своей смерти М.Горький так описал внутреннее самоощущение такого существа, вложив слова в уста одного из своих отрицательных персонажей: «Выше пессимизма и скепсиса человеческая мысль не взлетала, и, не зная этих двух ее полетов, ни о чем не догадаешься, поверь!»[12]. То есть болезнь разума, скептицизм и пессимизм - выдаются больным разумом за высшую форму разума.
Но ведь дарвинизм в этом и заключается: если выживают сильнейшие, а бацилла убила человека, то, следовательно, бацилла выше и перспективнее человека с точки зрения эволюции живых форм...
В целом творчество Горького доказывает, что образ приспособленца, человека-падальщика преследует его в последние годы жизни – как, впрочем, и Ивана Ефремова, и ещё много кого из великих.

Никуда не уйти от того, что в атеизме и дарвинизме именно паразит является высшей ступенью биологического развития, потому что именно паразитом завершается трофический цикл приспособления существа к веществу.

Материализм предполагает гегемонию поглощения, жратвы. Для того, чтобы была гегемония Разума – нужен культ Разума, а не культ Вещества (альфы и омеги всякого материалистического рассуждения). Культ преображения и обожения человека, а не культ его приспособления и присвоения.

Подобно тому, как сатанизм и демонические культы имеют неизбежным продуктом «человека хищного» (Homo praedator), чёрный квадрат, (с глубоким смыслом размещённый Малевичем в красном углу вместо иконы) атеизма неизбежно производит человека-падальщика, утилизатора и приспособленца.

Для такого Ум сводится к нанесению максимального ущерба окружающим средам в виде максимального личного поглощения и присвоения. Того, кто к этому (максимальному вреду обществу) не стремится – он считает глупым, «закомплексованным», «зомбированным» и неадекватным.

Чтобы считаться умным, быть уважаемым и самому себя уважать – нужно больше хапать. Падальщик не служит злу (как это делают сатанисты) – для него зло – такой же расходный материал, как и добро. Поэтому психологически падальщик не злой, он чужд ненужной жестокости, он безблагодатный.

Он не видит проблемы в том, что на нём закончится и цивилизация, и род человеческий. Наоборот – он искренне убеждён всей своей картиной мира, что это неизбежно, что и всё на нём кончится обязательно, иначе и быть не может. Ведь он уйдёт в никуда – следовательно, его подлинный мир, в отличие от этой цветистой сансары – Ничто.

И когда мы доказываем такому типу человека пагубные последствия его поведения для общества и цивилизации – он только снисходительно (к нашей глупости) пожимает плечами. Ну и что? Ну, не будет грядущий мужик жить в белой избе – какая мне разница, если из меня уже лопух расти станет?!

На таком основании нельзя построить ни долгосрочного, ни коллективного созидания. Созидание у падальшиков возможно только краткосрочное, и только условно-личное. Например, построить личный коттедж – но уж никак не БАМ и не Керченский Мост…

Такой неожиданный антропологический результат цивилизационного многовекового пути – самая главная загадка антропологии. Что это, змея, пожирающая собственный хвост?

(Продолжение следует)

[1]Сегодня наружу просачивается страшная для эволюционистов истина: Практически все образцы вида «обезьянолюдей» не соответствуют своим видам.

Образцом Austhralopithecus africanus послужил Бейби-Таунг, которого ныне считают парантропом (Paranthropus robustus), то есть ни вид, ни даже род не соответствуют. Образец Austhralopithecus afarensis – скелет Люси. Ныне считается своеобразным экземпляром, не похожим на прочие образцы афарских австралопитеков. Чуть ли не самостоятельный вид, боковая ветвь, ведущая от преавстралопитеков к массивным формам.

Образец Homo erectus – питекантроп был описан как отдельный род Pithecanthropus erectus. Ныне претендует на самостоятельный вид Homo soloensis. То есть пропал и род, и вид.

Homo rudolfensis – описан по ложной реконструкции. Вид – коту под хвост. Homo habilis – многие считают олдувайских гоминид австралопитеками. Был вид – и нет вида.

Это как Пелевин писал о месопотамских царях древности, про которых так и осталась неизвестным – царь был или описка в клинописи?

Homo (sapiens) neanderthalensis (King, 1864) – образец Neanderthal I (хранится в Rheinisches Landesmuseum) имеет только калотту с массивным надбровьем. Довольно странно описывать вид по одной крышке черепа. Долгое время считали, что это не вид, а подвид. Сейчас убеждают, что вид. Но есть вопрос: правомерно ли вообще выделять его как отдельный таксон – среди мирового разнообразия поздних гоминид?

Окаменелые образцы – это авторские решения. Скульптуры из каменного «папье-маше». Модели анатомически точного сопоставления черепов гоминид в антропологии НЕТ!!! Ученые сопоставляют беззубые «авторские скульптуры». Об этом таксономическом хаосе давно знают антропологи с хорошим кругозором. Поэтому они высказываются о человеческой предыстории и таксономии неопределенно и туманно.

[2] Бернард Вуд и Мив Лики сделали реконструкцию черепа раннего человека KNM-ER-1470 (1972 г.). И всех потрясло, что череп древнего человека выглядел как у современного!

Атеисты засуетились: реконструкцию «исправили», вытянув морду. Но это был промежуточный вариант. И явился Тимоти Бромидж, палеоантрополог из Нью-йоркского университета. Он «властью, данной от атеизма» самовольно вытянул морду ещё сильнее, вдобавок додумался наклонить черепок, и в итоге всех этих махинаций из черепа современного типа получился… массивный австралопитек.

Атеисты облегченно выдохнули. Опубликовали по всему миру «опровержения 1470», совокупным тиражом многократно превышающие сообщения о его находке…

Вопли честных анатомов остались без ответа: почему Бромидж не приделал черепу зубы? Нижнюю челюсть? Скулы? Это разрушило бы его конфигурацию! Почему он не расположил череп по франкфуртскому стандарту (когда слуховое отверстие и нижний край глазницы на одной линии)? Почему не обратил внимания, что мозговой череп смят, как грецкий орех, и не дал своего мнения о показателях эндокрана в данном случае? Что это за вывороченные наружу края максиллы?

Вот как добродушно описывал процесс Дональд К. Джохансон — один из ведущих палеоантропологов мира. «Глядя на такой только что составленный скелет, вы невольно задаете себе вопрос: «А насколько он соответствует действительности?». Ответ понятен.Такая реконструкция – игра «художников-готов».

[3] Дарвинистская стадиальная модель антропогенеза предполагала прямой переход видов одной стадии человека в виды следующей. Однако этот упрощённый подход не оправдал себя. С расширением числа находок ископаемых форм человека стало очевидно, что человек современного типа сосуществовал с рядом вымерших человекообразных обезьян, записанных к нему в «предки».

[4] Homo sapiens idaltu, Homo habilis, Homo ergaster, Homo erectus.

[5]У некоторых антропологов считается, что грацильные австралопитеки 2 млн лет назад были хищники и падальщики-мясоеды, а массивные австралопитеки – своей массивностью, якобы обязаны вегетарианству.

[6] Раскрылась и авантюра с хрестоматийно известным СИНАНТРОПОМ. На жёсткий запрос научного сообщества эволюционисты, долго выкручивавшиеся, вынуждены были признать: образцы синантропа пропали бесследно! Как это пропали? Из музея пропали? Кто из выносил и, главное, ЗАЧЕМ? Золото воруют, но не кости же!!!А что осталось?! Сохранились только слепки «звероподобных» реконструкций. Возникает вопрос: можно ли вообще строить теории возникновения человека(!!!) на основании зарисовок неведомо чего, сделанных неведомо кем?!

[7] Знаменитая афера с «Пилтдаунским человеком», который полвека изображал «предка человека», а в итоге оказался слепленным из черепа человека и челюсти обезьяны, искусственно состаренных, была не единичным случаем, а достойной кульминацией «деятельности» энтузиастов эволюционной теории. Впоследствии эволюционисты были уличены и в иных, более ранних подделках и мистификациях: как минимум 38 экземпляров оказались откровенными подделками.

[8] Теория Поршнева-Диденко предполагает, что человечество не является единым биологическим видом, а внутри него латентно существует несколько видов, слабо способных к скрещиванию и сформировавшихся на стадии проявления современного человечества. Различие данных видов было заложено коллизиями, связанными с практиковавшимся в первобытные времена каннибализмом, что привело к появлению

1) каннибалов- "суперанималов",

2) "суггесторов", имитирующих каннибальское поведение,

3) "диффузников", являющихся обычной жертвой каннибализма и составляющих большинство человечества,

4)"неоантропов", способных противостоять суггестивному воздействию "хищных" видов благодаря развитым интеллектуальным способностям. Представители разных видов играют разные роли в социуме, господствующим видом в настоящее время являются суггесторы, которых отличает коварство и умение манипулировать сознанием других.

[9] Интересно отметить, что про его проделки историки пишут почти одинаковыми словами. Сравните два отрывка из разных монографий:

1. «Гуннская конница после разгрома алан обрушилась на мирные поселения «черняховцев», где политически господствовали готы. Перед этим страна алан подверглась ужасному погрому. Археологические данные показывают картины страшного разгрома страны «черняховцев». Была уничтожена весьма перспективная ранняя цивилизация, носители которой вынуждены были скрываться в лесостепной полосе, оставив степь в распоряжение пришлых кочевников. Гунны, однако, не остались в наших южных степях…».

2.» Археология сегодня раскрыла картины страшного погрома и истребления, которому «индейцы»-пришельцы подвергли коренное население континента . Несмотря на то что монголоиды являются прародителями всех современных индейских народов, ученые убеждены, что выходцы из Северной Азии пришли вторыми, когда Америка была уже занята. Особенности строения, характерные для австралоидов, присутствуют в сотнях черепов, обнаруженных в Центральной и Южной Америке, некоторые из них принадлежали людям, жившим 11 тыс. лет назад. Краснокожие пересекли Берингов пролив в конце последнего ледникового периода, когда Сибирь и Аляска соединялись сухопутным мостом...»

[10] «В начале 1828 г. глава правительства Англии Веллингтона (оно состояло из правых тори - твердолобых представителей землевладельческой аристократии, противников всяких, даже самых ограниченных преобразований. Веллингтон откровенно заявлял об этом, провозглашая существующий в Англии политический строй совершенным».

[11] ЦОЖ – Цивилизованный образ Жизни.

[12] Горький Максим, Жизнь Клима Самгина (Сорок лет). 4 (предсмертная, незаконченная) часть.

Александр Леонидов; 22 мая 2018

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • "Нержавеющее ядро" истории человечества

    "Нержавеющее ядро" истории человечества Продолжаем публикацию глав из книги А.Леонидова "ИДЕЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ: Происхождение. Значение. Перспективы". В 13 главе автор рассматривает экономические основания цивилизованного образа жизни (ЦОЖ) и доказывает, что они не могут вырастать из самой экономики. Они являются туда идеологически привнесёнными. Глава называется ​"ЭКОНОМИКА ЦИВИЛИЗАЦИИ: ЦОЖ ПРОТИВ РАЗБОЯ", и разъясняет роль идеи справедливости вне и поверх индивидуальной экономической выгоды в становлении не только социализма, но и вообще государства, права, человеческой морали и критериев психиатрии. Рекомендуется к прочтению самым широким кругом думающих людей, поскольку содержит в себя целый ряд свежих идей по проблемам междисциплинарных исследований общества, юридической сферы, экономических систем и др.

    Читать дальше
  • РАССЧИТАТЬ МРОТ ПО КОЭФФИЦИЕНТАМ.

    РАССЧИТАТЬ МРОТ ПО КОЭФФИЦИЕНТАМ. Учитывая существующие различия в экономических, природно-климатических условиях субъектов Российской Федерации, величина минимального прожиточного минимума, рассчитанная для конкретного региона, является наиболее объективной, нежели усреднённая по Российской Федерации. МРОТ — минимальная оплата труда, ключевой параметр при расчёте заработных плат работников. С 1 мая 2018 года её размер составляет 11 163 рублей, что согласно данным официальной статистики соответствует величине прожиточного минимума трудоспособного населения в среднем по Российской Федерации.

    Читать дальше
  • ЗНАКОМЬТЕСЬ: ТОВАРИЩ КРАМЕР!

    ЗНАКОМЬТЕСЬ: ТОВАРИЩ КРАМЕР! Издательские услуги сегодня предлагает очень много компаний, каждая со своим набором функций, ценами и сроками. Непосвященному в тонкости издательского дела человеку сложно правильно сориентироваться в этом вопросе. Особенно нет опыта общения с акулами издательского бизнеса, а сделать нужно быстро и качественно. Со своей стороны рекомендуем издательство "для своих" - в котором заказчик почувствует себя в кругу друзей и единомышленников...

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..