Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 57,5336 руб.
  • Курс евро EUR: 68,5801 руб.
  • Курс фунта GBP: 77,3194 руб.
Сентябрь
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  

ДИВЕРСИЯ ПО ВЗРЫВУ... МОЗГА

ДИВЕРСИЯ ПО ВЗРЫВУ... МОЗГА ​Самое главное и глубинное течение современности – дерационализация. Именно из него вытекают все исторические события, начиная с кануна «перестройки», да и ранее, в общем-то. Замечательно сказала об этом Е.Чудинова: «Европейские политики пятидесятых годов нас всех сочли бы сумасшедшими. Мы так заигрались в то, что у Кувейта могут быть «послы» и «парламентарии», что сами в это поверили…». Что она имеет в виду? Это просто яркая фраза – или же ощущение висящего в воздухе густопсового «постмодернизма»?

Рационализация события – вовсе не комплимент, типа «вы умный человек», это достаточно жёстко очерченная технология. И рационализация часто бывает ошибочной по факту, что вовсе не отменяет её, как метод.

Рационализация – это связывание конкретного события с окружающей его средой.

Начальные стадии мышления человека – вспышки отражений. Они бессвязны и предельно конкретны. Вот человек сломал ногу. Это трудно не заметить даже самому слабоумному – потому что очень больно и очень неудобно ходить. Поняв, что сломал ногу – человек отразил факт в сознании. Отражение – как бы повтор события, записанного памятью, прокручиваемый в голове.

Можно на этом остановиться: сломал ногу, и понял умом, что нога сломана. Но homo sapiens потому и стал homo sapiens (человеком разумным) – что он не останавливается на отражениях. Он начинает изучать, почему он сломал ногу, какие события стали тому непосредственной причиной. Он устанавливает связь своей боли с темнотой или выпивкой, плохим состоянием дороги или толкнувшим его хулиганом, и т.п. Установив непосредственные причины события, человек движется дальше, связывая их с более отдалёнными по времени и пространству причинами.

Типовые, подобные случаи сводятся в единый класс явлений – так появляется классификация.

По большому счёту, рационализация события – это научный склад ума. Что значит слово «наука»? Оно пустое. Научили кого-то чему-то… Так ведь можно научить и курить, и гадости делать… Разве это наука? Другое дело – слово «рационализация». Тут очевидно ИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗЕЙ отражённого в уме явления со всеми (в идеале – именно со всеми) другими явлениями. В быту мы называем это «научный склад ума».

Может ли рационализация события быть ложной? Запросто. Может ли человек, оставаясь человеком, отказаться от рационализации? Нет, никогда. Ошибся – поправься, проведи работу над ошибками, но самому методу альтернативы нет.

Анализ причин и следствий отражённого умом случая – опрокидывается на технику в виде конструирования. Мы пока из Космоса ничего брать не научились. Мы пока берём только те предметы, КОТОРЫЕ ВСЕГДА ЛЕЖАЛИ РЯДОМ С НАМИ, даже в каменном веке.

Но в каменном веке они лежали втуне, потому что мы не умели совместить их в механизм. А потом научились. Сырья не добавилось ни грамма: добавилось конструирование, вытекающее из способности человека видеть причинно-следственные связи.

+++

Есть простые вопрос, которые мы, однако, непростительно редко себе задаём. Почему мы так легко отличаем «3» от «5», и не спорим об этом, а различить добро от зла нам так трудно и так спорно всякое разделение? Почему мы так легко отличаем медь от свинца – и совершенно неспособны отличить разумное экономическое решение от безумного?

Почему учитель математики так спокойно и просто делит работы учеников на правильные и ошибочные, а в политике избиратели не могут отличить необходимое от ненужного и вредного? Почему мы умеем отличать ядовитые вещества от безвредных, но не способны отличить поганые социальные практики от благодатных?

Почему в одном случае мы опираемся на твёрдо и однозначно установленные факты, а в другом – на воспалённую смутную и бесформенную вкусовщину?

Это и есть вопросы рационализации и дерационализации. Разумное, если оно разумно, не предполагает множества равноценных вариантов. В математике чётко отделены правильные решения от неправильных.

В экономике, ставшей окончательно в наши дни лженаукой – нет свойственного математикам и прочим технарям консенсуса специалистов по верности и ошибке.

Есть отрасли знаний, в которых мы ВСЁ ЕЩЁ устанавливаем правила, а есть отрасли знаний (и дыра их разрастается в головах) – в которые мы играем по самодурству произвола. Например, мы начинаем обсуждать не то, ЧТО делают Путин и его команда, а то, уйдут они или не уйдут.

При чём тут смена? Вопрос же в действии! Зачем прогонять после четырёх лет работы компетентного учителя математики – или держать четыре года некомпетентного?

Наша трагедия в том, что мы не знаем, ЧТО надо делать – и потому нас занимают вопросы конкурса личных симпатий, фигуры и личности вместо дел и программ. Это и есть дерационализация политической стихии, когда вопрос «ЧТО?» связанный с объективной реальностью, заменяется субъективным вопросом «КТО?». Да хоть дед Пихто! Лишь бы делал, что нужно. А что нужно?

Где та ТАБЛИЦА УМНОЖЕНИЯ в экономике, зная которую можно умножать благо, и которая абсолютно едина для всех, а потому и равнодушна к личности?

Дерационализация превратила политику из серьёзного разговора взрослых мужчин о жизни и смерти в инфантильный балаган, наполненный клоунами, мошенниками и карманными ворами.

+++

На самом начальном уровне способность к анализу – это способность человека не просто орать от боли, схватив раскалённый чайник, но и отдёрнуть руку. Эта способность, близкая к инстинкту, казалось бы, нерушимая – в XXI веке оказалась в значительной степени утрачена огромными массами людей.

Разум никогда не существовал сам по себе: он всегда прокладывал себе дорогу через тернии и гущи всяких зоологических инстинктов, низменных похотей, уродств, патологий и извращений, заговоров коллективного эгоизма сплочённых групп аферистов и проходимцев, через грубую уголовщину и утончённую «чёрную магию».

И, тем не менее, видовое имя дали человеку не они, а его способность к рациональному анализу (иначе он назывался бы не «человек разумный», а иначе).

+++

Я подчеркивал, и подчёркиваю, что не буду петь дифирамбы и давать поэтические эпитеты никакому явлению. Я анализирую явления вне поля эмоций, просто как факт. Факт есть – или его нет. Из наличия факты вытекает одна цепочка следствий, из отсутствия – другая. Вкусы у всех разные, но законы мироздания едины – и никак не связаны с нашими пристрастиями, симпатиями, восторгами (часто носящими животно-физиологический характер простого раздражения центров чувственного удовольствия).

Разум является продуктом сцепки отражений в связные конструкции – и всё. Это факт, остальное – эмоциональные оценки. Разум способен:

1. Отражать.
2. Собирать отражения в пучки подобий.

Если одна из двух функций разума повреждена, то и весь разум считаем сломанным. Все свойства автомобиля можно свести к способности разгоняться и способности тормозить. Если испорчен движок или тормоза – машина в равной степени непригодна для езды.

Это настолько азбучные и скучные в своей очевидности факты, что я молчал бы о них – если бы не «клиповое» мышление молодёжи, не майдауны Украины, не халифатический каннибализм и прочие антиутопические поветрия современности.

Как ни удивительно – но факт есть факт: у огромных масс землян отражения перестали связываться в пучки подобий.

Разум отражает текущие события ровно в той механической последовательности, в какой получает. То есть разум может повторить по памяти последовательность нескольких показанных ему картинок, но не понимает, ЗАЧЕМ ему эти картинки показывали, и самое страшное – даже не задаётся вопросом, «зачем»?

«Что было помню, зачем было не понимаю» - это же формула ПОСТЧЕЛОВЕКА. Можно тренировать память, увеличивая её оперативный объём, а можно и не тренировать: память ничего не даст, если не занимается классификацией памятного.

+++

Рассуждать, что научные знания могут существовать отдельно от своей базовой религии (вероисповедания) – всё равно, что рассуждать, будто домашние животные могут существовать в отсутствие людей.

А именно: домашние питомцы какое-то время могут оставаться домашними питомцами при исчезновении хозяев. Домашний пёсик или котик, попав в дикий лес, не станет в первый же день волком или манулом. Большинство из одомашенных в дикой среде погибнут, оставшиеся – приспособятся и постепенно трансформируются в диких зверей. Независимо от того, погибнут они или приспособятся – ДОМАШНИМИ они быть перестанут в любом случае.

То же самое касается научных знаний и рационального аппарата. Согласно моей теории познания, СВЯЗЫВАНИЕ и ОСМЫСЛЕНИЕ неразделимы.

Чтобы связывать несколько конкретных случаев в какую угодно типологию (все они зелёные, или все они тяжёлые, или все они дырявые, или все они каменные и т.п.) – нужно видеть СМЫСЛ связки.

Стянуть множество деталей в автомобиль – это одно. У сборки есть смысл – ездить потом на авто. Совместить болтами и гайками множество элементов бесцельно, ни для чего, в бессмысленное нагромождение металла – зачем? Это же будет уродство, а не механизм, как бы плотно вы не затянули гайки и какие бы прочные болты не использовали…

Если разум (рационализация) устанавливает вселенские СВЯЗИ предметов, то вера (религия) устанавливает вселенские СМЫСЛЫ. Если говорить трезво и беспристрастно, конечно же, смысл должен предшествовать связыванию. Ну, сами подумайте, а как иначе?!

Берём разнородные предметы – и делаем из них нечто цельное – зачем? Просто от нечего делать, что ли? Совмещаем, стягиваем, сопрягаем – и думаем, что смысл потом постепенно всплывёт сам собой?

Интересно отметить, что такие действия иногда свойственны детскому мышлению. Наблюдая детей, многие воспитатели замечают, что склонность соединять предметы предшествует у детей смыслу. Например, дети вначале собирают какие-то пирамиды, горки, и только потом присваивают им названия, игровые роли…

Говоря языком философии – Бог это Смысл Вселенной. Разум – это осознание всеобщих взаимосвязей во Вселенной. В таком определении мы видим диалектику взаимосвязи религии и науки: смысл и взаимосвязь, конечно, неразрывны друг с другом, но в то же время это не одно и то же.

Чтобы было проще понять – смысл автомобиля есть движение, а взаимосвязь деталей в нём – крепёж. Крепёж деталей, все эти болты и гайки, винтики и шпунтики, не являются сами по себе движением. Однако движение без них на автомобиле невозможно, а сами они без движения – бессмысленны.

Автомобиль, который никуда не едет – никому не нужен, даже если он очень качественно склёпан. Утратив смысл жизни, человечество утрачивает и научно-технические навыки, знания, вместе с желанием их хранить и пополнять новыми сведениями.

То есть нельзя вынуть у жизни смысл, но сохранить в ней бойкость познавательных процессов и усердие в лабораторных «радениях». Бессмысленность жизни породит (и уже породила) – простое уклонение от всех и всяческих «напрягов» и «гемороев», будь то изучение медицины, химии или радиотехники.

Совсем кратко говоря – движение без смысла и цели есть движение к катастрофе. Именно этим путём человечество в XXI веке и движется, что стало совсем очевидным в 80-е годы ХХ века, а теперь приняло такой массовый характер озверения и оскотинивания, что явились уже целые страны, малоотличимые от сумасшедшего дома.

Рационализация опыта подорвана на корню. Вспышки бессвязных явлений вокруг порождают в головах вспышки-отражения эмоций, буйство и беснование, и ничего больше.

Александр Леонидов; 5 сентября 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..