Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 57,5336 руб.
  • Курс евро EUR: 68,5801 руб.
  • Курс фунта GBP: 77,3194 руб.
Сентябрь
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  

ЛЮДИ И ДЕНЬГИ: НАУЧИТСЯ ЖИТЬ!

ЛЮДИ И ДЕНЬГИ: НАУЧИТСЯ ЖИТЬ! Обезьянку научили простому фокусу: нажимает в клетке на специальную клавишу, и ей падает по желобу банан. Один раз нажала – один банан. Два раза нажала – два банана. Трудолюбивая обезьянка (у которой «высокая производительность труда») – накачает себе много бананов. Глупая и ленивая обезьянка получит мало бананов, потому что или не догадалась, или ленилась нажимать на упругую и тяжелую в процессе клавишу…

Вот так, или примерно так либеральные экономисты представляют себе (точнее нам, потому что себе-то лично они все представляют правильно) процессы трудовых отношений, протестантской этики трудолюбия/накопительства и вопросы производительности труда. 50 ударов молотка в минуту – 50 копеек в минуту. 500 ударов молотка в минуту – 5 рублей в минуту. Клавиша прогибается, банан летит по желобу. Какие же проблемы? Не ленись, и не будь глупым, только и всего. Стучи молотком – получай копейки.

Зоопсихологи рассказывают, что когда обезьянке перестали скидывать банан в ответ на  знакомые с детства клавишные упражнения, она натурально сошла с ума.  Потому что кроме клавиши и банана есть ведь ещё и зоопсихолог, который кидает или не кидает банан в ответ на поощряемое или не поощряемое действие.

Мысль о том, что каждый удар молотком можно определить в определенную сумму, и сумма эта выплачивается по итогам подсчета ударов (продукции, заказанных действий) – это советская социалистическая мысль, в которой, несмотря на такое благородное происхождение – много нелепого и абсурдного.

Конечно, никто не станет спорить, что путь к росту производительности лежит в разделении труда. Тут действует правило: чем меньше я делаю по сути, тем больше я могу сделать этого по количеству. Например, в течение дня я могу в сто раз чаще повторить одно слово, чем текст из ста слов. Поэтому – вот ведь парадокс! – СОКРАЩЕНИЕ СМЫСЛОВОЙ НАГРУЗКИ ТРУДА НАРАЩИВАЕТ ЕГО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ СКАЗОЧНЫМИ ТЕМПАМИ.

Чем элементарнее труд, тем он бессмысленнее по сути, но тем большие объемы труда может себе позволить человек.

В итоге получается обезьянка с клавишей: она понятия не имеет, откуда берутся бананы, она знает только одно: нажимать на клавишу, но уж это единственное дело она освоила с пулеметными скоростями и совершенством.

Но вот беда: чем бессмысленнее труд сам по себе, тем субъективнее его оценка. Если я выращивал кабачок целиком, то полученный в итоге кабачок и есть награда за труд, большая или малая, в зависимости от величины и качеств плода. А если я только поставлял удобрение для кабачков, то кто знает – сколько в итоговом кабачке моего вклада? Этого не знаю ни я, ни хозяин огорода, ни экономисты ВШЭ, очень любящие козырять производительностью труда.

Кабачок получился большой. Это следствие удобрения ИЛИ хорошего лета? И если того и другого, вместе взятых, то сколько кому причитается – за хорошее лето и за качество удобрения?

Никто и никогда не вычислит точную долю удобрений в совокупных факторах, сформировавших урожай. Можно только в целом заметить, что, кажись, без удобрений было хуже, а  с ними, кажись, лучше. Но опять же – то ли это ВСЛЕДСТВИИ внесения удобрений, то ли просто ПОСЛЕ их внесения, например, из-за совпадения с улучшением климата…

Кабачок, как товар, отчасти ресурсный (дар Божий), отчасти трудовой. В нем есть ЕСТЕСТВЕННОЕ плодородие почвы и семян, которое априори принадлежит ВСЕМ людям (и в идеале должно, как природная рента поровну делится на всех, почему, в частности, богатые землевладельцы ОБЯЗАНЫ кормить безземельных бедняков).

Естественное плодородие почв и семян СПЛЕЛОСЬ с трудом, который есть дело личное, индивидуальное, и за вычетом природной ренты, должен доставлять свою выработку ТОЛЬКО своему производителю.

Даже если речь идет только о двоих – о Боге и огороднике, уже все очень непросто. Бог великодушно отказывается от своей доли, в ХХ веке перестав даже требовать десятину в храм (по ходу и раньше это подсуетились слуги за Него, а не Он сам). Долю от своего труда Бог отдает огороднику. Но не для того же Бог это делает, чтобы огородник все себе лично присвоил и всех послал нахрен! Начинаются очень сложные и всегда СУБЪЕКТИВНЫЕ экономические игры по вычислению природной ренты, доставшейся огороднику (а вместе с ним и металлургу, нефтянику, строителю и т.п.) и отчуждению этой ренты от огородника на общественные нужды. Ибо что Бог дал – он дал поровну на всех, а что огородник от себя добавил – то лично его, но где грань?

Если же в процессе выращивания кабачка участвовали десятки, сотни людей, то процесс дележки кабачка на всех них (ещё и с вычетом природной ренты – на убогих, сирых и неимущих) превращается в квадратуру круга.

Субъективизация, неизбежная отсебятина оценки на глазок в такой ситуации резко повышает долю ГРУППЫ ЛЮДЕЙ в процессе финансовой ИНДУКЦИИ. Возникает ситуация, при которой уже не важно, кто сколько сделал; гораздо важнее, за кого «врубится» большая группа доброхотов. Называйте эту группу театральной клакой (люди, после спектакля хлопающие за деньги), мафией, кланом, или как я раньше – масонерией. Называть можно так или эдак. Суть же не меняется: поскольку объективная оценка трудового вклада в общий итог невозможна, растет значение субъективной моральной поддержки вашей ГРУППЫ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.

Здесь закономерность достаточно строгая: сколько людей «за вас скажет», столько и будет денег в вашем кармане. Чтобы мы окончательно поняли сущность денег и заработков, нужно применить такое определение денег, как ОЦЕНКА ВАС ПОСТОРОННИМИ.

Ваши деньги – парадоксальным образом не ваши, они расположены в силовом поле вашего окружения и лично вам недоступны. Сами для себя вы можете сделать табуретку, но если вы сами для себя сделаете деньги, то вас осудят, как фальшивомонетчика. Сущность денег в том, что их нельзя (да и бессмысленно) делать самому для себя. Они – если не ворованы, то суть есть ОЦЕНКА ОКРУЖАЮЩИХ, которую они произвели для вас и вашей деятельности. Вы окружены финансовыми индукторами – лицами, оценивающими вас в денежных единицах, и сами являетесь финансовым индуктором.

Финансовая индукция имеет два измерения: направление потока и мощность потока. Индуктор оценивает то, что ХОЧЕТ оценить, и во столько, во сколько МОЖЕТ оценить. В первом случае он имеет свободный выбор,  во втором – ограничен личной индукционной мощностью.  Одна оценка личности с высокой индукционной мощностью может перекрыть сотни оценок лиц с низкой индукционной мощностью.

И все-таки в основе все же лежит добровольность (а так же её вариант: зомбированность-гипнотизированность) финансовой индукции. Ведь высокая индукционная мощность образовалась не сама по себе, а под воздействием добровольных индукционных потоков, направленных к личности.

Государство, выпускающее деньги, первичными их раздачами формирует общее направление финансовой индукции в стране. Оно как бы назначает индукторов на их должности с определенным объемом полномочий, а поскольку подобное стремится к подобному, то первичная индукция (простая раздача денег казной фаворитам) определяет в общих чертах и все последующие формы индукции: подлецы высоко оценивают себе подобных, а мудрецы – себе.

Любое богатство, любая собственность – есть лишь простой умственный консенсус относительно вас у доминирующего большинства окружающих вас лиц.

Никакими бумагами нельзя защитить богатство и собственность, если окружающие вас лица в массе своей перестали считать их вашими.

Получается:

1.   Социопсихика формирует оценку

2.   Оценка делит людей на богатых и бедных

3.   Деление порождает конкретно-исторические формы поощрения и пресечения деятельности.

4.   Конкретно-исторические формы образуют вокруг себя группы влияния и группы принадлежности.

5.   Оценка группы принадлежности становится финансовым результатом лично для Вас. Это – деньги в вашем кошельке.

Так формируется в любом обществе финансовая гравитация, которая толкает денежные массы от РАЗРОЗНЕННЫХ И АМОРФНЫХ ГРУПП к СПЛОЧЕННЫМ И ЦЕНТРИРОВАННЫМ ГРУППАМ. 

При этом конкретно-исторически низкая в одном случае степень сплочения группы может оказаться высокой в другом. Весь вопрос – в какой среде приходится действовать группе, насколько рыхла и бессвязна, атомарна эта окружающая социальная среда.

В предельно атомизированной среде людей (которую упорно проталкивает либерализм в качестве «гражданского общества» - такого, в котором людей не связывает ничего, кроме двусторонних контрактов) любая группа, даже низкой степени сплочения, в итоге намагнитит на себя все деньги общества. Это произойдет осмысленно или неосмысленно, порой вообще без всякой рефлексии сплоченной группы: община чабанов спустилась с гор, и ВДРУГ захватила город, в котором до её прихода всем на всех стало наплевать…

Высокая оценка людьми определенного человека есть не просто магнит дохода. Это нечто большее, это ИНКУБАТОР ДЕНЕГ, это та среда, в которой, собственно и зарождаются деньги (не путать с денежными знаками), возникает явление денег, генерируются силовые финансовые линии.

Таким образом, не труд (число операций = числу копеек), а оценка группы и её возможности воздействовать на общесво в целом, рекомендовать и/или продавливать кандидатуры, формируют и богатство и бедность.

Поэтому искусство сперва выживать, а потом и жить заключаются не в трудолюбии и не в производительности труда, а в формировании доминирующего мнения о себе и своем вкладе посредством адаптированных для этого групп.

Кто снабжает промтоварами весь мир? Ясное дело, Китай, это все знают. Китай – фабрика мира. Страны Запада оставили себе только высокие технологии, а Россия – вообще 20 лет не делает ничего. Но вот вдруг публикуют оценку глобальных оценщиков – о сравнительной якобы производительности труда.

И вдруг получается, что «Производительность труда в России в 3 раза ниже, чем в США и Западной Европе, но в 3 раза выше, чем в Китае и в 6 раз выше, чем в Индии». ( цит. по sites.google.com). Это как же такое получилось? Кто за всех работает – у того и производительность ниже всех? А кто бездельничает – у того высокая производительность? Как может быть в РФ производительность труда выше, чем в Китае, если Китай – фабрика всей планеты, а в РФ даже на внутреннем рынке собственных товаров осталось мало?

Ответ – прост. Производительность труда посчитана от ЦЕННОСТИ работников для своих государств. От заботы ГРУПП ПРИНАДЛЕЖНОСТИ о своих членах. И тут все встает на свои места: производительность измеряли деньгами, а в этом случае, чем меньше платят рабочим, тем меньше оборот, а чем меньше оборот  - тем ниже (якобы) производительность.

Высоко ценят человека в США и Европе. Значительно ниже в России. И совсем уж цинично пренебрежение к жизни простого человека в странах Азии, вообще не имеющих европейского национального мышления. При национальном мышлении нация мыслится как целостность (европейцами), а при азиатском сословном мышлении в качестве целостности выступает интернациональное сословие. Ты дворянин в своей стране, а я в своей. С точки зрения национального мышления мой крепостной мне должен быть ближе, чем ты. А с точки зрения сословного подхода – дворянин, хоть и чужой – все же ровня, а смерд – хоть и свой – расходный материал.

Поскольку в Китае и Индии люди меньше потребляют, чем в России, в этих странах мал оборот продукции, а производительность считают по обороту. В России потребляют средне, а в США – очень много, и потому американский бездельник, отжирающийся в Макдональдсе по производительности труда, якобы, существенно опережает китайца. Верно это только относительно одной формы работы, жевания челюстями. Действительно, американец жует больше русского, а русский больше китайца.

Так деньги оценили под видом «производительности труда» не труд, а ДОСТОИНСТВО И ПРАВА человека, в разных странах разные. Деньги подчинились не трудовому вкладу, а ГРУППОВОЙ ОЦЕНКЕ ЦЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ РАБОЧЕГО.

Нам всем нужно это понять. Тогда научимся, в спаянных группах, сперва выживать, потом жить, а в итоге и быть хозяевами положения.

Ваши деньги, дорогой читатель, это не то, что у вас в кармане. Ваши деньги – это то, что о вас думают окружающие, то, что думает о вас ваша группа принадлежности.

И любая частная собственность – это групповой захват со взаимными гарантиями…

Александр Леонидов; 11 декабря 2012

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..