Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 56,4988 руб.
  • Курс евро EUR: 63,1713 руб.
  • Курс фунта GBP: 73,3467 руб.
Май
пн вт ср чт пт сб вс
01 02 03 04 05 06 07
08 09 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

ФЛЕЙТА И КИСТЬ - ПРОТИВ ДУБИНЫ...

ФЛЕЙТА И КИСТЬ - ПРОТИВ ДУБИНЫ... ​Грубоватая народная поговорка «хоть горшком назови, только в печь не сажай» извлечена нами для прекращения бесплодных дискуссий о цвете флагов, символах и условных знаках, формальных наименованиях и внешних проявлениях. Наше общество погрязло в этой дискуссии фетишистов, не замечая, что подменяя символикой сущность, превращается в идолопоклонничество. Ещё раз повторю, как звучит, а вы послушайте, как звучит: «хоть горшком назови, только в печь не сажай». Здесь во весь рост поставлена народом проблема имени и сути. Есть названия (имена), а есть явление. Есть красный флаг, триколор, «имперка», жовто-блакитный прапор, и всё это – имена, символика. Её можно поднять над чем угодно.

Явления омывают символы (крест, звезду, свастику) – или наоборот, пачкают их. Восприятие символов с годами трансформируется: кто бывал в Индии, тот знает, что знак свастики (коловрата) у них там на каждом шагу. Они его ассоциируют не с нацизмом, а с древними своими верованиями.

Это конечно, не значит, что у нас можно разрешить везде малевать свастику. У Индии своя история, у нас своя. Свастику выпачкали так, что не отмыть. И всё же мы должны отличать сущность явления – от его символики. Иначе бесам обмануть нас легче лёгкого: выбрасывай нужные символы в нужный момент – и будет человек, как собачка Павлова, реагировать «условным рефлексом»…

Если мы не поймём, что стоит ЗА именами и символами – мы вечно обречены блуждать слепыми по трясине ужаса и безнадёжности.

Именно поэтому мы в ЭиМ разрабатываем универсальную шкалу цивилизационной оценки (предоставление/защищённость), а так же Общую Теорию Цивилизации (ОТЦ), цель которой – объяснить цивилизационный прогресс или регресс нейтрально к историческим символам.

То есть объяснить поступки народов в истории не по шкале их внутренней самооценки (как они сами себя видели), а объективно, отстранённо. Что способствовало общему прогрессу человеческого рода, человека, как вида? Что, наоборот – было причиной регресса всего человечества?

Для обывателя «социализм» или «либерализм» - это всего лишь маркеры, которыми помечены российская или американская державы. И отчасти, в узкоисторическом смысле, так и есть. Это как на манёврах одна часть армии условно называет себя «синими», а другая – «зелёными», не вкладывая в эти цвета никакого смысла, кроме разделительного. Если ты за Америку «болеешь» на трибуне исторического стадиона, то ты либерал и антисоветчик, а если за Россию – то, соответственно, советист.

Если бы США назвали себя «советскими штатами», а СССР свои республики «либеральными республиками», то слова просто поменяли бы смысл на обратный. Как, кстати, и случилось с партией ЛДПР[1].

Но ведь очевидно же, что кроме горизонтальной борьбы геополитиков, кроме грызни империалистических хищников, которые ничем, кроме зеркальной симметрии, друг от друга не отличаются, есть ещё и вертикаль. Эту вертикаль (восхождение) мы и называем «цивилизацией», а падение по ней – дикостью, варварством.

Для ОТЦ интересны не перипетии борьбы амбициозных тиранов, а цивилизационный (общечеловеческий) заряд, который они в себе несут (иногда сами того не понимая). Он отрицательный или положительный в целом?

Насколько это возможно – выбраться из маркеров разных цветов на штабных картах и осмыслить цивилизацию в чистом виде, без примеси субъективных амбиций? То есть оторваться от человека со всеми его страстями, ликованиями, гореваниями личного плана – и поговорить только о человечестве?

Что это такое – цивилизация вообще?!

+++

Вообще дословно, изначально цивильный – это гражданский, штатский. Он напрямую противостоит военному[2]. Есть военная форма – а есть цивильное платье и т.п. В данном случае я против буквального понимания слова «цивилизация», но оно тоже имеет право на существование. В буквальном смысле слова цивилизация – это наука о построении жизни без войн, насилия, агрессии.

Война в этой теории принимается как естественное состояние дикого человека. Выйти из войны – для этого требуется много учится, это СЛОЖНАЯ НАУКА, и она требует многих искусственных приспособлений, чтобы преодолеть заключенное в дикой агрессии ЕСТЕСТВО.

А в двух словах, цивилизация – это искусство не пострадать при отказе от агрессивного и воинствующего поведения. Потому что если просто пацифизм, то тебя убьют за отказ от противления злу насилием, и на этом всё кончится. А если «цивилизация» - то и агрессивность подавляется, и человек от этого умудряется не пострадать, оградив себя особыми устройствами и приспособлениями.

Ещё раз повторю: я против буквального воспроизводства цивилизации от латинского civilis. Это игра слов, каламбур, а не наука. Однако и забывать о том, что в основе слова «цивилизация» лежит противоположность военному(в китайской традиции – «вень»[3]), не стоит.

Если я скажу вам, что смысл цивилизации – в преодолении силами разума слепых стихий природы и неуправляемых процессов в обществе – то вы обвините меня в советизме, в том, что я стремлюсь ОТЦ[4] свести к Госплану и Советскому Союзу. Но видит Бог, что это делаю не я, а здравый смысл и неумолимая логика.

Зайдём от противного: может ли быть смысл цивилизации в том, чтобы лишить человека власти над слепыми стихиями и неуправляемыми процессами? Если отказать человеку в праве управлять стихиями, то тогда ему и незачем изучать стихии. Ведь изучают с целью овладеть! Так и говорят «изучил науку» или «овладел наукой», и это одно и то же… Это отмирание науки – ибо к чему знать о вещах, которыми не собираешься управлять?!

Поэтому, естественно, ЛЮБАЯ цивилизация стремится управлять основой всей своей жизни – экономикой. Цивилизация пытается это делать на любом своём уровне, с тех самых пор, как перешла от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству (требующим многолетнего планирования хозяйственной деятельности).

И потому вся экономическая история цивилизации – это история упорядочивания и углубления планирования экономических отношений.

Если бы это было не так, то мы не смогли бы совместить экономику с разумом, и вынуждены были бы признать, что экономика и разум – враждебные вещи, экономика – принадлежит безумию[5], а не миру разума!

Но тогда она антинаука, а не наука – и как такое может быть – совершенно непонятно…

Можно говорить о неудачных формах управления экономикой, связанных с неправильными, ошибочными, доказавшими впоследствии порочность формами планирования. Точно так же конструкторы говорят между собой о неудачных конструкциях самолётов, кораблей, ракет и т.п. Где-то внутри процесса планирования хозяйственной деятельности общества была допущена ошибка – её нужно найти и устранить ВНУТРИ процесса планирования. Но чтобы отвергать сам принцип – об этом и речи быть не может у цивилизованного человека! Тогда заодно отмените громоотводы и правила дорожного движения!

Споры вызывает так же двуединая природа цивилизационного процесса: техническое и нравственное совершенствование человека. Могут ли они быть отдельно? Если могут, то можно ли считать цивилизацией только техническое развитие – без развития человечности и добродетели? Или наоборот – развитие добродетели и гуманизма без технического развития?

А если не могут, то что считать первичным, что вторичным? Человечность ли развивается вслед за техническим развитием, или наоборот, техническое развитие – продукт повышения духовной культуры человека? Фундаментальные ли науки толкают вперёд прикладные – или наоборот, прикладные своим развитием сподвигают развиваться фундаментальные?

+++

Эти дискуссии о природе цивилизации – нужны и важны. Но современные лидеры США, Европы, российского западнического либерализма – «страшно далеки от них», как декабристы от народа. Вопросы технического развития человечества сняты так же, как и вопросы гуманитарного, нравственного его развития.

Вся эта совокупность заменена (я не шучу!) пропахшими волчьей шкурой разглагольствованиями о «свободах», о самореализации человека в половых и иных извращениях, маразматическими кривляниями масс-культуры и бредовым «обществом спектакля», в котором все имеют равные права, но деньги и власть почему-то всё время у одних и тех же 300 семейств…

В современном дискурсе вопрос о первичности или вторичности нравственности или технического знания не стоит, поскольку они «равноудалены» из повестки дня. Пафос бытия сводится (я опять не шучу!) к искусству «всех нае…ть и деньгу себе спереть». Сие искусство признано главным и единственным, прочие же если и допускаются – то лишь как дымовая завеса для идиотов.

В этом либеральном мире писатель пишет, а режиссёр снимает с той же целью – «всех нае…ть и деньгу зашибить». У Академий Наук всех форматов и уровней стоит такая же задача. Людей учат, в конечном счёте, только двум вещам: ценить деньги и обманывать ближних.

Остальное – детали, производные от этих двух вещей. Важно не то, как ты обманул лохов – прикинувшись инвестором, или учёным, или поэтом, или кинорежиссёром, или художником, или ещё кем – а важно НА СКОЛЬКО ты сумел их надуть.

Человек измеряется не по значению своего статуса – а по его оплате. Важно стало не то, КТО ты, а то, СКОЛЬКО ЗА ЭТО ПЛАТЯТ. В этом мире есть только две профессии – успешный и лузер, а остальное – так, орнамент по краям…

+++

Это не может быть цивилизацией – потому что цивилизация не может быть паразитом самой себя. Вообще ничто не может паразитировать на самом себе. Любой паразитизм по определению требует донора. И если что-то выступает паразитом цивилизации – то оно, следовательно, не является цивилизацией.

Можно спорить о деталях, но нельзя же спорить о том, что цивилизация – это набор определённых качеств и норм. Объективно существующий. Что это за качества и нормы – давайте спорить. Я - не против. Но цивилизация не может заключаться в одной только любви к самому себе, какой бы сильной и страстной эта нарциссическая самовлюблённость не была.

Можно посчитать цивилизацию по количеству библиотек – а можно по количеству холодильников. Можно посчитать её по количеству космических исследований – а можно по количеству автомобилей. Но в любом случае – её же нужно как-то посчитать!!! Иначе мы будем бессмысленными безумцами, болтающими слова, в которые мы не вкладываем смысла и не понимаем их смысла.

Наша речь потеряет смысл – как у европейских и американских политиков, а потеряв смысл, она со временем потеряет и членораздельность.

Молодое поколение не просто так разучилось говорить и думать длинными фразами – это промежуточный результат либеральной глоссолалии и луллизма[6].

Говоря о культуре, ОТЦ должна отметить, что культура является совокупностью запретов, ограничений и самоограничений человека. Ограничений – а не «свобод»!

Говоря про образование – мы не можем молчать о ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, как его основе (передача новому поколению знаний и опыта предыдущих).

Но говоря о ПРЕЕМСТВЕННОСТИ – мы не может умолчать о ТРАДИЦИИ и ТРАДИЦИОНАЛИЗМЕ. Если мы передаём новым поколениям опыт предыдущих (а в этом суть и смысл работы любого учителя) – то как же мы можем отрицать традиционализм?

Отрицать традиционные ценности и святыни может только тот, кто решил разорвать преемственность поколений. Но это значит – он решил убить, разрушить цивилизацию! Ни больше, ни меньше.

Говоря об экономике, мы обязаны говорить о росте безопасности и стабильности снабжения людей – как о ЕДИНСТВЕННОМ пути прогресса.

Человек – не табакерка. Его нельзя на 10 лет засунуть в дальний ящик, а потом – когда понадобится, достать и использовать. Всякое прерывание в снабжении человека будет означать его гибель. И когда он «снова понадобиться» - никто, кроме Бога его воскресить не сможет, а Бог этим на Земле заниматься не будет. Всякое прерывание в снабжении плодит трупы – и тем больше трупов, чем сложнее и тоньше стало разделение труда в обществе.

Цивилизация – объективно! – не имеет права сокращать людей, она должна открывать перед ними новые возможности, а не закрывать старые.

Если люди, нужные старому укладу, стали вдруг не нужны новому – то это явная деградация общества, под каким бы флагом не проходило, и какими бы именами не прикрывалось.

Цивилизация предполагает развитие разума, техники и нравственности. Если хотите – поспорьте. Но, думаю, поспорить с этим не получится.

Если отталкиваться от этого утверждения – как оценить фразу Б.Обамы «повторить полёт на Луну мы сможем только через 20 лет»? Как оценить отказ США от производства собственных ракетных двигателей? Как оценить деградацию культуры на Западе и как оценить деградацию образования? Как оценить правовой нигилизм, апологетику вороватости, аферизма и содомии, прущую из Европы квашнёй?!

Ведь все эти вещи – абсолютно антицивилизационные. Подчеркиваю – не только русофобские, антироссийские, антисоветские (что можно было бы объяснить враждой геополитической). Они вообще античеловеческие по сути своей, потому что делают человека глупее, слабее и безнравственнее.

Можно ли всерьёз, даже самому убеждённому западнику – поверить в то, что сделать человека глупым, слабым и безнравственным – заветная цель человеческой цивилизации и показатель высокого развития общества?!

+++

Итак, мы настаиваем, что существует общецивилизационная шкала измерений. На этой шкале неважно, кто ты, на каком континенте живёшь. Неважны и вечные шашни людей, пытающихся друг у друга ресурсы выдернуть. Важно совсем иное: цель и образ жизни человека, взятого абстрактно.

Всё, что человек делает (включая и войны, и жестокости, и репрессии) – он ДЛЯ ЧЕГО делает? Каков итог его бурной деятельности? Что, в сухом остатке, от него достанется человечеству, мировой истории?

Насаждает ли он культуру – или даёт расплодиться сорнякам бескультурья?

Читает ли он больше книг, чем его родители – или меньше?

Способен ли он повторить высадку на Луне 60-х годов (если, конечно, она была) – или ему в XXI веке нужно 20 лет форы, чтобы догнать дедушек из ХХ века?

Потому что если Обаме нужно 20 лет форы для повторения технических достижений дедушки – он ведь дегенерат.

Это не ругательство, подчеркиваю, не от зла я так говорю – это определение нейтральное. Если ты настолько тупой, что растерял достижения дедушек – значит, ты дегенерат безо всякой задиристости и полемических преувеличений…

Если дедушки нынешних «великих укров» умели делать самолёты «Антонов», а их внуки разучились напрочь, и завод даже закрыли – значит, они дегенераты.

Вы поймите, я их не клеймлю, а жалею. Я их называют дегенератами не со зла, не потому, что они мне или вам не нравятся!

Они дегенераты, потому что не могут повторить достижения предыдущих поколений, утратили ранее приобретённые их биологическим видом способности и навыки…

Поколение, разучившееся читать – дегенераты. Ну что с этим сделаешь? Ну, посадите меня по 52 статье, за разжигание вражды и ненависти между поколениями – легче вам станет? Дегенераты ведь не перестанут быть дегенератами, если запретить их так называть. Можно запретить оскорбления, ругательства – но как запретить нейтральные диагнозы?!

Вот психиатры попытались – запретили считать содомию психическим расстройством. И что, она от этого стала нормой жизни?!

+++

Когда мы говорим о необходимости деельцинизации и ресоветизации всей жизни – мы имеем в виду не возвращение красного флага и серпасто-молоткастого герба. Мы не имеем в виду переименование России обратно в СССР (признавая, что чисто эстетически переименование было неудачным). Мы вообще предлагаем оставить в стороне мир символов.

Хватит фетишизма и идолопоклонничества. Человек, который задумается о сути цивилизации, как процесса – сразу же осознает, какой страшный удар нанёс мировой цивилизации Ельцин (на паях с Тэтчер, Рейганом, Бушем и другими упырями).

Человек, который просто выпишет на бумажку основные черты цивилизации, как таковой - тут же обнаружит, насколько выписанные (им, не нами!) черты противоречат лозунгам «перестройки», кривляниям либерализации, чёрному глуму бесцензурщины, безумию экономического разрегулирования.

Он увидит, что в XXI веке идёт всемирный реванш Зверя – и тут совершенно ни при чём симпатии к той или иной державе. Державы появляются и исчезают, цивилизация же – это процесс, который един, может быть прерван на время или навсегда.

Он идёт из глубины веков, достался нам по наследству от тех древних народов, которых не осталось даже реликтовых форм. И принципы цивилизации – равно как и черты её обвала, краха – будут неизменны всегда, даже если ни нас, ни американцев, ни европейцев не станет – как не стало кеми, шумеров, эламитов и скифов.

Восходящая цивилизация – это всегда торжество человеческой условности над звериным естеством, это развитие разума, техники и нравственных ограничений. Когда процессы пошли наоборот – значит, началась деградация цивилизации. И неважно где, когда: симптомы неизменны.



[1] Либерально-Демократическая Партия России (ранее – СССР) – была так названа по моде «перестройки», в политике же стала одной из наиболее последовательно клеймящих либерализм и демократию политических сил в РФ.

[2] ци-ви́ль-ный. 1. гражданский, общественный, штатский. 2. перен. разг. приличный, культурный. См, например, Михельсон А.Д., 1865. ЦИВИЛЬНЫЙ. частный; ц. платье - статское платье. От латинского civilis – гражданский, штатский. Например, можно ходить в цивильной одежде, то есть в штатском. В литературе: «Цивильный костюм больше к лицу тебе, чем студенческая форма» и т.п.. Прилагательное, неодуш., одуш., муж. р., именитльный. п., ед. ч. В переносном смысле – цивильный - это что то красивое. «цивильными» могут быть пляж, дом, машина.

[3] В китайской философии это так называемый принцип «вень» - с древнейших времён, суть которого в превосходстве гражданского (мирного) чиновника над военным в китайской иерархии. Так положил считать Конфуций, который считал письменность, культуру - вень - носителем древней традиции.

[4] ОТЦ – Общая Теория Цивилизации.

[5]«Даже любовь не свела с ума стольких людей, сколько мудрствования о сущности денег» - писал об этом видный британский либерал Уильям Гладстон.

[6] Луллизм – или механическая комбинаторика абстрактных понятий. Метод Раймонда Луллия, обнаружившего, что если механически сопоставлять абстракции равного уровня – то получается видимость смысла, видимость связного текста. Луллий делал это с помощью машины – раскладывая таблички со словами «Небо», «Бог», «Человек», «Вечность» и т.п. на вращающиеся круги. Получая видимость смысла, луллизм, тем не менее, не содержит в себе никакого смысла, как формально-связная речь попугая не содержит в себе на самом деле связности.

Александр Леонидов; 17 мая 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.