Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 57,5118 руб.
  • Курс евро EUR: 67,8927 руб.
  • Курс фунта GBP: 75,5302 руб.
Октябрь
пн вт ср чт пт сб вс
            01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

​«ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ»: КАЖДОЙ ТВАРИ ПО ПАРЕ…

​«ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ»: КАЖДОЙ ТВАРИ ПО ПАРЕ… В советское время была такая традиция – видеть в каждой власти зло, а в каждом сопротивлении властям на протяжении тысячелетий – подвиг и прогресс. Доведённая до полного абсурда у Джиласа и Восленского, поддерживаемая неконструктивными идеями В.И. Ленина, люто ненавидевшего любую «бюрократию», включая и собственную, советскую – эта традиция во многом способствовал обрушению государства в 90-е годы. Ведь трудно, согласитесь строить, воспевая на каждом шагу разрушение, «отречение от старого мира», и воспитывая в детях соответствующее отношение к погрому и охранительству…

Это контпрордуктивной традиции противостоит не менее зловредная традиция «безусловного охранительства», в которых правящая бюрократия всегда права, точно так же, как в революционных идеях она всегда неправа.

Невозможно выработать рационального, разумного отношения к революциям и реформам, консерватизму и прогрессизму – если попытаться встать на одну из этих точек зрения.

Оппозиционное движение само по себе ни хорошо и не плохо. Оно не несёт в себе в обязательном порядке «бесовщины» - то есть не все революционеры «бесы», но оно точно так же не несёт в себе безусловного развития и позитивного обновления. Это не затхлый дух преисподней, и не свежий ветер перемен.

В реальной жизни оппозиционное движение – это смешение всех ветров и векторов. С точки зрения Общей Теории Цивилизации можно (и нужно, и давно пора) выделить три вида оппозиционного движения, «несогласия» и противления насилием существующему порядку.

Во-первых, это сопротивление культурного слоя, носителей Традиции и Знания разложению и деградации во властных структурах. Такое сопротивление не является антигосударственным, наоборот, оно есть главный инструмент борьбы государства-идеи с государством-персоналом, то есть религиозного ригоризма с морально-бытовым разложением жречества. Такого рода оппозиционный настрой давал и будет давать лучших людей общества, соль его земли, тех, чьи труды служат вехами на пути из мрачного прошлого в светлое будущее.

Если мы рассмотрим историю русской революции (как и всех прочих) – то увидим, что к этому течению ОЧИСТИТЕЛЕЙ авгиевых конюшен «элитарной» скверны постоянно примазывается и цепляется оппозиция совсем иного рода.

Это оппозиция личного характера и личного интереса. Она не несёт в себе никакой Традиции, и никакой программы преобразований не имеет. Особенно она разрастается в годы, когда властный Левиафан слабеет, начинает чудить и дурить, как, например, при Горбачёве. При такой ситуации у всякого нижестоящего возникает мысль обойти вышестоящего, и рождается оппозиционность хапка, приватирства, стремления ЛИЧНО перехватить власть над обществом.

Человек, руководствуясь такими побуждениями, далеко не всегда сам их до конца осознаёт. Наоборот, чем больше в нём эгоизма – тем меньше понимания своей роли простого хапуги, тем искреннее он верит, что фразы «меня обнесли орденом» и «вселенская скорбь» - синонимы.

Так и возникает «оппозиционер удачи», аферист революции, карьерист – который делает карьеру не пресмыкательством и подхалимством, а наоборот, бурей и натиском:

- Ему лично не дали занять руководящее кресло, оттеснили при раздаче «сладких пряников» - и он за это мстит системе личной враждебностью.

Такая форма оппозиционности не предусматривает вообще никаких сущностных перемен. В ней заложено стремление поменять «Ивана на Петра, Петра на Ивана» при сохранении всей остальной конфигурации отношений в неприкосновенности.

Как отличить идеалиста революций от карьериста революций?

Прежде всего, нужно посмотреть критикует ли человек несовершенства реальной системы относительно её идеала, или относительно своего положения. Кощунство ли, святотатство ли его возмутили – или размер его пирога? Адресовано ли его обвинение властям к святыням и памяти предков – или же оно адресовано выплатам на его счёт, нимало не заморачиваясь общим моральным фоном?

Стало уже банальностью говорить, что обществу нужна конструктивная оппозиция. Но в чём её конструктивность? В сервильности, поддакивании и подхалимстве властям?

Очевидно же, что нет. Конструктивная оппозиция – это такая форма оппозиции, которая связана с действительно имеющими место или кажущимися извращениями идеала, общего для власти и оппозиции.

То есть оспариваются не цели и задачи движения, а способ их решения, целесообразность применяемых средств и инструментов. В этом конструктивность: такие спорщики могут и говорить и договориться, ведь они спорят не о целях, и не шкурных интересах, а о методах достижения общей цели.

Тут очень важно отметить, что с точки зрения ЦЕЛЕЙ И ЗАДАЧ никаких противоречий между СССР и цивилизованной частью Запада, «шведской моделью», «французской» или «итальянской» в 80-е годы не было.

Ни одна из сторон диалога не ставила ТОГДА задач снижения уровня жизни, роста безработицы или заболеваний, сокращения книгоиздания или научных ассигнований, замены мирного атома в энергетике дровами или запрета на полёты в Космос.

Молодым людям, включая моих сыновей, трудно поверить – но в 80-е никто не говорил о «вреде пенсий», всеобщего бесплатного образования или доступной медицины. Никто ТОГДА не смел цитировать Ч.Дарвина, ругавшегося на врачей и соцработников, что они портят человеческую породу…

Для справки: Ч. Дарвин, прямая цитата: «...мы строим приюты для имбецилов, калек и больных, мы ввели законы для бедных, наши медики изо всех сил стараются спасти жизнь каждого до последней секунды... Таким образом, слабые члены общества продолжают производить себе подобных. Всякий, имеющий хоть какое-то отношение к разведению домашних животных подтвердит, что это губительно для человеческой расы».

Я к чему всё это говорю? К тому, что прогрессивная часть Запада, у которой, безусловно, было чему поучиться – была точно такой же советской моделью, только в менее явной и более смягчённой форме.

Можно представить это в образе двух лыжников, один из которых тяжело, с кровавым потом, идёт по снежной целине, прокладывая лыжню, а второй – катится за ним следом. Второму легче, потому что лыжня уже проложена – но, с другой стороны, он направления не выбирает, будучи ведомым…

Тех принципиальных разногласий, которые существуют сегодня между т.н. «совками» и рыночными либералами – в 80-е годы никто на Западе не смел озвучивать.

Не было у них обратного советскому идеала – чтобы ликвидировать пенсию, медицину, образование, максимально удлинить рабочий день, сделать рабочих бесправным скотом, добиваться роста в центрах за счёт подавления и деструкции периферии и т.п. Практика-то была, конечно, но озвучить её как цель цивилизации они не могли.

Потому что вышеозначенное не может быть целью человеческой цивилизации. Лозунг цивилизации вывел растениевод Н.И.Вавилов[1] – «вырастить два колоса там, где раньше рос один». А такого лозунга, чтобы «всех сократить, всё отнять» - у цивилизации быть не может, и всякий, кто в здравом уме, это понимает.

В этом смысле заимствование Советским Союзом каких либо удачных технических приёмов и средств, инструментов роста бытовой, научно-технической, духовно-нравственной культуры, исправление перегибов - не должно было повлечь за собой некролюционно-дегенеративных последствий в виде ельцинских «реформ».

И об этом, кстати, писали в Кремль десятки нобелевских лауреатов по экономике, европейских, американских (оставшись «неуслышанными»).

Эффект получился таким, как если бы вы пригнали машину в автосервис, поменять масло и заправиться бензином, а вам её там раздолбали в блин кувалдами, и вместо неё выдали заляпанную кровью и дерьмом телегу, сколоченную из гнилого дерева…

Пока СССР существовал – он задавал миру ПРОГРЕССИСТСКУЮ повестку дня, которую никто не СМЕЛ опротестовывать, даже если втайне и ХОТЕЛ БЫ.

Если бы правительства стран Запада и третьего мира вытворяли в 80-е годы то, что они вытворяют сейчас – мировая коммунистическая революция свершилась бы, что называется, «не отходя от кассы»…

Интересно отметить, что одна из главных и активно муссируемых претензий наших оппонентов на Западе к СССР был его (действительно, нелепый) казённый атеизм и гонения на религию. Но какова же степень ЛИЦЕМЕРИЯ тех, кто выдвигал Советскому Союзу такие претензии – а сам после его краха погрузился в трясину самой разнузданной содомии и самого неприкрытого агрессивного сатанизма!

Печальнейшая судьба СССР неразрывно связанная с печальной судьбой общечеловеческой цивилизации (XXI век обещает быть долгим веком судорог деградации) заставляет нас со всей остротой ставить вопрос о ТРЕТЬЕМ ВИДЕ оппозиционности, протеста, сопротивления. Он далёк от цивилизационной конструктивности, но при этом даже и от личного эгоизма далёк.

Это – энтропическая тень и выхлоп цивилизационной энергии и её двигателя.

В лице мирового глобалистского либерально-рыночного движения рыночных фундаменталистов мы столкнулись с АНТИЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ оппозиционностью, которая критикует систему не за её НЕсовершества, а наоборот, прямо противоположным образом, за её СОВЕРШЕНСТВА.

Чем больше в системе порядка и конструктива, тем больше ненависть к системе этой формы оппозиции. Чтобы объяснить практическим примером – вор любит плохо охраняемые склады, и ненавидит хорошо охраняемые склады. Чем хуже и нелепее поставлен учёт на складе – тем лучше для вора и расхитителя.

В этом смысле мондиализм американо-европейского образца возник и оформился как аллергия на цивилизацию, как бунт против упорядочивания стихий, осуществляемый зверем внутри человека. Зверю не нравится ходить по струнке и получать хлыстом по лапам за каждое плотоядное покушение. Зверь хотел бы сожрать и дрессировщика и зрителей, сбежать в дикий лес и жить там по изначальным, зоологическим законам природы. Как пел В.Высоцкий – «каждый день ходить на задних лапах» - это «грустная участь» для «зверей»:

...Сегодня жители, сегодня жители
Не желают больше видеть укротителей…

И возникает вопрос – именно в этой десталинизаторской канве, которую прокладывал Высоцкий: а кого они желают видеть? Потатчиков их звериным инстинктам?

Так рождается либеральное движение за «Свободу», под которой понимается не комфорт и безопасность упорядоченного общества с мощным внутренним самоконтролем, делающим ненужным внешнее насилие, а самодурство, произвол, оргия и вакханалия. Об этом пыталась говорить косноязыкая КПСС в «перестройку», противопоставляя свободу и вседозволенность, но её не услышали, да она и сама себя не очень-то понимала.

Цивилизованное общество, как бы оно не называлось (я к тому, что не только СССР), и в каком бы веке не существовало – не может жить с «правами человека», не уравновешенными симметричными его обязанностями. Всякое цивилизованное право рождается из соблюдения норм, а не само по себе.

Цивилизация исключает насилие там, где её требования исполняют добровольно, без кнута и палки, привыкнув к ним, сделав органичной частью своего поведения. Но она не может, конечно, существовать в условиях толстовского непротивления злу насилием, потому что будет пожрана, как КПСС при Горбачёве, и очень быстро.

Энергия цивилизации по принципу «действие равно противодействию» порождает симметричную ей энтропию в виде особого рода оппозиционности.

Это вид оппозиционности отражает, говоря языком биологии, раздражение дегенерата[2] ароморфозом[3].

Причем, как мы уже сказали, с ускорением прогресса, развития – усиливается и аллергическая реакция на них в виде усиления дегенеративных стремлений, жажды цивилизационного отката.

При торжестве такого антицивилизационного раздражения происходит размен «общественных бриллиантов на личные стекляшки»: поставленный сторожем общественных благ вступает в сговор с их расхитителями, меняя большое, но «не своё» на малое, но «своё».

Таков феномен подкупа «предприимчивой» советской парт-хоз-номенклатуры, обменявшей власть на деньги, а территориальную целостность своей страны – на личный удел (феод).

На этом процесс, естественно, не заканчивается (что мы и видим) – и круто замешанная на криминале, утратившая ориентиры прогресса среда мутирует в состояние фашизма.

Многообразные теории фашизма – это попытки объяснить человеческим языком переход человека в зоологическое состояние.

То есть когда поведение уже звериное, мотивации животные, но в голове ещё сохраняется остаточная членораздельность и она пытается формулировать «идейность» пожирания одних людей другими: дарвиновской эволюцией, естественным отбором, волей древних богов и т.п.

Фашизм не только террор сверху, но и «комплекс дуче» - широкое движение, возникающее среди маргинальных (нищих и бесперспективных) интеллектуалов, иррационально полагающих себя «грядущими вождями» на манер судьбы Муссолини и других фашистских фюреров.

Оно смыкается с одичалой средой, особенно среди малообразованной и тупоумной молодёжи, нацеленной на погром. Т.е. на физическое, в буквальном смысле, зоологическое доминирование. Между дуче и погромщиками диалог всегда такой:

-Дай нам волю!
-Я принёс вам волю!

Всё это происходит на общем фоне ослабленного иммунитета ценностей цивилизации, в оболочке обывательского конформизма – когда «ничто глобальное нас не касается». И единственные мотивы обывателя - это попытки поиметь личную прибыль. Ну, или хотя бы минимизировать личные убытки со стороны людей, общей картины себе не представляющих, и полагающих невозможным на неё влиять.

Этот процесс культурной, а после и био-социальной дегенерации, полностью пройденный Украиной, конечно, ею не закончится. Возникает каскад смут, и у каждой следующей «революции» всё более и более звериная морда.

Фашизм – помимо всего прочего, ещё и попытка зверя бежать от страданий, уродств, коррупции, нарастающей нищеты и развала, краха всех жизненных планов – не вверх, а вниз, к нарастающе-животному укладу.

А там, в нём насилие, дозированное цивилизацией, становится всё более и более тотальным и неразборчивым, осуществляется не по правилам, а в рамках вполне зоологического «триумфа воли», подробно расписанного ещё Ф.М.Достоевским («тварь я дрожащая или право имею?»).

***

Чем всё это кончится? Террором карательной машины «инквизиции» - которая просто уничтожит всех хулиганов и атаманщину в назидание другим? Или же обрушением всей архитектуры цивилизации, без которой, в пещерах с дубинами, «жить можно», и миллионы лет предистории без государств это доказывают?

Самый лучший вариант – если бы люди одумались. Сами. Добровольно. Без «воронков» и без заросших лесами городов… Но этот лучший вариант – увы, ещё и самый маловероятный…



[1] Человек трагической судьбы, которая стала одним из вопиющих преступлений конкретных фигурантов советской власти, который, конечно, мог и должен был отрицать их методы – но не оспаривал их целей и идеалов. Да и никакой цивилизованный человек оспорить целей и идеалов социализма не сможет по определению…

[2] Дегенерат — агент и проводник процессов упрощения организации, связанного с исчезновением органов и функций, а также целых систем, процессов ухудшения приспособительных и (или) хозяйственных ценных свойств, ослабления жизнеспособности культивируемого и ухудшении условий его пребывания.

[3] Ароморфоз (греч. airomorphosis — поднимаю форму) — прогрессивное эволюционное изменение строения, приводящее к общему повышению уровня организации организмов.

Александр Леонидов; 16 декабря 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..