Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 59,2490 руб.
  • Курс евро EUR: 69,6531 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,3542 руб.
Август
пн вт ср чт пт сб вс
  01 02 03 04 05 06
07 08 09 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

ЛИБЕРАЛЫ: CRAMBE BIS COCTA[1]

ЛИБЕРАЛЫ: CRAMBE BIS COCTA[1] В чёрную годину «перестройки», число жертв которой давно превысило число жертв сталинизма, причём без всякой индустриализации и прогресса, свойственных сталинизму, главным оружием пропаганды у западников стало ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ ОБЩЕСТВУ. Конечно, противопоставляли и прослойку прослойке, и нацию нации, и русское-советскому[2], но главным образом были стенания о «слезинке ребёнка», суть которых заключается в попытке противопоставить пчелу рою, а муравья – муравейнику. Внушить им идеи самодостаточности и враждебности к ним окружающего мира, и через то подтолкнуть к дезертирству, мародёрству: «пусть страну вожди отстаивают, а мне она ничего хорошего не сделала, не моё это дело», и т.п.

Всё это великолепно (для врагов) сработало в первый раз – потому что объективное и фундаментальное основание под конфликтом личности и массы, конечно же, имеется, и наша газета не раз об этом писала.

Личность действительно, вполне естественно и органично, сопротивляется унификации, сопротивляется поглощению, в определённом (духовном) смысле она самодостаточна, что и выражено в принципе всех мировых религий – «нет принуждения в вере». То есть насильно обратить кого-то в чужую веру – это навредить конфессии, ввести врага вовнутрь ограды, это фикция – ибо насильно верующий идеалов не принял, а лишь смирился с ними.

На практике – никакой самодостаточной, состоявшейся личности не нравится, когда ею командуют (а не она командует), когда её заставляют повторять чужие мысли (а не повторяют её мыслей), когда ей создают дискомфорт ради каких-то непонятных ей общественных целей и т.п.

Противопоставление духовного мира материальному, ума-желудку, духа-плоти – в общефилософском смысле является константой трагической раздвоенности[3].

Оттого попытки разделить интересы личности и общества с первого раза более чем удались! Сегодня, когда либералы заводят старую шарманку – она производит впечатление де-жавю и «дважды сваренной капусты».

Вот, например, беглый магнат ельцинизма Михаил Ходорковский издаёт призывы с претензией на манифест оппозиции. В основе – кладёт всё ту же классику подрывного жанра – противопоставление личности обществу:

«Человек это цель или средство? Государство есть главная ценность, на алтарь которой надо класть бесчисленные жертвы, или лишь средство, инструмент созданный людьми для удобства своего совместного проживания?»[4].

Тут тянет спросить: а вот когда Ходорковский в два года украл половину советской нефтянки – она была в его руках «средством, инструментом людей для удобства своего совместного проживания» - или же всё-таки «алтарём с бесчисленными жертвами»? Вопрос, конечно, риторический – буйство олигархов все мы прекрасно помним, да во многом оно и сегодня продолжается…

Далее Ходорковский пускается в рассуждения такого рода: «Чиновники — всесильные жрецы или лишь квалифицированный персонал, обслуживающий одно из многих изобретений человеческого ума? Вот дилемма, которая до чертиков пугает нашу власть, вообразившую себя богоподобной! Но она не богоподобна. И не будет жить вечно. И даже долго в историческом смысле. А Россия — должна».

Как говаривал Остап Бендер «голубому воришке» - «И это не вызывает сомнений. Интересует другое…»: например, сам-то миллиардер кем был в свои лучшие годы – «всесильным жрецом» или «квалифицированным персоналом»? Почему эти господа никогда не распространяют на себя те нормы, которые приписывают другим?

Скажут – наплюй. Ходорковский – аферист смутного времени. Жульничество отдельно взятого попа не означает отсутствия Бога. Жульничество отдельно взятого теоретика – не доказательство порочности всей теории в целом…

Вот иной автор, ни разу не олигарх, задаёт нам с «либерального рупора» весьма вежливый «Вопрос сторонникам власти»[5].

Он пишет так: «Людям свойственно ошибаться. Могу ошибаться я, можете и вы. С этим не поспоришь… Следовательно, может совершать ошибки и российская власть. Российское начальство всех уровней точно так же может действовать неправильно, ошибочно, умышленно во вред людям и даже себе. Это простая и понятная логика. Каждый может ошибаться».
Ну, действительно, с правдой не поспоришь! И у нашего автора «…вопрос к тем, кто поддерживает Владимира Путина и нынешнюю власть в стране. Если мы вправе предположить, что Владимир Путин и его ближайшее окружение могут допускать ошибки по отдельным вопросам во внешней и внутренней политике (а мы вправе, это логично, смотри текст выше), либо предположить, что вообще всё они неправильно делают, намеренно или по ошибке (не утверждаю это, лишь предполагаю согласно формальной логике), то как мы с вами, или вы сами без меня, или кто-то вообще, могли бы предотвратить или исправить эти ошибочные или злонамеренные действия нашей с вами высшей власти?»
«…Как вы можете это исправить? Как мы можем это исправить? Какими средствами, ведь вы всё разрушили? Что же вы делаете? Зачем?».

Я выбрал этого автора из огромного множества ему подобных – потому что он работает тонко, умело, а не так топорно и грубо, как целая рать остальных либералов-грубиянов. Он пытается с оппонентом говорить человеческим языком. И мы это с благодарностью принимаем.

+++

Всякий спорщик силён в нападении. Так уж устроен механизм спора. Обличая чужое и чужих, мы всегда в выигрышной позиции, как говорит поговорка про проверяющих – «свинья грязь найдёт». Легко быть экзаменатором, который проверяет уровень знаний студентов – и безмерно труднее сдать экзамен, когда уже не ты, а тебя проверяют…

Поэтому обычно либералам советуют «на себя оборотиться». Это эффективно, хотя и заводит разговор в тупик.

Что, в самом деле, у американцев или европейцев так уж много возможностей «предотвратить или исправить ошибочные или злонамеренные действия их высшей власти»?

На выборах клан борется с кланом, к простому человеку это отношения не имеет. Точно так же и ведущие СМИ принадлежат мафиозным кланам – и когда они собачатся, то получается, что «паны дерутся – у холопов чубы трещат».

Когда наши западники в 1991 году добились в РФ многопартийности, выборов чуть не каждый год, свободы прессы и свободы предпринимательства – вся эта внешняя мишура обернулась величайшим насилием над простыми людьми, насилием, на порядок более жёстким, чем предыдущая брежневская автократия, не допускавшия ИМИТАЦИИ демократического процесса.

Ну, сымитировали, симулировали на радость социальным хищникам свару в верхах за власть – кто выиграл? Русские люди потому так сегодня презрительно относятся к демократии, что они привыкли отделять суть от формальности.

Они понимают, что демократия по-настоящему – это когда трудовой коллектив может, собравшись, накатать «телегу» на ретивого начальника. И того уберут «вышестоящие товарищи», как «не сработавшегося с коллективом». Это когда можно прийти в дирекцию, в райком КПСС – и потребовать себе квартиру, прибавку к зарплате, какие-то льготы и условия – и получить их, потому как к тому имеются законные основания…
Эта демократия – сопровождается ли она ритуальным метанием бюллетеней в урны (помойные) или не сопровождается – живая и реальная. Человек её чувствует на себе. Свара же Березовского и Гусинского с использованием РТР и НТВ – никак не отражалась на простом человеке. Каналы могли сколько угодно собачится друг с другом и вываливать компроматы – а становилось только хуже.

Потому что на вопрос «кто лучше – Березовский или Гусинский?» - следует сталинский ответ - «оба хуже». Соответственно и выбор между этими двумя молодчиками – фикция, бред…

Когда на американских выборах миллиардеры сражаются друг с другом – мы понимаем, что это всё те же РТР и НТВ, Гусинский и Березовский, Бобчинский и Добчинский. С них простым людям ни жарко, ни холодно.

Ну, да, американская масонерия сделала ставку на Трампа в последний раз, потому что она тоже не слепая, и видит, что мир зашёл в тупик. Масонерии нужен символ перемен. Но это решение высшей клептократии, а не народа, понимаете?

Модель диалога «дурак-сам дурак» заводит разговор в тупик. Когда на всякое их возражение мы отвечаем – «А вот в вашей Америке…», то это замыкает разговор. Стороны обличили друг друга и разошлись. А проблема осталась…

+++

А в чем же корень проблемы? Личность – строптива от естества своего. Вспомним, кто имеет честь быть родителем – ОРГАНИЧЕСКИЙ ЭГОИЗМ ДЕТЕЙ.

Маленькие дети не сразу понимают, что папа с мамой тоже могут уставать, что у них тоже есть свои интересы и т.п. Родившись – ребёнок убеждён, что весь мир создан для него, и только потом жизнь его разубеждает в этом…

Личность всегда противостояла и будет противостоять обществу, в котором её самоценность пытались и будут пытаться низвести до служебной функции.

Люди потому и придумали разделить религию и власть – чтобы как-то обосновать разделение духа и плоти. Религия – отдельно, там ты витаешь в эмпиреях, не требующих питания и пространства.

Но плоть грубо требует своё: даже Серафим Саровский нуждался в корке черного хлеба раз в два дня (см. Житие), притом, что жить на его «диете» не смог никто из учеников. Даже самые великие святые, не говоря уж о нас, грешных, не могут в мечту насовсем убежать из мира вещественных делёжек, пайков и раздач…

Свой путь в истории человек, конечно же, начинал, как абсолютно свободная личность, в условиях полного анархизма. Стремление к такому анархизму всякой личности присуще от природы. То, что либералы это понимают – хорошо, но они явно злоупотребляют этим пониманием.

Начав свой путь анархистом – древний архантроп (ни перед кем не отвечавший и никому не служивший) – закончил свой путь, создавая империи. Почему?

Человек надевал на себя власть и подчинение – как на голое тело надевают броню. В самом деле, кому же понравится всё время ходить в тяжёлой броне?! Понравится вам сексом заниматься в рыцарских латах? Да и просто в них спать?

Но тем не менее, люди, надевшие броню – в итоге вытеснили людей голых. Неудобство породило превосходство. Превосходство стало в материальном мире, где всё время что-то делят и кроят – прологом к уничтожению проигравших.

В процессе истории возрастал не только разум человека, но и – включённость человека в системы защиты. Стало совершенно очевидно, что одинокий человек (несмотря на всю духовную самодостаточность его личности) – не в состоянии выстоять против сплочённых сообществ.

Например, в древности пойманного представителя иного племени – просто СЪЕДАЛИ. Причём каннибализм носил прежде всего РИТУАЛЬНЫ Й характер, не столько от голода ели, сколько подчёркивая – «это чужой, не наш, своих не едим, а этого надо, потому что как чужой он опасен» и т.п. На эту тему этнографы написали массу литературы, не хочу её развивать, кому интересно – читайте учебники по этнографии, археологии и т.п.
Но вот, к примеру, дикарь Пятница, спасённый Робинзоном. Его же хотели съесть. А потом Пятница хотел съесть поверженных врагов. Пятницу бы непременно съели, если бы не вмешался Робинзон. Откуда же наши либералы уверены, что всегда найдётся Робинзон, чтобы спасти их, когда они в одиночестве своей свободы попадутся чужому и враждебному племени в руки?

Кроме злоупотребления властью у тиранов всегда была и общественно-полезная и необходимая функция, которую демократы не могут понять.

Они не видят, что кроме ошибок и преступлений, у диктатора всегда есть функция следить, чтобы люди не сожрали друг друга. Либералы очень обижаются, когда им напоминают, что без Сталина, например, из них понаделали бы абажуров. Но разве это неправда?

Бесконечная проповедь «прав человека» в отрыве от его обязанностей и поведения – непременно приведёт к тому, что хулиган и злодей, проглотив «прав» без меры – начнёт всех терроризировать, опираясь именно на свои «права» (как сегодня крупные преступники всегда уходят от суда с помощью бригады адвокатов, которой нет у их жертв).

Противопоставляя личность обществу – либерал опирается на гарантированный запас обид, оскорблений, горечи – которые накопила КАЖДАЯ личность в рамках упорядоченного общества. Начиная с того, что школьника заставили учить химию, а он хотел играть в футбол, рабочего заставили крутить шпиндели – а он хотел идти бухать, лектора заставили выступать утром – а у него похмелье. И заканчивая несправедливыми приговорами, несправедливой раздачей жилья, зарплат, несправедливостями в карьере и т.п.

Весь этот багаж обиды накапливается в любом человеке, и спит до поры, до Майдана. А когда появляется возможность - этот багаж обид выплёскивается убийственными и самоубийственными протуберанцами. Ибо есть поговорка: «на обиженных воду возят».

Люди рвутся из царства необходимости в царство свободы, забывая, что летать без заранее приготовленного летательного аппарата человек не может…

+++

В каком виде может быть Свобода? Свобода не может быть майданной – майданной может быть только смерть. Если не верите на слово – наберите в интернете «Украина вымирает» и почитайте статистику плодов майданной свободы.

Свобода в обществе может быть только в виде САМОДИСЦИПЛИНЫ, не требующей внешнего насилия. По формуле «не толкай меня туда, я сам пойду». Самодисциплина освобождает человека от насилия, и он выглядит «как бы свободным» - но вовсе не оттого, что он волен делать всё, что вздумается, а оттого, что он – без палки делает то, что нужно обществу.

Развитая самодисциплина личности вызывает постепенно доверие – оно выражается в том, что за человеком всё меньше следят, его всё меньше подозревают в злом умысле – хотя, конечно, совсем снять контроль невозможно.

Вершина такой социальной свободы – когда человек САМ начинает бояться потерять доверие власти – и доверие становится главным активом в карьере, в бизнесе, в быту. За право оправдать доверие в таком общества борются люди. Они стремятся доказать, что им можно доверять. И им многое доверяют на личное усмотрение – потому что они доказали, что им можно доверять.

+++

Либеральные «свободы» никакого отношения к доверию и сортировке не имеют. Они возбуждают людей на бунт по принципу игры «царь горы» - то есть все стремятся залезть наверх и каждый стремится отпихнуть каждого.

Правитель слабый, который такую гнусность поощряет – будет стащен с горы, и туда сядет тот, кто всем по морде каблуком съездить не постесняется (яркий пример: слабый Горбачёв и чудовищный Ельцин).

Если каждый осмеливается считать себя с властью ровней – тогда общество свалится в полный хаос и кровавую вакханалию «диффузного» насилия на местах и «захватного права». Мы это лицезрели в 90-е, но вообще в истории много и иных примеров подобного хода событий.

Что нужно понять: если власть не священна – то она зверина.

Священная власть ограждена почтением своей сакральности, а зверь защищается только клыками и когтями.

Оттого всякий Майдан со всей его «гидностью-достоинством» слишком много возомнивших о себе людей ведёт в Царство Зверя.

После буйств 80-х годов в таком царстве оказались мы, после Майданов – Украина, но в целом – там окажется любой, кто пойдёт путём либерального «освобожденчества».

Если ты не поклоняешься святыне – то поклонишься мечу и дубине, живым или мёртвым, но поклонишься!

+++

Трагедия выпадения человека из защитной системы своего времени – всегда ощущалась народной молвой.

В племенной период изгнанный из племени гоев ("ой ты гой еси, добрый молодец") – становился изгоем, и это считалось наказанием страшнее смерти.
Самурай, потерявший хозяина – считался несчастным ронином.
Человек, изгнанный из торговой или ремесленной гильдии – именовался «разгильдяем» - одно из популярных в народном языке ругательств-угроз.

Почему человеку под тяжёлой рукой начальства словно бы мёдом помазано? Почему человек не может жить сам по себе?!

Дело в том, что с развитием человеческого разума – развивались и орудия нападения в борьбе за ресурсы планеты. А вместе с орудиями нападения – развивались и орудия ЗАЩИТЫ.

Вначале человеку достаточно было быть просто самому сильным и ловким – отбиться от нападающих или убежать. Потом он понял, что появились агрессивные племена, и одиночка от них никак не отобьётся. И оттого влился в какое-либо племя.

Потом стало мало племён. История колонизации показывает, как легко давили племенное сопротивление экспедиционные корпуса колониальных империй…

Империя стала для людей ПОТРЕБНОСТЬЮ ВЫЖИВАНИЯ. Не потому, что людям сильно нравился или нравится её гнёт (вполне реальный, бремя империи всегда тяжко[6]). А потому что жизнь прожить – не поле перейти…

Люди сбиваются под защиту империи для защиты от геноцида чужими народами, жаждущими захватить их землю, воду, ресурсы, плоды трудов. По этой схеме армяне тяготеют к России – под давлением турецких убийц. Демократия не в состоянии защитить народ от геноцида другим народом. Демократия не защитила ни сербов Краины, ни сербов Косова, она не защищает французов и немцев от террора агрессивных азиатских мигрантов и т.п.

Но это не единственная причина. Люди сбиваются под защиту империи ещё и потому, что видят в далёком имперском начальстве защиту от собственной более чем близкой, родо-племенной и местечковой мафиозной верхушки.

Демократия не может защитить от местной мафии – как Ельцин не в состоянии был защитить жителей Кущевской от банды Цапков.

Местная мафия имитирует выборы, симулирует вотумы доверия – облекается депутатской и иной неприкосновенностью, плевать хотела на центральную власть – и в итоге ДЕЛАЕТ С ЛЮДЬМИ, ЧТО ХОЧЕТ.

Державность слагается не из мазохизма людей, которые хотят служить в армии вместо перспективы «слабоумно радоваться цветам жизни». Державность слагается из необходимости защиты от внешнего геноцида + террора местных банд.

То есть ИМПЕРСКОЕ МЫШЛЕНИЕ – результат развития человеческого Разума, его взросления, избавления от инфантильности и тупости. Разум стремился ЛИЧНО выжить, понимает, что одной дубиной себя не защитить – и подчиняет себя гравитации сверхкрупного коллективизма.

Ребёнку простительно думать, что всё в мире создано для обслуживания его капризов; великовозрастному детине такое не по средствам: убьют, из жизни вышвырнут, и пройдут мимо, не оглядываясь…

А если человек застрянет на уровне личной свободы (как либералы) или на уровне племенной самостийности (как украинствующие)?

Это закончится это его удалением из жизни за ненадобностью ЧУЖИМ СПЛОЧЁННЫМ ГРУППАМ.

= Откуда это тупейшее убеждение о том, что победитель станет тебя кормить, тратить на тебя сверхценные и убывающие ресурсы Земли?
= Откуда это тупейшее убеждение – что победитель, сохранив тебе жизнь – сохранит её не для твоего порабощения и бессловесности, а для твоего равенства с ним, победителем?!

Победитель на то и победитель, что будет делать то, что захочет и то, что ему (а не тебе) выгодно.

+++

Землю наследуют только имперские народы. Уже сейчас видно, как изводит англо-иудейский мир не только славян и русских, но и возможных конкурентов себе в Европе – немцев, французов, итальянцев, греков и др.

По плану англо-иудейского мира останется только он сам – как мировая аристократия и скопище дикарей, копошащееся на периферии. Французскую, немецкую, шведскую нации смывают не с меньшей последовательностью, чем русскую (хотя русская для них – наиболее опасная).

Что сделал англо-иудейский имперский прайд, захватив Украину? Конечно же, попытался уничтожить всех русских, но это не новость. Кроме того, он – неожиданно для наивных – попытался уничтожить и лояльных ему, лижущих ему сапоги колонизатора украинствующих славян! Об этом свидетельствует как ускоренное вымирание украинских областей, так и все социально-экономические мероприятия марионеточной власти. Всех славян, не разделяя на русских и украинцев, однообразно изводят!

+++

Об этом Киплинг с насмешкой писал ещё в 1910 году:

При старом законе нам сулили покой и мир:
Нам сказали: сложите оружие, и сойдёмся на братский пир!
Мы сложили оружие - нас схватили и продали в рабы:
ИАзбучные боги сказали: «Всяк — виновник своей судьбы»...



[1] Лат. «Дважды сваренная капуста»

[2] Как писал Широпаев – «многие упускают из вида зерно рейгановского антисоветизма, его соль. А соль эта состоит в чёткой установке – политической, идеологической, пропагандистской – на противопоставление советского русскому. Разделение русского и советского, отказ от какой-либо русофобии и превращение русскости в мощный фактор антисоветизма – это был гениальный ход Рейгана. Он, например, явно прослеживался в работе Радио «Свобода» и «Голоса Америки». Скажем, по-моему, на «Свободе» была программа с названием «Русская идея» (потом, увы, переименованная в более нейтральные «Русские вопросы»). Там предлагали, разумеется, не Ивана Грозного и Пуришкевича: подсоветскую аудиторию просвещали текстами Бердяева, Сергия Булгакова, Федотова, других мыслителей Серебряного века. Программа гениально начиналась с раскатистой музыкальной заставки из «Русской симфонии» Василия Калинникова, слушая которую так и видишь золотые ржаные поля на ветру и высокое летнее небо с белыми кучевыми облаками. В эфире «вражьих голосов» звучали не только либералы-диссиденты. Помню, как где-то в 80-м или 81-м по «Голосу Америки» читали повесть «Сороковой день» Владимира Крупина, патриота-почвенника, где давалась довольно жуткая картина советской действительности, да и название говорящее. Ну и конечно Солженицын, его «Красное колесо» тогда звучало в эфире, по-моему, того же «Голоса Америки».

[3] Ум бесконечен, плоть конечна, записанная мысль может быть вечной – человек смертен, ум увеличивается делением (когда люди делятся мыслями и выводами) – плоть сокращается, когда её делят. Ум не имеет пространственной протяжённости – телу нужно жизненное пространство и т.п.

[4] Цит. по http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1936600-echo/

[5] Цит. по https://rufabula.com/author/igor-petrov/1513

[6] Малые народы вблизи Российской Империи устали от её бремени и бегут в сторону Американской Империи. Но что интересно: малые народы вблизи Американской Империи, устав уже от её гнёта – бегут в сторону Российской Империи (Куба, Венесуэла, колумбийские партизаны, в целом Латинская Америка). Получается полная симметрия: уставшие нести бремя конкретной империи народцы-племена ищут от неё спасения в объятиях другой империи…

Александр Леонидов; 6 марта 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..