Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 56,7106 руб.
  • Курс евро EUR: 63,3684 руб.
  • Курс фунта GBP: 72,7937 руб.
Май
пн вт ср чт пт сб вс
01 02 03 04 05 06 07
08 09 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

НЕКОРОНОВАННЫХ КОРОЛЕЙ РАСКОРОНУЮТ?

НЕКОРОНОВАННЫХ КОРОЛЕЙ РАСКОРОНУЮТ? Либералы очень дорожат «автономией» Центробанков своих стран. «Политика ЦБ может согласовываться с бюджетно-налоговой, но важно, чтобы она была автономна и по инструментам, и по конечным целям. Допустим диалог, но не вертикальное подчинение» - объясняют свежие «Ведомости», явно делая уступку по мере сил давящим на них сторонникам суверенизации.

Странно и загадочно простому человеку необычайное доверие либерала к сотрудникам ЦБ и столь же презумпционное недоверие к сотрудникам национального правительства.

«Правительство (такое-сякое - ЭиМвсегда объяснит, почему цель по инфляции нужно повысить, а ставки — понизить» - с обывательским сетованием на "несовершенство человеческое" пишут «Ведомости», объясняя, зачем ЦБ нужна автономия[1]. То ли дело ЦБ! Этот не поддастся на уговоры всяких безработных и отчаявшихся!

Из заявленной логики следует, что в Правительстве работают жалостливые люди, чуткие к стонам народа. А в ЦБ, получается, работают люди – кремни, они слезам не верят и помогать никому не бросаются.

Как же так получилось, господа, что все жалостливые у вас в Правительстве, а все бессердечные – в ЦБ? Они же одни ВУЗы заканчивали, одной страны граждане… 

Вы их как сортировали, тестирование на беспощадность проводили, что ли?!

Откуда вообще взялась эта «ПРЕЗУМПЦИЯ НЕПОГРЕШИМОСТИ» сотрудников ЦБ, которые, по версии либералов, всегда правильно оценивают ситуацию и одновременное подозрение национальных властей страны в попытках раздуть инфляцию?

А может быть – ну хотя бы теоретически – робко спрашивает студент ЕврАПИ – что сотрудник ЦБ в оценках монетарных перспектив ошибется, а сотрудник правительства окажется прав? Или такой вариант даже теоретически не может вами рассматриваться, господа либералы?

Вопрос-то не праздный! Монетарное ужесточение сдерживает и без того низкий рост экономики, поэтому неудивительно, что реакция Минэкономразвития на действия ЦБ РФ негативна.

Даже прожженный либерал и цебеушник (выходец из ЦБ) Алексей Улюкаев на посту министра экономразвития вдруг «прозрел» и стал спорить с прежним самим собой, предложив, чтобы ЦБ впредь согласовывал цели по инфляции с правительством.

Активно вносятся предложения изменить закон о Банке России, расширив его зону ответственности: включить в нее стимулирование экономического роста и инвестиций, поддержание полной занятости, а не только обеспечение устойчивости рубля. Улюкаев до такого ещё не созрел, но под ударами судьбы (и, наверное, Путина) он быстро учится, скоро, наверное, и это предложит.

А либералы кудахчут: «это нарушит принцип автономности ЦБ». «Именно сейчас выясняется, мнимая независимость у Центробанка или настоящая».

Кому нужен нацбанк, который тормозит рост? И что плохого либералы видят в том, чтобы денежные власти учитывали занятость, а не замкнулись на снижении инфляции?

Между тем те же «Ведомости» просвещают, что в США закон о ФРС предполагает, что целью денежной политики являются «максимальная занятость, стабильные цены и умеренные долгосрочные ставки» (в редакции 1977 года). Аналогичен закон и в процветающей Австралии.

Но – возражают «Ведомости» сами себе – «В большинстве стран главная задача денежных властей — стабильность покупательной способности национальной валюты. Стимулирование экономики и прочие цели иногда присутствуют, но как второстепенные и подчиненные». И перечисляют примеры, которые не стоило бы приводить: ЦБ Чили, Мексики, Турции, Польше, Венгрии на Филиппинах…

Вывод таков: главная, а лучше всего – и единственная задача нацбанков — стабильность цен. «В современном мире абсолютно доминирует представление о нацбанке как о регуляторе, но не институте развития».

+++

Пока «Ведомости» давали справочную информацию – они выглядели довольно респектабельно. Но вот дошли до объяснения причин – и пошел какой-то маразматический текст, какие-то психологизмы и натянутые, за уши притянутые рассуждения «за инвестора»:

«Монетарный режим, при котором задаче поддержания роста отводится второстепенная роль, имеет глубокое теоретическое обоснование. Ключевым для роста является фактор ожиданий.(очень «глубоко»! – ЭиМ). Рыночные игроки не будут доверять валюте, если знают, что правительство злоупотребляет печатным станком, чтобы разогнать рост ( - и потому они все носятся за долларом США, печатный станок которого злоупотребляет несоизмеримо с другими, заполнив мир абсолютно невообразимыми суммами ничем экономически не обеспеченной американской валюты - ЭиМ).

Отсутствие доверия транслируется в инфляционные ожидания и приводит к повышенному инфляционному фону (inflation bias). («Доверие», «ожидания», «фоны» – до чего же интимные и неуловимые психологизмы – ЭиМ).

Независимость ЦБ от правительства и закрепление защиты национальной валюты от обесценения как его приоритетная задача служит гарантией монетарной дисциплины. Фиксация инфляционных ожиданий — фундаментальный элемент успешной денежной политики. Поэтому сегодня так важно не ставить под удар пока еще хрупкое доверие к рублю».

Здесь мы имеем дело с такой адской смесью вредительства, некомпетентности и волюнтаризма, что сразу и не разберешь, где одно заканчивается, а где другое начинается…

+++

Дело в том, что в рыночной экономике (и либералы обязаны это признавать – это их ключевой тезис) – деньги такой же товар, как и все остальные товары. Деньги производятся, реализуются, конкурируют друг с другом и продаются/покупаются. У них есть цена – цена денег есть банковский процент, который требуют за их предоставление.

Теоретически, да – при определенных условиях можно, снижая количество производимых товаров в обороте добиться роста их стоимости. 

Когда товара (любого вида) становится меньше – возникает завихрение дефицита, люди начинают перебивать друг у друга дефицитный товар, «накидывая» за него «сверху» - нам по советской экономике все это прекрасно знакомо.

Именно этой логикой и руководствуется ЦБ РФ, думая, что чем меньше он будет выпускать рублей в оборот, тем дороже рубли будут.

Однако даже школьник обратит внимание на важнейшее уточнение – «при определенных условиях». Нужно быть дебилом (или либеральным зомби), чтобы думать, будто связка «меньше товара – он дороже» работает всегда, при любых условиях. Простое снижение выпуска товара – отнюдь не дает автоматической гарантии его удорожания!

Товар заменимый – будет вытеснен конкурентами, товар, без которого можно обойтись – просто выйдет из обихода и т.п.

Что такое – общая сумма всех рублей? Это (теоретически) – стоимость всех товаров и всех производительных сил России на данный момент. Когда в стране производится привлекательный товар – её деньги чего-то стоят на мировом рынке. Если не производить в стране ничего – то и деньги её ничего стоить не будут. 

Нафига они нужны – если в стране нет производства? И что, извините, на них покупать, если импортные товары можно (и даже дешевле) купить за валюту?

«Ведомости» бранят таких, как мы: «Искажающее воздействие инфляции и ее вред не так очевиден, как негативные последствия спада в промышленности и увольнений. Но в долгосрочной перспективе он весьма ощутим».

+++

И тут они были бы безусловно правы, а мы посыпали бы голову пеплом в знак глубокого раскаяния – если бы они внятно объяснили, каким образом спад в промышленности и массовые увольнения могут преодолеть инфляцию, да ещё и в «долгосрочной перспективе»?!

Это же какой-то бред: разнесем, мол, вдребезги, все национальное хозяйство, выгоним всех работающих на паперть побираться! Тут-то и крепкий рубль у нас получиться!

С чего он получится? Оттого ли, что в стране никто не работает и ничто не работает? Вы сами в это верите?!

«Ведомости» - при всей их внимательности к мелочам - не замечают глубочайшего логического противоречия, когда в одном тексте публикуют две вот таких фразы:

«Без гарантий стабильности покупательной способности рубля нельзя создать стимулы вкладываться вдолгую для широкого круга инвесторов» и, чуть ниже - «Оценки Института Гайдара показывают, что рост ВВП близок к потенциальному».

Вы поняли логическую нелепость сочетания двух фраз? 

Поясню для не-экономистов: если наш инвестицинно-ёмкий рост ВВП около нуля, и по оценкам гайдаровцев, он только таким и может быть, то какой «широкий круг» инвесторов и во что будет «вдолгую» вкладываться?

Ведь потецниальной возможности роста гайдаровцы ВСЕ РАВНО не видят – зачем им тогда «ожидания» и «треволнения» инвесторов?

Никакой инвестор, тем более «широким кругом» - не пойдет вкладываться в систему, потенциал которой оценивается как нулевой.

Тут и рубли из чистого золота, как у царя, не помогут: их купят, конечно, и тут же вывезут.

Будь они честны хотя бы с самими собой – они бы сказали: «инвестору в созданной нами стране НЕ ВО ЧТО вкладываться, так что какое нам дело до его «ожиданий»?»

Но они так не говорят.

Они упорно лезут со своей «автономией» бессердечного ЦБ, противопоставленного «сердечному» Правительству...

+++

А ларчик открывается просто: их волнует совсем не экономика. То, что они говорят в области экономики – бред, и любой профессиональный экономист понимает это на второй минуте разговора с ними.

Под экономикой скрывается политика. И не простая – а КОЛОНИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА.

Английские колонизаторы, назначая в азиатские провинции империи губернаторов, оставляли местных шейхов и раджей как бы «нижним этажом» власти. Шейхи и раджи в колониях работали традиционными методами с местным населением, были привычны и не вызывали раздражения у туземцев. Они собачились друг с другом и заискивали перед губернаторами.

Автономия ЦБ РФ – попытка назначить губернаторскую власть ФРС США над традиционной, местной властью русских.

Мол, вы, конечно, раджи и шейхи, набобы и падишахи, делайте там, что хотите, но в пределах выделенных вам губернатором сумм. А дальше – дрессура в цирковом стиле: нравится ФРС США поведение раджи – она увеличит пособие. Не нравится – сократит.

Раджа быстро понимает систему (тут и животное поймет, после нескольких повторов) и начинает раболепствовать перед колониальной администрацией. 

И та имеет возможность в детали не лезть (не раздражать туземцев), передоверить детали и тонкости местной политики местным полицаям…

Вот вам разгадка той загадки, которую мы поставили в начале статьи: почему правительство страны отзывчиво на вопли и стоны населения, и старается развернуть монетарную политику в угоду населению, а ЦБ – железнобетонно игнорирует все поползновения туземцев жить лучше.

А потому, дорогой читатель, что Правительство является национальной властью, а монетарная власть ЦБ – наднациональна. 

Она вообще не из нашей страны. Это фактория колонизаторов, через которую колонизаторы ведут дела с туземцами.

Вот и разгадка – почему либералы не могут положиться на правительство, что оно проигнорирует острые потребности нации, и могут положиться в этом на ЦБ.

+++

Такая модель укладывается в общую схемотехнику власти, придуманной в США.

Существует власть явная, выборная, со всеми демократическими погремушками, сменяемая, критикуемая, и вообще всем хорошая, кроме одного: она ничего не решает. Её всенародно утверждают по «прозрачным» процедурам, всячески контролируют – хотя по сути, вместо власти тут подсунута контролерам кучка клоунов.

Над этой кучкой клоунов существует другая власть, уже настоящая, которая что-то решает. Её не выбирают большинством голосов, её не подвергают ротациям и контролю гражданского общества, она феодальна по своей природе – т.е. наследственна, несменяема, бесконтрольна.

Эта настоящая власть отвлекает общественное внимание от себя, перенаправляя взгляды людей на выборы, перевыборы, импичменты и инаугурации ничего не решающих клоунов-пустомель.

Так у США везде: и в самих США, и в их колониях.

Так они хотели сделать и в России.

Пусть туземцы тешатся, сначала избирая алкоголика президентом, а потом долго пытаясь его импичментировать! Его на самом деле нельзя отстранить от власти, потому что он у власти никогда и не был. Его можно считать капризным правителем бутылки водки, кучки лакеев вокруг неё – но не более того.

Апофеоз этой системы был на Украине до 2014 года (когда уже полилась кровь): президентов избирали, переизбирали, свергали в режиме карнавала, снова возносили, но поскольку деньги страны не принадлежали стране, то все эти приключения выплясывали вокруг ноля.

Только лишь потому, что та власть, которая существует в американской модели президента – вообще не власть. Это ложная цель, отстреливаемая самолетом, чтобы сбить с курса тепловую ракету. У президентов вроде Кучмы, Ющенко или Януковича вообще нет ничего в руках, кроме державной бутафории.

Путин – иное дело. Он в определенный момент (далеко не сразу) оперся на МОНАРХИЧЕСКИЕ ТРАДИЦИИ РУССКОГО ОБЩЕСТВА. Так в РФ начала формироваться национальная власть, несущая в себе угрозу колониальной администрации.

+++

В этой ситуации вопрос с ЦБ нужно будет обязательно так или иначе решать. 

В настоящей версии ЦБ – это антиконституционный орган власти, чей объем властных полномочий абсолютно несопоставим с объемом его легитимности.

Чтобы было легче понять – вообразите организацию, в которой общее собрание избрало председателя, а завхоз украл все ключи от всех комнат и помыкает председателем под угрозой, что не пустит того к материальным ценностям организации.

Возникает вопрос: а какое у завхоза право так себя вести?! По какому праву завхоз, лицо чисто техническое, келейно назначенное через отдел кадров, принимает политические решения в обход всеми избранного председателя?

+++

Такое положение – когда в России есть конституционные органы власти – и НАД НИМИ – неконституционный, но самый могущественный орган власти – для суверенной страны и унизительно, и необычайно опасно.

Зачем, скажите, народу все эти выборы, перевыборы, вся эта демократическая трескотня – если избранники в итоге не могут решить главного, денежного вопроса? 

И какие вопросы они могут решить, если денежный оборот не в их руках?

В свое время Е.Т.Гайдар довольно наивно описывал свою мечту, как «разделение власти и собственности». Власть, мол, будет, отдельно, а собственность – неприкосновенна для власти, сама по себе. Если вы не так наивны и аутичны, как Е.Т.Гайдар, то вы легко заметите, что в такой постановке вопроса власть попросту перестает быть властью.

Если она не влияет на распределение собственности – чем она тогда будет заниматься? Хоровым пением? Написанием очерков? В чем, собственно, её предмет – если она не влияет на собственность?!

Автономия ЦБ РФ – это воплощение в жизнь этой гайдаровской утопии, упорно проталкиваемая либералами. Когда настоящая власть – чужеродна для туземцев и из-за океана, а туземная власть – игрушечная, декоративная, для забавы площадных крикунов…


[1] «Зачем ЦБ автономия»// Евгений Горюнов научный сотрудник лаборатории денежно-кредитной политики Института Гайдара, Vedomosti.ru, 01.10.2014. публикация основана на статье «Зачем ЦБ автономия» из газеты «Ведомости» от 01.10.2014, №182 (3686).

Александр Леонидов; 1 октября 2014

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..