Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Ноябрь
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

Хронобиопарадокс против дарвинизма

 Хронобиопарадокс против дарвинизма Вкратце о хронобиопарадоксе Леонидова для тех, кто не имеет времени и сил читать всю монографию "Библейские концепции естествознания". Леонидов спрашивает: как же так получилось, что два однородных сгустка биомассы в одном и том же месте (мировом океане или ином замкнутом биогеоценозе) мутировали со столь различной скоростью? То есть один ряд поколений мутировал сотни тысяч раз подряд, а другой – рядом и за то же время, при том же числе поколений, не мутировал ВООБЩЕ НИ РАЗУ? Понятно, что кусочки сахара растворяются НЕМНОГО по-разному. Вода может быть разной жесткости, разной температуры, плотность кусочка сахара может быть выше или ниже и т.п. Но в итоге растворятся оба кусочка сахара – один немного медленнее, другой немного быстрее, но оба!

Если один кусочек сахара не растворился за время, за которое успели растворится сотни тысяч других кусочков сахара, то говорить об однородности в данном случае просто невозможно.

Как же получилось, что предки человека от поколения к поколению мутировали сотни тысяч раз, а предки кистеперой рыбы – ни разу? Может, они из разной биомассы сделаны? Как же тогда быть с теорией единства происхождения всех биовидов? Как быть с теорией биосферы? Перетока биомассы по трофической цепи?

Ответ напрашивается и без Леонидова: предкам человека ПОМОГАЛА много раз в нужную сторону мутировать некая посторонняя сила. А кистеперую рыбу (или меченосца) эта посторонняя сила как создала, так и бросила, и больше уже ей не заморачивалась.

АВТОГЕНЕЗ, КРЕАЦИОНИЗМ, БОГ. Такова единственная напрашивающаяся разгадка у «хронобиопарадокса Леонидова».

Леонидов не утверждал, что, как вы пишете, «невозможна разная скорость мутаций под воздействием одинаковой внешней среды». Разная скорость возможна, но примерная амплитуда у стихийного процесса быть должна. С приличным лагом на всякие там гримасы вездесущей случайности. Одни мутировали за миллион лет 10 тысяч раз, а другие только 5 тысяч.

Берем 10 и 5, вычисляем общую среднюю скорость мутаций на число поколений. Но в приведенном Леонидовым примере видна не случайность, а закон. Одни ряды поколений мутируют бесчисленное число раз. Другие – вообще ни разу.

Не бывает одного и того же сахара, который одновременно и быстро растворим, и вообще не растворим.

Не хотите же вы сказать, что меченосец, кистеперая рыба и даже серная бактерия настолько умны, чтобы думать и решать самостоятельно: а мутировать ли нам или не мутировать?

Но, самое главное для меня, С. Вязова: по большому счету, наплевать бы на споры вокруг дарвинизма и оставить их узкому кругу профессионалов. Мы так сперва и хотели сделать – «каждому да будет по вере его».

Но вот что нам не нравится и вот что заставляет бить тревогу: НЕКТО (назовем их так) упорно и очень денежно блокирует в массовой печати и информации всю отрицающую дарвинизм информацию. Вот хрестоматийный подлог Геккеля из вузовских учебников убрали, но в школьных-то, для масс, оставили! Уважаемая редакция, кто и зачем это делает?

Доказано, что питекантроп не мог быть предком неандертальца, а неандерталец – кроманьонца. Но в школьных-то учебниках никаких корректив. Ученые круги согласились, признали, поохали вокруг «черепа 1470» Р. Лики (череп современного человека, значительно старше питекантропа). А массовая информация по-прежнему дует в старую дуду – всё, мол, доказано, кушайте, как было…

Блестящими знатоками своего дела признаны во всем мире такие антидарвинисты, как Э. Коп (работы по филогении млекопитающих) и Л.С. Берг (труды по зоогеографии и филогении рыб). А много ли слышали о них читатели «ЭиМ», не говоря уже о российских и советских школьниках?

О другом антидарвинисте с мировым именем советские люди слышали больше – в основном в форме ругательства «морганист-вейсманист». Автогенетическая концепция, развитая в конце 19 века А. Вейсманом, сводит эволюцию к независимой от внешних условий комбинации наследственных признаков.

Был желудь – вырос дуб, не потому что внешняя среда повлияла, а потому что в желуде изначально (Творцом) был заложен разворачивающийся образ дуба. Развитием автогенетических концепций стали работы мутационистов – русского ботаника С.И. Коржинского, выступившего с теорией «гетерогенезиса» (1899), и голландского ботаника Г. де Фриза (1903–1911). Но и про них молчок!

С антидарвинистскими статьями выступил в 20-х гг. энтомолог А.А. Любищев. И снова – тишина. Книга палеонтолога Соболева, наиболее интересного критика дарвинизма, издана была один раз, ничтожным тиражом, и больше не переиздавалась! Зато сколько раз переиздали с тех пор даже самых бездарных дарвинистов.

Если человек ищет истину, пусть даже не в той стороне, то он ученый. Но если иначе? Если знает, но скрывает? Прячет? Сам пользуется, а другим навязывает ложный взгляд?

Тратит колоссальные ресурсы на навязывание устаревших и бездоказательных концепций? Терроризирует научный мир, лишь бы не выплыла правда…

Тогда он кто? Маг? Колдун? Сатанист? Решайте сами. Информацию для размышления мы дали.

Сергей ВЯЗОВ, специально для ЭиМ; 14 июля 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ

    МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ От редакции: кратко выраженная суть нашего противостояния с западниками заключается вот в чём. Западники хотят вести нас чередой прозападных либеральных революций, каждая из которых всё глубже погружает нас в задницу. А мы не хотим погружаться в задницу. А либералы западники не хотят, чтобы мы этого не хотели. Они хотят, чтобы мы уподобились украинцам, у которых лесенка майданов сводит общество в каменный век, рождая в массах восторг и эйфорию «избавления от культуры»…

    Читать дальше
  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..