Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,9325 руб.
  • Курс евро EUR: 68,6623 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,5828 руб.
Июль
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

На смерДь Коха…

На смерДь Коха… «Пёс смердячий» - говорят про такого. Активный участник развала СССР, ограбления РФ, шпион и агент влияния, укрывшийся в итоге на Западе, лютый и страстный русофоб, А.Кох объявлен, наконец, в международный розыск. Писать, как это принято, «на смерть» рановато, а вот «на смерДЬ» - самое время…

Когда по итогам развала СССР ликующий криминал стал плодить «суверенитеты» и устроил целый «парад суверенитетов» (а нечто подобное было и в 1917-18 гг.) – он имел (и сейчас имеет) конкретные и незатейливые цели: грабить и разбойничать в пределах досягаемости своей банды без страха и ответственности перед центральной государственной властью.

Нет такого уголовника, который не мечтал бы избавиться от конвоиров, следователей, судей, прокуроров. А если к этому избавлению прибавляется ещё личный «президентский» самолёт и красная ковровая дорожка, тусовка с мировыми лидерами – то, согласитесь, немалый бонус…

Всякое ослабление центральной власти всегда сопровождается «парадом независимостей» по той простой причине, что всякая банда разбойников в пределах своей досягаемости хотела бы «создать самостийну диржаву». В точности по рецепту бессмертного фильма «Свадьба в Малиновке»…

Ничего, кроме безнаказанного криминала пост-советская эпоха не принесла и принести не могла. Её лидеры – не только бывшие, но порой и продолжающие «по совместительству» действовать главы преступных сообществ, вожаки организованной преступности. Как гласит на этот счет современный анекдот:

– Личный доход за 2015 год П.Порошенко в 12 раз больше, чем у Барака Обамы…

- Почему ты тогда у меня денег просишь? – возмущается Обама в анекдоте.

Главы «незалежных диржав» - всего лишь «крестные отцы» местных мафий, и никто больше. Так было в 1991 году, так остаётся и нынче. Оттого, что мегавора назовут нейтральным словом «олигарх» - он не перестанет быть мегавором.

На всем пост-советском лежит родимое пятно криминального, воровского происхождения. Лежит оно несмываемо и на пост-советских теориях государственности.

Государство все эти «олигархи» (главари кланов оргпреступности, этнической или отраслевой) понимают так же, как мародёр понимает наполненный товарами склад. Мародёру нужно сперва «снять часового» - т.е. «отстоять незалежность» в борьбе с ослабевшим центром государства, потом взломать замки (или подобрать отмычки), организовать вывоз ценностей от дверей склада до скупки краденого (всемирная скупка краденого – США и их филиалы типа Швейцарии). Завершается деятельность матёрого мародёра обычно поджогом склада для полного заметания следов.

Ярким представителем таких пост-советских мародёров и является объявленный в розыск член «реформаторской команды» Чубайса А.Кох. Он воплощает все стадии ограбления народов: убийство часового, взлом замка, расхищение склада и бегство с попыткой поджога места преступления…

В силу деградации общественного сознания и личной ущербной дегенеративности творцы сувенирных «суверений» в начале 90-х не могли понять: а почему бы и не основать нового государства? Кем сперва был Рюрик, разве не разбойником? А Рюриковичи над Третьим Римом воссели! А Екатерина Великая – не она ли сперва была иностранной шпионкой и организатором государственного переворота? А стала лучшей императрицей российской истории…

Или вот Сталин – не он ли был налетчиком Кобой, «щипавшем» сберкассы и инкассаторов?

Почему из преступной банды путём её разрастания, укрупнения не может возникнуть нового государства? А как тогда старые возникали, не тем ли же самым путём?!

И криминальные смельчаки начали кроить себе «страны» из кусков карты Отечества…

Конечно, теоретически, из банды может получиться правительство. Но для этого нужно преодолеть ту «смердь собачью», которой за версту несёт от таких, как Кох и вся его «команда молодости нашей».

Все вымогатели на свете считают, что государство – тот же самый рэкет, но только в более крупных масштабах. Мол, я вымогаю деньги – и государство собирает налоги… Какая разница, кроме масштабов?

Разница на самом деле есть, и она огромна. Государство, которое наши либералы (умеющие только отнимать и делить) считают «машиной угнетения и подавления» - на самом деле будет проглочено соседними государствами, если кроме вымогательства ни с чем к гражданам не обращается.

Конечно, налоговая система напоминает рэкет. Изначально (времена «полюдья») она и вырастала из рэкета. Однако главная функция государства в том, ЧТО ОНО – ОРГАНИЗАТОР!

Прежде, чем взять, оно должно дать, и дать больше, чем взять. Только в этом случае оно устойчиво и долговременно.

Но как государство может дать больше, чем берёт? Откуда оно возьмёт даруемое, если сперва не отберёт его у собственных граждан? Наших либералов всегда смешила мысль о «государстве дающем больше, чем берёт».

Это казалось им (по природе своей – паразитам) чем-то вроде помещика, который отнимает у крестьян по мешку зерна, а выдаёт им два. Как?! Он же сам зерно не растит; выращенное крестьянами зерно – единственный источник зерна у помещика…

Так, да не так.

Дать блага государство может за счет организации труда, углубляющей полезные переделы ресурса за счет кооперирования широких масс.

Кратко и условно говоря, это выглядит так: один мастер производил 10 булавок в день. Десять мастеров, разделив труд, производят 300 булавок в день. Выработка на одного мастера – 30 булавок, вместо 10 булавок в одиночестве. Следовательно, кооперирование ему выгодно.

Оно останется выгодным, если даже его система будет вымогать у него пять, шесть, семь булавок в день. Отдав их вымогателям, мастер всё же остаётся с 23 булавками вместо 10 прежних.

То же самое касается сбыта продукции (оптом выгоднее, чем в розницу), изобретения и внедрения машин и механизмов для крупносерийного производства (мощные машины не нужны кустарю и никогда у него не окупятся) и т.п.

То есть – объединение людей в крупные коллективы (например, нации) – несет свои ограничения и неудобства, но выгоды и приобретения для человека более важны. Если, конечно, они ЕСТЬ.

В либеральном государстве их попросту НЕТ. Государство, выстроенное Кохами, мечтает брать, ничего взамен не давая. И считает это нормой жизни, единственной понятной реальностью…

Разница между министром-Кохом и настоящим министром такая же, какая между хозяином фермы и мародёром, разграбившим попутно попавшуюся ферму.

Дай Бог, чтобы Коха всё-же выловили, и дай Бог ему и всем его подельникам заслуженного возмездия. Уже на Земле. Потому что на Небе они и так заслужили кару…

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 17 февраля 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..