Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 57,0241 руб.
  • Курс евро EUR: 61,5347 руб.
  • Курс фунта GBP: 70,8068 руб.
Март
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    

О БЕСПРИНЦИПНЫХ БОЛТУНАХ

О БЕСПРИНЦИПНЫХ БОЛТУНАХ Либерализм – это вольность в определениях, расплывчатость позиции беспринципного человека. Устами патриота говорят принципы. Устами либерала говорят интересы. Патриот последовательно гнёт свою линию – независимо от того, выгодно это лично ему в данный момент или нет. Либерал в зависимости от выгоды меняет свою позицию, перебегает со стороны на сторону, что и создаёт путаницу[1]. Я уважаю правых за их принципы. Я уважаю левых за их принципы. Я презираю либералов - не за их принципы, которые я уважал бы, как у правых и левых, а за отсутствие принципов.

Либерал – беспринципный и бессовестный человек. Когда от России отделяли Украину, либералы были сторонниками «самоопределения наций», А когда от Украины стали отделяться Крым и Донбасс – либералы стали сторонниками «территориальной целостности». Это отличает либералов от людей с устойчивыми взглядами, как правых, так и левых ориентаций.

Либералы паразитируют на тех трудностях, которые сами же и создали.

Они ругают капитализм за то, что он капитализм (проклиная то коррупцию, то дворцы чиновников) – сохраняя намерение построить капитализм (шизофреническое в них).

Любой замеченный пожар либералы предлагают тушить бензином или керосином – с упорством навязывая расширение тех причин, которые породили проблему, осуждаемую ими.

Либералы бессильны назвать источники существующих в мире материальных и духовных благ, равно как бессильны назвать пучины, в которые исчезают эти блага, якобы «бесследно». Либерал оперирует мыслью на очень узком участке времени и пространства и может всерьёз рассуждать «об экономических успехах Гонконга», как будто бы Гонконг не биржа, играющая чужими деньгами по воле мировых властей, а фабрика, делающая товары на пол-мира…

Эта узость анализа порождена общей неспособностью либерала к пониманию причинно-следственных связей в природе и обществе. Чаще всего у либерала действует в голове распространённая логическая ошибка «рost hoc ergo propter hoc»[2], а иногда и вообще ничего не действует, кроме вялотекущего ёрничества.

«Свободу» либералы понимают, как всеобъемлющее растление человека, причём выдаваемое ему не просто так, в подарок, а в качестве компенсации за разрушение его системы жизнеобеспечения и окружающей среды.

Подобно тому, как была программа «нефть в обмен на продовольствие» у этих программа «порнография вместо ордера на жильё», «право на тунеядство в обмен на тяготы нищеты», «проституция взамен семьи», «гей-клубы вместо хлеба» и «свобода передвижения в обмен на отказ от безопасности».

Иначе говоря, человека грабят, ему разрушают жизнь, погружая в нищету, мир отравленных продуктов и криминальный кошмар, а взамен дают ему духовное и физическое растление, как «сладкую компенсацию» за утраченное будущее.

Так наркомана держат на игле – как либералы пытаются держать гражданина на растлении, именуемом ими «свободой». Никакой иной свободы, кроме свободы отправления свинства они не знают, и порой совершенно искренне кричат, что другой свободы не бывает.

Вот, для затравки разговора, манифест(!) либеральной партии «Яблоко»: партия Явлинского «считает важнейшей задачей восстановление доверия и общественной морали в экономических отношениях. Мы намерены установить в России надежные гарантии частной собственности… Наша партия также предлагает максимально упростить начало и ведение предпринимательской деятельности, облегчить налоговое бремя… Нашей стране необходимы правосудие, равенство граждан перед законом и защита прав и свобод человека, независимо от его социального статуса, должности, доходов… Мы выступаем за правовое социальное государство…»[3].

Видал ли свет такую абракадабру? Зачем говорить вещи, прямо противоположные друг другу?

«Правовое социальное государство» требует очень высоких налогов на бизнес, чтобы содержать огромный аппарат правоприменения и социализации, что доказывают шведский, норвежский, и вообще социал-демократический опыт. На что собирается содержать этот аппарат Явлинский, у которого в том же манифесте «налоги для граждан и бизнеса должны быть низкими насколько возможно»?

Как он собирается «восстанавливать доверие», предлагая «максимально упростить начало и ведение предпринимательской деятельности»? Ведь главная причина недоверия – это фирмы-однодневки, «кидающие» клиентов и партнёров, а им только и нужно, что «упрощение начала и ведения деятельности»…

И как Явлинский собрался добиваться «общественной морали», да ещё и «в экономических отношениях» - если он же намерен «установить надежные гарантии частной собственности»?

Что такое «общественная мораль», да и вообще мораль? Аморальный поступок наказуем. Что такое частная собственность, да ещё и надёжно гарантированная? Принцип «Это моё, в моё не суйся!». Как быть, если аморальные поступки вершатся в частном поместье, а полиция и зайти-то туда права не имеет, не говоря уж про общественность?

Потом, поймите – мораль – это подчинение норме, а собственность – это господство, установление норм. Я собственник только в том случае, если что хочу, то и делаю, а иначе я не собственник. Нужно же понимать смысл слов, прежде чем программы партий писать!

Мораль – подчинение, собственность (владение) – господство. Мораль частного собственника такова: раз я собственник, то мне и решать, что делать. Иди ты, общественность, со своим мнением, нах…!

И вот в итоге наш Г.А.Явлинский выступает за «равенство граждан перед законом и защиту прав и свобод человека, независимо от его социального статуса, должности, доходов». Это, извините, как – при надёжных гарантиях частной собственности, при нижайших налогах и при максимальной простоте начала и ведения бизнеса? Ну, глупость же…

«Равенство граждан перед законом и защита прав и свобод человека, независимо от его социального статуса, должности, доходов» - это, значит, например, нужно платную адвокатуру отменять. Чтобы у всех одинаково-бесплатные адвокаты, а то неравенство будет и зависимость защиты прав от доходов… Это что, значит адвокатам запретить заниматься их бизнесом? Запретить им деньги зарабатывать? А как тогда быть с простотой невероятной, обещанной бизнесу при начале и ведении? И правами самих адвокатов на предпринимательскую деятельность…

Вывод: Явлинский говорит и пишет глупости. Но чтобы не думали, будто я к одному Явлинскому прицепился – я и других либералов добавлю.

Безответственных болтунов, засоряющих мысли читателей всяким безосновательным вздором и заглушающих нормальный, внятный, разумный диалог в обществе…

Вот, например, статья Юлии Латыниной «Страна дворцов и дворецких». Латынина с непонятной целью наврала, что знаменитый Стив Джобс (и, по умолчанию - так же и другие скромные забугорные обладатели очень большого количества зелёных банкнот) живёт в обычной квартире. А Джобс не живёт в квартире. Он живёт, как и положено олигарху, во дворце, точнее, во множестве дворцов[4].

Наврав про Джобса, Латынина из этого вранья сделала вывод: «дворец возможен только там, где есть дармовая рабочая сила, которая обслуживает, а иногда и строит (особенно в азиатских странах) забесплатно. В рыночной экономике дворец не окупаем. Во Франции и Англии знать пораспродавала свои дворцы...».

Откуда она это взяла? Из того, что обедневшие отпрыски героев вчерашних дней иной раз «спускали» наследные дворцы из-за разгульной жизни? Они продавали – да ведь кто-то покупал! Скажем во Франции некто Лили Сафра на Лазурном берегу имеет «Villa Leopolda» ценой в 750 миллионов долларов. Европа? Особняк в Kensington Palace Gardens, что находится в Лондоне – выставлен за 222 миллиона долларов. Европа?

Ellison Estate американца Ларри Эллисона (Вудсайд, Калифорния) – идёт за 200 миллионов долларов... Поместье Blossom Estate в Палм-Бич, Флорида - стоит около 130 миллионов долларов... Там имеется не только свой биллиардный зал, но и мини-казино: комната с игровыми автоматами и рулеткой. И целый банный комплекс на ценителя - от русской парилки до хаммама... Желающие могут насладиться в Инете видами жилища Д.Трампа. Или домиком действующего президента Б.Обамы...

Так откуда же пассаж Латыниной - «Но самое главное - и это то, с чего я начала, - российские дворцы предполагают как данность полный распад общества за их пределами и признание того факта, что люди, строящие дворцы, не способны обеспечить в России общедоступный, как на Западе, уровень безопасности кому-либо, кроме себя и членов своей семьи, и то - только в пределах дворца»?

Откуда эта демагогия, что «в свободном обществе и при рыночной экономике дворец площадью 5 тыс. кв. м нельзя ни продать, ни содержать»? Откуда тогда небезызвестный Д.Трамп в 2008 году во время мирового кризиса взял свой дворец за 95 млн. долларов один из своих особняков в Palm Beach площадью 5 500 квадратных метров, который потом продал дороже на 30%, чем брал?

Ведь в ТОП-50 самых богатых людей мира не входит ни один российский олигарх. Не дотянули как-то... Но Юлия Латынина уверяет нас, что самые богатые в денежном отношении люди (и всё отрицательное, что связано со словом «деньги») находятся в России. А в остальном мире все другие - настолько равны (включая Стива Джобса в обычной квартирке), что у них и есть настоящий коммунизм…

Это и есть та самая безответственная и беспочвенная болтовня, которая замусоривает пространство познания ложными химерами и убивает сам смысл Слова и Мысли.

Придумать, что у Стива Джобса нет дворца, на этом основании сделать «вывод», что в США – равенство и социальная справедливость, а у нас злобные олигархи, засевшие в дворцах, какие «в Европе никому не по карману»… Это уже что-то из области психиатрии: длинные выводы из факта, которого не было…

Вот другая характерная статья на этот счет, «Пост-совок как психологическая основа «духовных скреп» путинизма», показывающая ту чудовищную (и комичную в своей чудовищности) кашу в головах, которая посещает «русских европейцев», желающих жить в «Европе», напоминающей град Китеж, волшебное Беловодье, Опоньскую страну бегунов странников, коммунизм советских романтиков… Но и близко ничего общего не имеющей с реальной, географической Европе в реальном времени и реальном пространстве.

Здесь нужно подчеркнуть, что говорить мы можем только с теми, кто хочет жить в real-Европе, а с теми, кто хочет жить в граде Китеже, перенесённом инфантильными фантазиями в «Европу» мы говорить не можем. Ибо как оспорить несуществующее?! Как возразить мечте, лишённой в реальном мире корней и оснований?

«…давайте для начала оценим невеселую историческую участь совка. Отчего Союз канул в лету? Не оттого ли, что он набил оскомину именно тем, кто обязан был его беречь и лелеять? Я имею в виду представителей самой советской власти… Желание жить «по буржуазному» всегда было самым сильным искушением для нашего партхозактива… Но каких бы высот ни достигал советский служащий, он так и оставался «казенным человеком» — с казенными квартирами, казенной мебелью, казенной дачей и казенными санаториями. Идеал же подлинно «красивой жизни» требовал собственности, требовал счетов в банках, дорогой недвижимости, свободных поездок по заграницам, требовал баров, ресторанов, ночных клубов, борделей и кутежей… если у них и есть желание куда-то вернуться, то только не в эпоху, когда руководителям всех уровней надо было под страхом смерти отвечать за новые заводы, фабрики, электростанции, авиапром, танкостроение, за рытье каналов, рубку тайги, всходы озимых…».

Что тут интересно? Много лет они врали, что «Совок» погиб, потому что был крив, кос, нежизнеспособен, представлял из себя тупик развития. Теперь они вдруг признают, что «Совок» пал жертвой воровства и мародёрства правящей «масонерии», которая хотела денег много, а ответственности – никакой.

Стремление к неравенству, угнетению и унижению соседей – действительно было главным мотивом в разрушении СССР. Никто там не голодал и не замерзал (как сегодня многие), с протянутой рукой не стоял. Жили, прямо скажем, в достатке, и возраставшем год от года. Но хотелось ведь разменять власть на собственность! Не какого-то мужицкого достатка хотелось, а барской роскоши!

азиатские деспоты добром своим владеют открыто и без всякого стеснения перед народом. Восток он и есть — Восток. Что касается российских господ, то информацию о своих богатствах они всё ещё стараются тщательно скрывать от общественности. Почему? Да потому что российская общественность оценивает эту начальственную роскошь не по восточным, а ПО ЕВРОПЕЙСКИМ МЕРКАМ. Вот вам и реальный повод для наших верхов испытывать ненависть к Западу.

Пишут: "И когда российская пропаганда внушает нам мысль о «развращающем» влиянии Запада на наше общество, стоит понимать, что речь идет, на самом деле, о западных стандартах и западной системе оценок действующих руководителей. Не надо им, чтобы у нас было как в Германии, как в США или в Канаде. «Скажите, а откуда у чиновника такие дорогие часы, а откуда у министра такой дворец, а на какие деньги жена вице-премьера возит своих собачек?» — согласитесь, что это всё чисто «европейские» вопросы".

Ну, вот как с этим недотёпой не согласится?!

Действительно, ну откуда при капитализме взяться-то богатым людям?! Да откуда же взяться неравенству в рыночной-то экономике?!

Богатые и бедные – это всё, знаете ли, азиатское. Европе это чуждо. В Европе «руководители всех уровней» только и делают, что за скромную зарплату «под страхом смерти отвечают за новые заводы, фабрики, электростанции, авиапром, танкостроение, за рытье каналов, рубку тайги, всходы озимых»….

Носков витийствует, не понимая всей меры и степени своей комичности:

«А в России, как выясняется, всё еще силен дух Запада. И именно это нервирует нашу власть. Потому что в идеале российские граждане должны вести себя по-восточному, то есть не только не задавать «неправильных» вопросов, но принимать роскошь верхов как явление нормальное и даже необходимое. «Он же начальник — ему положено, иначе как его уважать?» — вот идеальная формула, которую с недавних пор пытаются внедрить в сознание простого россиянина. Понятно, что сходу, в лоб, навязать народу благоговейное отношение к шикующему истеблишменту невозможно. Но, как известно, вода и камень точит. Если долго и настойчиво пудрить людям мозги, то что-то и получится».

Претензии Носкова тоже комичны: «С недавних пор патриарх РПЦ Кирилл с чего-то вдруг взялся прославлять в народе бедность и бесконтрольное деторождение».

А сам Носков что только-что делал? Проклиная на чём свет стоит подлое стремление российских чиновников «добром своим владеют открыто и без всякого стеснения перед народом» аки деспоты азиатские? Ну, а либеральную страсть всех детей передушить таблетками, абортами и каловыми массами гомосексуальных партнёров я комментировать не буду, она за гранью человеческого…

Удивительные аберрации сознания обнаруживает российский либерал дико смешивая впитанные в пионерском детстве представления о правде и справедливости с европейским воображаемым градом Китежем:

«Как бы мы ни относились к совку, необходимо все-таки отметить, что именно советская идеология, разоблачая старые патриархальные устои, парадоксальным образом утверждала определенные ценности западного гражданского общества. А именно: принцип равенства всех граждан перед законом, отрицание сословного деления, отрицание (страшно подумать!) авторитаризма и самодержавной деспотии.
Сюда же можно включить неустанное подчеркивание требований жить на трудовые доходы и отрицание эксплуатации человека человеком! Скажите, кто в современной Европе или в Америке выступит против таких требований? Как это ни странно звучит, но как раз через советскую политическую пропаганду дорогие россияне получили некую «прививку» западных ценностей, без которых невозможно представить современную политическую культуру развитых стран».

Ну скажите, с какого перепою он приписал это старушке-Европе?!

Ну это же классически-"совковые" мечты советского «правдоруба», которому не нравились «спецпайки» обкомовской номенклатуры, и который мечтал, по Восленскому, уравнять министра с сантехником. Это даже не левые, а левацкие, оголтело-левацкие мечты (восленщина убила СССР, доводя до лютого абсурда пафос равенства и унижения партийных функционеров перед пролетариатом).

И вот всю эту восленщину с её патологически-обострённой жаждой уравниловки, либерал с «Руфабулы» Носков приписал… Европе! И невдомёк безумцу (а таких, как он, много) – что главная, а может и единственная разница между СССР и Европой – это именно противопоставления советского культа равенства евро-американскому культу неравенства…

Напомню лаконичную формулировку в версии ООН: «CCCР входит в число 5 стран мира, способных самостоятельно производить все виды промышленной продукции, известные человечеству». То есть, понимаете, не было НИЧЕГО в Европе, что в СССР бы не производилось.

Если вы посмотрите европейские фильмы 70-х годов, то увидите такую же одежду, моду, такой же конфигурации автомобили (Пьер Ришар ездит на «фиате», а кажется, что на «жигулях», потому что «жигули» и есть «фиат»). Вы обнаружите сходство близнецов в стилях архитектуры, водопроводах и канализациях, электросетях и бензоколонках, лабораториях и университетских аудиториях.

Многое в СССР было лучше, чем у них, но я сейчас об этом молчу, чтобы не задирать либералов. Я же говорить по человечески с ними хочу, а не ругаться!

В европейском кино 70-80-х годов вы увидите такие же продолговатые телевизоры в деревянных полированных корпусах, такие же холодильники, стиральные машинки, печатные машинки, таксофоны на улицах (потому что мобильников ещё не было ни у нас, НИ У НИХ). И, выше поднимаясь, вы увидите такие же системы спутниковой связи, такие же роботы и лазеры, такие же электронно-вычислительные машины четвертого поколения. А вот активное освоение космоса – было значительно более интенсивное, чем у них. Тут и либерал не поспорит, не сможет…

Так чего же такого видели наши партийные валенки в Европе, чего у нас бы не было?

Они там видели НЕРАВЕНСТВО, захлёбываясь слюной от вожделения.

Существует ведь определённый «табель о рангах» между чинами человеческими. Легко можно определить в другой стране – кто с тобой на одном уровне. Например, русский лейтенант равен польскому поручику, приходской поп – мулле в мечети, а епископ – муфтию. Далай-лама не станет официально встречаться ни с кем, кроме папы римского или патриарха, потому что он глава веры – и ровня ему только другие главы других вер…

И вот советский начальник, приезжая на Запад, легко и быстро находил свой ранг. Большой руководитель видел, что у его коллеги на Западе – замки и поместья, яхты и гаремы молоденьких «фотомоделей», огромный штат прислуги и тронные залы. А у него в СССР, в лучшем случае, только квартира улучшенной планировки, да «Волга», машина начальников… Ну, если «Чайка» - то совсем зашибись, но, по-моему, частных «Чаек» в СССР и не было…

Вот это и было оскорбительно, это и вызывало ненависть у советских начальников к собственной стране. Они начинали всё больше чувствовать себя «недооценёнными».

А чему, вы думаете, они завидовали? Водопроводу, что-ли? Или фрезерному станку? Так они что в Москве, что в Париже одинаковы… Метро в Москве красивее и надёжнее европейских аналогов… Чего такого, кроме сладости неравенства, превосходства, подавления, унижения окружающих и безнаказанного самовозвеличивания мог найти советский начальник на Западе?

Магнитофон? Телевизор? Ракету? Пароход трёхпалубный? Прочитайте ещё раз лаконичное заключение экспертов ООН: «CCCР входит в число 5 стран мира, способных самостоятельно производить все виды промышленной продукции, известные человечеству». А вот с неравенством, унижением и гордыней – "промашка вышла"…

И вообще весь смысл противостояния социализма не в том ведь заключается, что одни хотели атомную энергию запустить, а другие хотели углём топить электростанции! И не в том, что одни хотели небоскрёбы строить, а другие – жить по-прежнему в деревенских хатах.

Научно-техническая начинка советской и западной цивилизаций были абсолютно адаптивны. Но СССР провозглашал равенство, отсутствие угнетения человека человеком, а Запад сражался за неравенство, за право одним угнетать других.

А пользоваться лучиной и керосинкой вместо электричества ни там, ни там не хотели, тут нет повода для конфликта или различения!

Понятно, что на практике Запад 70-х-80-х годов неравество внутри себя сгладил, причесал, он не был рабовладением ассиро-финикийского типа, в которое от безнаказанности превращается сегодня. Запад парировал советскую угрозу определённой демократизацией потребления благ, от которой сегодня отрекается в пользу поляризации общества. И СССР тоже не был «страной синих муравьёв», в нём образовалось достаточно дифференцированное неравенство, раздражавшее леваков вроде Восленского.

Но Восленского я ещё как-то могу понять. А вот современного либерала-рыночника, который обижается на неравенство и социальную несправедливость – его как понимать?!

Это всё равно, что загнать сына в реку, а потом выпороть – за то, что ребёнок там намок…

Как можно считать свой выбор «европейским» - и при этом задавать дурацкие вопросы - «Скажите, а откуда у чиновника такие дорогие часы, а откуда у министра такой дворец, а на какие деньги жена вице-премьера возит своих собачек?». Слушайте, ну это и есть капитализм, вы же этого хотели, вы же волками выли от «серой, унылой уравниловки»…

+++

Не слышат. Не понимают. И не услышат, и не поймут – до самого судного дня…



[1] Экономист Борис Львин: «…это известный сюжет, что словом «либерал» в Америке сегодня называют тех, кто придерживается, по большому счету, социалистических взглядов. Выступает за увеличение налогов, за ужесточение регулирования, за расширение государственного сектора, за увеличение минимального уровня оплаты труда, за государственную медицину и т.д. Это, кстати, иногда приводит к путанице, потому что русский Интернет… некритически использует кальки с английского, прежде всего американского английского. Среди политически активных блогеров … часто встречаются суровые обличения «либералов» за то, что они, «либералы», ведут к социализму» (Цит. по «Дискуссия об издержках и экономических стратегиях либеральной эпохи. Лев Усыскин беседует с экономистом Борисом Львиным». http://gefter.ru/archive/19843)

[2] Post hoc ergo propter hoc - фраза на латыни, означающая - После этого, значит вследствие этого. Считается самой распространённой логической ошибкой, когда более позднее событие признается произошедшим вследствие более раннего, только на основании временного фактора. Например появление мобильных телефонов в мире после краха СССР объявляется на полном серьёзе как появление новых средств связи по причине краха СССР (мол, если бы он оставался, не было бы мобильников, видеомагнитофонов, новых марок автомобилей и т.п.).

[3] http://www.yabloko.ru/2016/08/25_0

[4] Один из особняков Джобса находится в Пало-Альто - городе в округе Санта-Клара американского штата Калифорния, в историческом центре американской Кремниевой долины... А другой владелец Apple купил в Вудсайде. Это «Джеклинг-хаус» - бывший особняк медного барона Дэниела Джеклинга. Площадь дома - 1600 кв. метров, в нем 14 спален и 13 санузлов. Джобс прожил в доме 10 лет.

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 15 ноября 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше
  • ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

    ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Говоря о проблеме частного предпринимательства, мы должны разъяснить те стороны вопроса, которые не понимали коммунисты, и не понимают либералы. КПСС после Сталина (подчеркиваем – ПОСЛЕ Сталина) вообще обходилась без частного предпринимательства, что и сделало систему в определённом смысле инвалидом, и предопределило во многом её крах. Либералы же – напротив, думают заполнить всё и вся частным корыстным интересом, думая, что «тут-то и жизнь хорошая начнётся». Но жизнь устроена не так, как думают коммунисты. И не так, как думают либералы. Истина – оказалась между двух основных стульев, на которые сел ХХ век…

    Читать дальше
  • ИЗДАТЕЛЬСТВО КНИГАМИ ПОЛНИТСЯ!

    ИЗДАТЕЛЬСТВО КНИГАМИ ПОЛНИТСЯ! Отдохнуть душой в кипящих буднях огневой современности поможет наше братское уфимское начинание - сетевое издательство "Книжный Ларёк". Он даст вам представление о живом литературном пульсе российской глубинки.

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.