Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 56,0794 руб.
  • Курс евро EUR: 60,8461 руб.
  • Курс фунта GBP: 71,8994 руб.
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

ХАОС РОДИТ ТОЛЬКО ХАОС...

Происхождение порядка (преодоление энтропии)

ХАОС РОДИТ ТОЛЬКО ХАОС... Сотворив мир, Бог творит в нем порядок. Если следовать логике Библии, Бог предрек твердоустроение посреди стихий вод. Оно отделило воды от вод. Примитивное понимание как религиозного, так и атеистического толка видит в понятии «твердь» некий каменный свод, крышу. Однако даже древний читатель «Бытия» при внимательном чтении имел все основания отметить, что речь идет вовсе не о «крыше мира».

Бог в осмысляемом нами отрывке творит именно твердоустроение мирозакония. Свт.Филарет Московский расшифровывает употребляемое в синодальном переводе слово «твердь» как нечто, что «силою существа своего дает твёрдость и прочность образованием небесных и земных тел». И далее пишет о понятии «твердь», которое мы заменяем более подходящим синонимом «твердоустроение» или «твердыня»: «твердь...силою существа своего дает твердость и прочность образованиям небесных и земных тел. Древние люди понимали слово «твердь» не только как плотность, твёрдость, но и как нерушимость, устойчивость. Например, халдеи полагали, что Земля посреди мира держится силою прилегающих отовсюду небес. Плиний писал, что «всё содержиться, будучи объято окружением самого мира».

Итак, Библия имеет в виду не первое значение слова «твердь» – как твёрдость, а второе, омонимичное – означающее «основоположение», нечто, не подвластное разрушению.

Ниже в книге Бытия станет очевидным, что речь идет именно о тверди нерушимости а не о тверди плотной: «и птицы да полетят над землею, по тверди небесной». Естественно, «летать по закону» можно, а «по каменному своду» нельзя –крылья обдерёшь.

Таинство же разделения «вод от вод» подтверждает предположение о том, что потенции живой жизни развивались одновременно и параллельно мёртвой природе. Поскольку жидкость – единственная известная агрегатная форма живого вещества – производится «разделение вод» - на физические, подчиняющиеся во всем физическим и химическим законам, их фатальной твердоустроенности и биотические, из которых рождена жизнь, живое вещество, не подчиненное фатальности физико-химических законов, их «твердыни неотменной». Бог прорекает твердоустроение небес, и, согласно тексту Св.Писания, узревает что это есть добро.

Доселе в «Бытии» священный писатель вел рассказ о Космосе в целом, о Вселенной. Достаточно внезапно, без особого перехода он обращается к событиям иного, планетарного, земного масштаба.

У Моисея выходит, что Бог в своем акте творения как бы обращается от Космоса к нашей планете. Здесь, скорее всего, следует видеть не какой-то особый замысел высшей силы, а простую особенность пророческого восприятия (видения) Моисеем картин и видений начального мира, которые он, как и любой подлинный пророк, воспринимал в зрительных образах, данных его мысленному взору вне и помимо слов[1].

Бог, в изложении Моисея, предрекает собраться водам на Земле под небесами в одно место, чтобы явился континент. Свщ. писатель Моисей в этом эпизоде настойчиво утверждает наличие «в начале» единого океана и единой суши (континента) («в одно место»).

Современная геофизика так же настаивает на том, что в начале и океан был один – «Панталасс», и материк был один – т.н. «Пангея» или «Гондвана», который лишь затем раскололся. Знать этого на основании науки своего времени Моисей не мог – следовательно, эти новейшие изыскания геофизиков частным образом подтверждают богодухновенность писания.

Веками человечество видело источником всяческого порядка в природе творца мира из хаоса – Бога. Для десятков поколений исследователей сам вопрос о происхождении порядка показался бы странным.

Однако время шло, и пытливый человеческий ум попытался выйти из креационистской однозначности, сделал усилие вывести порядок вне и помимо Бога.

В новом времени господствующей теорией происхождения порядка в природе (т.е. происхождения процессов, противоположных процессам спонтанной деградации систем во Вселенной) восходит уже не к Библии, а к Рене Декарту[2].

Декарт же на этот счет писал: «сама природа может распутать сложность хаоса… законы природы были бы достаточны, чтобы заставить части материи распутаться и расположиться в весьма стройный порядок, материя наша приняла бы форму весьма совершенного мира…»[3].

Ошибку Декарта подхватили атеисты 19 и 20-го веков. Для современной же науки она абсолютно чужда – такого рода предположения как раз и рождают безвыходный логический коллапс в случае признания их истинными.

У Декарта не было и не могло быть никаких реальных оснований утверждать вышеуказанный тезис. Нигде ни он сам, ни его многочисленные последователи не могли найти опытного, эмпирического примера или образца, при котором какая-нибудь часть природы «сама распутала сложность хаоса и расположилась в весьма стройный порядок», а уж тем более, чтобы «приняла бы форму весьма совершенного мира». Примеры обратного исчисляются в опыте числами астрономического порядка, а примера этого утверждения – нет в природе. Ни при жизни Декарта, ни после прощания с ним…

Во Вселенной действует контрэнтропический принцип развития мироздания. Он сверхъестественно противостоит естественному накоплению энтропии. О законе накопления энтропии в быту, в шутку говорят – «все имеет тенденцию к закисанию». Действительно, мы можем видеть, что любой сложный предмет, который предоставлен сам себе, и не регулируется разумным посторонним вмешательством, будь то дом или телевизор, яблоко или молоко, общественная система или любая химическая смесь, разрушаются, но отнюдь не усложняются и не самосовершенствуются.

Структура рассыпается в небытие в любой области нашего опыта, если мы не вмешиваемся в процессы распада, не приостанавливаем или не преодолеваем их силой мысли и активного действия. Конечно, скорость процессов распада сложных вещей на простейшие составляющие различна. Для одних вещей распад происходит в течение суток, а другим потребны тысячелетия и тысячелетия. Но разница в сроках не есть разница в принципах.

Все материальное, будучи предоставлено само себе, развивается по принципу нарастания энтропии, то есть по принципу расползания сложных структур и систем, движется от сложного к простому. Таково свидетельство непосредственных, ежедневно подтверждаемых опытов.

Но даже если бы Декарт, по своему обыкновению, презрел бы опытное знание, как недостоверное, и опирался бы на чистую логику, на силлогизм – где тогда этот силлогизм? Из чего, хотя бы теоретически следует, что «законы природы были бы достаточны, чтобы заставить части материи распутаться»? Отметим, не возникнуть из хаоса первичным образом, а распутаться, как будто их кто-то сперва запутал.

Далее: предположим, в мире существуют только реальный хаос и потенция стройного порядка. Почему именно вековечный хаос вдруг, в режиме реального времени, начинает свой путь к порядку, «распутываясь»? Что мешает хаосу и дальше оставаться хаосом, и почему ранее по времени это самое не мешало хаосу быть самим собой?

Почему после, допустим, миллионолетий преспокойной «спутанности» хаос вдруг взял да и разложился в стройные ряды? Приказал ли ему кто-то? Но при чем тогда законы природы? Или же таймер времени был заложен в хаосе, как таймер роста дуба заложен в желуде? Но если хаос – семя, то какой же он хаос? Семя – пример высочайшей системной организации упакованной информации, а отнюдь не аморфное нагромождение бессвязных частиц…

Если бы законы упорядочивания действовали постоянно – никакого хаоса изначально бы не было – сразу бы был порядок. Если же законы упорядочивания действовали бы дискретно, прерывисто – то должна быть третья сила – помимо хаоса и законов упорядочивания – та третья сила, которая включает или выключает порядок, словами Декарта выражаясь, «спутывает» или «распутывает» сложность хаоса.

Кстати, и само понятие «сложность хаоса» фальшиво, поскольку хаос – максимально простая вещь. Хаос – это конечный пункт, в который заводит материю энтропический процесс, с присущей вещам тенденцией к максимальному самоупрощению. Была сложная органическая система тела – разложилась на воду и окаменелости. Таким образом, творение из хаоса не «распутывает» его сложность, а наоборот, логике Декарта следуя, «запутывает» его простоту.

Конечно, Декарт мог ещё этого (энтропических и термодинамических принципов) не знать. Однако, как гений логики, и один из блестящих умов, которым гордится человечество, он мог бы задать вполне посильный его эпохе вопрос: если природа складывается «в весьма стройный порядок», а «материя наша приняла бы форму весьма совершенного мира», как он пишет, то, следовательно, есть ещё и не весьма, а просто стройный порядок, не весьма, а просто совершенный мир. То есть перед нами градация, иерархия степеней упорядоченности.

Что заставляет природу дойти до определенной степени (весьма стройный порядок) и остановится на ней? Почему законы природы не остановились на предыдущей стадии? Почему они не двинулись к последующей (обозначим её как «весьма-весьма стройный порядок»)?

Декарт вёл речь о сложившемся, устойчивом, механическом мире. Если бы он сказал, что мир идет от крайней степени хаоса к крайней степени совершенства всю свою историю, то избежал бы одного из возможных логических коллапсов. Но при этом с неизбежностью попал бы в другой: если мы ещё не пришли к безконечному совершенству, а только идём, то значит – за спиной у нас не безконечность времени, а некая точка начала отсчёта процессов. И тогда – кто начал отсчет, кто запустил процесс?!

Но Декарт – механицист. Для него мир есть сложившаяся неизменная данность, механизм, и этот механизм вырос якобы сам собой из «сложности хаоса». Так кто тогда фиксирует степень сложности механизма мира, на которой следует остановиться?

Гениальный ученик и последователь Декарта, Блез Паскаль(+1662 г.)[4] упрекал своего учителя за излишнее увлечение науками. «Нужно» - гласит один из афоризмов Паскаля –«высказаться и против тех, которые слишком углубляются в науки (Декарт)»[5]. Паскаль имел в виду, конечно, не ограничение знания, а гармонию знания и нравственности, их движение вперед без взаимного опережения. Если знание в силу каких-то причин на определенном этапе разрушает религию – это знание есть смысл придержать, дождавшись более точных и полных данных. Иначе наука вырождается в абраксасизм, в больное и неудержимое любопытство, когда не только трупы, но и живых людей начинают резать – тоже ведь интересно, как у живых там внутри процесс протекает…

Однако в случае с вышеприведенной цитатой Декарта упрек Паскаля не по адресу. Предположив самозарождение мира из хаоса, Декарт не только не «углубился в науку», но напротив, покинул тот уровень глубины, который ему был обычно присущ. Любой философ тоже человек – в отличие от евангелистов, он многое пишет и для моды, и для гонорара, и угождая высокому покровителю, и просто для красного словца (в последнем случае игра слов перерождает философию в обыкновенное и постыдное блудомыслие).

Словами Декарта говоря – «следует считать истинным лишь то, что с очевидностью познается мною таковым» - а именно таковы и перводвигатель, запустивший процессы природы, и первопринцип, направляющий всё развитие этой природы в направлении, противоположном её естественной тяге к самоупрощению. Часы мироздания нужно было создать, их нужно было завести, и их нужно по сей день ремонтировать и подводить им стрелки.

Да, можно с уверенностью утверждать, что все в мире материи стремится разложиться до простейших форм. (т.н. II начало термодинамики в физике). Парадоксом направленности нашего безконечного прошлого является его очевидное движение от простых форм к более сложным, вершиной (вершиной ли?) которых является человек.

То, что мы говорим о текущем состоянии вселенной (между порядком и энтропией), уместно сказать и по поводу её зарождения.

Предположение о самозарождении структуры Вселенной исходя только из материальных и естественных факторов, из законов мертвой природы порождает логический коллапс; Ведь с возрастанием сложности любой структуры автоматически падает вероятность её самозарождения, стихийного, спонтанного образования.

Практика ежечасно подтверждает это. Допустим, археологи доказывают искусственность обработки древнего камня. Как они это делают?

Один скол камня – говорят археологи - мог получиться за счет игры природных стихий. То же самое и с двумя, тремя сколами. Однако наличие целенаправленной СИСТЕМЫ сколов на камне заставляет археологов с уверенностью говорить о работе над данным камнем первобытного сознания. Единственное основание для такого вывода – упорядоченность сложной системы, в возникновение которой спонтанно никто не верит. Сложное – значит искусственное.

Материалисты полагали, что шанс возникновения мира вокруг нас был ничтожно, космически мал, но именно он все же и выпал – ведь есть ничтожная вероятность того, что обезьяна, ударяя без всякого смысла по клавишам печатной машинки, набьет текст романа «Война и мир».

Любая конечная величина (а ведь «Война и мир» все же имеет протяженность, хоть бы и большую) имеет убывающий шанс сложиться случайно.

Однако БЕЗКОНЕЧНАЯ сложность устройства мира и природы делают даже малейший, ничтожнейший шанс их самозарождения абсолютно невозможным.

Утверждение уменьшения вероятности самозарождения системы по мере возрастания её сложности есть утверждение нулевой вероятности самозарождения безконечно сложной системы.

Примерно такова же логика удержания порядка во Вселенной. Она исходит из того, что чем сложнее система или структура, тем сложнее поддерживать баланс равновесия (устойчивой стабильности) между её элементами.

Удержание элементов в состоянии стабильности не может быть достигнуто в закрытой, замкнутой системе вне разумного вмешательства со стороны, без «устроения». Сложная структура в любой момент тяготеет к распаду на составляющие, к состоянию хаоса.

Но если с возрастанием сложности системы сокращаются шансы на её самостоятельное стабильное существование, то в условиях безконечности эти шансы на «самоподдерживание стабильности Вселенной» не просто астрономически малы или ничтожны – они отсутствуют, или, что одно и то же, равны нолю. Абсолютная невозможность автоматического самоподдержания стабильности в безконечно сложных системах и структурах вытекает из снижения возможности самоподдержания систем по мере возрастания их сложности.


[1] Тех самых слов, которые есть лишь переменчивые иероглифы, условные звуковые или нарисованные знаки, призванные раскрывать, но зачастую, наоборот, своей условностью скрывающие суть явления.

[2] Декарт, Рене – Избранные труды, М., 1971 г. т. 2, С. 134

[3] Р.Декарт, «Космогония», ГТТИ, 1934 г., стр. 165

[4] Паскаль Блез – автор знаменитого геометрического трактата о конических сечениях, физик, установивший принцип зависимости ртутного столба от атмосферного давления, автор многих математических работ по теории вероятности.

[5] Б.Паскаль «Мысли», рус. пер., 1888 год, стр. 238.

А. Леонидов-Филиппов.; 15 апреля 2013

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше
  • ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

    ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Говоря о проблеме частного предпринимательства, мы должны разъяснить те стороны вопроса, которые не понимали коммунисты, и не понимают либералы. КПСС после Сталина (подчеркиваем – ПОСЛЕ Сталина) вообще обходилась без частного предпринимательства, что и сделало систему в определённом смысле инвалидом, и предопределило во многом её крах. Либералы же – напротив, думают заполнить всё и вся частным корыстным интересом, думая, что «тут-то и жизнь хорошая начнётся». Но жизнь устроена не так, как думают коммунисты. И не так, как думают либералы. Истина – оказалась между двух основных стульев, на которые сел ХХ век…

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..