Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Декабрь
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

А.ЛЕОНИДОВ: ЕЩЁ РАЗ О ЦИВИЛИЗАЦИИ...

А.ЛЕОНИДОВ: ЕЩЁ РАЗ О ЦИВИЛИЗАЦИИ... ​В своих мемуарах 1956 года («Московская битва») гитлеровский генерал Гюнтер Блюментрит пишет, нисколько не сомневаясь в своих определениях: «Нам уже было известно о приказе маршала Тимошенко, где перечислялись слабые стороны немецких войск. … немецкий солдат слабее русского… когда приходится вести бой ночью, в лесу или на болотистой местности…. В приказе Тимошенко содержалось зерно правды. Цивилизованный европеец во многих отношениях уступает более крепкому человеку Востока, закаленному близким общением с природой». То есть герр Гюнтер Блюментрит в 1956 году, уже после позора, плена, поражения, Нюрнбергского вердикта, посмотрев на фотографии из гитлеровских концлагерей, имея полные данные о ВАРВАРСТВЕ германских войск на оккупированных территориях – продолжает именовать своих соратников «цивилизованными европейцами».

Русских он варварами не рискнул назвать открыто – но характеристика «человек Востока, закаленный близким общением с природой» звучит как эвфемизм обезьяны. Так политкорректно, чтобы не обидеть, называют дикарей из центральной Африки или джунглей Лаоса…

Вряд ли в 1956 году Блюментрит мог иметь в виду моральное превосходство гитлеровцев над «дикарями» - «людьми Востока, закаленными близким общением с природой».
Он на это и не претендует. Его «цивилизованный человек» ничуть не добрее дикаря. Тогда, может быть, генерал имеет в виду техническое превосходство европейцев над «дикарями»?
Тоже нет. «Цивилизованные европецы» не настаивают на своём техническом превосходстве. Рядом со своим пассажем про них тот же Блюментрит обстоятельно и без лишних эмоций пишет о превосходстве русской техники в 1941 году[1].

Так в чём же тогда цивилизованность «цивилизованного европейца» - если она не носит ни морального, ни научно-технического превосходства?

Совершенно очевидно, и более чем актуально для наших дней, что потомки гуннов, вандалов и прочих варварских корольков видят цивилизацию просто… в самих себе!

Нам, прямым наследникам Первого и Второго Римов это трудно понять. Для нас цивилизация – это «а,b,с…z», то есть набор объективно существующих предметов.

Можно спорить о том, идёт ли речь о моральных превосходствах цивилизованного человека над дикарём? О чисто-технических, или об их смеси? Но бесспорно (для нас) – что набор объективен.

То есть нельзя, например, сказать, что вон там электричества нет, а всё равно цивилизация, а вот тут оно есть, но цивилизации нет. Если есть танки – то это армия цивилизованного народа, даже если он враг, а если одна кавалерия – то это армия отсталого народа, хоть бы он даже и был другом.

Но в европейцах сказывается их многовековое пребывание в варварском состоянии на руинах Западно-римской империи, прерывание традиции, которая нам через Византию досталась непрерывной. Европейцы, а через них и американцы сегодня – считают цивилизацию просто… самими собой!

Это проявление присущей варварам (германским племенам) гордыни, эгоцентризма, нарциссического самолюбования, неспособности к самокритике (которая у русских, наоборот, чрезмерна). Цивилизация – говорили и говорят западники – это мы. Чтобы мы не делали – это и является цивилизацией.

Если мы, например, вырезаем целые народы, строим «лагеря смерти» на миллионы голов, из человеческой кожи шьём чемоданы и абажуры – то это цивилизация. А те, кто так не делают – «варвары», потому что они ведь на нас не похожи…
Если мы, подобно безмозглым похотливым скотам, устроили у себя содомскую оргию – то это и есть цивилизация. А кто не увлекается содомией – «варвар», дикарь, мракобес. Он же отказывается делать то, что делаем мы! А цивилизация – это мы!

То есть Запад претендует видеть в цивилизации не строительство по проекту некоего возвышенного «града на холме», с заранее известными деталями, которые включены в проект.

Запад претендует видеть в цивилизации – ЛЮБОЕ своё отражение в зеркале. Каким бы оно ни было, хоть бы и опухшим, и перекошенным, и трупно-синим – только ему слава. А всему, что на него не похоже – позор и ярлык «дикости, ордынства»…

Такое существенное расхождение не даёт нам с Западом друг друга понимать. Мы – в порыве очередного самоунижения, которым мы больны давно и тяжко – идём к Западу в ученики. Мы смиренно просим его дать список предметов цивилизованного образа жизни.

Запад очень любит упиваться отданной ему пальмой первенства. Это очень напыщенный и самолюбивый тупик истории. Он, как павлин раскрывает свой хвост и начинает курлыкать о своём невероятном совершенстве…

Но раз за разом «ученики из России» убеждаются, что никакого «списка предметов цивилизации» у Запада нет!

То есть нельзя получить список вещей, заведя которые у себя – ты сравняешься в цивилизационном развитии с Западом! Потому что он же один такой, неповторимый, и дело тут совсем не в предметах (типа электричества, машин, ракет, АЭС, авиации, книжных тиражей и т.п.).

Дело в том, что Запад просто очень сильно любит и чтит самого себя. И не готов любить и уважать – кроме самого себя.

Поэтому что бы вы не сделали – вы для высокомерного западника всегда останетесь человеком второго сорта, «закаленным близким общением с природой».

+++

Мы думали, что цивилизованность – это поступки и образ жизни. Они же на уровне подсознания впитали в себя с молоком матери, что «цивилизованность» - это происхождение. Что бы они не делали – на момент действия они будут называть «цивилизацией»…

+++

Художественный кинофильм «Лунный свет» Барри Дженкинса недавно получил главный «Оскар» американской киноакадемии. Режиссёр разбирает такие темы, как: негры, наркота, содомия-мужеложество, травля и отчуждение. Фильм работает против всего, что так дорого Дональду Трампу – оттого, наверное, и был так увенчан лаврами…

Перед нами СОВРЕМЕННАЯ Америка. Она уже не белая нисколько: полностью чернокожий квартал, где издеваются над персонажем Широном на протяжении многих лет. Его мама курит крэк (кристаллический кокаин), его папы давно нет, его окружение вызывает тоску, его будущее выглядит безнадёжным. В современных США такой фильм просто обязан получить кучу премий, ибо Голливуд кишит либералами, а этот мир – их идеал. Для них раздача статуэток «Лунному свету» – это не просто стандартная политика Академии; это – оружие сопротивления. Словом, «Лунный свет» - киношная версия Кончиты Вурст.

И возникает вопрос – если Америка теперь такая – может ли она зваться цивилизованной? И наоборот – если это цивилизация – то был ли дикостью прямо противоположный этому период американской истории? Ведь из двух взаимоисключающих противоположностей что-то должно считаться дикостью!

Нет. Неграмотный содомит-наркоман из чернокожего квартала, без будущего и без тени здравой мысли, в угаре притонов – это цивилизация, потому что он американец. И точка…

+++

Так, например, классический русский западник, постоялец «Эха Москвы» Антон Носик пишет[2] – на русском языке и на сайте одной из ведущих радиостанций РФ (не Франции же!):

«Февральская революция 1917 года — явление того же порядка, что и реформы Сперанского, правление Александра II, Манифест 17 октября, хрущевская оттепель и горбачёвско-ельцинская перестройка. То есть это была одна из полудюжины неудавшихся попыток свернуть Россию с ордынской государственной модели на европейский путь, превратить верховную власть в стране из подобия ханской ставки в конституционную монархию или даже парламентскую республику».

Далее Носик ругается:

«Внешние причины, в каждом случае помешавшие такому повороту осуществиться, были различны: Александр I сам испугался реформ, Александра II убили народовольцы, политическим преобразованиям 1905 года очень кстати помешала война».

Не очень понятно, какую войну он имеет в виду, то ли русско-японскую, которая закончилась ДО политических преобразований и помешать могла им разве что своей загробной тенью? То ли мировую войну – которую не Россия объявляла и развязывала?

Такие мелочи Носика не волнуют. Они волнуют нас – потому что мы желаем УЗРЕТЬ НАБОР, за обладание которым нас будут уважать.

Мы хотим знать: в чем суть?!

Что такого нужно завести у себя, чтобы Запад тебя признал за ровню?

В спорте, например, чтобы стать ровней чемпиону – нужно прыгнуть, как чемпион, пробежать со скоростью чемпиона или выстрелить с меткостью чемпиона. Тогда скажут – ты повторил его рекорд! Или даже превзошёл… На этом строятся все олимпиады и спартакиады – есть объективный критерий (быстрее, выше, сильнее) – которым измеряется успех или провал.

Например, скажут: "уровень жизни". О'кей, не вдаваясь в философию, пусть он альфа и омега успеха нации! Но ведь тогда либералы должны бороться за рост уровня жизни сограждан – а они четверть века борются за «непопулярные решения» по снижению этого уровня! Вы же до сих пор не достигли уровня 80-х годов, ребята, так признайте, что КПСС 1985 года была ближе к идеалам высокого уровня жизни, чем ваша «демократия»!

И так – за что не возьмись…

+++

И переходит Носик к заветному «списку»:

«…за те 200 лет, в которые Европа и Америка строили механизмы конституционной демократии, отлаживали сдержки и противовесы, учились обеспечивать независимость судов и сменяемость власти, Россия упорно экспериментировала с разными формами ордынского абсолютизма».

Рано радуемся: в списке нет ни одного пункта, который был бы ОБЪЕКТИВНО ПРОВЕРЯЕМ.

Вот, например, лозунг президента-вруна Гувера, насвистевшего американцам перед Великой Депрессией: «автомобиль в каждом доме, курица на каждом столе». Это же проверяемо. Понимаете мою мысль? Курица в кастрюле – она или есть, или её нет. И если бы целью реформ было бы появление курицы в каждой советской кастрюле (которая и так там была уже) – я бы понял смысл реформ, и понял бы, как их проверить. Забегаешь в дом и требуешь: ну-ка, предъяви курицу! Ага, есть, значит ты уже в Европе! Что? Нету?! Так ты, батенька, варвар, живёшь ещё в диком мире, где куриц в кастрюли не обеспечили…

То же самое с автомобилем. И с любым предметом объективной реальности. А что такое, скажите на милость:

- Стройка механизмов конституционной демократии?
- Или отладка сдержек и противовесов?
- Независимость судов? Сменяемость власти?

Как их проверить? Ну, вот ушёл Путин, оставил вместо себя Медведева – вам же не понравилось. Типа, не по настоящему смена власти…

А как по настоящему? А так, как Госдеп США одобрит. Так и по-настоящему. Без одобрения Госдепа хоть каждый день президентов меняй, тебе скажут – «нечестная инсценировка»…

А вы вообще, болтуны, понимаете, что такое РЕАЛЬНАЯ СМЕНА ВЛАСТИ?! Я вам расскажу. Я вам на материалах 1917 года разложу…

Предмет власти – это распределение благ. Кому дать, кому не давать, кому вдвойне, кому вполовину… Без такого распределения власть перестаёт быть властью. Она свой предмет утрачивает. Или власть распределяет ценности – или она властью не является. И поэтому получается, что реально поменять власть (без симуляции, инсценировки) – это радикально перераспределить собственность и финансовые потоки. По формуле «было ваше, стало наше!».
Раньше ты был властью, ты распределял. Теперь я власть, я распределяю. Мне твои фавориты не нужны, у меня свои имеются… Смена власти без показухи, реально – это такой кровавый кошмар, что вам и не снился, болтунам. Это значит, что те, кто имели – перестанут иметь, а те, кто не имели – станут владеть. Вы этого хотите?

Не врите нам, что в США власть сменяема. При её реальной смене всё имущество Ротшильдов и Рокфеллеров было бы тут же конфисковано и перешло в другие руки.

Независимость судов… Где записано, что они сегодня зависимы? Нигде. По факту зависимы. Как доказать, что они стали независимыми? А может, они просто хозяина поменяли – по декларациям же они независимы всегда, при любом хозяине…

Что такое «механизм конституционной демократии»? Я это понимаю так, раз механизм – то автоматически действующий. То есть неважно, какие люди заполняют общество – механизм своё дело сделает и с хорошими и с плохими, и с честными, и с вороватыми…

Такого просто в природе не бывает. Не люди служат механизмам, а механизмы людям.

А что такое «отладка сдержек и противовесов»? Что за "популярная механика"? Это совсем уж пустословье…

Все пункты требований западников, с одной стороны, абсолютно невыполнимы, а с другой – необычайно легко выполнимы. И тут нет противоречия: то что невыполнимо, и даже невообразимо по существу – легче всего объявить выполненным декларацией.

Например, не добыли сто тонн угля, а наврали, что добыли. Это опасно, могут проверить, доказать, что вы обманули. А вот заявили, что выстроили конституционную демократию – как вас проверишь? В это верить надо, религиозно. Веришь – она есть, не веришь – нет её. Не существует весов, чтобы её взвесить, нет рулетки, чтобы в метрах исчислить…

Оценка из США – вот единственные весы и линейка для измерений в этой сфере.

+++

Отсутствие чётких критериев цивилизованного поведения, шулерство двойных стандартов – главное, в чём мы не согласны с нашими и не нашими западниками.



[1] «Во время сражения за Вязьму появились первые русские танки Т-34. В 1941 г. эти танки были самыми мощными из всех существовавших тогда танков. С ними могли бороться только танки и артиллерия. 37-мм и 50-лш противотанковые орудия, которые тогда состояли на вооружении нашей пехоты, были беспомощны против танков Т-34. Эти орудия могли поражать лишь русские танки старых образцов. Таким образом, пехотные дивизии были поставлены перед серьезной проблемой, В результате появления у русских этого нового танка пехотинцы оказались совершенно беззащитными. Требовалось крайней мере 75-мм орудие, но его еще только предстояло создать. В районе Вереи танки Т-34 как ни в чем не бывало прошли через боевые порядки 7-й пехотной дивизии, достигли артиллерийских позиций и буквально раздавили находившиеся там орудия. Понятно, какое влияние оказал этот факт на моральное состояние пехотинцев. Началась так называемая "танкобоязнь".

[2] Статья «Февральская революция и другие попытки выбраться из Орды».

Александр Леонидов; 2 марта 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЗНАКОМЬТЕСЬ: ТОВАРИЩ КРАМЕР!

    ЗНАКОМЬТЕСЬ: ТОВАРИЩ КРАМЕР! Издательские услуги сегодня предлагает очень много компаний, каждая со своим набором функций, ценами и сроками. Непосвященному в тонкости издательского дела человеку сложно правильно сориентироваться в этом вопросе. Особенно нет опыта общения с акулами издательского бизнеса, а сделать нужно быстро и качественно. Со своей стороны рекомендуем издательство "для своих" - в котором заказчик почувствует себя в кругу друзей и единомышленников...

    Читать дальше
  • МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ

    МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ От редакции: кратко выраженная суть нашего противостояния с западниками заключается вот в чём. Западники хотят вести нас чередой прозападных либеральных революций, каждая из которых всё глубже погружает нас в задницу. А мы не хотим погружаться в задницу. А либералы западники не хотят, чтобы мы этого не хотели. Они хотят, чтобы мы уподобились украинцам, у которых лесенка майданов сводит общество в каменный век, рождая в массах восторг и эйфорию «избавления от культуры»…

    Читать дальше
  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.