Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 56,2307 руб.
  • Курс евро EUR: 60,3187 руб.
  • Курс фунта GBP: 71,9978 руб.
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

С.КАТАСОНОВ: СОВЕТНИКИ-КАРМАННИКИ

С.КАТАСОНОВ: СОВЕТНИКИ-КАРМАННИКИ 23 декабря 2016 года в Кремле прошла очередная ежегодная большая пресс-конференция Президента России Владимира Путина. В ответ на вопрос об импортозамещении Президент заявил, что «по линии промышленности у нас закупки импорта сократились на 10%» и в целом в ряде отраслей мы добились значительных успехов. В то же время «мы не собираемся изолироваться», «российская экономика будет частью мировой». Также Путин заявил, что «ту линию, которую проводит ЦБ на оздоровление финансовой системы поддерживают практически все у нас в России и на экспертном международном уровне. Кроме того, Глава государства сказал, что «самый главный способ сдерживания тарифов (ЖКХ) – это понижать инфляцию. Если мы и дальше будем работать по её подавлению и выйдем на уровень 4%, то это существенно поможет стабилизировать ситуацию с тарифами».

Слова российского лидера прокомментировал в интервью «Русской народной линии» д.э.н., профессор, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова Валентин Катасонов:

Данный фрагмент свидетельствует о некоем раздвоении. Потому что непонятно следующее: интегрироваться или восстанавливаться следует в первую очередь. Если мы сначала будем интегрироваться, то лишь окончательно превратим страну в сырьевой придаток. Собственно, сегодня всё именно так и обстоит.

Поэтому для того, чтобы в каком-нибудь относительно близком или отдалённом будущем нам можно было выйти на мировой рынок, сначала надо «закрыться». Алгоритм здесь достаточно простой, и меня удивляет, почему Президент «путается в трех соснах». Если он говорит про импортозамещение, то это по сути индустриализация.

Индустриализация может проходить только в условиях протекционизма, закрытия внутреннего рынка. На данный момент нам его закрыл Запад. Но если мы действительно говорим, что мы суверенное государство, проводящее соответствующую экономическую политику, то такие решения должны приниматься изнутри, а не извне. Поэтому если мы не проведём индустриализацию, то и ни о какой интеграции в мировое хозяйство разговора быть не может, наша страна в этом случае просто будет оставаться сырьевым придатком.

В экономической политике всегда есть приоритеты и временные горизонты. Безусловно, на ближайшую и среднесрочную перспективу ключевой задачей является импортозамещение. Хотя мне не нравится это слово: речь должна идти именно об индустриализации.

Причём о второй индустриализации, потому что первая была проведена в 30-е годы, а вот в 90-е и «нулевые» годы результаты той, сталинской, индустриализации были разрушены. Что касается т.н. успехов в импортозамещении, то приписывать их экономической политике нашей власти ни в коем случае нельзя, потому что оно обусловлено экономическими санкциями запада. Иначе говоря, нет ни одного доказательства в пользу того, что Россия начала хоть как-то проводить суверенную экономическую политику; она по-прежнему «плывёт по течению», является объектом, а не субъектом мировой экономической политики.

Для того, чтобы нам перейти к нормальному импортозамещению, необходимо защитить свой внутренний рынок. Те же самые фермеры, которые, судя по всему, и дали упомянутые 10% прироста, не могут осуществлять дальнейшее импортозамещение по той простой причине, что у них нет гарантий. Они, разумеется, нарастили производство, но за счёт своих резервных мощностей, возможностей как по основным фондам, так и по рабочей силе.

А для того, чтобы осуществлять дальнейшие инвестиции, нужны гарантии, потому что инвестиции окупаются не за день, не за месяц, и даже не за 1 год; для этого надо точно знать, что в ближайшие 5 лет наши фермеры будут иметь такие же условия, как и сегодня. К сожалению, власти наши говорят, что они могут что-то гарантировать только на ближайшие год-полтора, а этого для сельскохозяйственного производителя явно недостаточно. Тем более нельзя говорить о настоящем импортозамещении в промышленности. Уже потому, что если производятся какие-то промышленные изделия, то они:

а) содержат различные узлы и компоненты, которые мы импортируем, и

б) содержат узлы и компоненты, которые поставляются формально российскими предприятиями, но с участием иностранного капитала.

Это не есть импортозамещение, так как владельцы компаний с иностранным капиталом в любой момент могут получить команду из «Центра Управления Полётами» (так я шутливо называю тот центр, где решения принимают «хозяева денег»), и поставки таких комплектующих деталей будут перекрыты, остановлены. Т.е. для нас приоритетами, ключевыми словами, лозунгами, идеями должны стать «индустриализация, мобилизационная экономика, экономическая независимость». К сожалению, Президент Путин этих слов и словосочетаний не использовал.

Догадываюсь, почему: он окружил себя (или его окружили) такими советниками-консультантами, которые являются рафинированными либералами, и вследствие этого Путин тоже выступает как рафинированный либерал в области экономики. Причём вовсе не обязательно это штатные советники и помощники в экономике (как раз некоторых из них Президент держит на расстоянии - Сергея Юрьевича Глазьева, например). Он почти каждый день общается с Эльвирой Набиуллиной, Германом Грефом, Алексеем Кудриным и т.д. Именно эти люди и определяют экономическое сознание нашего Президента.

Очевидно, круг экспертов нашего Президента ограничивается вышеупомянутыми персонами, (Греф, Набиуллина, Кудрин и ещё 2-3 эксперта). Однако это далеко не все эксперты. Более того, даже западные коллеги-эксперты удивляются тому, как наши денежные власти осуществляют это оздоровление.

Достаточно вспомнить о том, что делали наши власти после обвала курса рубля в декабре 2014 года. Была принята широковещательная программа по преодолению этого кризиса. Программа эта заключалась прежде всего в том, что в экономику вливались большие бюджетные деньги: порядка 2,5 трлн рублей, но попали они не в реальный сектор экономики, а в банковский. Порядка 1,6 трлн официально стали вливаниями в т.н. оздоровление банковской системы.

Это прежде всего докапитализация российских банков. Но и оставшиеся деньги пошли не на промышленность, не на сельское хозяйство, а в основном на покрытие за счёт казённых денег просроченных обязательств промышленных компаний и наших фермеров по кредитам, которые они получали от банков. Так что «накормили тогда по полной» нашу банковскую систему. Дело в том, что она создана не для того, чтобы подпитывать деньгами реальный сектор экономики, а для мобилизации денежных средств, которые ещё остались на внутреннем рынке, и перебрасывания их за пределы границ РФ, либо в оффшоры, либо в различные активы западных стран.

Это можно даже увидеть, если посмотреть на платёжные балансы ЦБ за последние годы. Я регулярно считаю по платёжным балансам, каков чистый отток капитала из РФ, и за последние 10 лет получилось примерно $1 трлн, в среднем на год получается $100 млрд. А кто это делает? Прежде всего, это делают банки. Делают это прежде всего для самих себя, а также оказывают «услуги» компаниям и предпринимателям нефинансового сектора экономики. Таким образом, банковская система РФ работает против РФ. На этот счёт мной даже написана книга, которая называется «Диктатура банкократии», где подробно раскрываются механизмы такого ограбления и подчинения РФ «хозяевам денег».

А «советчиков» Путина я бы квалифицировал не как экспертов, а как агентов группы влияния, которые действительно плотно работают с нашим Президентом и добиваются решений, которые нужны «хозяевам денег».

Очень грустно, что наш Президент занимается обсуждением частных вопросов. Это не является показателем, который отражает конечные результаты хозяйственной деятельности. Конечный результат хозяйственной деятельности – это степень удовлетворения потребности людей в жизненно необходимых товарах и услугах.

И в самом обобщённом виде мы можем для этого использовать показатель отклонения реальных доходов от прожиточного минимума. Несмотря на то, что власти не так давно понизили значение прожиточного минимума, всё равно у нас число людей, живущих ниже черты бедности, растёт. Это и есть самый обобщающий показатель, а не инфляция. Более того, инфляция иногда бывает даже и полезна: не гипер, а умеренная. Английский экономист Джон Мейнард Кейнс писал о целесообразности и полезности такой инфляции. Поэтому инфляция - это промежуточный показатель, и акцентирование на ней внимания общественности как на чем-то высшем и конечном более чем странно и более чем абсурдно.

Считаю, что это просто некие приёмы и уловки, которые использует власть для того, чтобы отвлечь внимание людей и создать иллюзию, что «всё хорошо, прекрасная Маркиза», тогда как в действительности всё не очень-то хорошо. Также те показатели инфляции, которые используются нашими властями и даже Президентом, не отражают реальных масштабов обесценения рубля. Инфляция – это изменение стоимости определённой корзины товаров и услуг.

И сегодня в этой корзине отсутствует множество товаров и услуг, которые можно отнести к категории жизненно необходимых. Давно уже не смотрел, что туда закладывает Росстат, но, например, в ней не было услуг ЖКХ. Уходящий 2016 год дал множество примеров, когда граждане получали платёжки, в которых счёт удваивался или даже утраивался. Эксперты говорят, что официальные показатели инфляции надо умножать в 2 или даже на 3, и только тогда это будет действительно реальная картинка. Из нас пытаются сделать дураков, доказать, что, мол, из-за того, что высокая инфляция, ЦБ не может снижать ставку рефинансирования.

Здесь перепутаны причина и следствие. Всё наоборот: именно из-за того, что у нас дорогие деньги, предприятия вынуждены тратить значительную часть своего бюджета на обслуживание и покрытие кредита.

Знаю руководителей многих предприятий, которые платят гораздо большие деньги банкирам-ростовщикам, чем своим работникам в виде заработной платы. И понятно, что расходы на обслуживание кредита – это часть издержек производства. Как следствие - растут издержки производства, растут цены. И т.д. Поэтому очевидно, что либо эксперты, которые окружают Владимира Владимировича Путина, сами ничего не понимают, либо они сознательно дурят нашего Президента, практически измываясь над ним. Президент выглядит крайне бледно и даже нелепо, когда делает экономические заявления или отвечает на вопросы экономического характера.

Валентин Катасонов.

11 января 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше
  • ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

    ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Говоря о проблеме частного предпринимательства, мы должны разъяснить те стороны вопроса, которые не понимали коммунисты, и не понимают либералы. КПСС после Сталина (подчеркиваем – ПОСЛЕ Сталина) вообще обходилась без частного предпринимательства, что и сделало систему в определённом смысле инвалидом, и предопределило во многом её крах. Либералы же – напротив, думают заполнить всё и вся частным корыстным интересом, думая, что «тут-то и жизнь хорошая начнётся». Но жизнь устроена не так, как думают коммунисты. И не так, как думают либералы. Истина – оказалась между двух основных стульев, на которые сел ХХ век…

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..