Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Ноябрь
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

ЦАРСКИЕ ГРАБЛИ: НАСТУПЛЕНИЕ

ЦАРСКИЕ ГРАБЛИ: НАСТУПЛЕНИЕ Сын-школьник в процессе изучения истории задал мне неожиданный вопрос: «папа, а что было бы, если бы Россией по-прежнему правила бы династия Романовых?». Я подумал и ответил так: во-первых, это вполне возможно с точки зрения сослагательного наклонения: 400 лет для династии не возраст, Рюриковичи правили дольше. Во-вторых, монархический принцип не устарел, это всё враки, что монархии своё отжили, исходящие от лукавых «демократов», которые за 100 лет правления уже ввергли человечество в три мировых войны и довели его до порога ядерного апокалипсиса. И власть всегда в одних руках, что бы там не врал «Голос Америки»…

Просто иногда мы знаем правителя, а иногда он прячется в тени. По той простой причине, что отсутствие единой власти – ЕСТЬ СОСТОЯНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ, если только оно не «понарошку». Вообразите, что есть два независимых центра власти, и они отдали два противоречивых приказа. Чей выполнять?

Если всем ясно, чей, то в стране единая власть в одних руках, а вторая – фикция.
Если не ясно – то начинается гражданская война…

Мог ли царь сохранить свою власть в начале ХХ века и править преемственно доселе?

Я думаю – да. Ведь по большому счёту важно не то, КТО правит, а то, ЧТО он делает.

Важна не подпись в конце указа (теоретически ей может быть любая закорючка) – а содержание указа. И в зависимости от содержания, сопоставив его со своим внутренним убеждением – мы решаем, исполнять указ или нет.

Для того, чтобы сохранить свою власть, царю нужно было заняться делом и должным образом выполнять свои служебные обязанности «Хозяина земли Русской»[1]. Назвался груздем – полезай в кузов! Давно известна народная присказка – «не хозяин, кто своего хозяйства не знает». Если хозяйства своего не знать, не заботиться о нём, не развивать его и не защищать – хозяином быть перестанешь.

Это в равной степени касается и фермера, и верховного правителя великой державы. Масштабы разные – а принципы хозяйствования одни.

Конечно, у марксистов есть своя схема, по которой мои слова – ересь. У марксистов человечество проходит через ряд формаций, от низшей к высшей, через революции в узлах переходов. Поэтому у марксистов царь не может возглавить социалистическую революцию. Но в реальной жизни – и может, и возглавил (Сталин – не монарх?!).

Я покушаюсь на марксизм собственной концепцией, в корне отличной картиной мира и цивилизации. Я не верю ни в какие средства производства как двигатель производственных отношений, и думаю, что всё в корне наоборот: чтобы средства производства стали лучше, нужно отношения СПЕРВА улучшить. Я не думаю, что бытие определяет сознание – наоборот, каждый день я вижу, что сознание определяет бытие.

Я считаю, что человеческая цивилизация возникла не вокруг мастерских или плантаций (как в картине Маркса), а вокруг храмов. Там был сформулирован исходный идеал, а затем началось его практическое воплощение, поиски технических средств для идеала. Возникли наука и техника, как средство подтягивать реальность до идеала. Возникла культура – как средство популяризации идеала (культа).

Я не верю в формации – считаю, что есть только античный идеал рабовладения и апостольский идеал социализма, а всё, что возникает между ними – лишь промежуточные и случайные смеси, склонные к распаду смешанные формы.

Наша цивилизация, если говорить в двух словах – поставила целью обожение[2] человека, но этому постоянно мешают рецидивы зверства в человеке. Человек оказался между Богом и Зверем, и колеблется то в одну, то в другую сторону.

Таково основное содержание истории и цивилизации (история этим началась, преодолев доисторическое, циклическое состояние, а цивилизация началась для этого). Остальное – лишь гримасы и случайные примеси историко-цивилизационного процесса.

Этот взгляд делает бессмысленным не только «лесенку» формаций (которой, по мне, так и не было никогда), но и формальные институты управления обществом. Важно не то, каким путём сформирован институт, кто и каким путём его возглавил – важно иное: чем институт занят.

Голосование толпы зверей ничего, кроме зверства, не породит даже при самом строгом соблюдении демократических процедур. Равно и голосование толпы скотов – ничего, кроме скотства. Именно поэтому русское «освободительное движение» всегда было равнодушно к формальным институтам общества и хотело не процедур с регламентами, а «социальной революции». То есть, говоря более по-русски, преображения.

+++

Именно вопросы социальной революции (неотделимой от научно-технической революции, как неотделимы цель и средства), а вовсе не вопросы происхождения и процедур ставились историей перед царским домом Романовых.

Когда товарищ Сталин говорил о необходимости партии, как «ордена меченосцев», то он умалчивал, что такой «орден меченосцев» в России уже был. Был, да сгнил! Изначально аристократия являлась военным сословием, за службу имела все свои привилегии и должна была отрабатывать свой статус именно как «орден меченосцев». Но к ХХ веку она выродилась, распустилась, и явно уже не могла играть такой роли. За что и поплатилась, пустив вперёд себя ДРУГИХ С МЕЧАМИ.

Точно так же и монарх – не игрушка в руках несуществующих «реакционных классов», а личность со свободой воли. Монарха никто цепями к застою и маразму не приковывает. Монарх волен заниматься развитием цивилизации, а волен и не заниматься.

Он может возглавить процесс преображения общества и обожения человека. А может и «манкировать». Со всеми вытекающими (очень печальными) для него последствиями в идейно-накалённом обществе.

Если ты не ведёшь в бой рвущихся в бой, то они пойдут в итоге без тебя.

+++

Что именно мог бы царь (и может современная власть, упорно наступающая на романовские грабли)? Как руководитель страны, «Хозяин Земли Русской» он мог бы дать поручения и строго проконтролировать их выполнение.

Мол, существуют нормы: физиологическая норма питания, санитарая норма проживания, гигиеническая норма температуры в жилом и рабочем помещениях. Есть норма рабочего дня, есть норма образования, здравоохранения, есть норма заработной платы и т.п.

Все эти нормы – не какое-то случайное стечение обстоятельств. Они – константы. Они есть – и всё. Другое дело, что их либо выполняют, либо не выполняют. Так вот: нужно их просто ЕДИНОЖДЫ ввести, и следить за их соблюдением.

Изменять – только в сторону улучшения, расширения. Больше человеку дать можешь – меньше нельзя. Не справляешься с поддержанием установленных норм – пошёл вон. И с министерского кресла. И с хозяйского кресла на частном предприятии. Начальники – они же все одинаковы, государственные ли они служащие или частные владельцы – всё условно и зыбко. Сегодня он государственный, завтра частный, а бывает и наоборот… Да и наплевать: он начальник, и точка.

Нужно приучить начальников к ответственности. Не выполняешь норм – потеряешь кресло. Вот как говорил бы (и может сказать) воображаемый «хороший царь»:

-Потому что нормы питания или температуры в жилище – они же не мной, царём-государём выдуманы… Они же от природы существуют как неумолимая данность! Сколько человеку нужно белков, жиров, углеводов, сколько ему нужно квадратных метров, часов досуга, температуры в помещении – не царём придумано… Если ты, начальник – то есть кладущий начало – не можешь создать НОРМАЛЬНОЙ жизни – так уступи место тому, кто сможет…

+++

Трагедия русской монархии не в том, что она «изжила себя». Изжили себя не принципы, а конкретные люди. Двигаться к цивилизации – значит, научно-техническими и организационными средствами увеличивать устойчивость, предсказуемость, справедливость, мощность того «корабля», на котором мы (люди) летим в открытом космосе.

Занимался ли этим царь? Нет. Он упоённо строил "нормальную рыночную экономику" которую и сейчас многие его духовные наследники, обалдуи, мечтают выстроить. Мотив пошл и примитивен: желание всем владеть, и ничего не делать.

То есть: оставаться наверху социальной иерархии, но при этом ни за что не отвечать, и даже не знать – какое там давление в трюмах «корабля» и куда корабль следует…

Правительство, которое сделало для себя такой выбор – и в начале ХХ века, и в начале XXI века превращается в социального паразита. Оно много жрёт и при этом для людей совершенно бесполезно. Оно не доносит до жилых кварталов и спальных районов ни достатка, ни безопасности, ни новых знаний, ни новых возможностей. Веру оно не укрепляет, а расшатывает своими оргиями и вакханалиями…

Сегодня многие вслед за царём и его министрами, ищут НОРМЫ В НЕНОРМАЛЬНОСТИ, то есть пытаются переложить на анонимный рынок совершенно константные и неотменные потребности людей. Чтобы давать людям не столько, сколько нужно, а столько, сколько случайно выпадет…

Но если рыночная лотерея – дело везения и произвола, то нормы жизни человека – ничуть не произвольны. Организм требует необходимостей тоталитарно, и не хочет подлаживаться под пляски биржевых индексов: ему вынь да подай!

+++

Начальник стоит в начале всякого процесса – следовательно, он даёт процессу направление.

Хороший начальник – всегда учитель людей, он им показывает (и приказывает) что нужно сделать – дабы жизнь хорошая в итоге получилась.

Хороший начальник дело знает лучше любого из своих подчинённых. При социализме (так условно называется языком ХХ века успех обожения) именно это и даёт ему право быть начальником над другими. Как же можно ставить учителем того, кто знает меньше своих учеников?!

Начальник-паразит ничего показать не может, потому что сам ничего не знает, и не умеет. Вместо организации дела, успех которой измеряется плодами деятельности, он дарует «свободу», и очень гордиться собой, что «свободу людям подарил».

Для полноты картины осталось только дать свободу школьникам вместо заучивания стихов и доказывания теорем…

Начальник-паразит имеет в деле львиную долю благ – но при этом не управляет процессами (как не разводит рыбу ловящий её медведь) и ничего не может – да и не хочет – гарантировать вверенным ему коллективам.

+++

Всё это пиршество безответственности, клановости, уголовщины назвали «рыночной экономикой», и короновали «Нормой жизни» - напрочь забыв, что задача всей человеческой цивилизации выйти из-по власти стихий, а не усугубить их власть над человеком.

Центральная задача цивилизации – замена удачи и случая – на расчёт и предсказуемый результат. Для этого человечеством придуманы и наука, и власть и всяческие общественные институты.

А если наоборот, если меняют точный расчёт на зыбкий «авось» – то мы получим антицивилизацию… Уже получили…

Так вот: катастрофа царизма в России – следствие превратного понимания «нормальности», когда целью администраторов становится выстроить «нормальную рыночную экономику».

В итоге они добиваются системы, в которой одним, близким к престолу, всё лучше и лучше… И аппетит к ним приходит во время еды.

А другим - всё хуже и хуже. И вот те кому всё хуже и хуже - начинают люто ненавидеть действующую власть. Они за её разгильдяйство платят собственной жизнью, своим счастьем и сломанными судьбами.

Когда у них появляется шанс поквитаться с такой властью – они считаются очень жёстко и кроваво. Это было – и это снова может быть, о чём я всеми силами предупреждаю власть имущих.

Поймите, когда власть, сталкиваясь с лютой и запредельной ненавистью огромных толп - она совершенно искренне теряется. Она совершенно искренне не понимает – за что? Мемуаристы не раз вспоминали, что цари не понимали: почему в конфликте с фабрикантом рабочие пишут лозунги «Долой Самодержавие!»:

-Разве у них конфликт со мной? У них же конфликт с хозяином фабрики!

Оказавшись по итогам своего НЕДЕЯНИЯ и недееспособности у расстрельной стенки, власть лопочет, что совершенно не хотела никому зла:

- Я даже и не могла сделать вам зло... ведь я вас совсем не знаю, никогда вас не видела... я вообще о вас не думала....

-Вот за то и ненавидим – отвечают низы – Что ты вообще о нас не думала и не знала про наше существование…

+++

Для должностного лица бездействие преступно, а халатность – самое страшное из преступлений. Должностное лицо, оставаясь при должности, не имеет право бездействовать, игнорировать зло и безобразие.

Оно не может, как царская или нынешняя власть, нырнуть в пышные развлечения узкого круга, и не высовывать оттуда носа. У должностного лица есть долг (потому и названо должностным) – и с нарушителями долга разговор короткий, как с предателями…

Можно оправдать ДЕЯНИЕ должностного лица – даже ошибочное, даже страшное в своей ошибочности, но НЕДЕЯНИЯ оправдать нельзя. Если часовой подал ложный сигнал – то возможно, у часового были на то уважительные причины. Если же часовой не подал в нужный миг сигнала – то это измена.

+++

Я совершенно серьёзно и ответственно заявляю, и не в первый раз: если нынешняя рыночная «веселуха» у российских властей не кончится, то точку в ней поставит очередной «ипатьевский дом». Ещё раз повторяю для «и.о. царя» алгоритм действий:

1) Определяете норму для человека в целом.
2) Даёте указание эту норму каждому обеспечить.
3) Проверяете исполнение.
4) Если исполнение сорвано по причине нехватки инструментов – добавляете исполнителю инструменты.
5) Если сорвано по глупости и головотяпству – караете.

Эта схема древняя как мир, тут ничего невозможно исправить или заменить. Не в ваших силах отменить физиологические нормы потребностей человека в пище, одежде, тепле, жилплощади, нормах выработки и т.п. Это вообще никто не может сделать.

Но некоторые власти считают, что можно бросить всё на самотёк, балдеть и куражиться, надеясь, что «рынок сам всё отрегулирует».

Он и отрегулирует – в итоге избавившись от никчёмных и прожорливых социальных паразитов – неспособных ничего хорошего организовать начальников…



[1] Как он назвал сам себя в анкете всероссийской Переписи.

[2] Обожение, или теозис - христианское учение о соединении человека с Богом, приобщении человека нетварной божественной жизни через действие божественной благодати. Коротко смысл обожения выражен в высказывании Афанасия Великого: «Бог вочеловечился, чтобы человек обожился» — что обозначает потенциальную возможность для каждого человека и историческую необходимость для человека вообще обрести нечеловеческое могущество в обладании самим собой и природным миром вокруг себя в органическом единстве с Богом.

Виктор ЕВЛОГИН, обозреватель "ЭиМ".; 13 ноября 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ

    МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ От редакции: кратко выраженная суть нашего противостояния с западниками заключается вот в чём. Западники хотят вести нас чередой прозападных либеральных революций, каждая из которых всё глубже погружает нас в задницу. А мы не хотим погружаться в задницу. А либералы западники не хотят, чтобы мы этого не хотели. Они хотят, чтобы мы уподобились украинцам, у которых лесенка майданов сводит общество в каменный век, рождая в массах восторг и эйфорию «избавления от культуры»…

    Читать дальше
  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.