Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 59,6564 руб.
  • Курс евро EUR: 66,6780 руб.
  • Курс фунта GBP: 75,9903 руб.
Июнь
пн вт ср чт пт сб вс
      01 02 03 04
05 06 07 08 09 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    

САКРАЛИИ И "ШАЛОВЛИВЫЕ РУЧОНКИ"...

САКРАЛИИ И "ШАЛОВЛИВЫЕ РУЧОНКИ"... ​Незадолго до своей кончины великий писатель-фантаст и палеонтолог, учёный-романтик советского времени Иван Ефремов был мучим призраками скорого распада коммунистического общества. Он в 1969-71 годах стал понимать, что это дорогое его сердцу общество ЛИШЕНО ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ. В 1969 году Ефремов писал: «Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности... разрушение носит характер саморазрушения. Некомпетентность, леность и шаловливость «мальчиков» и «девочек» в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это «взрывом безнравственности», и это, мне кажется, гораздо опаснее ядерной войны».

Потом добавил:

«Когда для всех людей честная и напряжённая работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные, каковыми они являются в настоящее время, как они смогут проводить научные и медицинские исследования?»

В 1971-м году, уже совсем перед смертью, Ефремов переживал мучительно такие мысли:

«Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдёт величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической монокультуры, основы которой сейчас упорно внедряются во всех странах, и даже в Китае, Индонезии и Африке».

Всё это внутреннее эродирование цивилизации было для Ефремова личной катастрофой.

Впрочем, я ещё в детстве замечал ходульность и трафаретность образов людей светлого будущего у Ефремова. Сам Ефремов списывал это на недостатки своего писательского таланта, но…

В его очерках о современниках нет ничего подобного! Они живые и полнокровные. Пытаясь описать людей советского атеистического коммунизма, Ефремов столкнулся с тем, что это люди с недостаточно мотивированным поведением. Их высочайшая нравственность мертва и холодна, она не опирается на живое чувство и живой интерес. Она лишена оснований: существует, как некое внушение, без доказательств, как программа у роботов. И оттого герои коммунизма у Ефремова становятся похожими на загипнотизированных зомби… А вот его современники из палеонтологических экспедиций – вполне живые, узнаваемые и раскованные люди…

И вот – трагедия философа на рубеже 70-х: кончаются добросовестные люди, вокруг одни рвачи и прохиндеи, мысль Ефремова мечется – и не находит выхода из замкнутого круга…

А нас эта ситуация заставляет снова заговорить о сущности ума (как явления) и человеческой цивилизации (как феномена).

+++

Что такое УМ? Даю такое определение: «устройство, помогающее человеку отделять полезное от вредного». Определение корявое, и похожее на тавтологию, но в целом, согласитесь – «сойдёт для сельской местности»…

Далее каменный каньон, по которому протекает река логики, выносит нас на СТРАШНЫЙ поворот:

разумно понимать и реагировать – значит, всегда преследовать свой интерес и не дать себя обмануть, навязав себе чужие интересы…

То есть получается – есть люди глупые, которые работают на чужие интересы. А есть люди умные – которые работают на себя…

Конечно, советская власть с её кафедрами «научного атеизма» напрямую так не говорила, и даже в первые годы логику пыталась отменить. Но, отменив логику, как предмет, никакая тирания не может отменить её, как явление.

Разрушение религиозных начал неизбежно приводит к тому, что ум начинает уравниваться с подлостью, приспособленчеством, рвачеством и прочим стремлением «не дать себя обмануть другим, навязав чужие интересы вместо моих».

И.А. Ефремов, как и все коммунисты, видел в цивилизации рассудочную конструкцию, возводимую людьми ради собственной пользы. Он не понимал (как и все коммунисты, кроме, может быть, Кастро и Че Гевары) – что цивилизация есть религиозное явление, складывающееся вокруг культа, что её связующие элементы суть есть фанатизм, любовь и страсть – а не холодная рассудочность счётной машины.

Не видели «красные», что всякий «разумный эгоизм» по Чернышевскому торит путь не к коммунизму, а к приватизации, не к цивилизованности, а к джунглям.

Одна из особенностей продвигаемой нами идеи ИНФИНИТИКИ[1] - заключается в том, что человек, под влиянием религиозного культа, перестаёт думать, как биологический локальный объект, и «впускает в себя Бога» - т.е. пытается думать, как Бог.

Это как? - спросите вы. А вот как: если я думаю обо всём мире, а не только о моём островке обитания, если я думаю обо всех людях[2] – а не только о «себе, любимом», то что это значит?

Это значит, что я (может быть, сам того не заметив) перестал реагировать на раздражители, как биологический локальный объект. И стал думать за Вселенную, проникнувшись идеей её (и моей) вечности и бесконечности, всеобщей взаимосвязи всего со всем…

+++

В рамках инфинитики человек рассматривает не себя, как часть видимого Космоса, а Космос – как видимую часть себя. Это и позволяет ему принимать решения, НЕЛЕПЫЕ И БЕЗУМНЫЕ ДЛЯ ЛОКАЛЬНОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА.

Решения, связанные с самопожертвованием, неоплачиваемым трудом, самоограничением ради других. Это и делает цивилизацию, как и человеческий разум: они кристаллизуются вокруг кристаллика инфинитики в человеческом мышлении!

Ведь вне особой логики инфинитики принимать решения «себе в ущерб - другим на радость» может только глупый, умственно-неразвитый человек, который окружающими вовсе не уважаем, а презираем за «неумение жить».

Человек, которому с детства внушили аксиому локальной конечности – неизбежно спросит у себя, если не вслух, то мысленно: «А мне какое дело до того, что будет через 100 лет? А мне какое дело до трагедии незнакомых людей в чужом мне городе? Своих хлопот хватает, свои бы беды одолеть…».

Лучше всего об отношении локального во времени и пространстве человека к общечеловеческой цивилизации сказал И.С. Тургенев[3]. А потом М.Горький добавил[4].

Всякий хозяйствующий субъект старается взять больше, чем отдал, и в этом суть рентабельности.

Следовательно, цивилизация нерентабельна, потому что требует накапливать блага для ещё не родившихся людей, требует отдавать больше, чем возьмёшь в течение твоей личной жизни. А как же она тогда вообще появилась?!

Мы давали ответ в прежних публикациях: КАК ХРАМОВАЯ ЛЕПТА. Человек работает не только на себя, но и на храм некоей идеи.

Отпахав смену для собственного пропитания, он сверхурочно трудится на храм – чтобы внести лепту, не имеющую ничего общего с самоокупаемостью и рентабельностью. Так возникает сперва храм, религия, а потом, расширительными кругами – и вся человеческая цивилизация.

+++

Именно так и жил И.А.Ефремов, который, конечно же, отдал людям невообразимо больше, чем лично износил и скушал. Есть гении, которые субсидируют всё человечество, и Ефремов – один из таких.

Но вокруг него к рубежу 70-х годов ХХ века подрастало поколение, для которого ум – это умение увернутся от лично-невыгодных дел и обязанностей. Придумал, как сделать поменьше, а взять у общества побольше – умный человек. А если позволил обществу себя обобрать – дурак, и больше никто. Обманули дурака на четыре кулака…

Деинфинизация сознания (локализация образа человека в его биологическом теле) неизбежно приводит к прекращению макро-созидательных процессов. Хуже того, она приводит и к растаскиванию ранее созданного.

Человек не измеряет больше свои поступки по шкале их ценности для Вселенной и человечества. Он измеряет свои поступки по шкале личной ценности.

Ему неинтересно, что там в итоге будет – ему интересно, что ему лично с этого «обломится»…

Ефремов это почуствовал, осознал, продиагностировал. Но что с этим делать – не знал. Нравственные персонажи из «Туманности Андромеды» и «Часа Быка» всегда отличались смазанной мотивацией и недостаточным основанием поступков. Они (волей автора) – твёрдо знали, как нужно поступать, но были чрезвычайно уязвимы при попытке обосновать своё поведение средствами разума.

В чём тут главная ошибка коммунистов?

+++

Нравственность – не является набором правил. Набор правил – это всего лишь несколько фраз, колебание воздуха. Главное в нравственности – не её заповеди, запреты или предписания, А ИХ МОТИВАЦИЯ.

Нельзя обосновать нравственность простым декламированием. Многократный повтор - служит заменой доказательств только для дураков. Для умного человека - сколько не повторяй, необоснованное остаётся необоснованным...

Можно десять лет ежедневно вдалбливать детям в школе правила нравственности, они их вызубрят до запятой – но на выходе будут испытывать к ним только отвращение, как члены КПСС времён «перестройки» к зазубренному марксизму-ленинизму.

Нравственность нельзя вдолбить или заучить наизусть, её нужно ПРОМОТИВИРОВАТЬ. Чтобы человек не казался дураком в формуле «мне сказали – я сделал, зачем не знаю, так велели».

Чтобы человек мог объяснить, зачем он сделал то, что сделал. Хотя бы на уровне страха, дрессуры: «не хочу в аду гореть». Это же совсем не то же самое, что «мне чужие сказали – я сделал, как они велели». Это же уже ЛИЧНАЯ мотивация – Я не хочу гореть в аду.

+++

Ефремов перед кончиной жалуется, что «Все разрушения происходят через утерю нравственности...» Оно, конечно, так, кто бы спорил! Ну а что сам Ефремов и его палеонтология (кости динозавров и теория эволюции) дали для укрепления и мотивации нравственной системы?!

Конечно, Ефремову было неприятно видеть конечный плод своих трудов – предсказанное Ф.Достоевским «поколение разврата неслыханного, подленького, гадкую трусливую, жестокую, себялюбивую мразь».

Ну, а с другой стороны – чего он хотел, утверждая своими трудами, что выживают в процессе бессмысленной и неуправляемой эволюции случайностей даже не сильнейшие, а просто «выжившие» - то есть приспособившиеся, нашедшие трещинку посреди регулярного апокалипсиса вымирания целых видов?

Дарвинизм учит, что нет ни верха, ни низа, ни прогресса, ни регресса, ни движения, ни смысла. Следовательно (раз всё нагромождение равнозначных случайностей) – важен только ты и твои субъективные ощущения.

И когда дарвинизм этому человека окончательно выучит – вылезает конечным продуктом бандеровец, «гадкая, трусливая, жестокая, себялюбивая мразь».

Вы её считаете тупой – а она вас. Вы вот, такие умные, сидите, газетку читаете, а она, мразь, путём убийств грабежей и мародёрства сколотила себе личное состояние[5] и в Лондоне особняк купила! Так кто умнее?!

И вот 5 тысяч лет человеческой цивилизации, духовных исканий, откровений, жертв, подвигов и самоотречения аскетов попадают в руки «гадкой, трусливой, жестокой, себялюбивой мрази»… Они утилизируются в одно-два поколения, оставляя за собой «лунный ландшафт» и полное пепелище. Мразь настроена выжать всё, что можно выжать и выбросить то, из чего больше нечего выжимать…

Здесь кончается цивилизация разума и начинается мгла похотей, инстинктов, харизм, кровавых карнавалов и пляшущих скелетов…

+++

Всякий человек стремится к достатку, изобилию, благополучию для себя. И всё дело в цене вопроса.

Цивилизованный человек не рвётся к личному обогащению и личной карьере любой ценой, у него есть сдерживающие моральные факторы. То есть не берут свою выгоду ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.

Дикарь и животное рвутся к личному успеху ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.

Для них главное не сохранение системы, а вырвать у системы «своё». Что будет потом с системой, когда они «своё» вырвали – им безразлично.

То есть: существуют центростремительные силы цивилизованности: человек понимает целостность мироздания, единство общества и мотивирован не обрушить общей системы.

Но существуют (в наследство от животного мира) и центробежные мотивации: в них центр – не твой лидер, а твой враг и конкурент. Он – не отец тебе, а рабовладелец и насильник.

Итог: человек «рвёт на себя», система рушится.

В каждом человеке центростремительные и центробежные силы сочетаются. В основе центростремительных – любовь[6]. В основе центробежных – эгоизм, раздутое Эго.

Именно поэтому ещё в древности было сказано: «Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы»[7].

Суть в том, что интеллект, образованность или иные сверхспособности личности сами по себе не делают её пригодной для бремени цивилизации и жизни в обществе.

В отсутствии любви, при раздутом гипер-Эго они превращаются в катализаторы распада общества, потому что у человека иная система логики, требующая всеми своими мотивациями не созидать и наращивать, а рвать и растаскивать.



[1] Инфинитика – общее имя для всех представлений человека о вечности и бесконечности, и всех желаний служить вечным ценностям.

[2] Иисуса спросили: кого считать ближним (то есть родным, частью себя). Суть ответа Христа в том, что родной тебе – не только твой родной и близкий, но и любой, даже самый дальний и незнакомый человек. Даже инородец: «добрый самаритянин» (это изложено в Евангелии — Лк. 10:25-37).

[3] …Да вот, например, ты сегодня сказал, проходя мимо избы нашего старосты Филиппа, - она такая славная, белая, - вот, сказал ты, Россия тогда достигнет совершенства, когда у последнего мужика будет такое же помещение, и всякий из нас « должен этому способствовать... А я и возненавидел этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого я должен из кожи лезть и который мне даже спасибо не скажет... да и на что мне его спасибо? Ну, будет он жить в белой избе, а из меня лопух расти будет; ну, а дальше?

[4] «Всякий человек хочет, чтобы сосед его совесть имел, да никому, видишь, не выгодно иметь-то ее».

[5] Экс-министр обороны Украины Гелетей, организовавший Иловайский котел, в котором «сварили» более 3500 «борцов за украинство», вышел в отставку с орденом и приобрел поместье в Англии в неоколониальном стиле возле Имингема (графство Линкольншир) за 23 миллиона фунтов стерлингов. Главное – далеко от Украины, где продолжается развязанная такими мразями гражданская война и политические междоусобицы. Украинские политики вообще обожают не свою Украину, за которую посылают умирать других, а… Англию. Здесь находятся апартаменты Рината Ахметова - одного из самых богатых украинцев, также квартирой в Лондоне располагает дочь экс-президента Кучмы. И прочая, прочая, прочая…

[6] 1 Коринфянам 13:4-7 - «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит».

[7] 1Кор.13:1—8

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 19 мая 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..