Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 60,1482 руб.
  • Курс евро EUR: 67,1495 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,1536 руб.
Июнь
пн вт ср чт пт сб вс
      01 02 03 04
05 06 07 08 09 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    

​«А» И «П» СИДЕЛИ НА ТРУПЕ…

Атлантизм и пантюркизм – отличная компания; от других.

​«А» И «П» СИДЕЛИ НА ТРУПЕ… Когда первые теоретики колониального консерватизма вроде Р.Киплинга, за ними Донован, братья Даллесы, позже Шарп и Бжезинский разрабатывали стратегию отпора социализму, под влиянием геополитического азарта они перешли некую допустимую грань, и в итоге выпустили джинна из преисподней. В этой парочке Атлантизм (идеология США и Европы) – безусловно, ведущий партнер. Пантюркизму предназначена вечная роль слуги, крутящегося на подхвате у входа в Евразию. Руками слуги хотят взять Хартленд – очень важный в идеологии атлантизма район Земного шара (сердце мира, ключ ко всемирному господству). А находится этот Хартленд, который они сами же и выдумали аккурат на нашем Южном Урале!

Пантюркизм немыслим без атлантизма, как немыслима без него и современная Турция, продукт вивисекции Османской империи и геноцида нескольких народов.

Первой жертвой пантюркизма стала сама Османская империя: пантюркизм враждебен исламизму, вообще исламу, враждебен халифату султана, духовного главы всех мусульман (свергнутого вооруженной рукой пантюркистов). Из-за пантюркизма османская Турция не смогла удержать арабские земли, естественно дополнявшие её к югу.

Западным кукловодам нужно было, чтобы несчастная Турция, бросив свои реальные владения на благодатном (кстати, ещё и нефтяном) юге, положила бы всю себя на прорыв к северным широтам Урала и Алтая. Англосаксы нефтяные арабские земли забрали себе, доселе пользуются, а компенсации предложили туркам искать у России. Недурной план, как вы считаете?!

В Османской империи турки и арабы составляли естественное и органичное единство мусульманского халифата. Пантюркизм с его оголтелым нацизмом расторг это единство, напугал и отвадил арабов, заменил ЯЗЫК И ОДЕЖДУ турок, чтобы сдвинуть их ближе к российским тюркам!

За ношение традиционной турецкой шапочки – фески М.Кемаль расстреливал своих сограждан. Он корчевал феску под страхом смертной казни. Он выбросил из турецкого языка 5 тыс. слов с арабскими и персидскими корнями и ввел туда 6 тыс. слов с корнями, заимствованными от тюркских народов Российской державы. Он, по сути, взгромоздил (и опять под страхом смерти) на плечи своего народа новый, искусственный язык, нужный только для одного: для экспансии на север, которой одержимы пантюркисты, равнодушные к любым потерям Турции на Юге, на Западе, на ближнем Востоке…

Все говорит о том, что идеологический новодел – пантюркизм, является не-турецким и анти-турецким инструментом. Он – первый волонтер любой борьбы с Россией, но при этом абсолютно комплиментарен к любым проделкам западного колониализма – британского ли, французского или более позднего американского.

Если хозяин – достойный человек, то и слуга может оказаться неплохим человеком. Но если хозяин – гнусный растленный выжига, то слуга у него будет ещё более гнусным и растленным.

Если бы атлантизм имел хоть какие-то положительные черты – возможно, и пантюркизм сыграл бы в каких-то эпизодах позитивную роль.

Но атлантизм – выползший из могилы истории мрачный вурдалак. Что тогда сказать о его слуге?

***

Если уж рассматривать пантюркизм в отрыве от атлантизма нельзя, до давайте задумаемся: а почему атлантизм таким стал? И сразу ли он стал таким бесперспективным, каким мы видим его сейчас?

Начнем с того, что атлантизм порожден той же самой научно-технической средой, что и мы с вами. Генетически он очень тесно связан с человеческой цивилизацией и даже вобрал в себя некоторые из её великих маяков.

Но ещё наши дедушки и бабушки, монополизировав тему социализма, как будущего человечества, буквально затолкали атлантизм в объятия исторических упырей.

Как быть противником социалистической страны, если разделяешь её ценности хотя бы на базовом уровне? Никак. Значит, для чисто геополитического противоборства империй нужна идеология «Мы – не Они!».

А если мы – не они, то значит, все социалистическое нам ДОЛЖНО быть чуждо.

Но как быть, если основа чужого учения – управление процессами с помощью разума (по плану), научного анализа? Получается, что «наш» удел (мы мысленно ставим себя на роль идеологов-антикоммунистов) – крайний иррационализм, первобытное поклонение стихиям (того же неуправляемого рынка) вместо попыток обуздать стихию, свойственных любому ученому.

А если противник «сел» на тему равенства и социальной справедливости?

Получается, «наш» удел – это апологетика всякого аморализма, включая крайние формы (сатанизм), предусматривающие ритуальные человеческие жертвоприношения, символический и прямой каннибализм. Сатанизм в широком смысле – это идея безнаказанности и поощряемости зла на том и этом свете по принципу «твори зло – и будет тебе счастье». Не все, кто верит в собственное благополучие на чужом горе – знают, что они сатанисты, но все они таковыми являются.

***

Ещё 100, даже 50 лет назад Запад был религиозен до ханжества. Что же с ним случилось? Почему он так изменил себе в последние пол-века? Ответ все в том же: религиозная проповедь не годна для противостояния социализму. Религия может занять оборону, если социализм очень глуп (как советский) и непонятно зачем гоняет верующих. Но если он поумнеет, и перестанет жечь храмы – религия не годна даже для глухой обороны от социализма.

Для нападения на социализм она вообще не годна ни в каком случае.

Она не может атаковать практическое воплощение собственных ценностей, чтобы не изменить при этом своему духу.

Сатанизм (в широком смысле, как идея изготовления личного успеха из зла) - единственное идейное оружие, которое может атаковать социализм. Азарт противостояния стране социализма толкнул атлантизм на сближение с сатанизмом, слишком явное в последние 20 лет.

***

Если вы посмотрите американские фильмы 50-х, даже 60-х годов ХХ века, то увидите совсем иные ценности, чем в современных голливудских кадрах. Вы увидите апологетику совестливости, ответственности, честности и трудолюбия, технической и научной смекалки, благородной жертвенности «за други своя». Вы увидите семейные ценности и сложные философские рассуждения о всеобщем благе. Обратите внимание и на целомудрие отношений мужчин и женщин в старых США, на классическое, патриотическое воспитание молодежи в духе верности традициям.

Все это было. Старые фильмы не дадут соврать.

Но новый Голливуд все это выкинул вон. Началась откровенная апологетика хищников, паразитов, преступников. Отдельная статья – апологетика безумия, сумасшествия, изображение психопата героем и кумиром для масс. Появились элитарные, подкупающие эрудицией и общей культурой каннибалы – вроде доктора Лэктора. Маньяки, судя по новому Голливуду – одно из постоянных весомых меньшинств в США наряду с гомиками. Америка заискивает перед злом… Если бы рядовой американец из 50-х годов ХХ века перенесся бы в современные США, он упал бы в обморок. Один президент-негр чего стоит, даже в 90-е это ещё было смешным анекдотом…

Чтобы с корнем вырвать социализм – потребовался сатанизм, а сатанизм потребовал апологетики зла. Можно почти без аллегории сказать – за победу над СССР Запад продал душу дьяволу… И дьявол помог азартному игроку…

***

Противоборство империй – игра затягивающая, остросюжетная, на кураже. Но что делать, если у твоей империи (у той, за которую ты играешь) – в силу объективных причин нет будущего?

Невозможно расправится с социализмом, и не навредить при этом рационализму (вере в силу разума побеждать стихии и бессмысленность), демократии (с её «один человек – один голос», без учета капиталов).

Разве вера в то, что рынок навечно неуправляем и непредсказуем - не антинаучна в принципе? Не представляет из себя капитуляцию разума перед "непостижимой" стихией?

И разве демократия по формуле "один человек-один голос" не является примером лютой "уравниловки", которую так проклинали наши "реформаторы"? Причем демократия - даже более жесткая "уравниловка", чем та, которую они проклинали. Ведь советская "уравниловка" была примерной, приблизительной. А тут - один голос строго в одни руки... Лютая, абсолютная "уравниловка"!

морали (ибо стремлению к социальной справедливости может противостоять только крайний аморализм). Нельзя убить социализм, и не тронуть при этом принцип верховенства закона, потому что в каждом законе, запрещающем произвол сильного по отношению к слабому, есть зерно социализма…

Словом, борьба с СССР роковым образом обернулась для Даллеса и Шарпа, Рейгана и Тэтчер борьбой со всей человеческой цивилизацией, со всем её наследием, с принципами человечности и гуманизма, с любыми формами законности и представительной демократии.

Капитализм, избавившийся от СССР, потерял вместе с ним и все то лучшее, по обывательски привлекательное, что было в нем самом.

Оружие, которое по плану Даллеса было применено против советского человека, а сейчас применяется против России – сродни химическому или бактериологическому. Оно – по сути своей «запрещенный прием», к которому капитализм, тоже сын прогресса, прибег от отчаяния, по сути, уморив свою мать – человеческую цивилизацию.

Никто и никогда из цивилизованных политиков и военачальников не рисковал воззвать к СОЦИАЛЬНОМУ ДЕГЕНЕРАТУ, к зоологическому началу человека. Империи сражались с империями, но даже умирая, не трогали свою мать – Цивилизацию рода человеческого. Никто не смел посягать на сами основы цивилизованности – на такие фундаментальные ценности, как наука, образование, технический прогресс, чтение и духовное обогащение, никто не будил в цивилизованных людях зверя из бездны…

Даллес рискнул, и выиграл, и почти угробил в итоге человечество. Может быть, он до конца не понимал, что делает. А может, наоборот, очень хорошо понимал, и, как ревнивец со словами «так не доставайся же ты никому!» включил механизм психического самоуничтожения человечества…

Главный враг России сегодня – социальный дегенератизм. Но он не знает конкретно России. Он уничтожает Россию не как Россию, а как упорядоченную системность. В США он уничтожает упорядоченную системность США, а в Израиле – упорядоченную системность Израиля. Социальный дегенератизм – последнее прибежище капитализма, который предпочел убить «человека разумного» как вид – лишь бы не быть убитым «человеком разумным».

Подобно чуме или удушливым газам, социальный дегенератизм не разбирает, где солдаты противника, а где его собственная армия. Для него не существует «наших» и «чужих» - он пожирает всякую системность без разбора и всякую цивилизованность, всякую сверзвериную человечность без разделения.

Понимая, что рационализм не даст уничтожить социализм (свой филиал в экономике) – план Даллеса принес в жертву общечеловеческий рационализм. Даллес и его последователи в оранжевых революциях заставили патологию воевать с нормой, устроили, фигурально выражаясь, «бунт в психушке», бросив буйных психопатов на врачей и санитаров…

Конечно, патология отличается от простой дикости. Дикость – это состояние ДО цивилизации, социопатия – состояние ПОСТ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ. У дикаря ещё ничего не было, пост-варвар успел уже испортить и извратить все, что было.

Тем не менее, союз дикарства и социопатологии вполне естественен и очевиден. Но он не только социопатологию делает дикой; он и дикость делает патологической.

***

Агентура пантюркизма на протяжении всей своей истории работала с наиболее дикими и отсталыми представителями идеологически обрабатываемых народов. Иначе невозможно: губитель не может подойти к умному, умный опознает в нем врага, губитель может манипулировать только глупыми…

Во времена Советского Союза странами блока НАТО пантюркизм использовался в качестве идеологии способной конкурировать с коммунистической на территории республик Средней Азии и Азербайджана. Оттого о нем в самом ругательном смысле говорят все советские словари и энциклопедии. А что, они не правы?!

Мы в последние годы сильно пошатнулись умом, перестали понимать реакционность антисоветского атлантизма, и это служит как бы аргументом в пользу отмены советской анафемы пантюркизму. Мол, глупые «совки» ерунду говорили, а на самом деле…

А что на самом деле?

ВОСТОК НИКАКОГО МОДЕРНА, КРОМЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО НЕ ЗНАЛ И НЕ ЗНАЕТ!

Да, продвигаясь на Запад, (подчеркиваю – на Запад) советская власть была одним из двух вариантов модерна, индустриализации. Ей противопостоял такой же технократический модерн буржуазной демократии.

Но, продвигаясь на Восток, советская власть приобретала совершенно иные черты и характер. Для Востока она была не вариантом Модерна, а собственно Модерном, единственным из доступных Модернов.

Западный колониализм никогда не хотел и сегодня не хочет делиться с Востоком своими научно-техническими достижениями и социальными институтами. Вопрос о буржуазной демократии в Передней и Средней Азии – вообще никогда не стоял в повестке дня.

Здесь был единственный индустриальный модерн – социализм (советский или БААС), и единственная альтернатива модерну – мрак средневековья.

Даже самый одержимый враг советской власти не посмеет утверждать, что «паншерский лев» Ахмад Шах Масуд воевал против советской армии за буржуазные свободы парламентской демократии.

Это даже и звучит-то как анекдот! И басмачи 20-х годов ХХ века, и душманы 80-х годов, и фанатики-исламисты 90-х сражались против индустриального модерна, не больше и не меньше.

И басмачи, и душманы воевали против тракторов на полях и телевизоров с радиоприемниками в доме. Они воевали против современного здравоохранения и образования, против электричества и космических технологий. Они воевали за то, чтобы навсегда оставить Среднюю Азию в Средних веках.

И они добились своего: для современной Средней Азии последних пяти веков человеческой цивилизации как бы не существует. Средняя Азия боролась за средневековый мрак, и она его добилась. Поезжайте в Кабул или Ашхабад, полюбуйтесь…

А что в Египте? Что в Ливии, в Сирии? Что принесло этим странам глобальное господство Американской империи, кроме реалий мира «до нашей эры»?

Американская империя другого и не могла принести, потому что она избрала для себя удел быть апологетом и оплотом всяческого мракобесия и дегенеративного вырождения.

Всякий её слуга (а руководящие центры пантюркизма расположены не в Турции, а в США, там же его денежный «общак» в американских долларах) – тоже, не отрываясь от господина, начинает служить мракобесию и дегенеративному вырождению.

Я согласен с тем, что без реабилитации социализма и его державы-маяка не может быть и прочной победы над реакционным пантюркизмом. Он ведь не просто объединяет тюркские народы.

Он объединяет их, чтобы они все жили так, как укажут с Запада. Приказ из США следует в Турцию, а из Турции – адептам пантюркизма. Если бы США приказали что-то доброе, то и пантюркизм мог бы быть проводником общественного блага.

Но США не могут ничего доброго приказать. У них сатанисты в национальном совете церквей. У них в армии есть капелланы-сатанисты. Они пишут поздравления с религиозными праздниками для христиан и мусульман на бомбах, которые потом сбрасывают на города «поздравленных».

И, поскольку США делают только гадости, то и все их филиалы, включая пантюркизм, тоже делают только гадости. Когда мы рассматриваем пантюркизм в его связке с атлантизмом, НАТО, то из национальной плоскости переводим вопрос в цивилизационную: мы решаем уже не кто мы (по национальности), а с кем мы (друзья мы или враги собственному будущему).

В 90-е годы ХХ века мы все увлеклись критикой социализма, СССР, что психологически понятно. Я, как любой образованный человек, не в восторге от социалистических реалий образца 1984 года. Я охотно обсудил бы другие, несоциалистические варианты будущего – ЕСЛИ БЫ ОНИ БЫЛИ!

Теперь мы возвращаемся на круги своя. Мы понимаем, что отвращение к басмачеству и душманству и отвращение к западному колониализму неразделимы, хотя, казалось бы, басмачи – дикие люди, а колонизаторы – утонченные циники с повадками благородных вампиров.

Россия никогда не сможет до конца встать с колен, если будет продолжать считать свое прошлое темной и преступной дырой, тупиком истории, а проделки западных извращенцев – столбовой дорогой прогресса.

Да ведь – оглянитесь вокруг – нет уже ни столбов, ни дороги, ни прогресса!

***

Сказать, что Запад в качестве лидера движения вперед провалился, опозорился – мало, слишком мягко. Запад в качестве лидера движения вперед – обосрался. Как Фаэтон, потеявший вожжи колесницы Гелиоса чуть не спалил всю землю, так и Запад угрожает затопить всю её необыкновенно зловонными фекалиями своего лидерства.

СССР звал человечество в Космос, он выдвигал форсайт-проекты вроде всеобщего пенсионного обеспечения или бесплатной медицины с образованием. СССР вытаскивал народы из курных изб, бараков, подвалов в современные квартиры со всеми удобствами. Это так, навскидку…

А каковы форсайт-проекты Запада, занявшего трибуну лидера и вожака? Однополые браки?! Торговля детьми?! Легализация педофилии? Вороватый, неразборчивый в средствах либерал-монетаризм, все учение которого сводится к одной фразе – «деньги не пахнут»? Или 14-часовой рабочий день, который предожили вернуть взамен 8 часового?

В СССР азиатов и негров видели только на сцене фестивалей народных плясок по культурному обмену. Запад толкнул с насиженных мест миллионы гастарбайтеров, от Мексики и Марокко до Ташкента и Ханоя, которые и сами не рады общению с нами, и уж тем более нас не радуют!

И у любого человека, ещё способного спрашивать – возникают вопросы: ЧТО ДАЛЬШЕ? Легализация браков с животными? Изъятие из семей уже не миллиона, а десяти миллионов французских детишек? Законодательный запрет называть родителей мамой и папой? Требовать называть зомби в фильмах политкорректно – «некроамериканцами»?

Одно дело – черпать у СССР достижения и при этом высмеивать его провалы, учиться на его ошибках, следуя за ним по его лыжне; и совсем другое дело – самому прокладывать лыжню вперед. С первой ролью – критика и скептика Запад справлялся; со второй ролью – «автора будущего» - Запад явно не в состоянии справиться.

Для меня пантюркизм неприемлем в первую очередь как часть той темной силы, которая лишает человечество будущего. Да, у него есть и личные особенности, и свои родимые пятна. Он не сливается с Хавьером Соланой или финансовой группой Бушей- Бен-Ладенов.

Но он, в то же время, и неотделим от них. Он лишь подвид того антисоветизма, который, по сути своей – сатанизм, прикрывшийся антисоветской и русофобской демагогией.

Я верю в то, что тюркские народы – часть человечества, и они не могут иметь отдельное от человечества будущее. Я не верю в их отдельное от человечества выживание.

Если можете – поспорьте.

Но лично для меня то, что сказано о пантюркизме в советской энциклопедии – чистая правда. Ведь СССР – моя Родина. А кроме того, отвлекаясь от личного – никому на свете ничего хорошего крушение СССР не принесло. Назовите хоть один народ на планете, который стал счастливее от распада СССР? На каком континенте живет этот народ?

Нам часто говорили, что социализм обанкротился, и что все его утверждения следует считать ничтожными, в том числе и о пантюркизме.

Но когда миллионы французов выходят протестовать против усыновления детей «семьями» пидоров, а их разгоняют слезоточивыми газами, то я понимаю, что обанкротился кто-то совсем-совсем другой…

А.Хафизов,

политолог, Уфа

Российское аналитическое агентство.; 18 октября 2013

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.