Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 57,1602 руб.
  • Курс евро EUR: 63,6479 руб.
  • Курс фунта GBP: 74,2568 руб.
Май
пн вт ср чт пт сб вс
01 02 03 04 05 06 07
08 09 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

ПУТИНИЗМ ПРОТИВ ЛИБЕРАЛИЗМА?!

ПУТИНИЗМ ПРОТИВ ЛИБЕРАЛИЗМА?! Сразу оговорюсь, что лично у В.В.Путина никогда не было проблемы либералофобии. Либералы-рыночники - это его ближайшие соратники, однокашники, люди, говорящие на понятном ему языке. В.В.Путин им симпатизирует, и видит себя в их рядах. Он человек, который хотел бы войти в историю, как архитектор идеально-либеральной с оттенком европейского консерватизма экономики. Другое дело, что он таким в историю войти не сможет. Или он войдет в историю, как могильщик либерализма. Или либерализм войдет в историю, как его могильщик…

Объективные противоречия потому и называются объективными, что существуют несмотря на их субъективное отрицание участниками системы. Можно сто раз (и искренне) брататься с геополитическим противником, но в итоге все равно получишь братство в стиле "Авель-Каин"...

[В ТЕМУ: "ФРОНТ БЕЗ ЛИНИИ ФРОНТА"; В РОССИИ ОЖИВИЛИСЬ ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЕТАСТАЗЫ]

Мы, экономисты, хорошо понимаем, что правители живут не так, как им хочется, не так, как они мечтают, а так, как у них получается в силу конфигурации объективных факторов и общественных отношений. Если взять всю совокупность подписанных Путиным бумаг, и свести их к одной условной, концептуальной бумаге, то это будет очень короткий текст, состоящий всего из трех пунктов:

1.В России выстроить образцовую либерально-рыночную экономику.

2. При этом сохранять и увеличивать мощь России, как мировой державы.

3.При этом наращивать бытовое и потребительское благополучие граждан.

Составив такую условную бумагу, В.В.Путин, условно говоря, пошел спать с хорошим настроением, и снилось ему, наверное, какой он молодец.

Проснувшись, Путин обнаружил (в одно условное утро), что бумага не выполняется. Конечно, первым делом владыка полумира обрушил свои укоризны на исполнителей: мол, я вам предписал (тут и майские указы и оборонный бюджет и вообще все такое) – а вы не выполняете!

Но дело не в Набиуллиных и Улюкаевых, хотя, конечно, своей глупостью они тоже вредят делу. Приближение к себе глупцов – вечная беда сильных лидеров, желающих выглядеть на фоне приближенных как красавица на фоне мопса. Этим и Сталин грешил – за что мы и получили потом Хрущева. Но заменив глупых исполнителей на умных, Путин все равно не сможет добиться исполнения бумаги в указанном нами виде.

Каким ты умником не будь – невозможно приготовить горячий лед, невозможно совместить либерализм, выживание России и благосостояние всех её граждан. Тут уж либо одно, либо другое, или холодный лед, или горячая вода.

Дело в том, что если определить суть либерализма одним словом, это – СОКРАТИТЕЛЬ. Его живая, рыночная душа в сокращении издержек производства до минимально возможных. Если сто человек могут обеспечить существующий спрос – незачем держать на производстве тысячу. Если десять человек могут обеспечить спрос – незачем держать на производстве сотню.

Либерализм, вычисляя и уничтожая «лишних людей», не понимает (или делает вид, что не понимает): сокращение числа производителей намертво увязано с сокращением спроса. Чем меньше рабочих получают зарплаты, и чем ниже эти зарплаты – тем соответственно, ниже платежеспособный спрос.

Поэтому либерализм, как сократитель, режет нацию таким циклом: вначале сокращает лишних, потом, подождав, пока упадет спрос на рынке, сокращает «новых лишних», и снова ждет падения спроса, после чего… Ну, думаю, динамика цикла понятна: меньше рабочих – меньше покупателей, меньше покупателей – ещё меньше рабочих, и т.п.

Что делать с «лишенцами» - либеральная экономика откровенно не знает. Можно сказать о ней словами Стивенсона, вложенными в уста пиратов:

-Ингланд высадил бы их на пустынный берег… А Флинт или Билли Бонс зарезали бы всех, как свиней… хе-хе, мертвые не кусаются…

Так или иначе, в либеральной экономике постоянно остаются «человеческие излишки», причем с каждым её витком – все больше и больше. Ингланды высаживают их деградировать на пустынные берега социал-демократических пособий. А Флинты и Билли Бонсы режут, как свиней.

Россия в либеральную ловушку попала обеими своими медвежьими лапами. Во-первых, она и как страна совсем не нужна в мировом разделении труда. Дело в том, что уже в 80-е годы потенциальные возможности производителя значительно превысили число имеющихся потребителей. Никакой нужды в собственном производстве товара в мире нет: только заплати, и товар тебе немедленно произведут, доставят по адресу и низко поклонятся.

Сколько в РФ водителей автомашин? 40 млн., 50 млн.? Господи, да одна «Тойота» легко в обмен на нефть и качественно, и недорого удовлетворит ВЕСЬ ЭТОТ СПРОС, если мы переключим на неё свое предложение. Единственное, что будет волновать «Тойоту» - чтобы мы не одумались, и не диверсифицировали оплаченный сырьём заказ другой фирме. Вопрос же – «откуда взять 50 млн. легковых автомобилей, если они уже заказаны и оплачены» ни перед одной автокорпорацией всерьёз не стоит. Запустим линию и нашлепаем, были бы платежи!

Это первая лапа РФ в капкане: РФ не нужна на рынке мирового сбыта, рынок поделен, новые участники там не требуются. Предложение там больше спроса, так что нечего и высовываться с предложением… Вторая лапа в капкане – люди. Безотносительно российских реалий, в современной экономике потребность в людях на производстве стремительно падает к нолю. Там, где раньше трудились сотни и тысячи – остается один оператор сложного оборудования, техника все делает сама. Скольких пахарей на кобылках заменил один тракторист – задумывались ли когда? А куда делись те пахари? В город подались, урбанизацию создали… А из города им куда подаваться, когда и там свои «трактористы» появляются?

Либералы упорно доказывают это В.Путину уже не первый год. Они ноют и ноют – что зарплаты в РФ завышены, что штаты предприятий раздуты, что в итоге экономика РФ неконкурентоспособна и т.п.

Но В.Путин отнюдь не глуп. Когда для торжества идей либерал-монетаризма ему предлагают провести нечто по типу английских «огораживаний» (т.е. согнать миллионы трудящихся с насиженных мест в маргиналы), он чувствует сильное беспокойство. Когда же ему, как дважды два, доказывают, что с точки зрения чистоты либерализма РФ должна быть развалена и выведена из геополитики, он совсем пугается.

Он понимает, что миллионы бродяг на дорогах парализуют всю жизнь страны, а обрушение державы похоронит его, В.Путина, под своими руинами. Нельзя воплотить ТРИ пункта путинской программы (напомню – либеральная экономика, процветающая держава, растущее благосостояние масс). Либо первое – либо два вторых.

Либо лед, но холодный, либо горячая – но уже вода.

Что только не делал Путин со льдом либерализма, как только не разогревал его: и на нефтяной горелке, и на газовой, и на таком специфическом устройстве, как личная благотворительность нацлидера – когда в толпу летели огромные деньги на повышение потребительских расходов…

Типы горелок разные – результат удручающе один: при разогревании льда либерализма выделяется вода социал-демократизма. Вот хоть об стену убейся – или холодный лед, или горячая вода. Не получается горячего льда, суверенной либеральности.

Либо уж она суверенная, но тогда не либеральна, либо либеральная – но тогда не суверенна.

Годы, потраченные путинизмом на то, чтобы примирить СОКРАТИТЕЛЯ с РАСШИРИТЕЛЕМ, очень жаль: их можно было бы использовать на что-то более замечательное. Ну не может сокращение дружить с расширением, это два совершенно противоположных действия!

Например, либерализм везде, от Канады и Швеции до Украины и Армении выражается, в частности, в сокращении коренного населения. Семья в условиях либерализма – всегда малодетна или даже бездетна. Что же касается державности – то это, в числе прочего, ещё и расширение пределов державы.

Вот теперь скажите мне – нахрена расширять территорию державы, если её коренное население устойчиво сокращается?! Для кого это расширение, зачем и что оно даст?!

Конечно, когда население коренного народа стремительно растет, то ему становится тесно в старых границах и выход на новые рубежи тогда понятен. Все встает на свои места – кроме того, что либерализм нигде и никогда не приводил к росту местного населения (мигранты не в счет).

Он ведь сократитель – обогащение личности в нем достигается за счет сокращения массы. Меньше детей – больше наследство у каждого ребенка. Вообще нет детей – вообще нет никаких расходов, кроме как на себя, любимого…

Путин, понятное дело, не хотел бы столкнуться с массовой народной нищетой, пикалевский синдром тому подтверждение. Но как с ней не столкнёшься, если в либеральной экономике большая часть населения страны – убыточная, никчемная, лишняя? Неужели Путин собирается и дальше, как в Пикалево, ЛИЧНО вынуждать бизнес подписывать невыгодные для бизнеса контракты, а потом требовать назад шариковую ручку?

Сегодня мы живем относительно неплохо (мощный миграционный поток в РФ тому первое доказательство) – но за счет природной ренты, пущенной Путиным на повышение благосостояния народа. Это гуманный ход, но тактический, и Путин должен это понимать.

Люди, которые получают хорошие деньги и смачно потребляют все блага мирового рынка, при этом ничем не занимаясь и ничего толкового не делая – деградируют. Перевести этих людей в либеральную экономику не получится – им там просто нет места. Чего они там будут производить – если весь спрос уже с лихвой покрыт зарубежным производителем?

Нетрудно понять, что в либеральной экономике (в которой нефтегазовые доллары не раздают за гражданство РФ, в которой деньги не получают, а зарабатывают) вся эта масса привыкших к роскоши людей окажется в положении маргинальных бродяг, хищных искателей наживы, разбойников и побирушек. И мы получим через «оптимизацию» оплаты труда десятки миллионов разиных и пугачевых, мощный фактор дестабилизации обстановки.

Только иной тип экономики – нелиберальный, неконкурентный – мог бы включить в себя российскую державность и рост благосостояния ВСЕХ. А либерализм в принципе не говорит и не думает за «всех» - в нем вполне официально благосостояние одних растет за счет разорения других, и это его основа, с которой ему не сойти.

Алексей КУЗНЕЦОВ, обозреватель "ЭиМ".; 30 декабря 2013

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..