Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 58,4296 руб.
  • Курс евро EUR: 68,0822 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,2039 руб.
Ноябрь
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

В. АВАГЯН: ГОРИЗОНТЫ И ПРОПАСТИ

В. АВАГЯН: ГОРИЗОНТЫ И ПРОПАСТИ Если упаковка куриных яиц стоит тысячу рублей – то может показаться, что они равнозначны, выступают аналогами друг друга. Но это лишь иллюзия. На самом деле между ними не просто техническая разница (какая была бы при эквивалентности), а смысловая пропасть. Дело в том, что куриное яйцо является фактом объективной реальности. А рубль или доллар – это переменчивая субъективная оценка власть имущих. Пропасть между вещью и деньгами – это пропасть между объективно-универсальным и личностно-субъективным.

О том, как произвести куриное яйцо – имеется литература. О том, как заполучить деньги – тоже имеется литература. Нетрудно заметить разницу и между ними. Литература по куроводству – это классическая научная литература, опирающаяся на рациональный анализ, описывающая получение куриных яиц шаг за шагом, поэтапно, техническим языком с однозначными определениями.

Литература из разряда «как разбогатеть» или «как начать зарабатывать» - относится к разряду лженауки, или в самом лучшем случае – паранауки. Она обычно находится рядом с литературой по магии, эзотерике, пособиями для колдунов и всякой парамедицине.

На полноценную и серьёзную НАУКУ пособия по денежному обогащению никак не тянут, как, впрочем и вся современная ВУЗовская экономика. А почему? Почему, как вы думаете, можно последовательно и однозначно описать процесс получения куриного, или даже страусиного яйца, а процесс получения рубля – нельзя?

Ответ лично я, как экономист-теоретик, ищу в различии объективного и субъективного. Объект может быть рассчитан наперёд, субъект (активное самовольное начало) – нет. Объект предсказуем, субъект нет.

Именно поэтому денежные доходы всех нас никак не зависят ни от качества, ни от продуктивности нашего труда. Можно сказать (при оговорках на погоду и прочий форс-мажор), что хороший огородник получит хороший урожай, а плохой – плохой. Но нельзя сказать, что у хорошего огородника непременно будет большая зарплата, а у плохого – маленькая. Денежная оценка – это не урожай, а сектор произвола верховных распределителей.

Как они к вам относятся – зависит не от вас, а от них. Как они вас оценивают – тоже их личное дело. Оно зависит от их субъективных качеств, их воспитания, образования, мировоззрения, жизненного опыта и т.п.

Всякий, кто пожил на свете порядочно времени – прекрасно знает, как велики порой доходы людей, не делающих ничего полезного, и как малы порой доходы тех, важнее кого для общества и не придумаешь…

+++

Уход от произвола денежной оценки к объективному характеру ОБОБЩЕСТВЛЁННОГО САМООБСЛУЖИВАНИЯ был запрограммирован в многообразных социалистических и государственнических идеях, в юридических теориях правового общества, в социальных идеалах мировых религий. Деньгами ведь исторически распоряжается не тот, кто полезные вещи делает, а тот, кто может и не стесняется «всем по шее дать». Он, грубиян и деспот, может быть, ни одной курицы за всю жизнь не видел, а все яйца всех несушек распределяет в итоге именно он!

Чтобы противостоять рэкету в мировом масштабе, произволу сильных и наглых грабителей, потребовалось сперва выстроить силовой аппарат «народного государства» (начиная с Московского царства).

Народным оно было не в том смысле, что обслуживало народ, а только в том, что декларировало САМОДЕРЖАВИЕ (т.е. суверенитет, вооружённую свободу, противоположность ордынскому и современному американскому ХАНОДЕРЖАВИЮ).

Прежде, чем жить хорошо, нужно просто выжить. Задача оказалась сложнейшей и многовековой. Завершал задачу исторического самодержавия-суверенности уже И.В. Сталин. Ему было, конечно, не до обобществлённого самообслуживания в рамках строя «цивилизованных кооператоров»[1] (хотя он очень живо им интересовался). У Сталина не было выбора: «всё для фронта, всё для победы». Фашист ведь не будет разбирать, цивилизованные у тебя кооператоры или не цивилизованные, загонит всех в один крематорий или в один трюм работоргового судна…

Именно поэтому Сталин планировал вертикально. Не потому что так хотел – выбора у него другого не было. Нельзя в рамках потребительской кооперации получить танки, пушки, ракеты, тяжёлую бомбардировочную авиацию. Это не масло и не штаны. Их никто не станет заказывать при горизонтальном обмене в рамках потребительской кооперации.

+++

Эпохой ядерного оружия завершилось время прямой и постоянной угрозы вражеского вторжения. Закрывшись щитом, можно было перейти к горизонтальному планированию и выстроить, наконец, строй цивилизованных кооператоров, который так долго не давали построить враги.

В чем разница между рынком и потребительской кооперацией? Рынок в обмен на блага требует денег, а кооперация – труда. Спросят, какая разница? Огромная!

Денег у тебя запросто может не оказаться. А вот труд всегда с тобой, пока у тебя на месте руки-ноги. Оттого большая разница, просят ли тебя рассчитаться за потребные блага «милостью власти» или доступной тебе технологической операцией.

В сущности, в экономической жизни домохозяйства (и семейного бюджета) продукт собственного труда является источником обогащения, а продукт чужого труда – процессом обогащения.

То есть человек производит Нечто, и оно даёт ему доступ к трудам других людей. Можно было бы поставить знак равенства между достатком, благосостоянием – и производством продукта. НО!

Жизнь диктует очень значимые коррективы в виде ЗАХВАТНОГО ПРАВА и СИЛОВОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА в процесс обменного распределения.

Если мы возьмём экономический процесс абстрактно, вне вторжений Батыев и Гитлеров с Ротшильдами, Рокфеллерами, Бушами и Обамами, то мы увидим основные составляющие черты экономического успеха:

-Доступ к сырью и иным необходимым компонентам
-Заказ от потребителя твоей продукции
-Отраслевое научно-техническое развитие.

Что нужно труженику? Инструменты, спрос и знание ремесла. Сколько куриных яиц вы произведёте, если у вас будет бесконечное количество кур, кормов, оплаченных заказов и бесконечное совершенство отраслевой техники? Очевидно, что при таких условиях и количество яиц будет стремиться к бесконечности, а себестоимость одного яйца для вас будет приближаться к нолю.

Это не просто моя болтовня, это анализ конкретных фактов истории технологий в ХХ веке. Совершенно очевидно, что маленький курятник не может соревноваться по ценам с огромной птицефабрикой, которой отдельно взятое яйцо настолько дёшево обходится, что она может демпинговать, продавая оптом для себя без убытка яйца по 3, 2, 1 рублю при современном уровне цен (2017 г.). Для маленького домашнего курятника такое немыслимо и невыносимо.

Если птицефабрики банкротятся (а такое случается часто) – то вовсе не от дороговизны яйца, а по причине отсутствия достаточных заказов. К концу ХХ века, как я подсчитал, куриное яйцо в общем балансе расходов стало в 23 раза доступнее человеку, чем было в начале ХХ века.

+++

Когда вы платите за товар деньги, то вы демонстрируете не свой труд, а уровень милости к вам вашей власти. Когда вы меняете товар на товар, вы демонстрируете именно свой труд.

В жестоком мире финансового произвола, который коммунисты метко называли «миром чистогана» отсутствие того или иного блага для людей чаще всего связано не с технологическими, а с доминационными проблемами.

Не то, чтобы власти не под силу было всех расселить в благоустроенные квартиры – власть просто не хочет этим заниматься. По формуле из мультика – «и так сойдёт!». Или по формуле политтехнологов, жуликов демократии, «пипл схавает».

Отсутствие заказов производит отсутствие труда, и наоборот, что и создаёт замкнутый круг нищеты. У нас ничего нет, потому что мы ничего не делаем, ничего не делаем мы, потому что нам ничего не заказали, а ничего не заказали нам, потому что у других ничего нет на обмен.

+++

Главная причина – человек в мире чистогана не является самодостаточной и самообслуживающей величиной. Он потому и нуждается в милости, как нищий в милостыне, что не представляет себе полного круга удовлетворения своих потребностей и производит какую-то малую деталь, саму по себе никому не нужную вне сборки (а сборку не он контролирует).

Если вы делаете педаль от велосипеда, то она никому не нужна, кроме производителя велосипедов. А может быть, у него проблемы, и он не может вам платить… А может быть, он вам наврал, что у него проблемы и просто не хочет вам платить… Знает, что вы завтра, оголодав, ту же самую педаль принесёте за пол-цены, и т.п.

Таких проблем нет у человека в натуральном хозяйстве, где полное самообслуживание. Если человек растит картофель себе на еду, то он никуда не пойдёт продавать этот картофель и его некому шантажировать снижением закупочных цен. Обмануть такой человек может только сам себя. Что вырастил – то он и кушает.

Но у человека в натуральном хозяйстве другие проблемы: крайняя ограниченность производственных возможностей, в связи с неразвитостью кооперации связей. Человек не может делать всё одинаково хорошо. И малая партия товара для одного – всегда «золотая» по сравнению с крупной, для многих.

+++

Выходом и стал кооперативный план, который КПСС начала реализовывать под занавес, и который был сорван очередным нашествием гуннов.

Выход заключается в обобществлённом самообслуживании, сочетающем сильные стороны натурального хозяйства и широкого разделения труда при рынке. Можно называть его и горизонтальным планированием – то есть оформлением потребностей в заказы.

Обратите внимание: не платежеспособных возможностей, а потребностей! Это, как говорят в Одессе, две большие разницы! Если меня бросят в концлагерь или просто в погреб, то потребность покушать у меня остаётся, а вот платежеспособности откуда там взяться?

То есть: у человека есть потребности, и он заранее рассчитывает их (для этого нужна определённая критическая масса ума, совсем дебилам это не под силу), и формирует заказ планирующим органам, которые передают этот заказ по цепочке кооперационных связей.

А чем расплачиваться? Да собственным трудом – потому что человек на своём месте получает заказы, подобные переданным!

+++

Только в этом случае исчезнет формула «хочешь благ – ограбь или укради». И появится формула, о которой человечество безуспешно мечтает много столетий: «хочешь хорошо жить – работай!»




[1] Т.н. ленинская концепция «строя цивилизованных кооператоров».

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 6 сентября 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ

    МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ От редакции: кратко выраженная суть нашего противостояния с западниками заключается вот в чём. Западники хотят вести нас чередой прозападных либеральных революций, каждая из которых всё глубже погружает нас в задницу. А мы не хотим погружаться в задницу. А либералы западники не хотят, чтобы мы этого не хотели. Они хотят, чтобы мы уподобились украинцам, у которых лесенка майданов сводит общество в каменный век, рождая в массах восторг и эйфорию «избавления от культуры»…

    Читать дальше
  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..