Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 59,2490 руб.
  • Курс евро EUR: 69,6531 руб.
  • Курс фунта GBP: 76,3542 руб.
Август
пн вт ср чт пт сб вс
  01 02 03 04 05 06
07 08 09 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

УТРАТА ПРЕДМЕТНОСТИ

УТРАТА ПРЕДМЕТНОСТИ Сторонники демократии говорят – это такой строй, в котором большинство выбирает наивыгоднейший для себя вариант жизни. Поэтому, говорят они, большинство и поддерживает демократию. Демократия учитывает интересы большинства. Что же это за демократия такая, которая интересы большинства не учитывает? Что за зверь неведомый?

Противники демократии кричат, что, хотя большинство и имеет в демократии право голоса, но пользуется этим правом неразумно, и в итоге приходят страдания с бедствиями. Тоже понятная позиция: есть у большинства воля, да ума не хватает. А умный деспот может обогащать людей лучше, чем они сами себя – говорят враги демократии.

У Ю.Латыниной демократия – это такой строй при котором большинство поражено в правах, лишено права голоса, и при этом ещё мучительно страдает. То есть у Ю.Латыниной чисто по оруэлловски под демократией понимается её противоположность, когда у простого человека не остается ни голоса, ни достатка. И уровень жизни падает, и вякать нельзя. Такая вот демократия у Латыниной…

В очередном своем опусе Ю.Латынина пишет: «1 октября в Грузии проходят парламентские выборы. Позвольте мне сделать первое предсказание: с выборами ничего не закончится, с выборами только начнется. После их окончания партия «Грузинская мечта» непременно выйдет на улицу с заявлением, что она получила на выборах 104% голосов (как «Единая Россия» где-нибудь в Мордовии) и что эти голоса у нее украли».

Это очень рискованный пируэт, поскольку – после смачно описанной ситуации в Мордовии и Грузии может возникнуть вполне естественный вопрос: А В ЕВРОПЕ И АМЕРИКЕ НЕ ТАК?  А как? Там не люди, что ли, живут? Любой может огласить любые результаты выборов. Если у него есть сила, он на них настоит. А если сила есть у его противников – они его опровергнут. При этом речь идет о противоборстве сил, а вовсе не о количестве поданных голосов.

Но тогда и говорить следует о противоборстве кланов, посылающих читать свои тезисы профессиональных актеров (Рейган, Шварцнеггер), привычных озвучивать чужие сценарии. Причем тут голоса, избиратели и их выбор?

У Ю.Латыниной интересная, очень женская логика. Если массы голосуют так, как ей нравится, то это демократия и хорошо. А если массы голосуют не так, как ей нравится – то это «люмпенизированные толпы» и их нужно лишить права голоса. Зачем тогда вообще огород городить с выборами? Идите к Латыниной, спросите, как правильно, вот вам и решение!

«…можно ли изменить страну с люмпенизированным населением и патриархально-воровским сознанием при всеобщем избирательном праве? Ответ скорее «да», чем «нет», но не без тревожных примечаний»  - говорит об этом Латынина.  При этом право решать, до каких пор население «люмпенизированно», а с какого момента уже дееспособно – она оставляет за собой. Как некогда большевики, которых Латынина почему-то очень не любит, хотя оглашает их платформу: «правильное» с точки зрения партии и идеологии голосование оставлять, как есть, «неправильное» - отменять.

Потому что, пишет Латынина, «большинство стран третьего мира, начавших с всеобщего избирательного права, вырождаются либо в кровавые диктатуры, либо в стагнирующие социалистические экономики».

«…Болгария или Румыния, — развиваются медленно и часто голосуют за левых. А Эстония, которая развивается быстро и больше всего напоминает Грузию по глубине и качеству реформ, — добилась этого, ограничив доступ к избирательным урнам наиболее злокачественной части избирателей».

Чего добилась Грузия – рекомендую почитать у путешественника А.Сивова, описано с натуры. Эстония же доразвивалась до того, что на эстонском телевизионном канале TV-3 (который ориентируется на коренное эстонское население) был проведен опрос. Нужно было ответить - "В Эстонской ССР жизнь была лучше чем сейчас?". В результате большая часть эстонцев проголосовала за Эстонскую ССР. По их мнению, тогда жизнь была лучше...

Собственно, это подтверждается тысячами статистических выкладок, но интересно, что закоренелое в демошизофрении эстонское народное сознание постепенно доходит до понимания давно подтвержденного цифрами факта: ничего, кроме нищеты и бесперспективности американская оккупация, гордо названная «независимостью» Эстонии не принесла.

Латыниной это неинтересно. Она апеллирует к мрачным теням двух преступников, осужденных собственными народами - Альваро Урибе в Колумбии Альберто Фухимори в Перу. Казалось бы, если их осудили колумбийцы и перуанцы, пуд соли с ними съевшие, то им виднее, чем из-за океана Латыниной. Ан нет! По Юле получается – не поняли перуанцы и колумбийцы своего счастья.

Наконец, Латынина подводит нас к ключевому выводу: «В развитой устойчивой демократии основные партии борются за власть в рамках одного и того же строя…  никто из них не собирается менять структуру государства и не борется за власть под чужим флагом». Максимум, что могут дать итоги «правильных» выборов по Латыниной – это «перемены в уровне отчислений в Пенсионный фонд».

А вот если выборы начнут решать задачи помасштабнее, то, как пугает Латынина, государство «рассыплется и превратится в орудие защиты интересов вернувшихся к власти ci-devants; наркотеррористов, воров и баронов-разбойников». А самый яркий пример неправильной демократии – «сумасшедший президент соседней страны Уго Чавес».

По Латыниной вся суть демократии в том, чтобы люди поддержали её, латынинский, выбор. Для того их и зовут на избирательные участки, решать больше или меньше отчислять в Пенсфонд, который все равно разворуют.

Если же люди проголосуют неприятным Латыниной образом – их нужно поражать в правах и такие «непредсказуемые» выборы свертывать. А кому нужны предсказуемые выборы? Если они предсказуемы – лучше денег не тратить, сразу их отменить, потому что только непредсказуемый их результат имеет какой-то смысл.

Если бы Ю.Латынина была сталинистской, я бы её понял. Не принял бы, но понял. Сталинисты действительно считают, что ради быстро растущего благосостояния народа (а уж при ком он быстрее всех тиранов рос, так это безусловно при Сталине) экономический курс должен определять Госплан, а не свободные выборы. Модернизация без демократии – это сталинизм.                                          

«Большинство стран, показавших феноменальные экономические успехи, — Южная Корея, Сингапур, Чили, Тайвань и пр.»…

При этом Латыниной Путин не нравиться. Крови мало. Если отбросить словесную шелуху, сразу ясно, что Латынина пропагандирует диктатуру. При чем не мягкую путинскую монархию, а диктатуру такую, чтобы холодным потом всем залиться. Но при этом и Сталин тоже плохой.

В трудах Латыниной, как и большинства демшизы, понятие «демократия» вообще утратило всякую предметность, превратилось в пустой звук, который раздается шизиком, как личный орден, понравившемуся диктатору: Урибе, Фухимори, Саакашвилли, Пиночету. Нравится Латыниной диктатор – демократия. Не нравится – тоталитаризм. И если его большинством голосов выбрали – тоже тоталитаризм. И вообще – как ни кривляйся – если не нравишься Латыниной, то не демократ. Понравишься – станешь демократом… Обсуждать тут вообще больше нечего, это уже к психиатрам, а не к экономистам тема относится начинает…

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 1 октября 2012

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..