Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 57,4762 руб.
  • Курс евро EUR: 60,4535 руб.
  • Курс фунта GBP: 71,8050 руб.
Февраль
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28          

​ДВА ЛИКА СОБСТВЕННОСТИ: ВЛАДЕНИЕ И ПОКУШЕНИЕ

​ДВА ЛИКА СОБСТВЕННОСТИ: ВЛАДЕНИЕ И ПОКУШЕНИЕ Мы много говорим об асимметрии угроз человеку в мире людей, о том, что невозможно поставить, например, классовый интерес выше национального или наоборот – национальный выше классового. Или их оба – выше третьего, четвёртого, n-ного интереса, которые не менее важны для человека. Главная ошибка XXI века – заключается в смешивании понятий «НЕОБХОДИМОЕ» и «ДОСТАТОЧНОЕ». Между тем есть огромное количество вещей, которые для жизни НЕОБХОДИМЫ, НО НЕДОСТАТОЧНЫ. Приведу простые примеры…

Вода абсолютно необходима человеку для выживания. Но недостаточно только одной воды. И тот человек, который не получает воды, погибнет. И тот человек, который получает одну лишь воду – тоже погибнет. Из этого горе-аналитики сделали бы вывод о том, что «вода-ерунда», это, мол, ложный приоритет, средство обмана людей. Вот пища – совсем другое дело! Пища, пусть даже и совершенно сухая – она даёт жизнь! А вода – «ложь угнетательского класса»…

Второй простой пример: хлеб и нож. Хорошо иметь хлеб. Объективно хорошо его иметь. И нужно иметь. А ещё лучше – когда много хлеба. То есть, скажем так, крупные доходы у человека, большая зарплата. Но хлеб не защитит от ножа убийцы. Изобилие хлеба (и вообще материальных благ) – наоборот, может спровоцировать убийцу.

То есть и хлеб нужен человеку, и защита от ножей убийц – ТОЖЕ нужна. Да, это разные вещи. Каждая из них – необходима, но недостаточна. Жизнь человеческая, выживание – только когда они в наборе. А по отдельности – они, хоть и необходимы, но приведут к вымиранию…

Пример: вы человек зажиточный, и даже богатый. Вам хорошо платят, у вас прекрасный дом, новенькое авто и т.п. Вас никто не угнетает в экономическом, финансовом смысле и даже наоборот: существующие отношения и законы работают в вашу пользу. Вам много дают – и с вас не требуют многого. Хорошо это? Очень хорошо…

Но вот приходят хорваты с длинными ножами, албанцы с ятаганами, арабы с кинжалами, изломисты бородатые с автоматами – и видят ваш прекрасный дом и ваше новенькое авто, и ваши денежки… Нужна ли вам – в вашем блестящем экономическом положении – защита? Нужна. Убийцы на пороге и что они могут – они в наши дни отменно продемонстрировали…

Для защиты от ножа, ятагана, кинжала, штыка – необходимо национальное единство. «Крымнаш» нужен. Без него вас не просто поработят (кому вы больно-то нужны?) – а попросту убьют и поверх вашей могилки поселятся, как хорваты и албанцы поверх сербских могил, турки поверх армянских, англосаксы поверх индейских и т.п.

То есть «Крымнаш» не является выдумкой пропагандистов правящего класса для отвлечения людей от классовых их интересов и насущных бед. Он объективно необходим, и не Кремлю с его агитпропом, а каждому из нас – потому что мы в "красной зоне риска" и на наше мясо очень многие хищники виды имеют…

Но если «крымнаш» (патриотизм, национальное единство) НЕОБХОДИМ – ДОСТАТОЧЕН ли он для нашего с вами выживания? Нет. Необходим, но недостаточен. Как вода без еды.

Вода нужна, она не ложь агитпропа. Но одной водой сыт не будешь. Общий и единый национальный интерес, необходимость сильной державы, великой и самостоятельной империи (без которой смерть в стиле хуту и тутси) – не отменяют классовой вражды. Увы!

То есть: человеку нужна защита от ножа, и за неё огромное спасибо. Но хлеб тоже дайте. И не надо их противопоставлять.

Выживание – это только они вместе взятые. Беззащитный человек с хлебом вымрет так же быстро и ужасно, как защищённый без хлеба.

Геноцид этнический и геноцид экономический – разные по методам, но единые по итогам. Поэтому главное помнить: необходимое не всегда является достаточным!

Сегодня одни кричат: да плевать на деньги, на нищету, на безработицу и гримасы рынка! Главное – была бы страна великой и грозной! Другие кричат – да наплевать на это величие, купленное кровью, на эти Северные и Южные Пальмиры, одинаково стоящие на костях! Обо мне лично – кричат – кто позаботится? Кто будет кормить моих детей, кто обеспечит меня лично жильём, работой и тому подобным?!

И те и другие крикуны одинаково правы, и одинаково неправы. Они исходят из присвоения НЕОБХОДИМОМУ статуса ДОСТАТОЧНОГО. А так нельзя.

И это не вопрос выбора, не моё личное мнение. Это закон жизни, и вопрос жизни и смерти.

Мы должны иметь ВСЁ необходимое сперва для выживания, а потом и для достойной жизни, а не ОДИН ИЗ НЕОБХОДИМЫХ ЭЛЕМЕНТОВ.

Наши малограмотные (к сожалению) предки в 1917 году так сильно хотели землю (мать и кормилицу), что ради посула земли и хлеба пустили по ветру великую державу и раскормили всякие украины.

Нельзя сказать, что наши предки были неправы (как это говорят «белые» патриоты). Конечно, мужик без земли был обижен, голоден, зол, и это не выдумки германского генштаба или сионских мудрецов[1]. И тот, кто земли, хлеба, достатка мужику не давал – очень, очень, очень виноват перед историей и своим народом. Однако «не хлебом единым» - вот в чём вся штука! И правда в том, что социализм строить нужно, а всякие украины откармливать на русском горбу (искусственно вскармливая сепаратизм проходимцев) – нельзя.

Социализм должен быть державным и имперским – только тогда он не будет калекой-недотыкомкой.

Осознавая классовые интересы, он не должен забывать про национальные, геополитические, культурные, отраслевые и прочие интересы, которые сидят на «параллельных линиях».

Не должен быть хлеб без ножа и нож без хлеба, в обоих случаях народу каюк!

И те, кто сегодня говорят – «что мне Крым и Донецк, я на Урале или в Твери, я наг и бос, и нищ» - да не будут занесены чохом в списки национал-предателей.

За ними большая человеческая правда стоит, суть которой: к нормальной политике должна прилагаться и нормальная экономика.

А без этого – навернётся всё не с одной, так с другой стороны. Нормальная экономика-то без нормальной политики тоже навернётся, чем не пример тому (и яркий) советская экономика «национал-обжорства» при политическом «национал-предательстве» КПСС?

***

Так что же делать? - кричат люди. Вечный русский вопрос… Мудрый И.В.Сталин говорил (не питая к марксизму лишних иллюзий): «нам нужна теория. Без теории нам смерть»[2].

Марксизм не может быть теорией строителей справедливого и прогрессивного общества, потому что марксизм перепутал НЕОБХОДИМОЕ с ДОСТАТОЧНЫМ. Он классовый (вполне реальный, но локальный) интерес вперёд вытащил, а все остальные оставил во мраке.

В итоге массовое сознание поверивших марксизму перекосило, в итоге имеем Хрущева в истории и фашистскую Украину ажник до Ростова с Таганрогом! А всё потому, что советские люди одни вещи понимали хорошо и правильно, другие же вещи совсем не понимали.

Нам нужна теория. Без теории нам смерть. И вот какой у меня вариант…

***

В основе человеческого бытия на земле лежат два ключевых явления, обозначаемых понятиями ВЛАДЕНИЕ и ПОКУШЕНИЕ.

Все наши завтраки и ужины, квадратные и круглые метры, банковские счета и заработные платы, всё, что в наших карманах, и всё, что про нас записано в кодексах (наши права, наши обязанности) – связано либо с ВЛАДЕНИЕМ, либо с ПОКУШЕНИЕМ на него.

Каждый человек имеет определённую совокупность работающих на него земных ресурсов. Не его нация, ни его класс, ни его род, племя, коллектив, семья - лично он. Представители его нации, класса, семьи, коллектива и т.п. - могут украсть у него этот ресурсный участок, точно так же, как и чужие...

В условиях первобытного натурального хозяйства – это поле, с которого крестьянин собирает урожай, сам съедая то, что сам же и вырастил. У крестьянина могут:

1. Отобрать поле (убив или не убив при этом).
2. Отобрать урожай
3. Отобрать часть урожая сверх устоявшихся норм, традиций и законодательства.

Все эти явления – ПОКУШЕНИЕ на ВЛАДЕНИЕ. Человек нагим приходит в этот мир, но нагим он может в нём только умереть. Чтобы жить, человеку нужно подключиться к ресурсам Земли.

А они либо его, либо не его. Не обогащая его, они (фактически или в потенциале) обогащают другого человека. Таков закон сохранения вещества и энергии и печальный исторический закон вечной вражды людей, которые никак не могут поделить ресурсы...

Как может голый новорожденный получить доступ к земле (на которой, между прочим, нигде не написано – чья она, это только на картах пишут «Франция», а сама-то земля анонимная, кто хапнул – того и земля)?

Голый новорожденный получает свой РЕСУРСНЫЙ УЧАСТОК четырьмя путями:

1. Наследование.
2. Добровольная передача (пожертвование, плата за услуги и т.п.)
3. Силовой отбор (отъём)
4. Находка того, чем раньше никто не пользовался.

То есть речь идёт о наследном праве, о благотворительности, о войне и о новациях.

Проблема в том, что с экономической, социальной, политической точек зрения все эти способы получения доступа к ресурсному участку взаимозаменимы и взаимоконвертируемы.

Объективных прав на собственность у человека, рождающегося голым – не существует. И потому человек в процессе истории, в зависимости от обстоятельств, постоянно переключается с одного способа выживания на другой.

Как? От права к разбою и обратно (когда вволю награбил), от войне к миру и обратно, от новаторства к благотворительности и обратно и т.п.

В итоге человек получает то, что называется «деньги»[3] (не путать с денежными знаками!), то, что в раннем Средневековье чаще всего заменялось выдачей земельного участка, имевшего на ранних этапах статус «главных денег».

С развитием науки, техники, прогресса – происходит дробление ресурсного участка конкретного человека. Если у натурального крестьянина всё собрано в один огород, то у современного горожанина ресурсный участок разбросан клочками на тысячи километров. Огурцы для современного горожанина растят в одном месте, помидоры в другом, бананы вообще в Африке, кофе – в Эквадоре…

Означает ли это, что современный горожанин не имеет своего личного (пусть и разбрызганного на клочки) земельного участка, своей доли поверхности и недр Земли? Нет, нет и ещё раз нет!

Пусть помидоры для него растят отдельно от огурцов, но ведь совершенно ясно, что ГДЕ-ТО всё-таки растят, и по другому (без Земли) помидоры выращены быть не могут.

Пусть бензобак его заправляют горючим, сделанным на далёком заводе из нефти, добытой ещё дальше, в тундре; но ведь нефть реально была добыта – иначе горючего бы не было! Не было бы масла на бутерброде без конкретной, на этого человека работающей бурёнки (пусть она и очень далеко, и пусть он её ни разу не видел – но работает-то она на него, раз он есть масло).

Что же изменилось со времён Средневековья? Изменилась ли суть экономических отношений? Нет, изменилась только форма и методы.

Суть же осталась прежней: рождаемый голым и без всякого собственного имущества (даже без зубов сперва) младенец должен быть подключен к Земли и её благам, иначе он погибнет.

Эта зависимость от РЕСУРСНОГО УЧАСТКА сохраняется у человека до самого последнего его вздоха. Это есть ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОСНОВА ВЫЖИВАНИЯ И ЖИЗНИ.

Но как же влезть в жизнь, если всё до тебя поделили?! Если родители не оставили тебе наследства, или оставили – но его похитил агрессор? Ведь ясно же, что голый безземельный человек – абсолютный заложник, и распределитель жизненно-важных ресурсов может подвергать его самым чудовищным и жестоким формам шантажа!

Вот где кроются проблемы классового общества, которые Маркс нащупал, обозначил, но до конца не понял: в обществе, где у человека нет присвоенных от рождения прав (причём именно экономических, а не либеральной туфты, оторванной от собственности) – одни люди (узурпаторы ресурсов Земли) подвергают других (голых) изощрённым формам издевательства и шантажа.

Ведь, поймите, если я держу в руках вашу жизнь на физическом уровне (могу её оборвать в любой момент) – то я могу делать с вами что угодно! Если я, например, решу, что слишком много плачу вам за вашу работу, за ваши услуги на моём поле – то я могу сократить оплату до крайнего физиологического минимума…

***

Поэтому и необходимо общество, в котором экономические права человека были бы прописаны от самого его рождения. Чтобы человек по закону имел право получить «не менее Х», чтобы его зарплата была «не менее Y», и чтобы никакой сговор власть имеющих лиц, масоны они или не масоны, не мог лишить человека экономических прав выживания с гарантией.

Общество же частных собственников – это общество чудовищного шантажа и высокой смертности.

У людей, разделивших между собой ресурсную базу, появляется «комплекс божков» - они к одним милостивы без причины, к другим суровы без вины, они одних подключают к аппарату жизнеобеспечения, других без всякого объяснения причин отключают.

А иногда объясняют, но от этого не легче: мол, ты в СОЗДАННОЙ НАМИ ДЛЯ НАС ЭКОНОМИКЕ лишний, полезного ДЛЯ НАС занятия мы тебе найти не можем… А раз так – нафига нам тебя кормить?! Раз ты нам не нужен, раз в системе наших интересов ты лишний – сдохни, не копти неба…

Общество шантажистов калечит и уродует не только тела людей, но и их души. Будучи от природы царём зверей и носителем высшего разума, человек от рождения имеет высокое достоинство.

Сохранить его перед лицом наглых шантажистов невозможно: они дают выжить только при условии, что станешь их шутом и лакеем…

Всё это предусматривает необходимость социализма – как исключения (или хотя бы смягчения) шантажа при доступе человека к ресурсной базе Земли. Социализм – это экономические права всякого человека, независимо от полученного им наследства.

***

Всё это моё построение о неразрывной связи человеческой жизни и земли (включая её недра) имеет смысл только тогда, когда «броня крепка и танки наши быстры». Трудно оспорить невозможность человека (включая и горожанина, никогда не сходившего с асфальта) выжить без земли. Но что это означает? Что земля должна быть, и быть с безусловным правом распоряжаться ею!

А если её нет – то и говорить не о чем. Да, землю, источник жизни и тем более благополучия, могут расхитить капиталисты, латифундисты, ростовщики и другие внутренние враги народа. Но ещё быстрее и вернее её может расхитить внешний хищник, который с точки зрения классовой полностью тебе идентичен (ты рабочий, и он рабочий).

Но с точки зрения геополитической непримирим, потому что мечтает поселиться на твоём месте и жить вместо тебя, поверх твоей могилы (вариант: превратить тебя в раба, жить поверх тебя на твоей шее).

Почему же такое возможно? Почему немецкий рабочий отнюдь был не прочь поработить славянского рабочего?! Да потому что марксовы «классы» - лишь одна из сторон деления, придуманного условно, для удобства объяснения материала. В реальной то жизни никаких классов нет (как нет в природе идеальных треугольников или идеально прямых линий).

В реальной жизни есть конкретные Иванов, Петров, Сидоров, и у каждого из них свой доход, свой бюджет - а не какой-то общий классовый, на весь рабочий класс один! Допустим их всех вместе угнетает какой-нибудь Юз или Миллер. Могут они – на классовой основе – объединиться против Юза и навалять ему за все обиды? Могут.

Означает ли такое объединение гарантию, что Иванов никогда не захочет ограбить Петрова, поселиться в избушке у Сидорова, особенно после того, как Юз или Миллер перестанут быть раздражающим фактором?

Вопрос риторический. В основе человеческого поведения лежит его личный фактор, личный выбор, личная борьба за выживание и блага. На федеративных и конфедеративных основаниях личные интересы соединяются в альянсы классового, национального, отраслевого и всех прочих интересов. Но как быть с тем, что человек выходит из всякого альянса – если больше не видит в нём интереса и больше не нуждается в его покровительстве?

Советское начальство именно так и вышло «по-английски» из коммунистического движения: эти «сыны батрацкие» почуяли, что дворцы князей Юсуповых отняты прочно, прежние хозяева не вернутся – и вздумали самолично поселиться в хоромах прежних князей.

А когда они это вздумали – в этих «сынах батрацких» пробудился такого накала антикоммунизм, такого накала ненависть и презрение к бедным, к батракам, к коммунистам, что князьям Юсуповым и не снились! И в итоге коммунистическая партия руками своих руководителей пролетарского происхождения, у которых заводские смазки ещё не успели на руках обсохнуть, превратилась в мировой авангард антикоммунистического и антисоветского движения…

Зачем тогда вообще было свергать князей Юсуповых, Голицыных и Оболенских – если взамен мы получили таких же угнетателей, да к тому же ещё и хамов неотёсанных?!

***

Главный фокус экономической жизни человечества на протяжении всей истории в том, что «собственность есть – но её… нет». Помните песенку Винни-пуха о мёде? Который «очень странный предмет: если он есть – то его сразу нет»?

Так вот собственность – она и есть и её нет. Было бы гораздо легче нам, людям, если бы она объективно была. Или если бы её объективно не было. Но собственность относится к т.н. «пунктирной реальности», которая вообще-то свойственна магии и волшебству с колдовством.

Обозначенные нами основы экономического бытия – ВЛАДЕНИЕ и ПОКУШЕНИЕ - две стороны собственности. Они сосуществуют, как жидкость в сообщающихся сосудах.

По сути, между ними нет разницы, есть только формальная разница в проявлениях. Владение означает частную собственность в состоянии обороны. Покушение – ту же самую частную собственность в состоянии нападения, наступления. Именно поэтому чувство собственника, собственничество так легко переходит в воровство, а воровство – обратно в чувство собственничества. Иначе ведь и быть не может. Это одна и та же армия – но в ситуации, когда она обороняется и в ситуации, когда она же наступает.

Понятно, что, как и бывает на войне, не может быть стабилизации ни владения, ни покушения. Невозможно всё время только грабить – и никак не защищать награбленное. Но и защита своего (ставшего «своим» в силу длительного пребывания в одних руках) – требует силы, воинственности, вооружённости, агрессивности характера. Если этого (решимости и возможности ударить) нет – то как же защитишь своё от покушения?

Именно этим я обосновываю необходимость ИМПЕРИАЛИЗМА для СОЦИАЛИЗМА. Конечно, одного империализма для справедливого общества недостаточно, история знает много примеров империй без социальной справедливости. Но без здорового империализма социализма быть просто не может: ведь если ты не можешь на равных потягаться с самыми сильными армиями мира – тогда не ты, а они будут решать, каким быть твоему будущему.

И потому абсолютно бессмысленно «делать свой выбор», сидя в Монголии или Болгарии, в Риге или Киеве: бессилие страны предполагает, что выбор за тебя всё равно сделают другие люди, а ты его просто примешь в готовом, навязанном виде. Сербам, например, мировое правительство зачитало его в виде смертного приговора… Сербы старались спорить – но не получилось у них… Силёнок маловато…

Так о каком же построении справедливого общества можем мы говорить, не имея под рукой великой империи? Куда идти стаду – решат пастухи, их волкодавы – но никак не овцы…

***

А что, империя – гарантия социальной справедливости? Нет. Она необходима, но недостаточна. Всякое владение отличается от покушения ТРАДИЦИЕЙ. Традиционное общество заменяет насильственное – привычным. Традиционные ценности превращают «войну всех против всех» в мирное и более-менее спокойное сосуществование…

Поэтому только неукоснительное следование традиционным ценностям может дать обществу мир. Дело даже не в их верности, проверенной столетиями. Я говорю о другом: там, где обстановка становится НЕПРИВЫЧНОЙ – резко возрастает уровень НАСИЛИЯ всех видов.

Это неизбежно, это закон. Переходя в Покушение, Владение запускает цепную реакцию насилия и террора. Даже члены одной семьи очень часто насмерть ругаются при дележе наследства; не хотите же вы сказать, что такие большие и условные общности, как народ, нация, страна – обойдутся без конфликтов при переменчивости средств и методов дележа благ?!

Ведь только Традиция даёт устоявшуюся, привычную Норму, позволяющую понять, чьи требования справедливы, а чьи нет, кто защищается, а кто агрессор. Без неё Владение и Покушение, будучи двумя сторонами одной и той же собственности, сольются до полной неразличимости. В жуткую оргию резни и террора.

Как уже много раз было.

Как ещё не раз будет.

Пока мы не построим справедливого общества, в котором каждый традиционно знает свои права и свои обязанности…



[1] Как свидетельствовал пламенный антикоммунист и классик русской литературы И. А. Бунин про провинциальный городок царской России - «Город на всю Россию славен хлебной торговлей – ест же этот хлеб досыта сто человек во всем городе… А ярмарка? Нищих, дурачков, слепых и калек, - да все таких, что смотреть страшно и тошно, - прямо полк целый!». Другой великий русский писатель-белогвардеец, Иван Шмелев, очень часто цитируем антикоммунистами. Его автобиографическое «Лето Господне» стало своеобразной энциклопедией хлебосольной и радостной жизни во Христе московской купеческой семьи. Так? Так! Но имейте терпение дочитать Шмелева до конца, господа! Каков же итог? Купеческая семья Шмелевых, старающаяся жить по заветам Христа в новом буржуазном укладе неумолимо РАЗОРЯЕТСЯ, дело Шмелевых идет к упадку безо всяких большевиков! Этого, боюсь, не понял и сам Шмелев, хотя достаточно точно все запротоколировал.

[2]Знаменитая фраза Сталина: «Нам нужна теория. Без теории нам смерть» часто цитируема. Её источник - Сталин И.В. Итоги первой пятилетки: Доклад на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) . 7 января 1933 г.

[3] ДЕНЬГИ – термин экономической науки, обозначающий с одной стороны свободный, открытый, а с другой стороны смешанный, неопределённый доступ человека к материальным благам. Деньги – это состояние, когда право получить блага УЖЕ получено, а выбор – какие именно блага тебе нужны – ЕЩЁ не сделан. Деньги отражаются в ДЕНЕЖНЫХ ЗНАКАХ – условных фишках экономической игры, которыми человек подтверждает, удостоверяет своё открытое, но неопределённое право доступа к совокупности материальных благ.

Александр Леонидов; 2 декабря 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше
  • ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

    ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Говоря о проблеме частного предпринимательства, мы должны разъяснить те стороны вопроса, которые не понимали коммунисты, и не понимают либералы. КПСС после Сталина (подчеркиваем – ПОСЛЕ Сталина) вообще обходилась без частного предпринимательства, что и сделало систему в определённом смысле инвалидом, и предопределило во многом её крах. Либералы же – напротив, думают заполнить всё и вся частным корыстным интересом, думая, что «тут-то и жизнь хорошая начнётся». Но жизнь устроена не так, как думают коммунисты. И не так, как думают либералы. Истина – оказалась между двух основных стульев, на которые сел ХХ век…

    Читать дальше
  • ИЗДАТЕЛЬСТВО КНИГАМИ ПОЛНИТСЯ!

    ИЗДАТЕЛЬСТВО КНИГАМИ ПОЛНИТСЯ! Отдохнуть душой в кипящих буднях огневой современности поможет наше братское уфимское начинание - сетевое издательство "Книжный Ларёк". Он даст вам представление о живом литературном пульсе российской глубинки.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека — А. Прокудин.