Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 57,2721 руб.
  • Курс евро EUR: 67,3577 руб.
  • Курс фунта GBP: 75,5190 руб.
Октябрь
пн вт ср чт пт сб вс
            01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

В.АВАГЯН: "ДЕЛА И ВЕЩИ".

В.АВАГЯН: "ДЕЛА И ВЕЩИ". ​В детском мультике «Вовка в тридевятом царстве» главный герой, «перековывающийся» по ходу действия тунеядец Вовка сожалеет, что у него «нет инструментов». Для советской психологии (мультик 1965 года) вполне понятно, что для дела, для производства материальных благ нужны инструменты. Хотя аудитория мультфильмов – дети, часто младшего возраста, ни у кого не возникает вопроса: «а что такое «инструменты»? Предполагается, что все это знают без объяснений. Инструменты в работе – это молотки и дрели, пилы и топоры, и т.п. – всё то, что ПРИЛАГАЕТСЯ к сырью для его обработки.

Если бы советскому зрителю предложили другое слово – «конструмент» - он бы непременно спросил: «а что это такое?». Да и сейчас, наверное, спросит. Даже взрослый – спросит. Потому что «инструмент» - понятно, а «конструмент» что за птица?

Это отражает наше непонимание КОМПЛЕКСНОСТИ производства, того факта, что где есть инструмент – там непременно должны быть и конструмент и кводомент. Вовка в замечательном, любимом мною мультфильме, получив инструмент – хватает первое попавшееся бревно и делает из него корыто для жадной старухи из сказки про золотую рыбку. Помните?

Вовке приходит в голову спросить инструмент. Но ему (и всем советским зрителям) не приходит в голову спросить – а чьё это бревно, валяющееся в лесу?

А вдруг у него, как и у леса, есть собственник? И он не хочет, чтобы из его бревна делали корыто для старухи? Тем более, что от корыта для собственника никакой корысти – Вовка ведь корыто просто дарит вредной перечнице…

Это отражает определённый перекос в советской экономической школе, делавшей перекос в сторону ИНСТРУМЕНТАРИЯ и мало думавшей о КОНСТРУМЕНТАРИИ.

Сырьё для внутреннего пользования воспринималось чуть ли ни как мусор, валяющийся под ногами (именно так Вовка и относится к бревну), а хитрые экономисты, в основном, еврейского происхождения, учили, что сырьё должно быть максимально дешёвым.

Что, мол, настоящая стоимость – только добавленная к сырью, а само сырьё, лёжа под каблуками, никакой стоимости (якобы) в себе не содержит…

На самом деле – это была диверсия в области познания мира. На самом деле всё ровным счетом наоборот. Это труд может быть низведён до полного отсутствия стоимости. А сырьё – всю стоимость в себе содержит, обладание сырьём – является главным источником стоимости, если, конечно, речь не идёт о колониальной экономике ельцинского типа.

Всякий дурак может сделать из сырья вещь. Если не сразу (он же дурак!) – то подучившись. Вовка в мультфильме так и делает: читает книжку-справочник и делает из бревна корыто. Главный вопрос – откуда бревно? – выброшен напрочь. На базовом, подсознательном уровне выброшен! Не со зла – экономическая школа такая была.

Повторяю: всякий дурак, сразу или подучившись, может сделать из сырья вещь. Но никакой умник не сделает вещь без сырья. Сколько не мни воздуха в ладонях, сколько не толки воды в ступе – труд не принесёт добавленной стоимости.

Только обладание сырьём, ресурсом – настоящее богатство. Обладание же технологиями – ничто. Ну, владеешь ты технологией, завтра её у тебя свистнули, скопировали, переняли – и адью твоё преимущество! Как говорят в народе – «первенство в стакан не нальёшь!».

Будем разбираться. Как нерусский человек, я очень чутко отношусь к граням русского или ставшего русским после ассимиляции слова. Я порой слышу в русском слове то, чего не слышит русское ухо, потому что я думаю по-армянски, а потом перевожу в голове тексты (и редактору ЭиМ попотеть приходится, вычищая «армянизмы»).

И оттого я чувствую грани слова острее. Я ощущаю сразу же, что привычное, затрёпанное слово «инструмент» - многосоставное. В нём – хоть сейчас оно и срослось в единый корень – раньше явно была вводная приставка «in*». Далее, в нём был отдельный корень «*strum*». И в нём был ещё один корень, знакомый нам по слову «ментальный», то есть думный, мыслящий, - «*ment».

Я ещё раз вам говорю: хотите понять исходный смысл слова – разбирайте, разбирайте корнесловицы! Иначе увязнете в умножении пустышек ложных смыслов, которые каждый обалдуй привязывает к слову в качестве «отсебятины».

Так вот что я вам скажу: инструмент – слово латинского происхождения – instrument. И оно отражает некоторое пренебрежение к инструментам, как явлению. Ведь «Strum» (лат.) – «бренчать». Инструмент – это нечто, введённое в шум, в бренчание, в грохот. Приставка «ментальности» означает, что введено было с умыслом, с особым смыслом.

Тем не менее, говоря дословно, «инструмент» - то, что находится «внутри бренчания».
В общем-то, просто и понятно: человек колотит молотком – молоток внутри шума, создаваемого этими ударами.

***

Отсюда сам язык подсказывает нам, что как наковальня кузнечному молоту, инструменту нужен конструмент, необходимое логическое добавление.

Этот термин, в отличии от «инструмента», совсем неизвестен. Почему? Потому что у нас плохо изучают экономику, как науку, плавают в теории, не умеют связать концы с концами в экономическом знании.

Даю расшифровку: конструмент - то, к чему прикладывают инструмент. Это, конечно, не игра в приставки (тем более латинского языка), а сущностно-важное определение.

Всякий производитель обречён задавать важнейшие вопросы, перед тем, как что-то начинать делать.

Если сделать, то:
- Чем? (инструментарий)
- Из чего? (конструментарий)
- Зачем? (кводоментарий).

Так, например, для сапожника шило, молоток и колодка являются инструментами, кожа и нитки на сапоги – конструментами, оплата и рекомендации другим со стороны заказчика – кводоментами.

***

Для человека в условиях натурального хозяйства (и даже Вовки в мультяшном тридевятом царстве) – вопросов о кводоментах не стояло. Они делали САМИ СЕБЕ – и потому САМИ СЕБЯ и поощряли сделанным. Им нужны были инструменты (что подчёркивает даже детская сказка) и конструменты (чего детская сказка не подчёркивает, закладывая детям в головы искажённую картину мира).

Но в условиях разделения труда кводоментарий выходит всё больше и больше на первое место. Мало иметь, чем сделать и из чего, всё острее встаёт вопрос – для чего?

Современный человек скажет, что кводоментарий – это деньги (поскольку труд оплачивается заказчиком) – и тем вновь проявит свою экономическую малограмотность.

Кводоментарные вопросы – сложнейшие вопросы о смыслах человеческой деятельности, соединяющие конкретные молоток, гвозди, доски, брёвна – с общим замыслом цивилизации.

Это только наивным кажется, что труд оплачивается деньгами. На самом-то деле труд оплачивается (если оплачивается) - полезными ВЕЩАМИ. А деньги - только приводной механизм, кстати, далеко не самый удобный и эффективный.

Если считать кводоментами деньги – тогда вы попадаете в колониальный тип экономики, в котором о СМЫСЛЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ за вас думают другие, «старшие товарищи». Вам же этот смысл непонятен, да вы и не хотите его понимать, как медведь в цирке не желает понимать, чем хороши танцы на арене. За них дают сахарок – и ладно…

Такой «человек-медведь», выдрессированный, словно животное в цирке – будет строить сам себе виселицу изо дня в день, лишь бы оплата шла. И верёвку сам себе совьёт – если доплатят. Он же не знает, ЗАЧЕМ работает. Ему дали инструменты, конструменты, и заменили кводоменты деньгами…

***

Неоднократно писал, что главная трагедия советской плановой экономики до 1991 года – чрезмерность ВЕРТИКАЛЬНОГО планирования и крайняя недостаточность ГОРИЗОНТАЛЬНОГО планирования.

В двух словах. Можно жить как сейчас, как звери – без ума и мысли, и клянчить у «старших» продовольствие в обмен на нефть. Если станешь умнее зверя – то начнёшь, конечно же, планировать. То есть искать в настоящем времени средства обеспечить свои потребности в будущем времени.

Планировать можно по-разному. Госплан СССР исходил из ужаса 1941 года. Он кводоментировал прежде всего производство танков, ракет, пушек и снарядов (которые сейчас стреляют по нам самим – по страшной и чёрной иронии судьбы). Ужас 1941 года заключается в страхе, что при нападении нам не хватит военной техники. Поэтому военную технику насмерть перепуганные дети войны производили в необозримых, гомерических количествах. Она, ни разу не выстрелив, устаревала на складах – и производили новые партии новейшего вооружения…

Потом нам наврали, что войны не будет. Наврали, конечно. Но мы поверили. И получилось, что всё колоссальное протяжение экономики работало НИ НА ЧТО. Работало на войну – а её не будет, значит, колоссальные материальные, сырьевые, человеческие ресурсы вложены… в никуда!

Вертикальность планирования связана с тем, что с мест не закажут пушек, танков, ракет. С мест могут заказать рубашки и тапочки, жильё и легковые автомобили, колбасы и сыры, и т.п. Но не танки с ракетами!

Дело известное: чтобы сделать побольше пушек – делали поменьше масла. Силы человека и силы общества не безграничны. Если делаешь лучшую в мире военную технику – увы, это съест лучшие кадры, лучшие наработки. И гражданская продукция по остаточному принципу будет не ахти…

Остановиться вовремя из-за своих «фобий-1941» СССР не смог. Генералы как всегда, готовились к предыдущей войне. А на войне нового типа, связанного с «цветными путчами», в основном, психологической – гораздо важнее не горы танков, а потребительское изобилие.

Но на него не хватило ГОРИЗОНТАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ. То есть сбора заявок с мест, от людей, от домохозяйств – что им потребно, что им нужно? И обеспечение этих заявок всей мощью плановой организации…

Кводоментарием в производстве СССР был страх перед танковыми колоннами Гудериана. А в определённый момент его должен был сменить иной кводоментарий, связанный с бытом советских семей.

В чём разница между горизонтальным планированием и рыночной экономикой (в которой люди тоже покупают то, чего хотят)? В том, что горизонтальное планирование ставит индустрию и агропром на службу ПОТРЕБНОСТЯМ граждан, а рынок – на службу их платёжным ВОЗМОЖНОСТЯМ.

А это совершенно разные вещи. Допустим, у меня есть потребность в квартире, в машине, в даче – потому что у меня их нет. Мне их хочется иметь. Горизонтальное планирование работает на это моё желание. Оно делает вещи, мне желательные. А рынок работает не на меня, а лишь на мой кошелёк. Он не то, что мне нужно, даёт, а то, что мне по карману. Нищий может умирать от голода рядом с витриной гастронома, полной деликатесов, но в рыночной экономике они словно бы в разных вселенных в разных измерениях находятся.

Есть ли у голодающего ПОТРЕБНОСТЬ в пище? Безусловно и абсолютно. Есть ли у рынка готовность обслужить эту потребность? Далеко не факт. Если у голодающего (или бездомного) нет денег – тогда его потребность признаётся по факту ничтожной и не удовлетворяется…

Кводоментарием в нормальной национальной, суверенной экономике являются потребности людей. А в колониальной, ущербной, живущей не для себя, а для заморских гостей экономике – кводоментарием являются деньги, оплата работы инструментами над конструментами.

Но деньги – это же не дар небес! Это всего лишь каприз того, кто их (деньги) печатает и выпускает в оборот! Хочу, чтобы этот жил – капризничает ФРС США, и тот, действительно, живёт. А этот, хочу, чтобы сдох – и он подыхает без крошки хлеба… Почему? Какая логика? Никакой, кроме каприза эмиссионных банкиров…

Деньги (каприз элит) становятся кводоментами там, где утрачены смыслы деятельности, логика цивилизационного развития.

Где оплата, например, учёного – становится вместо ДОЛГА общества – капризом спонсора.

Оплачиваются не те, кто объективно нужен для реализации объективно поставленных задач – а те, кто эмиссионерам глянутся.

Объяснять свои поступки эмиссионеры не обязаны: деньги анонимны, безлики, кому и за что их дали – никто толком в мире не знает.

***

Это – патология. А норма для цивилизованного развития общества и экономики – сочетание адекватных инструментов с адекватными конструментами и адекватными кводоментами.

Если, например, нам нужен корабль – то не оттого, что Роману Абрамовичу моча в башку ударила, и он выдумал себе трёхпалубную яхту заказать с бодуна. Нам нужны гораздо более веские основания приступить к постройке корабля.

Когда доказано и обосновано, что корабль (дом, город, дорога, станок, механизм и т.п.) – действительно нужны, что без них не будет общего прогресса – тогда изыскиваются конструменты под кводоменты. А под конструменты – находятся инструменты. Возникает СБОРКА ЗАМЫСЛА (о сборке я писал отдельную статью) – цельный и связный процесс от исходного эскиза до конечного продукта.

В таком случае ум управляет экономическим процессом. В рыночной же экономике процессом управляет безумие, какие-то извращённые и патологические фантазии людей, которым деньги раздают в руки свежеотпечатанными в неограниченных количествах, и которые поэтому дурят без всякого плана…

С чем такое сравнить?

Ну, если, к примеру шимпанзе поставить к штурвалу океанского лайнера… Шимпанзе заложит резкий крен влево – всё шарахнется с мест, всё попадает с полок – а шимпанзе гукает от удовольствия: как весело!

Потом заложит резкий левый крен – все опять перекосит, а шимпанзе только того и надо: ей весело смотреть, как люди и предметы на палубах кувыркаются…

***

Страшно? Мне ещё страшнее, потому что я, как экономист, понимаю весь процесс происходящего.

Но как его изменить – если не начнёшь с изучения треугольника «инструмент-конструмент-кводомент»? Скучно, а нужно. Иначе будем бултыхаться по воле рулевых-орангутангов до ближайшего айсберга, а там врежемся и потонем…

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 7 марта 2017

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..