Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 56,9707 руб.
  • Курс евро EUR: 62,1664 руб.
  • Курс фунта GBP: 73,4580 руб.
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Социализм и империализм

Социализм и империализм Для того чтобы быть кем-то, нужно сперва быть. Согласитесь, с этим трудно поспорить! Допустим, я хочу стать биологом, или театральным критиком, или машинистом тепловоза. Желания разные – но всех их объединяет одно условие: я должен быть живым. Если меня, к примеру, убить, или очень сильно покалечить, то я не смогу стать ни биологом, ни театральным критиком, ни машинистом. К чему я это говорю? К тому, что страна – если она есть – может захотеть построить социализм, расхотеть, потом снова захотеть – и так сто раз. Живое и полноценное может принимать решения, менять их, возвращаться к старым решениям и т. п.

Но если страна разгромлена, оккупирована, расчленена – то она, конечно же, не может быть социалистической – как, впрочем, и никакой. Поэтому всякий нормальный человек понимает: сперва Отечество, а потом строй, уклад, справедливость и всё прочее.

Если мы говорим о строительстве социализма в капиталистическом окружении, то, безусловно, это неразрывно будет связано с потребностью в империализме. Дело не только в том, что так сложился советский исторический опыт (в котором империя отстаивала социализм – а социализм исчез вместе с распадом империи).

Даже и теоретически невозможно ничего иного предположить. Может ли построить социализм страна малая и слабая? И где? В капиталистическом окружении?! Безусловно, смешно и думать об этом. Раздавят.

Только победители, геополитические лидеры имеют возможность самостоятельно делать выбор между капитализмом и социализмом (как и любой иной выбор). Геополитические аутсайдеры, потерпевшие поражение, никакого самостоятельного выбора делать не могут: выбор за них делают их победители. Именно их победители, расчленившие их территорию, решают – быть ли на ней социализму, капитализму, или ещё чему.

Надо ли это доказывать? Надо ли прибегать к аналогиям, что я – не побитый – иду куда хочу, хоть в библиотеку, хоть в злачное место. А если меня свяжут по рукам и ногам, сунув кляп в рот, – я никуда уже пойти не могу (разве что отвезут в багажнике). И мне глупо, лежа в этом багажнике, «делать сознательный выбор» в пользу библиотеки или «несознательный» в пользу кабака.

Именно поэтому всякий сознательный социалист, коммунист и вообще человек левых взглядов обязан быть в первую очередь империалистом. Как нельзя вырастить цветы, не имея почвы для их выращивания, так нельзя выбрать социализм – если нет под ногами твёрдой и хорошо вооруженной имперской почвы. СССР развивался и побеждал именно так. Впрочем, и без СССР понятно, что иначе не может быть.

Отказ от империализма был величайшей из всех методологических ошибок В. И. Ленина, потому что Ленин пытался выстраивать социализм не на почве империализма, а в борьбе с ним. Заложенная в основание СССР, эта величайшая ошибка Ленина сыграла роковую роль в разрушении СССР. Ленин отделил процесс построения справедливого общества от носителя этого процесса, русского народа. Социализм у Ленина предстал «подарком Европы» «русским варварам», а не органичным продуктом исторического русизма.

Это превратило ленинизм в версию беспочвенного, безродного космополита, который:

– во-первых, можно (якобы) сажать на любой почве (хоть в Китае, хоть в Корее, хоть в Польше);

– во-вторых, как бы и не нуждается в своем носителе, русском народе.

Родилась бредовая мысль, что количество ЭТОГО социализма не связано с количеством и успехами русских, что «много у нас и других» – и в случае чего – «выручит друг степей калмык».

Ленинизм изначально запустил разбазаривание ядра русского мира вместо его укрупнения и собирательства. Возникла стандартная для СССР практика – ПОДКУПА РАЗНЫХ ПЛЕМЁН русскими землями, русскими деньгами, благами и услугами, русскими людьми, отданными в услужение. Кремль со времен Ленина подкупал «русским наследством» инородцев. Сперва он подкупал их для борьбы с белыми армиями, никаких поблажек в отношении грабежа русских земель не делавшими.

Затем практика укрепилась, и щедроты в отношении инородцев, в надежде купить их верность и лояльность, как бы «соблазнить» их дарами в социализм – продолжались почти до самого краха СССР.

При этом, щадя самолюбие инородцев, Кремль не закреплял письменно чёткой связи между русскими дарами и верной службой. Переваривая русские дары, инородцы укреплялись в мысли, что они «ничего никому не должны» и «ничем никому не обязаны».

Насаждая социализм за русский счет, Кремль истощил и обескровил своё главное ядро, свой фундамент и опору, а взамен получил легионы вороватых и вероломных «федератов» – сбежавших из социализма при первых неплатежах со стороны Кремля.

Украинский вопрос – частный случай вышеописанной величайшей методологической ошибки Ленина при выработке принципов социалистического справедливого общества. За десятилетия своего безусловного державного величия, Кремль не воспользовался возможностью максимально сместить укропатологию в зону карпатского лепрозория, максимально её локализовать.

Вместо того чтобы по капле выдавливать ядовитые токсины разделения русского народа оккупантами (явление «трёх народов» на месте одного) – Кремль упорно пытался подкупить и задобрить предводителей укропатов. И Донецк, и Крым – это взятки украинствующим деятелям в надежде показать им, что ни в одном другом блоке, союзе они не получат столько, сколько получают в блоке и союзе с Кремлём.

Настало время отделить зёрна от плевел. Человечество заведено в тупик капитализмом. Человечеству нужен социализм, подобный советскому – т. е. упорядоченная, плановая, управляемая рациональная экономика. Это те зёрна, которые мы берём из советского наследия.

Но пора понять, что никакой связи между справедливой оплатой за труд и разорением, расчленением русского народа не существует. Никоим образом борьба с ненастностью экономических паразитов не связана с передачей Крыма или Донбасса Украине. Эти вопросы (хозяйственного распределения и территориального деления) лежат в совершенно разных плоскостях и никак не пересекаются. От пребывания Крыма в УССР в нём не стало больше социализма, и от пребывания Крыма в РСФСР в нём не стало меньше социализма.

Александр Леонидов; 11 февраля 2015

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше
  • ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

    ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Говоря о проблеме частного предпринимательства, мы должны разъяснить те стороны вопроса, которые не понимали коммунисты, и не понимают либералы. КПСС после Сталина (подчеркиваем – ПОСЛЕ Сталина) вообще обходилась без частного предпринимательства, что и сделало систему в определённом смысле инвалидом, и предопределило во многом её крах. Либералы же – напротив, думают заполнить всё и вся частным корыстным интересом, думая, что «тут-то и жизнь хорошая начнётся». Но жизнь устроена не так, как думают коммунисты. И не так, как думают либералы. Истина – оказалась между двух основных стульев, на которые сел ХХ век…

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..