Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 57,4762 руб.
  • Курс евро EUR: 60,4535 руб.
  • Курс фунта GBP: 71,8050 руб.
Февраль
пн вт ср чт пт сб вс
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28          

ФАРШ ДЛЯ "МЯСОРУБКИ" ЗАПАДА...

ФАРШ ДЛЯ "МЯСОРУБКИ" ЗАПАДА... ​На вопрос – чего не понимали энтузиасты «перестройки» и чего сегодня не понимают «майдауны» - ответ прост: ничего они не понимают. Ни мира, ни отношений в мире, ни своего места в этом мире, ни законов функционирования систем, ни своего положения во времени, пространстве… Сложилась парадоксальная ситуация: Украину и украинцев пожирают совсем уж в открытую(см. ссылку[1]), а волнует это только соседа Украины, Россию! Понятно, почему нас это волнует: сожрав Украину и украинцев, людоед приблизится к нам вплотную, для нас Украина – буфер, и мы не хотим этот буфер потерять. Но почему, объясните, это совершенно не волнует непосредственных жертв очевидного текущего геноцида славян? И откуда они вытащили безумные представления о «своих интересах» - в их версии прямо противоположных их выживанию?! Что у них с головой? Почему они упорно бегут в сторону, противоположную от выживания? И грозит ли их тип психического расстройства нам, заразен ли он? На эти жгучие вопросы отвечает зав-кафедрой научной социопатологии ЕврАПИ А.Л.Леонидов(Филиппов).

- На мой взгляд, как специалиста, изучающего социопсихические отклонения, люди «избаловались». В каком смысле? Они стали видеть себя только в одной роли: потребителей, пожирателей. Так и возникла бессильная и безвольная отара "потребительского общества" - одновременно жадного, сластолюбивого, и трусливого, пацифистского (пацифизм считаю сифилисом нации).

Это было бы немыслимо для наших предков, опасавшихся медведей, волков и крымского хана: предки прекрасно знали (а забыли – им бы напомнила жизнь), что всякий человек не только потребляет, но и сам может быть потреблён, не только жрёт – но и сам может быть сожран.

За непониманием этой возможности – формируется социальное безумие перестрочено-майданного типа, связанное с патологической беззаботностью, безответственностью по отношению к своему и своих детей выживанию и беспочвенным оптимизмом.

Это как веками выведенная порода домашних баранов, которые мирно пасутся вокруг зарезанного собрата, НЕСПОСОБНЫЕ ПОНЯТЬ что его зарезали и неспособные даже испугаться кровавого зрелища. Конечно, животное в диких условиях, горный баран – такой «роскоши» слабоумия себе позволить не может.

Есть ли у современного человека основания для беззаботности и оптимизма? Нет, трезвый ум понимает, что никаких. Общественный договор, отделивший человеческий вид от свиней, бычков и кроликов, и предусматривающий ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВСЕСОХРАНЕНИЯ – возник недавно и функционирует непрочно.

Он был неразрывно связан с социал-демократическим движением, и теряет влияние (никогда не абсолютное, даже на пике человеколюбия Европы, давно миновавшем) по мере угасания «моды на социализм».

Рыночная экономика официально заявляет, что за ВСЕСОХРАНЕНИЕ рода людского она ответственности не несёт, и более того, регулярно обещает повысить доходы избранным за счет снятия защитных механизмов для всех.

Её лейтмотив – «слишком затратно сохранять жизнь каждому дураку и неудачнику». Таким образом, благосостояние группы людей N (обозначим её так) – может включать в себя человека Z (условное обозначение любого человека), не включать и существовать параллельно, или же быть построено за счет Z, на его костях в переносном или даже прямом смысле слова.

Для человека, если он не сошёл с ума – важен отнюдь не размер богатств группы N, не качество жизни её членов, не их потребительские возможности и количество предметов роскоши в их быту!

Для всякого психически вменяемого человека важно, прежде всего, его личное отношение к группе N – она моя? Или она не имеет ко мне никакого отношения? Или же она мой смертельный враг, питающийся мной фигурально или даже в прямом смысле?

Если этого не установить – то недалеко до суицидальной позиции Льва Новоженова, убеждавшего нас радоваться потрошению на органы для западных «приличных людей»[2].

То есть, возникает социальное безумие, когда в вожделенную «группу N» с её мифическим или даже реальным сверхуровнем жизни человек мечтает попасть хоть лакеем, хоть проституткой, хоть псом на цепи, хоть в расчленённом виде на кухню, хоть разобранным на органы в «их» заветной клинике.

При этом социальные безумцы одержимы ложной самоидентификацией, они упорно, словно под гипнозом или в состоянии транса, перенимают пристрастия и образ мышления избранных, хотя очевидным образом относятся (по всем объективным критериям) к истребляемому «лузерскому» большинству.

+++

Как-то к нам в Уфу, ещё в 90-е годы приезжал американский профсоюзный активист Т.Л. Джейсон. Мы много общались, радуясь контакту миров, и конечно же, очень бурно обсуждали вопросы падения производства, как добиться роста производства и т.п. Американский профсоюзный работник нас просто не понимал. И честно спросил (через переводчика):

-Вот вы говорите о росте производства как о высшем благе… А этого же мало! Нужно ещё посмотреть в чей карман пойдёт этот рост производства!

Выросший в западной рыночной системой профсоюзник мыслил единицами, штучно. А мы, выросшие в советской госплановской системе, мыслили «оптом». Плановое хозяйство на уровне инстинкта, рефлекса привило нам склонность мыслить МАКРО-ОБЩНОСТЯМИ. Мы могли оперировать понятиями «богатая страна», «национальное изобилие» и т.п.

Наши друзья с Запада поправляли нас. Потому что в их условиях мыслить макро-общностями – суть есть безумие!

Что значит, «богатая страна»? Она кому богата, а кому и нет, а «есть кому» и «совсем нет»… Что значит просто «изобилие»? Ключевой вопрос – оно для кого? Для вас? Это одно дело. Не для вас? Совсем другое…

Главный вопрос для НИХ – вовсе не общее состояние производства, не «урожай в среднем по стране». Главный вопрос для НИХ – какое к тебе лично имеет отношение тот или иной «урожай»?

Мы-то привыкли к державному КОНДОМИНИУМУ. Мы были совладельцы ВСЕЙ советской экономики, всех её отраслей, и получали дивиденды, паевые платежи с любого её успеха. Равно как и любой её провал – бил по личному потреблению каждого. В большей или меньшей степени, но мы разделяли в системе Госплана как прибыли, так и убытки хозяйственной системы.

А нам поясняли, что такая система – отнюдь не единственная в мире. Систем много, они большие и малые, явные и скрытые, и главный вопрос – делится ли конкретная система с вами, или не делится? Если с вами лично она не делится – какое вам дело, рост там, внутри этой системы, или падение?

Конечно, Рейган мог сболтнуть (да и то только в 80-е годы) что «прилив поднимает все лодки», намекая, что рост прибылей крупного бизнеса отразится положительно на всяком кошельке страны. Но это была предвыборная болтовня ещё из «конвергентного»[3] общества, пронизанного аллюзиями и паллиативами социал-демократической идеологии. Той самой, что до 1990-го года царствовала в мире безраздельно.

С тех пор многое изменилось, и на Западе такого сорта болтовня ушла даже из предвыборной риторики. Осталось трезвое понимание того, что есть системы твои и не твои, и успех не твоей системы – скорее беда для тебя, чем радость. В лучшем случае – он тебя никаким боком не коснётся, и то за счастье…

Это трезвое понимание базируется на представлении о человеке, как одновременно потребляющем субъекте и потребляемом объекте, как о пожирателе и пожираемом, как о существе, которое (подобно всему в живой природе) само ест, но может быть и съедено.

Вот этого трезвого понимания «перестроечность» и «майданутость» головного мозга начисто лишены. Эти недуги ума выросли раковыми опухолями у советских «кондоминьеров», совладельцев общечеловеческого хозяйства (как они сами про себя думали), для которых любой успех в любой точке этого хозяйства является (как бы по умолчанию) их личным успехом. «Богато живущая Европа» волшебным образом превратилась в «возможность и нам так жить». С чего бы? Разве хорошо покушавший лев означает хорошо покушавшую антилопу? А не наоборот ли?!

Советского кондоминиума, работавшего неделимо на всех сразу – давно уже нет. Но психология всегда отстаёт от социально-экономической практики, массовое мышление консервативно, оно почти всегда в плену представлений предыдущей эпохи. Оно думает, что Европа или США – такой же кондоминиум для всех желающих в него вступить, но только побогаче и поизобильнее прежнего…

У майдаунов потеряно то, что марксисты упрощённо называли «классовыми интересами» и «классовым сознанием», и что является в марксизме искажённым отражением реалий многомерного конфликта интересов в человеческом обществе.

Враги человека – существуют объективно, а не назначаются произвольно, по собственному его желанию. Врагов не выбирают, их даёт сама жизнь.

Это соседнее государство, которое зарится на твою землю (чтобы поселить там своих ВМЕСТО тебя), это и класс угнетателей (внутри которого свои линии вражды), это конфликт межотраслевой, межобластной и межрайонный (которые бывают острее классовых), это конфликт коллег в одной организации, конфликт карьеристов в одной иерархии и т.п.

Эта многоуровневая вражда объективна – то есть, нравится она тебе или нет, но ты обязан с ней считаться, если хочешь выжить. Нельзя желать выжить – и при этом игнорировать объективные конфликты, связанные с дележом статусов и среды обитания.

В основе же конфликтов всех видов лежит т.н. «сопутствующий набор предметов», без которого нет жизни.

Есть необходимый набор выживания, больше которого иметь приятно, а меньше – невозможно (живому, трупам же всё возможно).


Этот набор – делим и комплектуем. Его элементы, целиком или частично, можно снять у одного и передать другому.

Пока курица бегает по двору (и тем более карп плавает в озере) – нельзя с уверенностью сказать, кто именно их съест. Начинаются разборки: я ли, ты ли, он ли? Что касается самой рыбы, то она вообще никому доставаться не хочет, и норовит уплыть в безопасное место…

Теоретически можно оградить законом права человека на определённый набор выживания, заранее закрепить за ним определённое количество карпов, куриц, квадратных метров жилья и т.п. Тогда возможность получения благ превращается в право человека. И всё общество со всеми его карательными инструментами преследует нарушителя прав конкретного человека: «ты отнял у него курицу, карпа, ты не выдал ему жильё, ты негодяй» и т.п.

Социализм и является такой попыткой сделать возможность правом, а вероятность – гарантией.

В этом смысле он выгоден для слабых и травоядных, ограждая их минимальные ресурсы, и невыгоден для сильных и хищных, мешая им овладеть ресурсами по максимуму.

Альтернатива социализму – отказ от закрепления потребительских прав за человеком, НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ РАЗДЕЛА конечной суммы благ.

Нетрудно догадаться, что если сумма конечна, а доли – неопределённые, то в итоге один возьмёт себе всё, а другому не останется ничего.

Вопросы физиологического выживания человека, а уж тем более вопросы его благополучия – неразрывно связаны с адекватностью оценки объективно существующих врагов, пожирателей его судьбы.

Определив их, человек разумный ищет себе и союзников, объединение с которыми поможет ему отбить атаку на его личный ресурсный участок – источник его личной жизни и благосостояния.

Именно это лежит в основе РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА, который описывает в своих мемуарах легендарный менеджер из США Ли Якока:

«…Говорят, что люди голосуют своими бумажниками, и политические взгляды моего отца действительно менялись в зависимости от уровня его доходов. Когда он бедствовал, мы были на стороне демократической партии. Как всем известно, демократы представляют собой партию простых людей... Однако в периоды процветания… мы были республиканцами… за право распоряжаться своими деньгами в своих интересах. Когда я стал взрослым, мои политические склонности претерпели такую же трансформацию. Пока я работал в компании "Форд мотор" и все в этом мире шло хорошо, я был республиканцем. Но когда я оказался во главе корпорации "Крайслер" и нескольким сотням тысяч людей грозила потеря работы, я перешел в стал демократов»[4].

То есть человек, ковавший всемирную экономическую славу США – описывает рациональный выбор как соотнесение внешних сил со своими личными интересами, причем в конкретный момент времени.

Человек ведёт битву за блага со всеми другими людьми. Он примыкает к той группировке, которая помогает ему в его личной борьбе – против той группировки, которая помогает его противникам.

За этой кажущейся «ветренностью» человека – трезвое осознание, что кушаешь не только ты один: скушать запросто могут и тебя, только замешкайся на минутку…

+++

Как есть понятие «условного топлива» - среднего из всех видов топлива, так необходимо понимать и понятие «условного ресурса» или «условного блага» - выведенного как среднее значение всех благ. В экономическом смысле бутерброд – не только еда. На изготовление продуктов для него ушло какое-то количество топлива, ГСМ. Для них было задействовано какое-то количество земли. На них потрачено какое-то количество труда. То есть бутерброд поглотил какую-то долю ресурсов, не являющихся пищевыми.

Эти ресурсы, потраченные на ваш бутерброд – могли и не быть потрачены. Тогда бутерброд не был бы произведен, вы остались бы голодным, а в где-то в мире (может быть, в сотнях километрах от вашей кухни) – высвободилось бы некоторое количество земли, ГСМ, труда и т.п. Будучи высвобожденными, эти ресурсы могли бы пойти на что-то иное. Они могли бы обогатить другого человека – ценой отсутствия у вас бутерброда. То есть главный, изначальный, ключевой вопрос жизни – он обогатиться или вы бутерброд скушаете?! На что потратит человечество ресурсы – на него или на вас?

Он, неведомый нам, вас знать не знает. Тем не менее, он кровно заинтересован, чтобы вы кушали поменьше бутербродов. Потому что по закону вещества и энергии – чем меньше ресурсов планета потратит на вас – тем больше останется ему.

Современная экономика даёт возможность ДИСТАНЦИОННОГО УГНЕТЕНИЯ и даже ДИСТАНЦИОННОГО ГЕНОЦИДА: это когда на одном континенте все обожрались до колик, а на другом из-за этого голод.

Такие инструменты, как ФРС США и американский доллар, либеральные реформы, пакет условий от МВФ и т.п. – это инструменты дистанционного угнетения, доходящие порой (как в случае Украины) до дистанционного геноцида.

Они созданы для переподключения ресурсной базы с одного человека на другого.

Пример: два электрических провода тянулись к вам и к соседу. У вас горела лампочка и у него. Сосед завёл много современных приборов и ему не хватает мощности прежней разводки. Он пригласил электрика, ваш провод от вас отрезали, ваша лампочка погасла. Зато вас пригласили в гости к соседу, посмотреть, как много может сделать электричество, и порадоваться за соседа. А сосед объяснил вам, что если вы не будете поднимать скандал из-за отрезанных у вас проводов – когда-нибудь и у вас будет такой же электрический рай…

Ресурсы планеты:

– либо временно не используются,
- либо подключаются прямо или опосредованно к конкретному лицу,
- либо переподключаются от него к другому лицу.

+++

Что же касается реального улучшения экономического положения человека – то оно происходит последовательно и непрерывно – если вообще происходит. Нельзя догонять лидеров – если бежать в противоположную от них сторону.

Экономическое развитие можно представить только в одном варианте: доходы людей растут, постоянно, изо дня в день, с той или иной скоростью, но растут. Их постоянный рост и есть возможность догнать лидера. А их падение – под каким бы соусом не подносилось – не сокращает, а увеличивает дистанцию до лидера гонки.

Когда же нам вешают лапшу на уши, что для увеличения зарплат, пенсий, пособий, социальных льгот – их нужно… сократить, то этой демагогией скрывают простой факт переподключения ресурсов, прежде расходуемых на наше выживание, к другим лицам.

«Ничего личного, только бизнес»: если в наличии 100 квартир и 100 человек – то можно раздать по квартире на человека. А можно раздать так: по 10 квартир в одни руки 10 «счастливчикам» + 90 бездомных.

Во втором случае малая господствующая общность в режиме заговора начинает использовать всё общество так же, как оса-наездник использует гусеницу[5].

Если вы не видите этого на современной Украине (и вообще, в более мягкой форме, во всём пост-советском обществе) – то вы слепой.



[1] Все четверть века постсоветского прозябания население Украины неуклонно сокращалось. Плакатная фраза «нас 52 миллиона» тихо сошла с экранов: Единственная Всеукраинская перепись населения в декабре 2001 года зафиксировала катастрофическое сокращение населения – из-за снижения уровня жизни, увеличение смертности, бегства населения с территории экономического геноцида. Стремительное массовое обнищание населения, рост смертности от неправильного, неполноценного питания, рост заболеваемости, крах медицины, трагедия нищей и брошенной старости, недоступность лекарств, катастрофическое сокращение рождаемости. Даже согласно прогнозам ООН, которое полностью под колпаком у США, и всегда приукрашивает проамериканские режимы - до 2030 года население Украины уменьшится до 30,9 миллионов человек. Причем в число населения Украины нагло вписывают миллионы сбежавших с Украины заробитчан (гастарбайтеров, на любых условиях выбирающихся из этого «лагеря смерти». Уже сейчас на Украине реально около 33−34 миллиона. Это беспрецедентные масштабы вымирания народа – не только для мирных, но даже и для военных времён. Оставить из 52 млн. розовощёких упитанных крепышей 33 млн. истощённых и больных дистрофиков – вот цена украинизма, как массового расстройства психики. Но всё, что случилось – лишь прелюдия к тому кошмару, который будет в ближайшее время, под чутким контроем МВФ!

[2] Л.Новожженов так высказался в своем Facebook-аккаунте о «законе Димы Яковлева» (вызвав огромный скандал в 2012 году): «Вполне возможно, что проблемы многих из нас заключаются в том, что когда-то давно, в раннем детстве, нас не усыновила никакая американская семья. И даже если бы нас использовали на органы, вполне возможно, что кто-то из нас был бы органом вполне добропорядочного человека. Не так уж и плохо, я считаю, чем быть каким-нибудь козлом на площади Курского вокзала и просить докурить чинарик».

[3] Конвергенция (от лат. convergere — сближаться, сходиться) — политическая теория, господствовавшая до краха СССР в мире, согласно которой СССР постепенно становится более либеральным, а Запад — более социалистическим, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма (например, плановую экономику и политическую демократию соответственно). В более широком смысле —идеология устранения внешнего, внеэкономического неравенства, логика сглаживания социальных конфликтов, социал-демократических преобразований.

[4]Ли Якокка – «Карьера менеджера», М. – 1999 г., с. 3-4.

[5] С помощью яйцеклада осы-наездники откладывают яйца в тело гусениц. Оса-наездник в типичном случае располагается над жертвой (как наездник на лошади, отсюда и название) и вводит яйцеклад. Личинки наездника вылупляются внутри жертвы и питаются их органами, постепенно уничтожая.

Александр Леонидов; 6 октября 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше
  • ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

    ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Говоря о проблеме частного предпринимательства, мы должны разъяснить те стороны вопроса, которые не понимали коммунисты, и не понимают либералы. КПСС после Сталина (подчеркиваем – ПОСЛЕ Сталина) вообще обходилась без частного предпринимательства, что и сделало систему в определённом смысле инвалидом, и предопределило во многом её крах. Либералы же – напротив, думают заполнить всё и вся частным корыстным интересом, думая, что «тут-то и жизнь хорошая начнётся». Но жизнь устроена не так, как думают коммунисты. И не так, как думают либералы. Истина – оказалась между двух основных стульев, на которые сел ХХ век…

    Читать дальше
  • ИЗДАТЕЛЬСТВО КНИГАМИ ПОЛНИТСЯ!

    ИЗДАТЕЛЬСТВО КНИГАМИ ПОЛНИТСЯ! Отдохнуть душой в кипящих буднях огневой современности поможет наше братское уфимское начинание - сетевое издательство "Книжный Ларёк". Он даст вам представление о живом литературном пульсе российской глубинки.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..