Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 56,0794 руб.
  • Курс евро EUR: 60,8461 руб.
  • Курс фунта GBP: 71,8994 руб.
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

ОБЩЕСТВО: РЫНОЧНОЕ ИЛИ ЦИВИЛИЗОВАННОЕ?!

ОБЩЕСТВО: РЫНОЧНОЕ ИЛИ ЦИВИЛИЗОВАННОЕ?! ​Цивилизованные общества, особенно если брать древние их образцы, средневековые – были порой очень и очень жестоки к человеку. Но эта отнюдь не похвальная жестокость – всей тяжестью ложилась не на носителей культуры, а на носителей бескультурья. Носители культуры у любого цивилизованного общества всегда прячутся в самую середину рядов, чтобы остальные сограждане защищали их. Потому что, собственно, всё, что делается цивилизованным обществом – делается ради культуры. Никому нет дела, что ты кушал даже год назад: это давно вышло фекалиями и успело окаменеть. А вот что ты писал сто лет назад, тысячу лет назад – это и сегодня интересно, и всегда будет интересно, пока существует единая человеческая цивилизация.

В сообществе цивилизованных людей могут голодать рабочие – но не инженеры. Могут голодать крестьяне – но не учёные. Этой особой опекой над людьми непрактичными, в быту инфантильными, цивилизованное общество отличается от первобытной саванны, в которой кто какой кусок нашёл, или отнял – тот такой и съел: без скидок на образованность…

Именно поэтому в цивилизованном обществе экономика всегда подчинена культуре, и порой становится заложницей культуры[1] – но никогда в цивилизованном обществе культура не может стать заложницей экономики. Это всё равно, как если бы автомобиль управлял своим владельцем…

И сам Ельцин, и тем более ельцинисты (ярок пример А.Чубайса) – периодически пытались осмыслить и обобщить деяния рук своих. Даже примитивный Ельцин (взятый персонально) – сложнее дегенеративного ельцинизма (голема эпохи). Что же касается А.Чубайса, то он каннибал вполне себе образованный и не без претензии на философствования.

Обычно философствования ельцинистов исходили из того непреложного факта, что они нанесли культуре непоправимый, колоссальный ущерб.

И содержали (содержат и сегодня) попытки разъяснить, что вред наносился «неправильной культуре»...

Ельцинисты видят «неправильную культуру» в (чаще всего) советском культурном наследии, в царско-русском культурном наследии, православном (византийском) культурном наследии, славянском культурном наследии и т.п.

Так, трудами ельцинистов по оправданию своих преступлений, подменяется реальность (противостояние культуры бескультурью) химерой (противостояние разных культур, одна из которых правильная, а другая неправильная).

С точки зрения чистой науки - конечно, это бред хищных и ненасытных дегенератов.

Культура, на самом деле, едина. Кто любит читать – прочитает и советских, и антисоветских авторов, а кто не любит читать – тот не станет читать ни того, ни другого. Кто ходит по выставкам живописи – посетит и авангардистов и импрессионистов, а кто не имеет привычки туда ходить, не пойдёт ни к тем, ни к тем.

Конечно, свет клином на СССР и советском образе жизни (переполненном локальными, но оттого не менее отвратительными пороками) не сошёлся. Мы утверждаем это столь же последовательно, как и то, что СССР был в ХХ веке вершиной и авангардом человеческой цивилизации[2].

Однако из СССР были два пути: или вверх по лестнице цивилизации (с осуждением всех пороков прошлого), или вниз по той же лестнице (с умножением этих пороков). Очевидным образом ельцинизм пошёл именно ВНИЗ.

Причем не зашагал, а кубарем покатился, и (в силу инерционности культурных процессов) мы до сих пор не осознали, не измерили до конца масштабов отката.

Поскольку ельцинистам – даже чисто по-человечески, не говоря уже о более существенных причинах – не хочется признавать себя "гуннами и вандалами в одном лице", они выдумывают всякие теории о «культурном переходе» (драпирующие распад культуры).

А.Чубайс, например, придумал такое понятие как «либеральная империя», сочетание экономического либерализма с державным величием, которое с некоторых пор активно проповедовал.

При всей дикости этой химеры (в которой, по сути, крайняя форма антигосударственности пытается совместиться с предельной формой государственничества, образуя оксюморон вроде «целомудренный содомит») – мысль Чубайса очевидна: не только СССР был великой державой. Мол, были и до СССР и при СССР великие державы, при этом без Госплана и советской власти…

Да, были. Да, в условиях рыночной экономики. Но не потому, что они эту рыночную экономику насаждали, а наоборот, только лишь потому, что на доступном им в их эпоху уровне преодолевали её. У них просто технической возможности не было всё огосударствить, а желания –то было о-го-ого!

Те прежние, рыночные империи – если и были носителями величия и культуры, то, конечно, не потому, что в государственных людях воспитывали шкурничество.

А наоборот – они в частных собственниках воспитывали государственничество, они шкурников учили быть патриотами. Они достоинством считали не погружение в смрад эгоизма, а напротив – всплытие оттуда.

В великих капиталистических (а до них феодальных) державах был восходящий поток, от животной низости – к вершинам культуры и духа. В них не приватизацией занимались, а наоборот – привитием купцу и промышленнику мышления национальной и государственной ответственности. В них миллионеры не запасники Эрмитажа растаскивали, а наоборот – третьяковские галереи строили…

Ельцинизм же, вопреки базовому вектору человеческой цивилизации -заложил нисходящий поток, ведущий к животной низости всех и каждого. Он в политическом смысле опирался на эту низость, а потому репродуцировал её всеми способами, как главную политическую опору своего режима.

Люди в 90-е впадали в низость. По разным причинам: и потому что иначе было просто не выжить. И ещё потому – что на теоретическом уровне шкурничество с мародёрством были объявлены вершиной человеческого ума, и многие поверили в эту модную философию. В то (вдумайтесь!) что путь от зверя к полноценному Человеку лежит через поощрение и растормаживание всех низменных звериных инстинктов!

Сегодня перед нами на руинах и пепелище ельцинизма стоит одна, общая для всех задача: осознать вечность борьбы культуры и дикости в обществе. Вечность и неотменимость борьбы зверя с человеком, а человека – со зверем в себе. И цивилизация всегда – союзница в борьбе человека со зверем. А если она станет союзницей зверя, изнутри грызущего человека, то она выродится в ельцинизм, и мы получим 90-е годы.

Осознав простой факт – тот, что самый дикий, разнузданный зверь и самая примитивная, животная низость никогда от нас далеко не отходила – мы обречены будем начать поиски отличительных признаков дикости и культуры, чтобы различать их. А это не так просто: ведь дерущиеся порой буквально сливаются в схватке…

В августе 1997 года, по личной инициативе Б.Ельцина, что подчеркивает целый ряд мемуаристов, 25 августа 1997 года был запущен специальный телеканал «Культура». По трудно понятной причине Ельцин всячески опекал этот канал, видимо, здесь сказалось нечто лично-человеческое, выходящее за звериные рамки ельцинизма. Ельцин – возможно, до конца не осознавая это – стремился как-то компенсировать нанесённый им чудовищный удар по культуре.

После смерти этого вождя вандалов-разрушителей появились такие учреждения-анекдоты, как библиотека имени Ельцина, университет имени Ельцина и т.п. Грустный юмор таких заведений подталкивает к мысли открыть в Киеве «батыевскую библиотеку» или в Риме – университет имени Аттилы.

Тем не менее, очевидна попытка ельцинистов (как и самого Ельцина) – к пусть нелепому, но упорному отождествлению себя с мировой культурой, попытка выставить себя покровителями «правильной» культуры и образования вопреки разрушавшейся ими «неправильной» культуре…

А за этим стоит непонимание корневой сущности культуры и цивилизации, как таковых.

Потому что высокая культура – это не только тонкость работы, но и её целенаправленность. Необычайная тонкость ручной работы свойственна многим шизофреникам в психиатрических лечебницах.

Так, например, в учебнике психиатрии приводится иллюстрация нарисованного таким больным небоскрёба, в котором усидчивый и упорный шизопат кропотливо изобразил сотни (!) окон, причем каждое – с оконной фурнитурой (форточками и т.п.). С одной стороны – это образец тончайшей работы, сопоставимой с Левшой, подковавшим блоху. С другой – не менее яркий образец бессмысленной работы, потому что, конечно же, никакой ценности изображение дома с сотнями натуральных окон не несёт, и является примером всего лишь «заклинивающей» психопатии…

Главное в культуре человеческой – не её тонкость, ажурность, бисерность исполнения, а согласованность локальных образцов с глобальной единой целью, идеей, идеологией. Главное в культуре – это порой самоубийственное для художника противостояние Силе, отклоняющейся от Правды.

Всякая культура лишь тогда Культура, когда стремится уличить Силу в Недобросовестности. Во всяком ином случае она превращается в звериное приспособленчество, в аналог цирковой зверушки, умеющей выделывать разные штуки на потеху публики, но зверушкой (не человеком!) при этом остающейся.

Попытки подменить искание Правды чистым декадентским искусством – так же обречены, как попытки подменить любовь проституцией.

Культура неразрывно связана с исканием и жаждой справедливости, если же свести её к набору технических навыков художника, писателя, резчика, композитора и т.п. – получается ремесленник.

Никакие деньги не поднимут культуру, которая сама не поднимается до обличения несправедливости в жизни. Так что вопрос не в финансировании культуры - которое ельцинисты сильно урезали, а в подрубании самого её корня, источника.

Культура создана цивилизацией не для скоморошества (кривляться и паясничать и дикарь умеет) - а для возведения обычного, несовершенного человека к идеологически заданному цивилизацией идеалу. Уберите этот стержень - и никакое финансирование "сферы культуры" (которого, впрочем, и нет) - не сможет преодолеть бескультурья в обществе.



[1]Подвергая простолюдинов немыслимым страданиям, дворянское сословие всегда выдвигало в качестве главного аргумента то, что оно является носителем высокой культуры, что его поместья – очаги образованности, порой единственные во всей округе. И что все неграмотные лапотники работают ради поддержания этих очагов культуры…

[2] Возьмите для примера Римскую Империю: сколько мерзости и нетерпимых гнусностей: и рабовладение, и агрессивность, и гладиаторские бои, и распущенная содомия отношений, особенно в среде правящего класса… Но будет ли кто-нибудь отрицать, что ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ именно Рим был вершиной и авангардом человеческой цивилизации?

А. Леонидов-Филиппов.; 27 апреля 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше
  • ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

    ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Говоря о проблеме частного предпринимательства, мы должны разъяснить те стороны вопроса, которые не понимали коммунисты, и не понимают либералы. КПСС после Сталина (подчеркиваем – ПОСЛЕ Сталина) вообще обходилась без частного предпринимательства, что и сделало систему в определённом смысле инвалидом, и предопределило во многом её крах. Либералы же – напротив, думают заполнить всё и вся частным корыстным интересом, думая, что «тут-то и жизнь хорошая начнётся». Но жизнь устроена не так, как думают коммунисты. И не так, как думают либералы. Истина – оказалась между двух основных стульев, на которые сел ХХ век…

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..