Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 56,9838 руб.
  • Курс евро EUR: 62,0440 руб.
  • Курс фунта GBP: 73,6231 руб.
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

​СЫРЬЕЛЮБИЕ

​СЫРЬЕЛЮБИЕ Олег Черковец, доктор экономических наук[1], проводя традиционные для него обзоры экономической ситуации за месяц, сетует: «И нефть сырая, и рыба тоже». Нынешняя экономическая политика не просто не препятствует росту цен, а прямо толкает их вверх. В этой связи более чем показательным стало заседание президиума Госсовета, состоявшееся 19 октября под председательством президента Владимира Путина и посвящённое положению дел в рыбном хозяйстве. На нём, в частности, прозвучало, что, оказывается, в наших водах по-прежнему «хозяйничают иностранцы».

Получается, что год жёсткого противостояния с Западом не научил нашу исполнительную власть элементарному отстаиванию национальных интересов. Но если, скажем, в далёкой Сирии стало возможным проявление политической воли, что же мешает этому у родных берегов? Рыба, выловленная там, продолжает уходить за рубеж, причём в сыром виде, то есть по самой низкой цене.

Сам президент привёл такие цифры: рыбный экспорт на 87 процентов состоит из мороженой рыбы и лишь на 7 процентов - из филе и готовой продукции. Не похоже ли это на соотношение в нашем экспорте между сырой нефтью и продуктами её глубокой переработки?

Ну а к нам, как и раньше, поступает чилийский лосось. Естественно, втридорога, поскольку это уже не сырая, а переработанная рыба. И доставка совсем не дешёвая.

Вопрос поставлен жестко и правильно, но ответа на него не прозвучало. Вероятно, потому, что ответ – за рамками экономической науки и требует СОЦИОЛОГА. Доктор экономических наук видит факт, а объяснить факт может только специалист по социальной организации общества.

Почему «в далёкой Сирии стало возможным проявление политической воли» а «у родных берегов» нет? Зачем чилийский лосось? Откуда такое устойчивое и почти патологическое СЫРЬЕЛЮБИЕ у наших «элит»?

Что в строении «элит» оказывается противовесом фактору, названному доктором Черковцом «элементарным отстаиванием национальных интересов»?

При крахе СССР разом слетело очень много всякой идейной трухи и пустопорожнего ложносмыслия. Но вместе с ними огромный удар получили т.н. (у социологов) «Большие идеи», чья первейшая (впрочем, не единственная) черта – мессианские наклонности. Человеческое общество выделяется из животного стада именно благодаря наличию «Больших идей» мессианского толка, абстрактных, отделённых, и даже противоречащих личной шкурной выгоде. Это, собственно, и делает человека человеком – творцом, созидателем, представителем Ноосферы – выделенной В.Вернадским. Уберите большие мессианские проекты – и Ноосферы не останется, вы получите монополию биосферы - потому что над тем, где чего урвать, выклянчить или как спасти свою шкуру – животные тоже думают. И порой весьма интенсивно…

Что происходит с человеческим сообществом, когда в нём деградировали религиозная и национальная идеи? Социологи, сотрудничающие с «ЭиМ», знают это доподлинно.

В хаосе социального распада образуются социальные сгустки-паразиты. Это организации из сотен, тысяч, порой и десятков тысяч людей, которые своё видовое питание строят на распаде и расчленении бывшей большой общности.

Иногда организации-паразиты имеют внешний вид «малой национальности», иногда – масонской ложи (за что А.Леонидов окрестил их все «масонериями»). Иногда они принимают видимость корпоративной солидарности, иногда – привилегированного сословия. Но в основе любой паразитарной организации, питающейся распадом «большого общества» лежит античеловеческий заговор, постепенно восходящий к сатанизму, но изначально (на ранних стадиях) имеющий характер чисто-прагматического, шкурного рвачества людей, помогающих друг другу расти на распаде и развале.

Не давая друг друга в обиду, члены тайного экономического заговора обижают в итоге всех, кто в их ряды не входит. Эти (по Леонидову) ГЭЗы[2] поневоле (сами они к этому не стремятся) вступают в жесточайшее противоречие с национальной и религиозной идеями. Ну, в самом деле, если мы видим в обществе организм с обменом веществ, то присосавшиеся к организму паразиты губят этот организм. Они губят его тело (национальную идею) и его душу (религиозная идея). В то же время любой биолог скажет вам, что какое-то количество паразитов в организме неизбежно, хотя бы на микро-уровне, и паразиты – вечные спутники всего живого.

Вопрос заключается, следовательно, не в том, откуда возникли или кто создал ГЭЗы (откуда берутся глисты? Кто их создал?). А в том, чтобы свести их количество и влияние к минимуму, совместимому если не с процветанием, то хотя бы с выживанием «большого организма».

Открытие А.Леонидова-Филиппова заключается в том, что группы-паразиты, питающиеся распадом и умножающие социальную энтропию размножаются обратно пропорционально накалу национальной, державной и религиозной идей. Таким образом, в организме по имени «человечество» (или любая его автономная часть) – высокие идеи вытесняют паразитов, а крах высоких идей – умножает большие и малые паразитарные экономические заговоры.

Когда рухнула наша с вами родная страна – вместе с ней рухнули и высокие смыслы, воспитующие человека человеком (за исключением религиозной идеи, которая парадоксально начала расти, вырвавшись из под гнёта советского атеизма; А.Леонидов, как социопатолог, считает что именно этот фактор религиозного возрождения помешал России погибнуть окончательно после 1991 года).

В идеологии эгоистического рвачества и тупого потреблядства стали, как грибы, расти ГЭЗы (масонерии) т.н. «элит». Их асимметричный конгломерат в итоге и сформировал «новую Россию», общий смысл которой можно выразить одним словом: «Паразитируй!».

Именно это в анатомии «россиянских» «элит» оказывается противовесом фактору, названному доктором Черковцом «элементарным отстаиванием национальных интересов». Дело в том, что до помянутой доктором Сирии группам-паразитам нет никакого дела. Их, конечно, немного раздражает отвлечение сил и средств на национально-державную задачу – но не более того. Об этом они скажут так: «Чем бы кремлёвское дитя не тешилось – лишь бы не плакало».

Но вот когда вопрос встаёт о рыбе у берегов России – тут уже в глазах паразитов речь идёт не о «затратном чудачестве Кремля», а о покушении на саму основу их существования. Национальный интерес, правильно обозначенный профессором Черковцом, вступает в жестокое противоречие с групповыми интересами правящих масонерий. Битва назревает великая и драматичная.

С одной стороны - государственные, национальные, державные интересы (и, кстати, личные интересы В.Путина, намертво связавшего себя с судьбой управляемой страны: ему при развале России уже не выжить).

С другой стороны - клановые интересы ГЭЗов, владеющих российской экономической и кадровой системами, составляющих персональный состав т.н. «элит».

ГЭЗы предельно СЫРЬЕЛЮБИВЫ. Это не просто их каприз или субъективный выбор, это для них – инстинкт самосохранения. Ведь только самое сырое сырьё может сохранить кресло руководителя за человеком, абсолютно профессионально-непригодным, лишенным необходимых деловых качеств для управления предприятием или отраслью.

Чем выше и сложнее переделы – тем выше и сложнее квалификационные требования к руководителям. Это означает: идиот, как бы близок он не был к ГЭЗу, слетит с директорского кресла. А человек совершенно посторонний ГЭЗу – вынужденно получит дорогу к вершине карьеры, потому что он, хоть и чужой, и нелюбимый – но нужный делу…

Поэтому голем ГЭЗа, захватив власть, создаёт под себя предельно-сырьевую модель экономики, в которой руководитель любого уровня ничем не отличался бы от помещика, имеющего возможность годами не бывать в своей деревне.

Стремление ГЭЗа паразитировать на руководящих должностях, распределяя их среди «своих» (и только своих) – вступает в противоречие с инновационной экономикой высоких переделов, с импортозамещением, с прогрессивным развитием национального хозяйства.

Ведь цель ГЭЗа – вовсе не в том, чтобы что-то развивать (впрочем, и не в том, чтобы что-то развалить, разваливается всё само собой, когда попадает в лапы масонерии). Цель ГЭЗа во все времена – «поставить Ивана первым, а Степана вторым», да так, чтобы недостаток ума или деловых качеств, или образования не мешали ни Ивану, ни Степану.

А это возможно только в одной модели экономики: в которой и нефть сырая, и рыба сырая, и вообще всё сырое. Экономики, в которой в Россию с её Сибирью стали ЗАВОЗИТЬ МЕХОВЫЕ ШУБЫ ИЗ ГРЕЦИИ!!!

ГЭЗы (как это демонстрирует гламурная блатота московских либералов) – всегда антинациональны, антинародны, антирелигиозны и античеловечны. Вы можете подумать – вот, мол, какие одержимые люди, не любят Бога и свой народ исключительно из жестокости и по чистой злобе!

Но в социологии всё сложнее. Антинациональное безбожие гламурной московской либеральной блатоты – это её биологический инстинкт самосохранения, это её тяга к выживанию. Всё живое стремится выжить – и паразит (тоже ведь живой организм) стремится выжить. А мы знаем, что раскаление национальной и религиозной идей убивает ГЭЗы, выдавливает, вытесняет их из жизни. Охваченные национальным и религиозным энтузиазмом люди жёстко преследуют паразитарных жадных карьеристов, гонят их отовсюду, а порой и убивают.

А вот если национальная и религиозная сверхидеи ничего в душах людей не вызывают – паразиты получают полное господство над обществом. Высасывают его до костей, после чего умирает народ-носитель (мы были близки к этой грани), а в его трупе – умирают и высосавшие его досуха паразиты.

Но эта, совершено очевидная, перспектива, почему-то никогда не волновала паразитов. Возможно, они думают «на наш век хватит», а может быть, и просто ни о чем не думают, отдавшись всецело потребительскому оргазму.

Нам не это интересно. Нам интересно выжить. Но для этого нужна экономика, неприятная организациям-паразитам.

Значит, придётся сделать им неприятно…



[1] https://www.pnp.ru/news/detail/104224

[2] ГЭЗ – группа экономического заговора, нейтральный синоним термина «масонерия».

Сергей ВЯЗОВ, специально для ЭиМ; 16 ноября 2015

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше
  • ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

    ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Говоря о проблеме частного предпринимательства, мы должны разъяснить те стороны вопроса, которые не понимали коммунисты, и не понимают либералы. КПСС после Сталина (подчеркиваем – ПОСЛЕ Сталина) вообще обходилась без частного предпринимательства, что и сделало систему в определённом смысле инвалидом, и предопределило во многом её крах. Либералы же – напротив, думают заполнить всё и вся частным корыстным интересом, думая, что «тут-то и жизнь хорошая начнётся». Но жизнь устроена не так, как думают коммунисты. И не так, как думают либералы. Истина – оказалась между двух основных стульев, на которые сел ХХ век…

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..