Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 56,0794 руб.
  • Курс евро EUR: 60,8461 руб.
  • Курс фунта GBP: 71,8994 руб.
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

​В.АВАГЯН: «ТЮ-ТЮ»ШАНСКАЯ ГОМОЗА…

​В.АВАГЯН: «ТЮ-ТЮ»ШАНСКАЯ ГОМОЗА… Денег в бюджете «тю-тю», шансов на улучшение – мало… Когда днище государственного корабля по имени «Россия» стало откровенно скрести о мель – вместо смены лоцманов решено было сбрасывать грузы и пассажиров – авось облегчение «приподнимет». Экономический блок правительства РФ, депутаты всех уровней, разного рода эксперты и советники начали заниматься нелепой и бессмысленной «гомозой», без которой легко (и нужно) было бы обойтись, потому что её суета и кривляния ни к чему не ведут. Начиналась гомоза ещё при Улюкаеве, ныне перешедшем солировать в группу блатной песни «Лесоповал», продолжать её придётся г-ну Орешкину, который, судя по всему, что мы о нём знаем, ни в чем не лучше г-на Улюкаева, и воспитан на тех же блатных песнях…

Заниматься гомозой вместо работы – давняя и полюбившаяся «элите» традиция пост-советской РФ. Гомоза хороша тем, что имитируя бурную деятельность, не требует ни ума, ни фантазии. Но плоха тем, что ничего в итоге не даёт – как бег по кругу (впрочем, он даёт усталость, изнеможение – и гомоза тоже).

Многолетие бессмысленной гомозы в налогово-фискальной сфере привело к тому, что – ПРИ ПЛОСКОЙ ШКАЛЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ фискальная нагрузка на физические лица достигла уровня 43–48 процентов доходов по прямым и обязательным налоговым платежи и поборам во внебюджетные фонды. Это дополняется косвенными поборами: налоги на недвижимость и транспорт, акцизы, платежи за госуслуги…

Половину зарплаты человеку фактически не платят – потому что изымают сразу после выплаты в обязательном порядке. То есть 50% денег человек не получает – а ему их только «дают подержать». При этом "заслуженные деятели" финансовой гомозы снова и снова говорят про то, чтобы усиливать фискальный пресс.

Дискуссия на тему «как усовершенствовать налоговую систему», продолжается. По большей части она показывает всем своим ходом, что большинство участников не имеют представления не только о тонкостях экономической науки, но даже и представления об её азах и начальных сведениях.

Прежде всего, налоговая сфера рассматривается участниками дискуссии (а среди них и депутаты ГД РФ, и сенаторы, и вице-премьер Ольга Голодец, и министр финансов Антон Силуанов, и теперь Орешкин, наверное, добавится) не как система регулирования отношений, а как система питания государства.

Предполагается некое «таинство» богатства, которое неизвестно где и неизвестно как (для наших горе-экономистов с курсом лженаук из ВШЭ имени Е.Гайдара) образуется, оказывается в руках частных лиц.

А уже эти частные лица делятся (или не делятся) с государством. Выступающим, в данной схеме, «паразитом в страдательным залоге»...

Но на самом-то деле (очевидно же!) всё не так, и даже наоборот! Ведь не люди же дают блага государству, а государство даёт блага людям! Не граждане платят зарплату стране, а страна - гражданам! Не мы решаем, сколько будет получать президент, а президент решает - сколько будем получать мы...

Спросят - как? А вот как: предоставляя (или не предоставляя) гражданам защищённую ресурсную и инфраструктурную базу своей территории, организуя их труд по обработке сырья и обмен продуктами обработки.

Если этого нет - то ничего нет. Если верхи ждут от низов денег (в виде налогов) так же, как низы ждут от верхов денег в виде материальной помощи - тогда остаётся только ждать, пока рак на горе свистнет!

Предлагаемая в налоговой гомозе схема – подобна тому, что фермер ждал бы от картофельной ботвы налогов в виде части клубней, не озаботившись ни посадкой, ни поливом, ни удобрением, ни уборкой картофеля! То есть фермер перешёл бы к первобытному собирательству, охотясь на дикорастущую картошку вместо её культивирования…

Важно понять министерскому и депутатскому корпусам совсем уж букварную истину экономики: богатый человек – это не тот, у кого мало взяли, а тот, кому много дали.

Это совершенно очевидная и совершенно азбучная истина, потому что с нищего можно взять мало, или совсем ничего – но он при этом как был нищим, так и останется. От ноля можно забрать 1%, а можно и 99%, всё равно и то и другое будет нолём, и исходный ноль останется нолём.

Поэтому все эти рассуждения про налоги прогрессивные или непрогрессивные – они для неграмотных людей. Откуда вообще появились прогрессивные налоговые шкалы, в Скандинавии доходящие до 70% на сверхкрупные доходы?

Я объясню, и популярно, потому что имею дело в лице представителей власти с людьми малограмотными. Вся эта «ихняя» гомоза возникла под страхом большевистских комиссаров, когда люди, сперва захапавшие себе ВСЁ – чтобы не быть расстрелянными по плану мировой пролетарской революции, часть захапанного потом добровольно отдали собственным низам. Это было оформлено в виде налогов – до 70% включительно, чтобы не быть убитыми и сохранить 30% изначально захапанного (что тоже очень и очень много).
Это ведь не так в жизни, что богатый дядя делает 100% богатства своими руками, а потом 70% отдаёт бездельникам. Это в жизни вот как: он хапнул всё, другим ничего не досталось. И те, кому сперва ничего не досталось – получают блага от государства через посредничество богатого дяди, самого себя обложившего со страху прогрессивной шкалой…

То есть, чтобы распределять богатство – нужно сперва понимать, хотя бы в общих чертах, откуда оно берётся.

Наши же экономисты, выученики Гайдара, считают, что богатые люди своих сверхдоходы извлекают непосредственно из себя, через задний проход, или ещё какую-нибудь дырочку телесного цвета.

То есть богачи - в версии экономической науки от Гайдара и Кудрина – умеют какать деньгами. А бедняки не умеют. И учиться не хотят, и в этом их историческая вина перед Родиной, либеральными реформами и собственными потомками.

Сколько раз уже все эти умники, до Д.А.Медведева включительно – поучали бедноту о необходимости завести свою фирму, поменять место работы на более высокооплачиваемое, начать зарабатывать по-человечески!

Но злобные бедняки – наверное, чтобы насолить либеральному блоку в правительстве РФ – упорно не хотят разбогатеть, процветающих семейных фирм не открывают, место работы с нищенской оплатой отстаивают вплоть до голодовок – вместо того, чтобы пойти и устроиться на «хорошую работу»!

Я даже уже и не знаю, кто должен работать с такой картиной мира в умах либеральных министров – экономист или сразу психиатр…

Ну ведь очевидно же, очевидно всем – в начале всё богатство принадлежит государству, правящей группе, власти.

Она начинает его раздавать: одному много даёт, и он богатый, другому мало – он бедный, третьему кукиш – он бомжует и т.п.

Представление же о том, что люди специально не хотят "много зарабатывать", искусственно консервируют свою бедность, злонамеренно не делают крупных покупок – пришло из какой-то альтернативной вселенной.

За исключением редких, особых, патологических личностей – человек беден не по собственному желанию, а по отсутствию возможности. Ему не дали – вот он и беден. А другому дали – вот он и стал богат. А не дали бы – был бы таким же бедным, как и все бедняки…

И потому вопрос ключевой не в том – много или мало налогов берут с богатых. Вопрос в самом происхождении их богатства, вопрос в том, почему им так много дали?

Сколько с них взять, 13% или 70% - вопрос уже десятый. А вопрос первый – чем и как объясняется их положение ФАВОРИТОВ, позволяющее им иметь в нищей стране такие личные сверхдоходы, которых они, КОНЕЧНО ЖЕ, не заработали сами, которые им КОНЕЧНО ЖЕ, дали посредством власти, в которою они инкорпорированы.

Я совершенно не против богатых людей. Более того, трагедия моей советской Родины, в которой не было легальных богатых, показала мне, что общество без богатых – неустойчиво, его некому защищать.

Как в Средневековье некому было бы защищать крестьян, если бы не было дворянского сословия (выставленного марксистами полным паразитом – без понимания роли дворян как руководителей и организаторов крепостной обороны, откуда и пошло выражение «крепостное право»).

Я против безответственных богатых людей, которые, получив от государства и власти максимум ресурсов территории, самые лакомые источники благ – прожирают их тупо и эгоистично, не развивая выданного им властью дела, не заботясь о росте отданных им (им, а не кому-то другому) источников всяческого материального богатства.

Государство же, руководимое подобными обалдуями, полагает, что эти безответственные паразиты – не даром его беззастенчиво пользуются, а сами, через задний проход, выделяют из себя материальные сокровища.

И вместо строгого спроса с людей, которым ДАЛИ КЛАДЕЗИ, государство начинает канючить у них налоги, словно побирушка, что и стыдно, и нелепо, и смешно.

Примитивность ума даёт искажённую картину экономической реальности, в которой вместо производства богатств их начинают делить, словно бы они метеоритами с неба падают. Получается что-то вроде «завода» без цехов, состоящего из одной бухгалтерии. Или что-то вроде агрохолдинга без земли, с одними только складами и амбарами…

Я думаю, даже школьник, даже ребёнок поймёт, что если завод состоит из одной бухгалтерии, то в железном сейфе этой бухгалтерии денег будет всё меньше, меньше, а потом они совсем кончатся.

И произойдёт эта кончина вовсе не потому, что деньги «неправильно» делили между «работниками» - а в первую очередь по причине отсутствия цехов.

Делить-то можно как угодно – взимать по плоской или прогрессивной шкале налоги – но сперва нужно же понять, откуда взялось делимое, из чего складываются те доходы, которые ты облагаешь налогами по той или иной шкале.

Ведь от того, что платить 90% с миллиона всё равно выгоднее, чем 1% с копейки – тоже никуда не уйти. И потому важен не процент налога, а величина исходного дохода человека.

А доход этот человек не может «выкакать», чтобы там не пригрезилось поборнику малого бизнеса Д.А. Медведеву – этот доход человеку может дать (или не дать) его государство, власть, распределяющая потоки благообразующих ресурсов на своей территории!

Богатство наших богачей во многом (если не во всём) связано с нетребовательностью к ним со стороны властей.

Если бы у них за снижение производственных показателей собственность конфисковывали – они бы куда больше вкладывали в станки, и куда меньше в яхты с футбольными клубами.

Если бы их реально сажали за невыплату работникам МРОТ, а МРОТ бы сделали тысяч 50 рублей (а то и долларов!) – все их сверхдоходы разбежались бы на оплату труда необходимого для дела персонала.

Пока же всё их богатство стоит на разрешённой государством и поощряемой государством бедности масс. Богатство образуется из окружающей бедности, как пар образуется из нагревания воды.

Оно стоит на МРОТ, который в 2 раза ниже прожиточного минимума(!!!) и даже в таком виде не всегда выплачивается работнику. Оно стоит на готовности обделённых и брошенных на произвол судьбы государством людей наниматься за гроши, и работать много, качественно – за низкое и смешное вознаграждение.

Нужно понять, что богатый человек – это не ослик из сказки, какающий золотом. Богатый человек – это шофёр, водитель ресурсно-инфраструктурной машины, управляющий движением «заводов, газет, пароходов» так же, как водитель лимузина управляет движением доверенного ему лимузина. Так вот: за руль это машины сажает власть, государство. И сажает не просто так: без права врезаться во что попало, без права уклонятся с маршрута, рисковать жизнью и здоровьем пассажиров и т.п.

Наша историческая трагедия в том, что лимузин по имени «Россия» попал в руки алкоголика Ельцина. Будучи алкоголиком, он дрых на заднем кресле, а посаженные им за руль водители (богатые люди) – рулили, куда хотели, использовали машину, как свою собственную, но не берегли её от вмятин и поломок – вспоминая, что она всё же казённая…

Эта традиция продолжается и сегодня. Государство буквально плющит с дикого сочетания богатства и безответственности: трёхлетний бюджет страны свёрстан жёстко, на грани возможного, при этом уверенности, что будут выполнены доходные параметры, нет. Всё привязано к нефти – как будто у нас кроме труб, ничего в стране больше нет (а самое главное – как будто все безрукие!).

И рассчитывают, что введение 30-процентного налога на 5 процентов наших сограждан с официальными доходами, согласно данным Росстата, свыше 100 миллионов рублей в год принесёт госказне не меньше 200 миллиардов рублей. А полная конфискация этих 5% сколько принесёт? Не пробовали считать?

***

Это и превращает все разговоры о наполнении бюджета в непонятную и нелепую гомозу: ведь делят шкуру неубитого медведя, хотят взыскать деньги в готовом виде, нимало не задумываясь – откуда они вообще берутся.

Налоговая система должна регулировать отношения – передавая ресурсы из неэффективных рук в эффективные, в этом её смысл. Она должна давить на мёртвый, рентный доход – и наоборот, поощрять доход живой, предпринимательский, увеличивая привлекательность живого активного дела перед мертвой стрижкой купонов с депонированных капиталов.

Налоги позволяют государству изымать свои доверенности (деньги) из рук, вредных для его развития и передавать эти доверенности в руки, полезные для его развития. Ведь главный смысл денег с казённым гербом – помочь готовыми благами процессу создания новых благ, накормить уже выпеченным хлебом тех, кто сеет хлеб будущего урожая!

Нас же пытаются уверить, будто главная цель государства – собрать с населения те бумажки, которое оно же, это же самое государство напечатало и оно же перед этим населению роздало!

Это как если бы я бегал за собственной подписью, сам себя умоляя подписать бумагу, и самому себе в этом отказывая…

При такой шизофрении у государства никогда не будет денег – собирай их по плоской шкале, или прогрессивной, сделай налоги тяжёлыми или лёгкими, без разницы.

Потому что в основе экономики – простое понимание, что государство ДАЁТ, а не БЕРЁТ! Оно – исток экономической реки, а не устье, куда река впадает готовыми (денежными) платежами. Государство должно организовать и свой собственный доход, и доход семейных бюджетов своих граждан, оперируя для этого разными инструментами, включая и налоговые поборы.

Если же видеть в государстве систему, бесхитростно обирающую граждан, перед этим загадочным и непонятным образом самостоятельно обретших блага (Как?! Вне территории?! Вне юрисдикции?!) – тогда мы потеряем государство. Как, впрочем, и всё остальное…

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 1 декабря 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше
  • ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

    ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Говоря о проблеме частного предпринимательства, мы должны разъяснить те стороны вопроса, которые не понимали коммунисты, и не понимают либералы. КПСС после Сталина (подчеркиваем – ПОСЛЕ Сталина) вообще обходилась без частного предпринимательства, что и сделало систему в определённом смысле инвалидом, и предопределило во многом её крах. Либералы же – напротив, думают заполнить всё и вся частным корыстным интересом, думая, что «тут-то и жизнь хорошая начнётся». Но жизнь устроена не так, как думают коммунисты. И не так, как думают либералы. Истина – оказалась между двух основных стульев, на которые сел ХХ век…

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношение каждого конкретного человека..