Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 56,2307 руб.
  • Курс евро EUR: 60,3187 руб.
  • Курс фунта GBP: 71,9978 руб.
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

​ПОСТ-СОВЕТИЗМ: ОТ КЛОУНОВ ДО КАННИБАЛОВ

​ПОСТ-СОВЕТИЗМ: ОТ КЛОУНОВ ДО КАННИБАЛОВ Даже самые остроумные и эрудированные либералы при попытке описать «светлое будущее» человечества или отдельного человека, создают в итоге мрачную антиутопию, достойную сценария «фильма ужасов». В 1991 году, после тяжёлой и продолжительной болезни, скончался (или был приостановлен?) величественный советский проект, определявший основное содержание ХХ века. Началась мало кем осмысленная эпоха пост-советизма, пёстрого калейдоскопа пост-советских реалий. Вариаций много: от угрюмо-средневековых в Азии, до бурно-карнавальных в Молдавии, на Украине… Есть ещё вариант мертвенно-холодных, трупно-бесчувственных отношений в вымирающей Прибалтике, кроваво-нацистских в Закавказье… Словом, имя им легион, но все они по сути своей – БЕСЫ…

Важно отметить, что пост-советизм не является АКТОМ, он является ПРОЦЕССОМ со вполне определённой динамикой. Если где-то в классически-библейском виде хамства клоуны насмеялись над подвигами и мечтами отцов и дедов – этим всё далеко не кончается. Это – лишь прелюдия к событиям гораздо более мрачным, совсем лишённым черт кривляний КВН-команд, заменивших собою политические партии.

Пост-советизм, прежде всего, бьёт по РЕАЛЬНЫМ правам человека – заменяя исходную, демократическую усреднённость распределения средств поддержания жизни на поляризацию «одним всё, другим ничего». Сообщества проходимцев забирают себе всё то, что поступило для всех.

На что это похоже?

Ну, вот представьте, летит космический корабль (а Земля всё больше походит на космический корабль в мёртвой пустыне космоса). На нём всё, естественно, общее у команды, но есть отсеки: рубка, топливный отсек, информационно-вычислительный, спортивный, лабораторный – и, в числе прочих – склад продовольствия. И вот тот, кто оказался на складе продовольствия – запирает все двери и переборки, заявляет, что он теперь один будет владеть продуктами, а остальные – пусть владеют своими отсеками, где оказались на момент «распила» космического корабля…

Вначале, на клоунской стадии, всё это выглядит как шутка или игра. Тем более, что у космонавтов планеты Земля в ХХ веке сильно помутилось в головах, развились социальные психопатологии, и сперва диалоги с «приватизатором» общих средств выживания звучат игриво, шутливо.

Пока приватизатор (приватир – одно из имён профессии пирата) грабит общее имущество, не встречая сопротивления, он добр и миролюбив. С чего ему быть злым? Он обогащается – пронырливый хитрец среди дураков и ротозеев, у него душа стяжателя поёт…

Но давайте спросим себя: долго ли такое состояние может продолжаться? Очевидно же, что нет.

Человек, укравший общие средства выживания в личное пользование – обязательно столкнётся с сопротивлением, с попытками вернуть украденное со стороны пострадавших. Ведь речь идёт вовсе не о ерунде, а о СРЕДСТВАХ СУЩЕСТВОВАНИЯ! Как же можно существовать, если у тебя средства к существованию украли?!

Очевидно, что пост-советская клоунада в стиле дуракаваляния КВН (для Украины это стадия Кравчука и Кучмы) – по железным законам социальной жизни вынуждена будет отставить «шутки юмора» и пойти по спирали ЭСКАЛАЦИИ НАПРЯЖЁННОСТИ.

Когда люди, бездумно «подмахнувшие» акт отречения от советского прошлого, начинают понимать, что мелким шрифтом в этом акте «согласовано» с ними их уничтожение – они атакуют. Их атаку встречают террором укрепившиеся у власти проходимцы, даром времени не терявшие, и на стадии клоунады вырастившие своих «псов ада» (яркая иллюстрация – бандеровцы на Украине).

Шутливая и несерьёзная жизнь на ранних стадиях пост-советизма превращается в каскад бунтов и террора.

Обстановка нагнетается, клоуны перерождаются в каннибалов, и это объективный процесс, который при динамике пост-советизма невозможно предотвратить. Шуты сменяются на монстров, и никогда наоборот!

В чём же причина? Главная причина – в фундаментальном, глубинном абсурде попыток приватизационного «распила» единого космического корабля, несущего меж звёзд в ледяном и безвоздушном пространстве свой экипаж. Если бы люди в 80-е годы умели думать – они уже тогда бы поняли, что единый и маленький экоценоз по имени «планета Земля» неделим, что это утлая лодочка, которую седокам ни в коем случае нельзя раскачивать, а уж тем более – пилить!

При попытке одних забрать себе всё – другим остаётся ничего, то есть смерть другим остаётся. Эту смерть обделённые переносят на алчных, жестокими способами убивая их, когда доберутся до правящего класса.

Иначе уравнение, поставленное рыночными либералами не решается. Это видно из практики глобализма, но это можно и логически, в кабинете сидя, рассчитать, исходя из сути понятий, используемых в модели…

+++

Бессильные обеспечить выживание всем, упорно обеспечивающие высокий уровень жизни одних за счёт умерщвления других – либералы бессильны создать и внятную картину мира, общества, непротиворечивую модель отношений между людьми.

Все их теоретические потуги сводятся к восхищению клоунами постсоветизма и к оправданию его же каннибалов.

Чтобы не быть голословными, приведёт в пример недавнюю работу одного из видных теоретиков либерального учения в РФ, А.П.Никонова[1].

А. Никонов, человек обладающий литературным даром и знаменитый острослов, но, к сожалению, как мыслитель – страшно далёкий от реальной жизни – обрушился в цитируемой работе на желающих государственной идеологии. Поругав многих за тягу к несвободе, он подвёл итог: «Ах, как жива в россиянских холопах тоска по государственным идейным кандалам!»

Никонов убеждён, что «постиндустриальное общество с колоссальным разделением труда настолько разнообразно, что его нельзя накрыть единым миропониманием»[2].

Из этого Никонов делает вывод, что лучше всего на свете «практическое отсутствие общей идеологии».

Далее утверждает, что «так было всегда», хотя так никогда не было, и в качестве доказательства приводит «имперский Рим эпохи расцвета». Тот самый Рим, в котором за отказ от ритуального (идеологического) исполнения культа императора (живого «бога») людей подвергали мучительным казням, в котором сенаторы от страха попасть в руки императора вскрывали себе вены, а рабы (апогей «свободы») были «говорящими орудиями»… При этом, конечно, в этом Риме была веротерпимость по вопросам верований, которые власть этого Рима мало интересовали, как и в любом деспотическом обществе: всегда есть какие-то пространства дискуссии, которыми власть не интересуется, и там, на периферии общественной мысли, может буйствовать свобода мнений[3]. Но не в главном же, не в жизнеопределяющем!

Не только в Риме, но и в Греции, на порядок более демократической, философов убивали за неуважение к «богам» и нормам поведения данного общества: так был осуждён на смерть сам Сократ!

Так что утверждение Никонова о том, что «…в пик своего расцвета Рим был абсолютно полиидеологичным, то есть — внеидеологическим. Идеология была отдана на откуп частным лицам, и каждый выбирал картинку мироустройства для себя сам» - не просто внеисторично, оно антиисторично.

Никонов и сам его опровергает строкой ниже, говоря «Главное было подчиняться светским законам — римскому праву».

Ну а что, право устанавливается путём гаданий и вытаскивания жребия? Оно же устанавливается исходя из представлений о справедливости, т.е. исходя из идеологии!

Поэтому совершенно оторванным от реальности следует считать заявление Никонова «Любая попытка внедрения государственной идеологии в России архаизирует её еще больше».

Осудив идеологию, автор-рупор современного либерализма не придумал ничего лучше, чем тут же придумать и презентовать собственную идеологию: «Это, по сути, формула гедонистического общества. Общества атомизированного. Общества восторжествовавшего гуманизма, в коем Человек поставлен во главу угла».

Никонов предлагает (причем комично, что он не видит комиссарского тона идеолога в своих речах): «…развернуть социальные настроения и опрокинуть общественные интересы внутрь — к личным проблемам, а не к проблемам Вселенской справедливости».

При этом не только у А.Никонова, но и вообще у всех либералов всегда остаётся открытым вопрос – как соблюдать личные интересы без решения проблем «Вселенской справедливости»?

То есть, получается, никаких общих критериев справедливости нет, а каждый лично сам для себя устанавливает, что «справедливо». В итоге мораль сливается с выгодой до неразличимости, всё выгодное для индивида морально.

Понимают ли либералы, что такая установка – путь к кровавой резне, по сравнению с которой Вторая мировая война покажется детским утренником? До конца, мне кажется, нет. Но в смутных очертаниях – самые «продвинутые» из них – видят, конечно. Тот же Никонов видит:

«Вешать ордена президент должен… самооборонщикам, убившим залезших в их дом бандитов» - пишет он. То есть его «мир без идеологии» на самом деле предусматривает и расправу с несогласными (поправшими идею собственности), и награду за эту расправу?

О каком же отсутствии идеологии он тогда говорит, если за попрание ключевой идеи в его мире положено убивать, даже без суда и следствия, просто по факту? Сталин хоть «тройку» собирал перед расстрелом, а этот всё оставляет на волю хозяина с револьвером…

Чудовищное логическое противоречие между тезисом Никонова о расправе с «залезшими в дом» и следующим его абзацем:

«Общая схема такова: думай о себе, а не о других. Сделай хорошую жизнь себе в первую очередь! Начни с себя! Только если этот простой и эгоистический на первый взгляд принцип будет понят и взят на вооружение всеми, вот тогда и только тогда все будут жить хорошо. А если мы будем вместо своего блага думать о чужом, плохо будет жить всем».

Подождите, но ведь это уже не дискуссия о разных взглядах, а просто описание патологии! Как можно одной рукой раздать всем оружие «для защиты личных интересов», а другой преподнести верховенство личных интересов (думай о себе, а не о других)?

За что же тогда Никонов будет стрелять в грабителя или хулигана, напавших на него? За то, что они думали о себе, а не о других, в частности, о Никонове? Так ведь он же сам их к этому и призывал!

Ведь грабитель грабит не из любви к искусству! Он грабит исходя именно из принципа эгоистического гедонизма, ему ваш кошелёк нужен, чтобы купить что-то, а не просто так.

Да и бескорыстный хулиган – получающий удовольствие от садизма – тоже ведь гедонист, потому что стремится к личному удовольствию, наслаждению, разве нет?

+++

Чего понятно даже ребёнку – и остаётся непонятным Никонову и ему подобным теоретикам? То, что гедонизация даст криминализацию, кровавую резню, геноциды всех видов, и приведёт к полному распаду общества, развалу цивилизации.

Деидеологизация – провозглашённая ещё Ельциным на заре его адских «реформ» - на самом деле жуткий бред.

Ведь что такое закон? Это запрещение. Запрещение нужно объяснять людям, в связи с чем запрещаете, в каком контексте, для чего… Запрет должен быть мотивирован – а мотивирует его только общая логика идеологии. А немотивированный запрет – это бред, то, что мы называем социопатологией. Непонятно, зачем его вводили и никому не понятно, зачем его соблюдать.

То есть нет идеологии (связного учения о хорошем и плохом, о допустимом и недопустимом, формирующего представления о Добре и зле) – нет и законодательства.

Придурь тиранов в виде немотивированных запретов – нельзя считать законодательством, и уж тем более она несовместима с рациональной природой цивилизации…

+++
Если же господствующая мотивация такова, какой её обозначил Никонов (и все прочие, менее красноречивые, но не менее убеждённые либералы) – урвать «здесь и сейчас» личное удовольствие, ни о ком и ни о чём больше не думая – тогда мы получим цунами террора и кровавую вакханалию чудовищного насилия.

Дело в том, что «сделать себе хорошо», не повредив при этом другому человеку – может только очень ответственный и сознательный гражданин. Только с развитым чувством долга.

Почему? Объясняю:

Перед вами два лотка с абсолютно одинаковым мороженным, которое вам очень нравится. Но в одном лотке мороженое стоит 10 руб., а в другом – 20 руб. Какое выберете?
Простой, бытовой вопрос. И ответ вроде бы очевиден: если не видно разницы, зачем платить больше?
Теперь применим эту схему к рассматриваемой проблеме. Что легче – заработать или украсть? Что дешевле – уговорить человека добровольно – или принудить его делать вам нужное доступными методами шантажа? Какая продажа выгоднее – свободная (как продают хлеб) или принудительная (как продают полисы ОСАГО)?

Совершенно очевидно, что получить благо ЗА СЧЁТ соседа легче и дешевле, и быстрее – чем получить благо ПАРАЛЛЕЛЬНО соседу.

Например, отнять чужой дом – легче, быстрее и ничего не стоит, по сравнению с тем, чтобы с ноля строить собственный, новый дом на пустом месте…

Так что же тогда сдерживает человека от разбоя и заставляет получать блага полезным для окружающих трудом? Страх перед законом? Вздор! Если все в обществе станут гедонистами, думающими только о себе – некому будет исполнять закон. Да ведь и пишут законы тоже члены общества… И если они – гедонисты, эгоисты, то и законы соответствующие напишут. Под себя… Это мы и видим с 1991 года начиная, разве нет?

Человек, растленный погоней за личными удовольствиями и частной выгодой – разрушит и общество, и цивилизацию, причем никакой формальный закон ему в этом не помеха. Мало ли что в книжке записано какими-то посторонними дураками? Какое отношение эта запись ко мне имеет? Я в неё верю? Если верю – значит, религия, а если не верю, то плевать я на книжку хотел…

Жуткая либеральная утопия порождает монстров фашизма из самой себя, по схеме «добрый расхититель, столкнувшись с сопротивлением ограбленных, становится злым».

Он улыбчив, пока ему никто не мешает. И пока никто ему не конкурент.

Но попробуй у него из пасти кусок вырвать – и увидишь, что это хищный зверь…

Так пост-советский порядок из добродушного шута-махинатора мутирует в кровавого шута, а оттуда – в нешуточное чудовище-людоеда.

+++

Интересно, прежде всего для понимания сути либеральной дымовой завесы для мозгов – как видит Никонов роль президента «счастливого завтра»:

«Что в таком обществе должен делать будущий президент?
В новой России мы запросто можем увидеть такого президента делящимся с экрана рецептом приготовления своего любимого блюда. Мы можем увидеть его на выставке, в телестудии на обсуждении нового фильма или разговоре о том, как прожить на скромную президентскую зарплату.
Дело нового президента России — ходить в свитере и шортах летом, заботиться о мелком и среднем бизнесе, который максимально полно удовлетворяет наимельчайшие потребности людей в каждой конкретной точке социального пространства. Потому что жить нужно здесь и сейчас! А не в потустороннем христианском Раю или в Прекрасном далёко коммунистической религии.
Президент должен… ходить по ресторанам, пить новые марки пива, читать модные книги, смотреть фильмы — и без конца высказываться об этом, окруженный разноголосицей мнений.
Людей должна перестать интересовать политика. Граждане, как в Канаде, могут не помнить фамилии нынешнего премьера, но прекрасно должны знать имя местного депутата или мэра городка, который отвечает за велосипедные дорожки и детские качели».

Простите за развёрнутую цитату, но она показывает нечто большее, чем наивность и оторванность от жизни маргинального автора-либерала.

Она показывает картину мира, которую МАСОНЕРИЯ рисует для БЫДЛА.

Из цитаты видно, что президент НЕ ЗАНИМАЕТСЯ государственным управлением, державными тяготами. А народ отучен думать о политике – которая есть концентрированное выражение его (народа, а не президента) выживания. Так барашки о делах пастухов не думают, а когда одного барана режут на мясо – другие мирно пасутся вокруг. Они даже не пугаются: они не понимают, что происходит…

В схеме масонерии президент лишен реальной власти – а потому даже и покушений не боится, расхаживая по пивным фестивалям и кулинарным шоу. Явно не загруженный державным бременем, он, как «неуловимый Джо» из анекдота неуловим лишь потому, что нафиг никому не нужен. Ведь если человек ничего не решает – то и претензий к нему ни у кого нет. Могу ли я на дворника дядю Васю обижаться, что у меня зарплата маленькая? При чём тут дядя Вася?

Никонов не описывает реальную механику власти, потому что он её сам не знает. Он не понимает, что слово «президент» (как и слова «царь», «король», «председатель», «генсек» и т.п.) – может быть пустым, как и любое слово.

Но в любом обществе – даже у Робинзона, когда он обрёл Пятницу – есть человек, который является Решателем. Он решает за других – а другие выполняют его волю. Как при этом формально обозвана должность Решателя – дело десятое. Но количество власти в целом неизменно. И если у одного власти убавилось – значит, где-то её прибавилось.

Если «президент» в утопии Никонова не правит, а таскается поулыбаться на кулинарные шоу, и вообще для обывателей «свой парень» - КТО ТОГДА ПРАВИТ?

Ведь кто-то же должен принимать решения! Где он? Почему он в тени, а вместо себя выставил улыбчивую марионетку в шортах? Что заставляет его скрывать своё лицо?

А то – предполагаем мы – что этот анонимный Решатель в либерально-рыночном обществе – знает, что служит злу и не хочет показываться на свет, как не показываются на свет вампиры.

+++

За красивыми фразами либералов, апеллирующих к обывательской мечте насчет «облегчения» всякого человеческого долга и всяческой гражданской обязанности – стоит ЧУДОВИЩЕ. И легализация содома для этого чудовища – только начало, первый шаг. Далее по курсу – каннибализм, опыты над людьми с целью их направленной мутации, истребление миллиардов «лишних ртов», раздробление единого человеческого вида на служебные подвиды и т.п.

И это нужно помнить – когда поют сирены…



[1] Цит. по https://rufabula.com/articles/2016/09/16/without-ideology, «Идеология без идеологии», А.Никонов.

[2] Как он пишет «…современная цивилизация — это цивилизация мегаполиса. Мегаполис же наполняет людская мозаика — столь разнообразная по происхождению, уровню образования, интересов, увлечений, предпочитаемой идейной палитре, что накрыть ее одним покрывалом просто невозможно — почти по всем точкам сразу пойдет процесс отторжения. В таких условиях попытка навязать всем одну идеологию силой есть, по сути, провоцирование гражданской войны».

[3] Никонов пишет: «Храмы всех богов со всей ойкумены украшали Город. Римлянин мог выбирать любую идеологическую картину мира, то есть молиться любому богу или всем сразу или не молиться никому». И «забывает» добавить, что всё это дозволялось только при неукоснительном соблюдении культа императора!

Александр Леонидов; 20 сентября 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше
  • ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

    ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Говоря о проблеме частного предпринимательства, мы должны разъяснить те стороны вопроса, которые не понимали коммунисты, и не понимают либералы. КПСС после Сталина (подчеркиваем – ПОСЛЕ Сталина) вообще обходилась без частного предпринимательства, что и сделало систему в определённом смысле инвалидом, и предопределило во многом её крах. Либералы же – напротив, думают заполнить всё и вся частным корыстным интересом, думая, что «тут-то и жизнь хорошая начнётся». Но жизнь устроена не так, как думают коммунисты. И не так, как думают либералы. Истина – оказалась между двух основных стульев, на которые сел ХХ век…

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..