Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 56,7560 руб.
  • Курс евро EUR: 63,6689 руб.
  • Курс фунта GBP: 73,0677 руб.
Май
пн вт ср чт пт сб вс
01 02 03 04 05 06 07
08 09 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

КАК ДИАГНОСТИРОВАТЬ ДИКОСТЬ?

КАК ДИАГНОСТИРОВАТЬ ДИКОСТЬ? ​Предопределив ключевую ошибку обществознания на полтора века вперёд, Карл Маркс сделал предположение, что люди «вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил»[1]. Эти отношения – кукловод, реальность, базис. А всё, что люди думают – необязательная, подобная миражу, надстройка[2]. «Не сознание определяет бытие, а бытие определяет сознание». Маркс полагал, что «Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию»[3].

На этих, мягко говоря, странных посылках Маркс делал ещё более странный вывод: "более высокие… отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах… старого общества".[4]

Маркс далее утверждает, что человечество всегда ставит себе только те задачи, которые оно может разрешить, да и вообще сама задача может встать только тогда, когда налицо материальные условия ее решения[5]. Отсюда и вытекает знаменитое определение Маркса: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»[6].

В значительной степени современный дегенеративный либерализм вытекает из этих фундаментальных заблуждений марксизма, которые многие ругали голословно, но никто из обществоведов не удосужился аргументированно опровергнуть.

Мол, прогресс – он сам по себе, а мы со всеми своими мыслями и эмоциями сами по себе. Если социализм рухнул – значит, так тому и быть, незрелый был, условия базиса для него не дозрели. Когда что-то назреет – его уж не сдержать, а когда что-то не доросло – его торопить только делу вредить, и т.п. Что сложилось, то и сложилось, значит, так нужно было…

Скажите, только я один вижу в таких выводах некий упаднический фатализм современного «пофигизма»?

Чтобы разобрать эти авгиевы конюшни обществоведения, нужно начать с того, что марксизм и цивилизация находятся в сложных отношениях между собой.

Ближайший аналог этих отношений – христианство и какая-либо узкая христианская секта. Каким образом относятся к христианству лютеране, баптисты, да, по большому счету, и католики? Можно ли сказать, что у них чистой воды христианство? Нет. Можно ли, наоборот, сказать, что у них нет ничего от христианства? Тоже нет.

В наши дни, с высоты исторического опыта, нам виднее то, чего не получалось разглядеть у Маркса: есть некое базовое ядро цивилизации, объединяющее всех цивилизованных людей, и противопоставляющее их варварам, дикарям. А есть у этого ядра мантия, кора – то есть сектантская, знахарская оболочка, в которую это ядро окутывают современники каждой из эпох.

Как отделить «вещество» ядра цивилизации от сектантских и шаманских наворотов конкретного времени? Метод есть: нужно посмотреть, что именно ПЕРЕХОДИТ НЕИЗМЕННЫМ ИЗ ЭПОХИ В ЭПОХУ, а что является достоянием только своей, конкретно-исторической эпохи, и умирает вместе с ней.

Тот «социализм-коммунизм», который вертелся в голове у Маркса, не наступил, и не мог наступить, и никогда не наступит.

Другое дело, что социализм сам по себе, без сектантской оболочки, является неизбежным и безусловным продуктом развития цивилизации, начиная от самых ранних её стадий.

Социализм, как идея социальной справедливости, является КЛЮЧЕВОЙ ИДЕЕЙ, возникшей на заре цивилизации, и сделавшей всю цивилизацию в том виде, в каком мы её знаем.

Отчетливо видно, что если бы этой идеи там не было – то и цивилизация была бы не нужна, а весь её ход предстал бы совокупностью нелепых и безумных выходок.

Если бы не идея социальной справедливости, а, например, дарвинизм или фрейдизм, или ницшеанство были бы у истоков цивилизации, то она не сделала бы даже своих первых шагов.

Коли идёт «естественный отбор», то зачем тогда законы, мораль и медицина? Породу портить?! Вместо здоровых и полноценных особей производить неполноценных калек и населять ими Землю?!

Марксизм такого не понимал, в его представлении вначале были примитивные орудия труда у примитивных людей С ПРИМИТИВНЫМИ МЫСЛЯМИ.

Потом орудия труда улучшались, и мысли ИМ ВОСЛЕД становились всё более и более сложными.

В итоге всё это восхождение завершилось явлением миру идей социализма, как высшей точки эволюции орудий труда и связанного с ними мышления.

Поэтому теория «сверхценной идеи», лежащей не поверх, а у истоков всякого развития, не продуктом его выступающей, а его причиной – конечно же, не марксистская.

Однако мы убеждены, что не потому возникли идеи социализма, что развивались орудия труда и производственная кооперация, а в точности до наоборот: все эти орудия и кооперация развивались только и единственно потому, что в головах людей возникли образ и идея социализма.

У Маркса вначале идёт развитие, а потом социализм. Но мы решительно настаиваем, что вначале социализм в головах, а только потом – развитие материальных предметов. И не только нашего времени.

Даже «простейшая» переделка каменного орудия в бронзовое нелепа с точки зрения дарвинизма. Это попытка дать слабым оружие против сильных, «схитрить во время соревнования», это что-то вроде «допинга в спорте», против которого «вдруг» развозмущалось в наши дни продажное проамериканское олимпийское движение…

Мне представляется контпродуктивным подробно разбирать марксовы химеры. Остановимся на том, что в ХХ веке они оказали колоссальное влияние на всё (включая и враждебное Марксу) обществознание, и во многом поневоле виноваты, что закрыли собой РЕАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ в обществе.

***

Нам со школы хорошо известно, что такое марксов социализм. А давайте задумаемся, что такое социализм, как главная цель, задача, и стержень всей человеческой цивилизации?

Рассматривая всемирные и тысячелетние представления людей о счастье, справедливости, достойном и недостойном, высоком и низком, нравственном и безнравственном, мы вполне в состоянии выделить ОБЩЕЕ ЯДРО человеческой мечты, неизменное от первых сказок и каменных скрижалей до современной технотронной бурной фантастики.

Я предлагаю свою формулировку, над которой долго думал, и потому прошу вас внимательнее к ней отнестись:

Целью и мечтой человеческой экономики, техники и реформ является на протяжении всей цивилизации продуманная синхронность действий при гарантированной вознаграждаемости.

Это, конечно, не марксова формулировка, да я и не стремлюсь выглядеть марксистом – при моём огромном уважении к марксизму, как к минувшему пласту обществоведения. Не собираюсь я и «творчески развивать Маркса», как это модно в левых кругах. Оставим лукавство «a la Кургинян»: это, конечно, уже не марксизм, а совсем другая политэкономия, на иных базовых основаниях.

Но из моей формулировки «продуманная синхронность действий при гарантированной вознаграждаемости» - с неизбежностью вытекает СССР 2.0., И единственной альтернативой ему (СССР 2.0.) оказываются «тёмные века» погружения в первобытную дикость.

«Продуманность» - значит, развитие науки и знаний, научная организация труда. «Синхронность» - обрекает на планирование, причём лучше всего – государственное. Иначе «кто в лес, кто по дрова» - и в итоге «с вами каши не сваришь». «Действие» - это активная жизненная позиция, противостоящая как марксову, так и либерально-паразитарному фатализму: не ждать, но действовать. Не всё разумное пока действительно, и не всё действительное ныне – разумно.

Для «гарантированной вознаграждаемости» человечеству нужно знать ответ на вопрос детский: "что такое хорошо, и что такое плохо?"

Попробуйте со мной на этот счёт теоретически поспорить, попробуйте возразить: нет, друг, цивилизованное общество не должно понимать, что такое хорошо, а что такое плохо, оно – раз цивилизованное – не в состоянии дать оценки поступкам и действиям своих членов…

Между тем - современное общество ответа на этот простой и детский вопрос… не знает. И в этом главная претензия цивилизации в целом к нашему конкретно-историческому обществу.

Ребята, вы размазали жизнь, вы не знаете даже, что такое хорошо, и что такое плохо! Вы создали общество, у которого сумрачное состояние сознания, разные оценочные шизопатии. И это общество ваше - не может сказать человеку, что ему делать - дабы труд его был вознаграждён!

Соответственно, и того какая деятельность однозначно наказуема - современное общество тоже не знает. Потому что либеральный принцип «не пойман – не вор» предусматривает шизофреническое осуждение попавшихся воров и одновременное восхищение ворами ловкими, которые не попались на краже…

Придите в современное правительство, или в муниципалитет, или в любое ведомство. Придите и скажите: вот я, весь перед вами с открытой душой, дайте мне дело, за которое мне будут (при условии качественного выполнения) почёт, уважение, материальный достаток, хорошее жильё и хорошая пенсия!
Дадут вам такое дело? Нет. Это и есть первое, главное следствие того, что ни современное правительство, ни муниципалитет, ни любое ведомство – не знают ответа на детский вопрос «что такое хорошо, а что такое плохо?».

В отличие от предыдущего, советского общества, в котором в любом отделе кадров ответ на этот вопрос отлетал от зубов, зазубренный со школьной скамьи:

«Вот тебе плановое задание, перевыполняй, старайся – и будем тебя всем коллективом в маковку целовать!»

Здесь и кроется главная причина, почему мы с точки зрения Общей Теории Цивилизации (а не конкретной марксистской теории) полагаем советское общество более цивилизованным, чем современное.

Ну, давайте перестанем быть орангутангами, как Ельцин и Улюкаев! Давайте – раз нам дан разум – сядем и подумаем, что такое хорошо, а что такое плохо. Потом на бумажку запишем, бумажку опубликуем нужным тиражом – и все будут знать: какое дело (поступок, поведение) награждается у нас, а какое – карается!

Наше общество, путаясь даже в самых очевидных вещах, организовало такую систему материального поощрения (да и морального, по большому счету), при которой самыми полезными для общества ПО ФАКТУ признаются наркобароны и аферисты-мошенники.

Обыватель восхваляет их фразой «молодцы, умеют жить», хотя даже самый тупой обыватель в глубине души понимает, что тут какая-то нелепость произошла – раз «молодцами» для его компании стали асоциальные элементы…

Кого же ПО ФАКТУ признало наше государство самыми вредными для общества, а потому самыми невознаграждаемыми, как бы поражёнными в потребительских правах людьми? В их рядах (нам ли, читатель, не знать?!) - учителя и крестьяне, писатели и журналисты, музейные работники и музыканты… То есть производители хлеба насущного и хлеба духовного!

На мой взгляд, этим наше современное общество очень выпукло показывает свой дегенератизм.

Давайте зададим риторический вопрос: в каком отношении к цивилизации в целом стоит конкретное общество, если в нём больше всего поощряют наркоторговлю и паразитов-спекулянтов, аферистов и мошенников? А меньше всех оставляют на долю кормителей и окормителей, производителей материальных и духовных благ?

Хоть вопрос и риторический, отвечу: такое общество напрямую враждебно человеческой цивилизации. Для неё оно – как раковая опухоль. Потерять богатство материальных и духовных знаний, полезных, рациональных навыков - недолго, всего лишь одному поколению их не передать. А накопить их – на это ушли ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ!

То, что это общество называет себя «свободным», «открытым обществом», и во многом действительно является свободным – только подчёркивает его антицивилизационную, зоологическую, звериную, дочеловеческую сущность.

А кто свободнее животных в диком лесу? Нет, вы скажите, прежде, чем делать свободу низменных инстинктов и распущенных похотей общественым идеалом!

Убеждён, что не экономика делает человека: человек делает экономику, включая и производительные орудия, и орудия убийства и орудия паразитизма.

"Человек цивилизованный" - он же просто "Человек", противостоящий зверолюдям, заряжен вовсе не зоологической жаждой «свободы», а стремлением к «продуманной синхронности действий» с другими людьми «при гарантированной вознаграждаемости».

***

Это всегда было актуально, но особенно актуально сегодня, на планете, вдруг ставшей такой маленькой и такой экологически уязвимой. Выбор между справедливостью и несправедливостью, между человеческим отношением к ближнему – и зверством прежде был лишь моральным выбором. Теперь же это вопрос жизни и смерти.

Человечество голодает, корчится в муках, люди «мрут, как мухи». Это – свидетельство «непроизводства нужного», объективно нужного людям, физиологически нужного – но не оплаченного, ибо нечем оплатить, нет условных знаков оплаты на руках.

Давайте выделим:

Непроизводство нужного – это геноцид.

Нужное по настоящему – производят не для прибыли, а для людей. И главный вопрос – не какую прибыль получит производитель, а сколько людей будут при этом спасены, выживут.

Производство наше сегодня – убивая миллионы голодающих и нищих – при этом парадоксально расточительно. Скинув ярмо планового хозяйства, оно транжирит невосполнимые ресурсы и адски загрязняет планету, в огромном количестве производя ненужные излишества, а так же «товары-ошибки», которые никто не востребовал, и которые зачастую прямо сгнивают на складах. Их делали наудачу – и не смогли «впарить» платежеспособным покупателям, и все, потраченные на них НЕВОСПОЛНИМЫЕ ресурсы – ушли коту под хвост. При этом ради НИЧЕГО, ради горы мусора – внеся свою лепту в загрязнение экологии…

Давайте тоже выделим:

Производство ненужного – это разбазаривание ресурсов.

***

Можно ли так жить цивилизованным людям? Можно ли таким образом сохранить и развивать цивилизацию?! Нет. Нам нужна новая политэкономия, трезвая и близкая к жизни, а не «радения сектантов», в которые всё больше вырождаются посиделки либеральных экономистов. Да и их марксистских оппонентов: спорят-то они не по существу дела, а, фигурально выражаясь, про «двоеперстие и троеперстие».

Такую политэкономию нового типа не отразишь в одной статье. Об этом будут следующие наши статьи, в которых мы разовьём обозначенные направления поиска истины.

(Продолжение следует)



[1] К.Маркс, «К критике политической экономии: «Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил».

[2][2] Там же: «Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».

[3] Когда «…из форм развития производительных сил отношения превращаются в их оковы… наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию.

[4] Там же: «Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества».

[5] Там же: «Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления».

[6] Там же

Александр Леонидов; 21 декабря 2016

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.