Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 57,5336 руб.
  • Курс евро EUR: 68,5801 руб.
  • Курс фунта GBP: 77,3194 руб.
Сентябрь
пн вт ср чт пт сб вс
        01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  

РАСПИЛ СЕДАЛИЩНОГО СУКА

 РАСПИЛ СЕДАЛИЩНОГО СУКА В конечной схеме глобализирующейся рыночной экономики свободные люди по обе стороны Атлантики заключают лично выгодные контракты между собой. В этой схеме, подсусаленной фальшивой позолотой нашими либералами, все же не скрыть главного: в ней места для России и русских не остается. В ней не остается места и для Путина (что вселяет робкую надежду на её несработку): зачем и кому он будет нужен в ситуации, когда по обе стороны океана действуют личные двусторонние договоры и обязательства? На новом витке спирали истории эта схема глобалистов возвращает нас к первобытности, которая не нуждалась в государственности. Племена и тейпы менялись и общались без верховного посредства, бродили по лику земли, никого ни о чем не спрашивая. Недаром Ж.Аттали назвал адептов экономической глобализации «новыми кочевниками» - людьми, которые живут в клонированных отелях на всех континентах сразу…

Наблюдательный читатель тут же воскликнет: ведь это же полное удаление НАЦИОНАЛЬНЫХ интересов. Есть, допустим Саша и есть Петя. Формально оба они русские. Но Пете выгоден ввоз свинины из Европы, а Саше – невыгоден. Если оба они русские, то в чем, собственно, предмет «русскости»? Если они между собой антагонисты, то как они могут составлять единство, и на чем это единство будет базироваться? Теперь, допустим, есть ещё Жак и Жан. Жаку, как и Пете, выгоден экспорт свинины в Россию. А Жану он, как и Саше, невыгоден. В чем тогда предмет французской нации, если возникают транснациональные общности Жака и Пети, Жана и Саши?

Собственно, либералы не особенно и скрывают этот кошмар. Они, как и окончивший самоубийством Маяковский, думают в итоге жить в мире «без Россий и Латвий». Это даже хорошо, говорят они, ПОТОМУ ЧТО МАКСИМАЛЬНАЯ ОТКРЫТОСТЬ ДАСТ ЭКОНОМИКЕ МАКСИМАЛЬНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ.
 
С этим трудно поспорить: действительно, рекорды на мировой олимпиаде всегда внушительнее, чем на районной закрытой спартакиаде. Районная спартакиада выявляет лучшего в районе, а мировая олимпиада – лучшего в мире. Однако давайте не будем, как наша демшиза, закрывать глаза на понятие «эффективность».
 
Эффективность – обоюдоострый меч. Например, для жертв застенков ленивый, бестолковый, неэффективный палач, убивающий мало и медленно, куда предпочтительнее профессионально-эффективного палача, добившегося рекордов в скорости уничтожения.
 
Что касается экономической эффективности, то она может быть достигнута не только ВМЕСТЕ со слабым партнером, но и ЗА СЧЕТ слабого партнера. И та, и другая эффективность будет выражаться в одних и тех же долларах, в одних и тех же процентах. Да и вообще большой вопрос – а станет ли сильный покупать у слабого то, что может без особых потерь забрать силой? Например, США, оккупировав Ирак, навязали марионеточному правительству Ирака цену на нефть многократно ниже мировой (по данным доктора Аббаса Халафа, бывшего посла Ирака в РФ).  И не сказать, что это экономически неэффективно, для США это очень экономически эффективно, гораздо эффективнее, чем до войны.
Дело в том, что глобальный открытый рынок по определению не подчиняется ни национальным лидерам, ни национальным интересам. И если нация может поставить перед собой главной задачей НАРОДОСБЕРЕЖЕНИЕ, предотвращение собственного вымирания, то глобальный открытый рынок вообще, как выражался Ницше, «по ту сторону» таких задач.
 
Видимо, инстинктивно ощущая эту опасность (оказаться речным портом в условиях смены русла реки) Путин отталкивает и оттягивает программы полного раскрытия рынка глобальной экономике. Однако это инстинктивное «отпихивание страшного» идет из глубины подсознания, оно не соответствует ни только верованиям президентского окружения, но и символу веры самого президента.
 
Экономика вообще всегда была слабым местом Путина. У него есть развитый государственнический инстинкт, державные амбиции, имперское мышление, макиавеллианская тонкость интриги и ещё много достойных черт. Во многом эти черты и определили те скромные успехи путинизма и нескромную его популярность в народных массах, которые мы сегодня имеем.
 
Путин упорядочил ельцинский бардак, что, конечно, облегчило положение находящихся в бардаке. Но сущности бардака это не изменило. Аналогичным образом Николай I кодифицировал все крепостнические законы, упорядочил и свел к закону все, что можно упорядочить и свести к закону в крепостничестве, но самого крепостного права отменить так и не решился. Оба, кстати, что Путин, что Николай I, очень любили заниматься «ручным управлением» - лично рассматривать и решать даже мелкие вопросы, в чем сказывалось недоверие к собственным выдвиженцам, к собственному аппарату.
 
За таким недоверием к тем, кому сам же оказал доверие – стоит обреченность системы.
 
Чем же объясняется слабость путинизма в экономике? Путин и его окружение намертво попали в ловушку ЛИЧНОГО экономического успеха. Поэтому они на глубинном уровне воспринимают психами, лгунами или негодяями тех, кто пытается разъяснить им разницу между ЛИЧНЫМ и ОБЩЕСТВЕННЫМ успехом. 
 
Вообразите себе армию, которая еле-еле плелась, чтобы быть единой. И вот кавалеристы этой армии вдруг поскакали во весь опор, вырвались далеко вперед, и недоумевают: а чего это мы полжизни равнялись по пехоте и обозу? Вон как можно быстро скакать без этих якорей, а мы плелись шагом…
 
Но спросите любого моряка: скорость эскадры измеряется скоростью самого тихоходного её судна. Иначе нельзя: иначе будет не эскадра, а разбросанные по морю корабли. Точно так же экономическое благосостояние страны измеряется не по самому богатому её гражданину, а по самому бедному. В самых уродливых государствах мы найдем купающихся в роскоши богачей, но не они делают погоду. Смотрите в тарелку бедняка – его обеспечение и есть подлинное состояние экономики страны. То, что доступно богачу - доступно избранным. То, что доступно бедняку - доступно всем, это и есть НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ.
 
Ведь авангарды, далеко оторвавшиеся от тылов и обозов, от тихоходных пехотных частей – легкая добыча для противника. Обывательское мышление ничего этого не понимает. Для него ЛИЧНЫЙ успех служит мерилом социальных ВОЗМОЖНОСТЕЙ: мол, раз я смог, то и другие смогли бы, если бы не ленились. 
 
Наши богатые с утра до ночи твердят нам это – и кажется, не только врут, но даже и сами начинают верить в этот бред: что пехотинец ленив относительно кавалериста, кавалерист ленив относительно летчика, игнорируя факторы коней и самолетов.
 
Конечно, и Путин катастрофически путает рост ЛИЧНОГО благополучия у своего окружения с ростом ОБЩЕГО благосостояния всей системы. Он верит своим глазам – тому, что непосредственно видит вокруг себя – хотя первый закон социологии (отличающий социолога от обывателя) – «не верь глазам своим». Ведь в реальной жизни существует очень много оптических обманов зрения…
 
А между тем только чокнутый не видит тесной и прямой взаимосвязи между понятиями «контроль», «предсказуемость», «порядок», «обеспеченность». Эти понятия – почти синонимы, часто их просто заменяют одно на другое без утраты смысла. Вот, скажем, выражение «обеспечить безопасность». Что такое «необеспеченная безопасность»? Да это и есть, собственно, «ОПАСНОСТЬ»!
 
Можно ли обеспечить безопасность, но при этом не обеспечить контроля? Мне представляется, что это чисто логически – бред. А между тем слово «контроль» для либералов – ругательное, они считают (многие искренне!) что контроль – враг экономическим успехам. Это как понимать? «Удалить всех сторожей для повышения безопасности склада»?! 
 
Нам говорят о провалах тех или иных моделей ОБЩЕГО ПЛАНИРОВАНИЯ. Нам тычут в лицо Северной Кореей. Но никто никогда не утверждал, что ЛЮБАЯ модель общего планирования действий – верная и успешная. Карта маршрута может быть ложной. Кормчий может ошибиться и править судно не туда. Но верхом безумия было бы считать, что ветра и бури в открытом океане быстрее доставят лодку в гавань, чем кормчий, который – о, ужас! – может ошибаться! Другое дело, если цель – направить корабль не в гавань, а на дно. 
 
Обнаружив погрешности в существующей модели согласования общих действий, нужно было предлагать новые модели согласования, а не идти безумным путем полного рассогласования. 
 
Между тем на повестку дня снова и снова маниакально выносится тема дерегулирования экономики: она чревата для верхушки тем, что в условиях дерегулирования и регулировщик окажется в итоге не у дел. Может быть, хоть эту шкурную опасность верхушка сумеет понять…

Федор Сверлов; 10 октября 2012

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..