Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 56,9707 руб.
  • Курс евро EUR: 62,1664 руб.
  • Курс фунта GBP: 73,4580 руб.
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

"ПУРГА" ПРО СССР С РАЗОБЛАЧЕНИЕМ

"ПУРГА" ПРО СССР С РАЗОБЛАЧЕНИЕМ Последние годы - годы явной ресоветизации в низах народных "бывших" советских "бывших" людей - вновь воскресили "перестроечную" антисоветскую пропаганду. Так сказать, во всей красе - и на Украине, где она становится последним утешением голодающих "эуропейцыв", в у нас... Но история повторяется сперва в виде трагедии, затем в виде фарса. Трагедия антисоветизма 80-х годов, повторяясь в 2015-м, звучит уже совершенно потешно. Главное, что забавляет в ней - БЕЗУСЛОВНАЯ "СОВКОВОСТЬ" АНТИСОВЕТЧИКОВ, их внутренне-советские потребительские и социальные стандарты и ориентиры, которые они просто перекидывают на выдуманный, воображаемый Запад. Наш демократ Запада не понял, он свой Запад сочинил, как Кампанелла сочинил "Город Солнца" - и теперь мы говорим не о реалиях - о фантазиях...

Почитаем современника, пытающегося рассуждать о делах, ему совсем неведомых (молодой, наверное):

Оригинал взят у avla в Почему в СССР всегда был дефицит?

"Почему в совке, в большей или меньшей степени, но всегда был дефицит товаров народного потребления и продуктов питания? Этот вопрос обсуждается очень часто, но как правило, доводы приводятся весьма посторонние...

Лучше всего на этот, честно говоря, дурацкий вопрос ответил Окуджава (при всём к нему неуважении, как к гражданину): "...Ведь пряников сладких всегда не хватает на всех". И потому, когда "пряники сладкие" начинают раздавать демократически, по-честному, стремясь дать каждому - возникает ситуация дефицита.

А если эти пряники захомячить, отсечь 80% сограждан дверью, и жрать их в узком кругу - тогда дефицит останется за дверями, а среди "избранных" наступит ощущение изобилия - прямо как сейчас в РФ... Но ответ Окуджавы вряд ли удовлетворит нашего критикана. Почитаем его версию:

Иногда звучит такой довод: проблема в плановости экономики. Они не могут спланировать сколько чего понадобится, потому дефицит. Или так: СССР просто неспособен производить автомобили и магнитофоны. Танки и автоматы Калашникова – сколько угодно, а потребительские товары – не получаются и всё. Анекдот вроде бы даже такой есть. Всё это правильно, но причина не в этом. Причина кроется в фундаментальном принципе устройства СССР".

Это пишется в 2015-м году, и потому уже смешно. Дефицит - есть нехватка. Утверждать в 2015 году, что у всех наших сограждан (или тем более заложников Укро-хунты) сегодня "всё есть", им "всё доступно" - мягко говоря, неадекват. Рассуждать, что сделать автомобиль и магнитофон сложнее, труднее - чем супертанк или автомат Калашникова - тоже неадекват, очень мягко говоря.

Автор, конечно, не подумал о факторе времени. Весь советский народнохозяйственный комплекс существовал 40 лет (1945-1985). РФ, которая не добилась вообще нигде и ничего - существует уже 25 лет, больше половины вышеуказанного срока. 25 лет выброшены в помойку, уровень производства и реального потребления ниже, чем в 70-е годы прошлого века - это ничего. За сорок лет (1945-85) Госплан СССР успел:

1. Обеспечить военный, в том числе ядерный паритет один против сразу нескольких крупнейших мировых держав.

2. Выйти из тотальной послевоенной разрухи, из которой РФ бы и за 200 лет не вышла.

3. Выдержать мощнейший удар урбанизации - когда десятки миллионов крестьян переселялись в города и бесплатно получали городское жильё, всю инфраструктуру.

4. Поднять при такой колоссальной нагрузке уровень жизни граждан как минимум, в 10 раз, считая с 1945 года.

Учитывая стечение обстоятельств, результаты работы Госплана не просто хороши - они немыслимы и беспрецедентны. Недаром глядя на них, М.Тэтчер поучала своих однопартийных олигофренов: "Ещё 25 лет такого рывка - и наше отставание от СССР станет необратимым".

Да, для полного и абсолютного изобилия нам не хватило времени. Совсем немного времени. Советский корабль затонул у самого входа в гавань сверхблагополучия! Ядерный зонтик УЖЕ возвели (он и сегодня нас защищает - не то нас бы бомбили, как Белград), урбанизация УЖЕ к 1985 закончилась, колоссальные средства, которые она ела - пошли бы на потребительский рынок!

Да, в 1985 году чего-то по мелочи ЕЩЁ не хватало; но скажите сейчас, положив руку на сердце - СЕЙЧАС ВАМ ВСЕГО ХВАТАЕТ?! Правда в том, что экономика так устроена: ВСЕГДА КОМУ-ТО ЧЕГО-ТО НЕ ХВАТАЕТ. Вопрос - кому и чего...

Но вернёмся к нашему горе-критику. Он продемонстрирует нам удивительно лапотное и сермяжное представление о национальном суверенитете:

"Представьте себе большой-пребольшой КОНЦЛАГЕРЬ. Периметр с колючей проволокой, с собаками и автоматчиками. Внутри живёт много-много людей, миллионы. У концлагеря есть хозяева, которые распоряжаются лагерем и всем что там есть. Внутри концлагеря есть заводы, и всё что на них производится – принадлежит руководству концлагеря. Это не лагерь смерти, нет! Никто не хочет смерти этим людям, наоборот, хозяева хотят чтобы лагерь существовал всегда, расширялся, чтоб люди в нём размножались и работали «на благо Родины». Хозяева лагеря могут иметь контакты с внешним миром, продавать туда товары или покупать их извне. Но люди не имеют контактов с внешним миром. В целом лагерь находится на полном автономном самообеспечении. Люди, живущие в этом концлагере, работают как бы не бесплатно. Они получают за свою работу талончики, которые можно обменять на еду и одежду. Талончики эти имеют хождение только внутри лагеря".

Почему это концлагерь? На чем основана такая аллегория? Есть земля, землю эту охраняют пограничники, чужих не пускают (как и вы в свой дом, правда?), есть начальство, оно организует для сограждан производственный процесс. Если это концлагерь - то как тогда выглядит суверенитет?

Наш лапотный критик не понимает, что начальство концлагеря не живет внутри концлагеря! Оно не делит с узниками их беды и тяготы, оно живет извне (как современная россиянская офшорная элита) - и оттуда, извне, переправляет в концлагерь проблемы, забирая туда, к себе, наружу - выработанные в лагере блага.

Критик кипит негодованием: "Ещё раз подчёркиваю: все люди работают фактически на одного хозяина (хотя и коллективного), на одном предприятии. Частные предприятия запрещены. Хозяин сам распоряжается, какие заводы строить, и что производить, и в каком количестве! Для народа самое главное: сколько будет производиться одежды, еды и потребительских товаров? В нашем концлагере это регулируется не спросом и предложением, а тем, как распорядятся хозяева. А как распорядятся хозяева? А по минимуму, чтоб народ только не передох*. Потому что все ресурсы принадлежат хозяину и делать что-то для людей – это значит отрывать от себя. Больше производить товаров для людей – это значит меньше производить для себя. Вот и вся причина дефицита".

Не нужно критику "одного хозяина". Желателен бардак на территории, чтобы правая рука не знала, чего строит левая. Тут-то и жизнь хорошая начнётся: начнёт всё регулировать спрос и предложение, а не злобные хозяева. Это как если бы у вас в доме не вы, хозяин, распоряжались, а ветер, вода, и прохожие с улицы.

На самом деле пора бы и понимать - если статьи пишешь - что ХОЗЯЕВА ВСЕГДА ВСЁ РЕГУЛИРУЮТ. Вопрос в том - кто эти хозяева, откуда они и каковы их цели. Это примитивный, первобытный фетишизм, верить в неких бесплотных духов "Спроса" и "Предложения", которые якобы, с людьми никак не связаны и никем не управляются. Деньги сами собой, без хозяев, печатаются, продают и покупают, товары сами собой, без хозяев - в руки прыгают, а перед этим собираются...

Но самое смешное даже не это. А фраза - "все ресурсы принадлежат хозяину и делать что-то для людей – это значит отрывать от себя. Больше производить товаров для людей – это значит меньше производить для себя".

Никакого отношения к СССР эта фраза не имеет. Ибо там элита не строила дворцов Гарун-Аль-Рашида, и ей просто некуда было бы девать захапанные у народа сокровища. Порождена эта фраза аллергией на рынок - где, действительно: дать больше людям - значит, чисто-бухгалтерски, дать меньше себе. Есть у меня, к примеру, товар за 100 рублей. Продав его за 80, я украду у себя 20 рублей. А заплатив наемному рабочему 40 рублей вместо 20 - тоже украду у себя 20 рублей. Мне выгодно, чтобы товары были максимально дороги на рынке, а персонал получал как можно меньше. Всё, отданное людям - отнято у себя. Закон рынка! Зачем же это возводят на СССР? Там же было ровным счетом наоборот: всё, отданное людям, щедро компенсировалось...

Вот вам перл экономической заносчивой неграмотности: "Ну а основные «трудовые резервы» комендатура концлагеря направит туда куда нужно ей: на обеспечение хорошей жизни для хозяев, но ещё больше на производство оружия и всего, что связано с оружием, на тяжёлую промышленность, на производство стали, алюминия, ракет, танков и самолётов, на содержание ментов, на КГБ, пограничников и т.д. На оружии, ментах и КГБ держится власть этих хозяев".

Надо думать, власть Барака Обамы и его кодлы держится исключительно на флористах и визажистах! И это флористы организовали 15 американских войн последних лет, а визажисты - регулярно отстреливают в США земляков Обамы с афро-корнями...

Надо верить, читатель, что оружие не нужно, тяжелая промышленность, сталь, алюминий, ракеты, танки, самолёты - всё это ненужный мусор. Трудно - а ты верь! Так тебе советует интернет-мудрец...

Как ругается критик: "При «капитализме» капиталист заинтересован в производстве товаров для людей, т.к. получает за эти товары деньги. Настоящие деньги! А в нашем концлагере лагерное начальство не заинтересовано в том, чтобы получить от людей деньги. Потому что внутри концлагеря и так всё принадлежит хозяевам, а снаружи концлагеря внутренние лагерные деньги ценности не имеют".

К сожалению, горе-критик не объяснил, что он считает "настоящими деньгами". Но мы знаем, что по настоящему настоящие деньги он считает ненастоящими. Процитирую: Люди... получают за свою работу талончики, которые можно обменять на еду и одежду. Талончики эти имеют хождение только внутри лагеря". Но это (огорчу глупого критика) - и есть настоящие деньги! Суверенные талончики, дающие право на эксплуатацию суверенных ресурсов определённой территории! Они и не могут ходить за границу - их власть за границу их суверенной территории не простирается! Они - учетная система определённой территории с определённым хозяином.

Если же деньги свободно меняются внутри страны - это значит, что у страны больше ни хозяина, ни суверенитета нет, и собственных денег тоже нет. А то, что она выдаёт за собственные деньги - перекрашенные доллары США...

Наш критик - вывернутый наизнанку, как варежка, марксист. Он пишет: " Или, если говорить марксистским языком, то формула деньги-товар-деньги' не применима для социалистической системы. Здесь всё проще: советские хозяева получают прибыль не из торговли, не от купли-продажи, а от непосредственного изъятия прибавочной стоимости. То есть от непосредственной эксплуатации трудящихся".

А вот доказать ему, что никакой прибавочной стоимости нет в реальности?! То-то, небось, небо с овчинку покажется... Нет вообще никакой прибавочной стоимости, а есть недостающая стоимость, которую компенсируют за счет бесплатных даров природы (по сей причине невозможно прибыльное хозяйствование в отрыве от ресурсной базы; а то каждый сидел бы дома, да и клепал прибыль помаленьку, зачем куда-то наниматься?). Но это для критика СССР слишком сложно, у него марксизм в голове, да и марксизм-то перевёрнутый, порченный... Третьей свежести мыслишки...

Придумал он, бедолага "наглядную таблицу. И в ней обвел причину дефицита:

169.77 КБ

Тут некоторые пункты настолько смехотворны, что в комментировании не нуждаются. Например, многократно декларируемое право "жить на помойке", "собирать бутылки" - само по себе говорит об уровне мышления современного либерала.

Некоторые же пункты нуждаются в расшифровке. Например, сравнение зарплат. 1000 долларов - это 630 брежневских рублей, немало, казалось бы... Но данный пропагандистский ход должен быть разоблачен СРАВНЕНИЕМ СТРУКТУРЫ РАСХОДОВ, а не номинальными величинами.

Дело в том, что СССР шёл к коммунизму, а потому последовательно сокращал монетаризацию обменов. Хорошо это или плохо (я лично считаю, что плохо) - но в СССР основные потребительские блага выдавались бесплатно (такова была идеологическая установка) - а деньги, по сути, выдавались на "мелкие карманные расходы".

На Западе идеологическая установка другая, прямо противоположная: максимально увеличивать монетаризацию обменов. То есть брать и давать деньги где надо и где не надо - одной рукой давать, а другой отнимать.

А. Зиновьев, когда его выслали из СССР, в Германии обиделся на местную газету, подсчитавшую, что зарплата профессора в СССР ниже, чем у солдата бундесвера. Зиновьев, как логик и математик, засел за подсчеты, разложил реальную структуру потребления, и доказал, что его советская зарплата была больше, чем у генерала бундесвера. Как писал Зиновьев, "очень многие виды расходов, обязательные для западного обывателя, для советского человека не только отсутствуют, но даже и неизвестны вовсе. Спросите советского человека - что такое оплатить налогового консультанта? Спросите его - что такое оплатить парковочное место автомобиля? И как можно отдать в виде квартплаты половину всего заработка?!"

Словом, сравнивать номинал в рублях и валюте некорректно. Советский строй представлял из себя пожизненный отель "олл инклюзив", и деньги в нём требовались мало где. Часть вещей выдавалась напрямую бесплатно (квартиры, например!), а ещё большая часть - за символическую плату. Очень много благ, отпускаемых западному человеку по счетчику, советскому отпускалось без счётчика, в произвольном объёме (вода, газ например) - поэтому часто для охлаждения одного арбузика наливали полную ванну холодной воды. Для западного человека такое просто немыслимо!

Строго говоря, в СССР было то, что видится нашему блогеру-либералу на "свободном Западе". Как просвещает нас наш гуру либерализма: "На самом деле никакого «капитализма» не бывает. Бывает просто обычный, нормальный, свободный строй свободных людей, где нет хозяев и рабов. А также бывает много разновидностей несвободных строёв, один из которых – «социализм»".

Это уже то, что я называю "социальным аутизмом". То есть полный разрыв с реальностью, проживание в полностью придуманном мире, в котором всё подчиняется твоей фантазии, не глядя на её вопиющий алогизм. Не разглядеть хозяев и рабов в капиталистических корпорациях (но почему-то увидеть их на советских предприятиях, где каждый чернорабочий был полноправным пайщиком, да к тому же и управляющим) - это, конечно, уже творчество в стиле "фентези". Недаром они так любят Толкиена!

Отсюда и бравурный финал этой шизофазии:

"Резюме: постоянный дефицит потребительских товаров и продуктов питания – не издержки советского строя, а сознательное решение номенклатурного руководства, для которого обеспечивать народ = отнимать у себя".

Вот так! Типа для руководства коммерческой фирмы увеличивать оклады сотрудникам - себя обогащать!

На самом деле резюме написано маргиналом рыночного кошмара, очень похожим на типаж киевского майдауна. У него требования самого неограниченного рынка совмещаются в голове с представлением о самой развесистой советской халяве для маргиналов.

Сергей ВЯЗОВ, специально для ЭиМ; 23 октября 2015

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше
  • ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

    ТЕОРИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Говоря о проблеме частного предпринимательства, мы должны разъяснить те стороны вопроса, которые не понимали коммунисты, и не понимают либералы. КПСС после Сталина (подчеркиваем – ПОСЛЕ Сталина) вообще обходилась без частного предпринимательства, что и сделало систему в определённом смысле инвалидом, и предопределило во многом её крах. Либералы же – напротив, думают заполнить всё и вся частным корыстным интересом, думая, что «тут-то и жизнь хорошая начнётся». Но жизнь устроена не так, как думают коммунисты. И не так, как думают либералы. Истина – оказалась между двух основных стульев, на которые сел ХХ век…

    Читать дальше

Свобода - более сложное и тонкое понятие. Жить свободным не так легко, как в условиях принуждения. — Томас МАНН.