Кто правду несет, тому всех тяжелей Экономика и Мы Народная экономическая газета. Издается с 1990 года
Актуальные курсы валют
  • Курс доллара USD: 57,5118 руб.
  • Курс евро EUR: 67,8927 руб.
  • Курс фунта GBP: 75,5302 руб.
Октябрь
пн вт ср чт пт сб вс
            01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

ОБ АНТИНАУЧНОСТИ ДАРВИНИЗМА

ОБ АНТИНАУЧНОСТИ ДАРВИНИЗМА По большому счету, наплевать бы на споры вокруг дарвинизма и оставить их узкому кругу профессионалов. Мы так сперва и хотели сделать – «каждому да будет по вере его». Но вот что нам не нравится, и вот что заставляет бить тревогу: НЕКТО (назовем их так) упорно и очень денежно блокирует в массовой печати и информации всю отрицающую дарвинизм информацию. Вот хрестоматийный подлог Геккеля – из ВУЗовских учебников убрали, но в школьных-то, для масс, оставили! Уважаемый читатель, кто и зачем это делает? И с какой целью?!

Доказано, что питекантроп не мог быть предком неандертальца, а неандерталец – кроманьонца. Но в школьных-то учебниках никаких корректив. И массовая информация по прежнему дует в старую дуду – все мол, доказано, кушайте, как было…

Блестящими знатоками своего дела признаны во всем мире такие антидарвинисты, как Э. Коп (работы по филогении млекопитающих) и Л. С. Берг (труды по зоогеографии и филогении рыб). А много ли слышал о них читатель российских СМИ, не говоря уже о российском и советском школьнике?

О другом антидарвинисте с мировым именем советские люди слышали больше – в основном в форме ругательства «морганист-вейсманист» Автогенетическая концепция, развитая в кон. 19 в. А. Вейсманом, сводит эволюцию к независимой от внешних условий комбинации наследственных признаков. Был желудь – вырос дуб, не потому что внешняя среда повлияла, а потому что в жёлуде изначально (Творцом) был заложен разворачивающийся образ дуба. Развитием автогенетических концепций стали работы мутационистов — русского ботаника С. И. Коржинского, выступившего с теорией «гетерогенезиса» (1899), и голландского ботаника Г. де Фриза (1903—11). Но и про них молчок!

С антидарвинистскими статьями выступил в 20-х гг. энтомолог А. А. Любищев. И снова – тишина. Книга палеонтолога Соболева, наиболее интересного критика дарвинизма издана была один раз, ничтожным тиражом, и БОЛЬШЕ НЕ ПЕРЕИЗДАВАЛАСЬ! Зато сколько раз переиздали с тех пор даже самых бездарных дарвинистов.

Если человек ищет истину, пусть даже не в той стороне, то он ученый. Но если иначе? Если знает, но скрывает? Прячет? Сам пользуется, а другим навязывает ложный взгляд? Тратит колоссальные ресурсы на навязывание устаревших и бездоказательных концепций? Терроризирует научный мир – лишь бы не выплыла правда…

Верующими в Бога неслучайно были из среды биологов и химиков М.Ломоносов, Луи Пастер, Броун, Клод Бернар и Тейяр де Шарден, братья-академики Вавиловы. Веровали в Бога величайшие врачи Н.И. Пирогов (отец анестезии) и лауреат сталинской премии по хирургии Л. Войно-Ясенецкий, А. Вольта и отец генетики Г.Мендель, творец научной химии Д.Менделеев и В.Вернадский. Но об этом никто в средней школе не думает рассказывать...

Мало кто из далеких от науки людей знает, что образцы окаменелостей убедительны только на бумаге. 18 декабря 1912 года считают датой презентации наиболее разоблачительной на сегодня подделки эволюционистов: пилтдаунского человека.

Только в ноябре 1953 года в газете The Times была опубликована статья за авторством Кеннета Пейджа Оукли (Kenneth Page Oakley), сэра Уилфрида Эдварда Ле Грос Кларка (Sir Wilfrid Edward Le Gros Clark) и Джозефа Уэйнера (Joseph Weiner), которая содержала надёжные доказательства того, что череп так называемого Пилтдаунского человека на деле представлял собой комбинацию частей, принадлежащих трём биологическим видам: черепа человека времён Средневековья, 500-летней челюсти орангутанга и ископаемых зубов шимпанзе.

Кости были искусственно состарены при помощи обработки химикатами, а на зубах при исследовании под микроскопом были обнаружены следы обработки, при помощи которой им была придана более «очеловеченная» форма.

Впоследствии эволюционисты были уличены и в иных, более ранних подделках и мистификациях: как минимум 38 экземпляров оказались откровенными подделками. Это позволило в наше время доктору Майлзу Расселу (Dr. Miles Russell) из университета Борнмута сделать вывод о том, что афера с «Пилтдаунским человеком» была не единичным случаем, а достойной кульминацией «деятельности» энтузиастов эволюционной теории.

Раскрылась и авантюра с хрестоматийно известным СИНАНТРОПОМ. На жёсткий запрос научного сообщества эволюционисты, долго выкручивавшиеся, вынуждены были признать:

Образцы синантропа пропали бесследно! Как это пропали? Из музея пропали? Кто из выносил и, главное, ЗАЧЕМ? Золото воруют, но не кости же!!!А что осталось?! Сохранились только слепки «звероподобных» реконструкций.

Возникает вопрос – «а был ли мальчик»? Можно ли вообще строить космического масштаба (и космической же глупости) теории на основании зарисовок неведомо чего, сделанных неведомо кем?!

Что такое реконструкции древних черепов? На самом деле это авторские скульптуры. Черепа древних людей изображают сильно деформированными. Какой резон считать «образцом» склеенный на глазок, кривой фрагмент черепа? Бережно его срисовывать? В этом же нет анатомического смысла!

В музеях и книгах помещают деформированные образцы, без пояснений. По ним же делают промеры, которые подвергают статистической обработке.

Например, специалисты утверждают, что у сильную асимметрию глазниц человека из Араго сделала не природа, а реконструктор. Неаккуратный антрополог, приклеивая левый фрагмент лобной кости с надбровьем по небрежности оставил неаккуратные зазоры. Специалисты доказывают на компьютерной модели: если бы он приклеил чуть ровнее – асимметрия стала бы значительно меньше. А на этой асимметрии держится целая кафедральная антропологическая теория!!!

А разве была у живого хабилиса кривая, смятая, по-собачьи узкая челюсть без намека на зубную параболу? Брать её за «образец» – словно вести опознание по скомканной фотографии.

Эксперты-антропологи говорят о таком явлении, как «костно-каменное папье-маше». Склейки кусочков кости, у которых потом измеряют не кость, а именно произвольную конфигурацию склейки. Замеряют, приклеив «как надо», и делают идеологически выдержанные выводы об эволюции человека!

«Образцы» древних черепов – шулерство. Это доказуемо тем фактом, что разные специалисты делают по одним и тем же костям – совсем разные реконструкции.

Современный комментатор восклицает: «Но по какому праву они это делали? Похоже: кто смел, тот и съел».

Например, Бернард Вуд и Мив Лики сделали реконструкцию черепа раннего человека KNM-ER-1470 (1972 г.). И всех потрясло, что череп древнего человека выглядел как у современного! Вся «лесенка дурачков» из учебника антропологии – коту под хвост!

Атеисты засуетились – у них ведь если факты не соответствуют концепции, то тем хуже для фактов! Реконструкцию «исправили», вытянув морду. Но это был промежуточный вариант.

И явился Тимоти Бромидж, палеоантрополог из Нью-йоркского университета. Он «властью, данной от атеизма» самовольно вытянул морду ещё сильнее, вдобавок додумался наклонить черепок, и в итоге всех этих махинаций из черепа современного типа получился… массивный австралопитек.

Атеисты облегченно выдохнули. Опубликовали по всему миру «опровержения 1470», совокупным тиражом многократно превышающие сообщения о его находке, и массовый читатель так и не понял – а что это, собственно, опровергают-то?

Вопли честных анатомов остались без ответа: почему Бромидж не приделал черепу зубы? Нижнюю челюсть? Скулы? Это разрушило бы его конфигурацию! Почему он не расположил череп по франкфуртскому стандарту (когда слуховое отверстие и нижний край глазницы на одной линии)? Почему не обратил внимания, что мозговой череп смят, как грецкий орех, и не дал своего мнения о показателях эндокрана в данном случае? Что это за вывороченные наружу края максиллы?

Вот как добродушно описывал процесс Дональд К. Джохансон — один из ведущих палеоантропологов мира. (В 1974 году, став соруководителем Международной афарской научно-исследовательской экспедиции, он нашел в Хадаре (Эфиопия) наиболее полный скелет (40 % сохранившихся костей) австралопитека афаренсиса) в книге «Люси. Истоки рода человеческого»:

"Реконструкции, как правило, составляются из отдельных кусочков: зуб отсюда, челюсть оттуда, почти полный череп из одного места, кости конечностей — из другого. Конечно, подбор осуществляют ученые, которые знают эти кости как свои пять пальцев. Но все-таки когда вы понимаете, что эти реконструкции состоят из остатков нескольких индивидуумов, живших на расстоянии в сотни миль друг от друга и разделенных во времени десятком тысячелетий, то, глядя на такой только что составленный скелет, вы невольно задаете себе вопрос: «А насколько он соответствует действительности?».

Ответ понятен.Такая реконструкция – игра «художников-готов». Сегодня наружу просачивается страшная для эволюционистов истина: Практически все образцы вида «обезьянолюдей» не соответствуют своим видам.

Образцом Austhralopithecus africanus послужил Бейби-Таунг, которого ныне считают парантропом (Paranthropus robustus), то есть ни вид, ни даже род не соответствуют. Образец Austhralopithecus afarensis – скелет Люси. Ныне считается своеобразным экземпляром, не похожим на прочие образцы афарских австралопитеков. Чуть ли не самостоятельный вид, боковая ветвь, ведущая от преавстралопитеков к массивным формам.

Образец Homo erectus – питекантроп был описан как отдельный род Pithecanthropus erectus. Ныне претендует на самостоятельный вид Homo soloensis. То есть пропал и род, и вид.

Homo rudolfensis – описан по ложной реконструкции. Вид – коту под хвост. Homo habilis – многие считают олдувайских гоминид австралопитеками. Был вид – и нет вида.

Это как Пелевин писал о месопотамских царях древности, про которых так и осталась неизвестным – царь был или описка в клинописи?

Homo (sapiens) neanderthalensis (King, 1864) – образец Neanderthal I (хранится в Rheinisches Landesmuseum) имеет только калотту с массивным надбровьем. Довольно странно описывать вид по одной крышке черепа. Долгое время считали, что это не вид, а подвид. Сейчас убеждают, что вид. Но есть вопрос: правомерно ли вообще выделять его как отдельный таксон – среди мирового разнообразия поздних гоминид?

Окаменелые образцы – это авторские решения. Скульптуры из каменного «папье-маше». Модели анатомически точного сопоставления черепов гоминид в антропологии НЕТ!!! Ученые сопоставляют беззубые «авторские скульптуры». Об этом таксономическом хаосе давно знают антропологи с хорошим кругозором. Поэтому они высказываются о человеческой предыстории и таксономии неопределенно и туманно.

Ещё более туманно выстраивается для современного школьника рассказ ОБ ЭВОЛЮЦИИ ВООБЩЕ. БЫЛА, МОЛ, НО НЕПОНЯТНО КАК...

Да потому что не могла быть! Если бы эволюция двигалась методом проб и ошибок, то на каждую удачную мутацию приходилось бы немыслимое количество неудачных. Шутка ли дело – рождается у родителей без крыльев мутант-потомок с крыльями! У родителей без глаз – мутант с глазами! Это сколько же мутационных проб должна была сделать случайность, чтобы из массы мутантов выделить крыластого, глазастого и т.п.!

Да все геологические слои были бы завалены костями этих «проб и ошибок» случайности! А ведь их ни одного нет! Даже те типы, которые считаются в дарвинизме переходными – они же вполне сформированные и приспособленные УЖЕ к жизни организмы, эргономично сложенные для своих условий жизни.

А где же мутанты-неудачники? Неужели вы хотите убедить нас, что природа путем слепого тыка, методом проб и ошибок все время производила пригодных к жизни мутантов и не одного мутанта, к жизни не пригодного?! Словом, масса СЛУЧАЙНЫХ мутаций – но ни одного урода-мутанта. Да кто же в такое поверит?! Если без гипноза, без наведения не понравившегося вам морока?

В реальной науке теорию эволюции давно заменил автогенез. Этот вывод - плод трудов великих биологов Тейяра-де-Шардена, академика Вернадского, Д.Н. Соболева работах О. Шиндевольфа и других авторитетов науки. До широкой публики его злонамеренно не донесли.

Но дело ведь не в авторстве. Ошибаются и великие. Однако кроме авторитетов есть простая логика и здравый смысл, а они говорят: мертвое не порождает живого. Живое не развивается в сторону усложнения под влиянием случайных факторовя Божия.

Сама логика процесса жизни и выживания, В ПРИНЦИПЕ не объяснимая никакими эволюционными, стихийными механизмами. Например, (по меткому наблюдению русского философа Фёдорова), родительский инстинкт, инстинкт материнства необъясним никакой логикой борьбы и приспособления видов.

Откуда вообще могло возникнуть половое размножение, заменив собой более удобное и практичное, во всех смыслах, размножение делимостью?! Забота о потомстве есть идея, в корне отвергающая идею «войны всех против всех».

И если даже предположить, что каким-то образом (таким же непостижимым, как и само стихийное усложнение жизни вместо естественного упрощения) возник инстинкт материнства, то как, каким образом мог бы возникнуть ещё и инстинкт отцовства?! А ведь самка пингвина в Антарктиде совершенно привычным образом отдает свежеснесённое яйцо своему «мужу» на весьма долгий срок, при чём это причиняет ему массу неудобств. В частности, он держит яйцо между лапок, отчего стеснён в движении, и т.п.

Как мог эволюционно сформироваться этот инстинкт? В силу каких эволюционных случайностей первый из пингвинов-отцов забрал ни с того ни с сего яйцо у самки, чтобы высиживать его? И почему у других птиц этого не случилось?

Всем понятно, что всеядность эволюционно выгоднее чистой хищности. Есть на свете и надежно, с подстраховкой выживают всеядные хищники – медведь, кабан и пр. Откуда же тогда взялись чистые хищники, которые без мяса с голоду помирают? Зачем они отказались от такой надежной подстраховки на случай неудачной охоты, как всеядность?

Много таких частных вопросов к эволюции по Дарвину.

Теперь о скоростях в процессе эволюции. Общая тенденция потому и общая, что ей следуют все. Не может такого быть, чтобы одни виды за три миллиона лет мутировали миллионы раз, а другие - вообще ни разу.

Посудите сами: если два совершенно однородных предмета попадут в одну и ту же среду, то они должны вести себя одинаково или хотя бы примерно одинаково. Миллионы кусочков сахара растворяются в чае, наверное, и у вас на кухне. Миллионы кусочков растворяются, и, что немаловажно, примерно в одни и те же сроки. Если кусочек сахара не растворяется в чае, то это не кусочек сахара. И если он сутки не растворяется, тогда как миллионам его собратьев достаточно для этого пары минут – он тоже не кусочек сахара.

Возникает хронобиопарадокс (подробнее описан в трудах А.Леонидова). Леонидов спрашивает: как же так получилось, что два однородных сгустка биомассы в одном и том же месте (мировом океане или ином замкнутом биогеоценозе) мутировали со столь различной скоростью? То есть один ряд поколений мутировал сотни тысяч раз подряд, а другой – рядом и за то же время, при том же числе поколений не мутировал ВООБЩЕ НИ РАЗУ?

Понятно, что кусочки сахара растворяются НЕМНОГО по-разному. Вода может быть разной жесткости, разной температуры, плотность кусочка сахара может быть выше или ниже и т.п. Но в итоге растворятся оба кусочка сахара – один немного медленнее, другой немного быстрее, но оба! Если один кусочек сахара не растворился за время, за которое успели растворится сотни тысяч других кусочков сахара – то говорить об однородности в данном случае просто невозможно.

Как же получилось, что предки человека от поколения к поколению мутировали сотни тысяч раз, а предки кистоперой рыбы – ни разу? Может, они из разной биомассы сделаны? Как же тогда быть с теорией единства происхождения всех биовидов? Как быть с теорией биосферы? Перетока биомассы по трофической цепи?

Ответ напрашивается сам: предкам человека ПОМОГАЛА много раз в нужную сторону мутировать некая посторонняя сила. А кистоперую рыбу (или меченосца) эта посторонняя сила как создала, так и бросила, и больше уже ей не заморачивалась. АВТОГЕНЕЗ, КРЕАЦИОНИЗМ, БОГ. Такова единственная напрашивающаяся разгадка у «хронобиопарадокса Леонидова».

Леонидов не утверждал, что «невозможна разная скорость мутаций под воздействием одинаковой внешней среды». Он напротив, подчеркивал, что разная скорость возможна, но примерная амплитуда у стихийного процесса быть должна.

С приличным лагом на всякие там гримасы вездесущей случайности. Одни мутировали за миллион лет 10 тысяч раз, а другие только 5 тысяч. Берем десять и пять, вычисляем общую среднюю скорость мутаций на число поколений.

Но в приведенном Леонидовым примере видна не случайность, а закон. Одни ряды поколений мутируют бесчисленное число раз. Другие – вообще ни разу. Не бывает одного и того же сахара, который одновременно И быстро растворим, И вообще не растворим.

До тех пор, пока мировоззрение подрастающего поколения будет формироваться на основе концепции, полученной путем фальсификации и подлога - ничего хорошего нашу страну не ждет. Не обязательно быть профессиональным биологом, и разбираться во всех тонкостях биотических явлений. Но хотя бы азы нужно себе представлять. Иначе - дом наш выстроен будет на песке...

Александр БЕРБЕРОВ, научный обозреватель; 26 декабря 2013

Поделитесь ссылкой на эту статью

ВКонтакте
Одноклассники

Подпишитесь на «Экономику и Мы»

Почитайте похожие статьи

Подписка

Поиск по сайту

  • ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ

    ЧЕЛОВЕК И ЕГО КОРНИ Я предлагаю всерьёз подумать о таком затёртом и расхожем выражении, как «корни человека», «мои корни». Что оно означает? Только ли происхождение человека, только ли его безвозвратно ушедшее прошлое, не имеющее никакого отношения к настоящему, ко дню сегодняшнему? Тот, кто мыслит связно, понимая причинно-следственные связи, никогда с таким не согласится. Прошлое диктует настоящее и будущее. «Корни» человека – это вся та совокупность, которая держит человека на родной земле и ПИТАЕТ его. Ведь это очевидная функция корней – удерживать и питать. Недаром зовут космополитов «перекати-полем», сравнивая с растением, оторвавшимся от корней…

    Читать дальше
  • В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ?

    В.АВАГЯН: ДЕЛО ИЛИ СМЕРТЬ? ​Мыши очень любят сыр. Но делать сыр они не умеют. Если мышей посадить в бочку с сыром, они сперва съедят весь сыр, потом начнут нападать друг на друга, а в итоге все передохнут в пустом и замкнутом пространстве. Если бы на Земле не было людей – то мыши никогда не попробовали бы сыра. Его просто не появилось бы, потому что возникновение сыра – это сложная цепочка ОБОСНОВАННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Читать дальше
  • ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

    ИСТОКИ ФАШИЗМА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ Говоря в трёх словах, фашизм – это идея радикального скотства. Но поскольку такие три слова похожи на ругательство, а ругаться не входит в наши планы, то придётся их развернуть. В глубинной основе фашистского движения лежит радикальный отказ от «химер сознания» - высоких, невещественных идей, связанных с сакральными образами и священными представлениями. Отказ идёт в пользу вещественных и грубо-материальных, ощутимо-плотных явлений. И за счет этого очищенная «верхняя полочка» сознания оказывается заполнена грубыми зоологическим отправлениями, которые теперь «исполняют обязанности» высших ценностей и духовных идеалов.

    Читать дальше

Невозможно добиться общественной справед­ливости, не обеспечив справедливости в отношении каждого конкретного человека..